Il y a en vérité de singulières relations entre écologie politique et géopolitique.

La première a commencé de se développer en France de façon militante au début des années soixante-dix : l’association « Les Amis de la Terre » est créée en 1969 à la suite de « Friends of the Earth », fondée un an plus tôt aux États-Unis; et en 1974, la candidature aux élections présidentielles du célèbre agronome René Dumont ( L’Afrique noire est mal partie, 1962) marque l’entrée des écologistes dans la vie politique française. C’est en 1976, avec l’apparition de la revue Hérodote, qu’est proclamée de façon quelque peu fracassante une conception fondamentalement politique de la géographie. On ne parlait pas encore de géopolitique (le terme ne se diffusera qu’un peu plus tard, dans le courant des années quatre-vingt), mais les orientations premières d’Hérodote n’en sont pas loin : le sous-titre de la revue est pour commencer « Stratégies – Géographies – Idéologies » avant de devenir en 1982 « revue de géographie et de géopolitique ».

Cette conception très politique de la géographie (ce que depuis les débuts du XX^e siècle la corporation universitaire avait passé sous silence) est le fait de quelques géographes qui s’étaient d’abord souciés, tout comme les fondateurs des « Amis de la Terre », des conséquences de l’énorme croissance démographique dans les pays du tiers-monde et notamment de l’érosion des sols, problème tout à la fois écologique et géographique majeur puisqu’il détruit des potentialités agricoles indispensables pour l’avenir (voir Yves Lacoste, Géographie du sous-développement, 1965).

Les scientifiques spécialistes de l’écologie, qui préfèrent se dénommer aujourd’hui écologues (selon le Robert, le terme apparaît en 1979) pour se distinguer des militants écologistes, se sont intéressés de longue date aux formes de reconstitution progressive des couvertures végétales naturelles après qu’elles ont été défrichées. C’est surtout depuis une trentaine d’années qu’ils ont de plus en plus pris en compte les conséquences des autres formes d’actions humaines, et notamment des phénomènes de pollution. Les écologistes (le terme apparaît en 1964), qu’ils soient spécialistes de l’écologie ou seulement militants de diverses professions (avocats, journalistes, hommes politiques... ou même mathématiciens), se réfèrent à une idée-force sinon à une idéologie : l’écologie. On pourrait la dénommer « écologisme », si ce terme apparu vers 1975 ( dixit Robert) avait eu plus de succès (depuis la faillite du communisme, on se méfie des suffixes en -isme pour désigner un système d’opinions). Cette doctrine dénonce le pillage des ressources naturelles de la planète, annonce des catastrophes provoquées par le déséquilibre croissant entre « l’homme et la nature ».

Il n’en reste pas moins que le rôle des mouvements écologistes est globalement positif, et celui-ci a été rendu possible par le développement de la démocratie. Il n’est que de constater le terrible degré de pollution dans lequel se trouvent les pays qui ont subi ou subissent encore des régimes pour lesquels la démocratie est un vain mot et où les libertés de presse, d’association et d’opinion n’existent guère. C’est en effet au niveau local que se manifestent de la façon la plus visible, et la plus pénible pour la population, les conséquences fâcheuses ou même désastreuses des plans d’industrialisation et de développement décidés par l’État et les grandes firmes. Cela explique le préjugé défavorable de la plupart des mouvements écologistes à l’encontre de l’État, y compris de la nation, et leur parti pris a priori favorable aux revendications locales et régionales, quels que soient les objectifs politiques poursuivis. Pourtant l’État est nécessaire pour promulguer et faire appliquer les lois contre les pollutions ou la dégradation de l’environnement.

Puisque nous avons pris le parti et le pari de confronter ici écologie politique et géopolitique, on pourrait dire que la pensée géographique et les progrès de cette science ont été associés durant des siècles, non à l’idée de stabilité durable ou de la stabilisation si chère de nos jours aux écologistes, mais au contraire au mouvement, à la découverte de la Terre, à la conquête de nouveaux territoires, à leur « mise en valeur » (plus ou moins maladroite effectivement), à l’extension des terres cultivées et des voies de communication, à l’accroissement du peuplement et des villes, etc. Cependant, il ne sert à rien et il est même dangereux d’opposer de façon totale, presque métaphysique, l’écologie et la géographie.

Or la distinction de différents niveaux d’analyse spatiale –du local au planétaire – et l’articulation de ces différents niveaux sont une des caractéristiques majeures du raisonnement géopolitique (et plus généralement géographique) tel qu’il s’est progressivement développé autour de la revue Hérodote. S’il est assez simple de classer toutes sortes d’ensembles spatiaux (qu’ils soient naturels ou humains) selon des ordres de grandeur [1], il est beaucoup plus délicat et complexe d’articuler les uns aux autres les différents niveaux d’analyse, car cette articulation, qui ne relève pas d’une recette mathématique, peut se faire de façons très différentes et avec des résultats très dissemblables selon les situations, selon les acteurs, selon la stratégie que l’on a choisie et que l’on peut mener.

Les risques dont se soucient les mouvements écologistes sont aussi bien de dimension locale ou régionale que d’envergure planétaire (comme l’effet de serre). Il y a donc, à bien y réfléchir, une singulière ressemblance avec l’analyse spatiale du raisonnement géopolitique, à ceci près que les écologistes se contentent le plus souvent de slogans « du local au planétaire » ou « agir localement, penser globalement » et négligent d’envisager les risques de la situation qu’ils dénoncent en fonction d’autres niveaux d’analyse spatiale. En revanche, les raisonnements géopolitiques, du moins ceux qui caractérisent ce que l’on peut désormais appeler l’école française de géopolitique, sont beaucoup plus méthodiques et rigoureux.

Pour ce qui est de la géopolitique, le courant d’idées est, de toute évidence, bien moins spectaculaire. Il émane principalement d’un petit groupe de géographes, celui qui anime depuis vingt-cinq ans la revue Hérodote et depuis 1989 le Centre de recherches et d’analyses géopolitiques, à l’université Paris-VIII. Hérodote est cependant par son tirage la plus importante revue française de géographie et dans le monde une des rares revues scientifiques de géopolitique et assurément l’une des plus originales, en raison de ses liens avec l’histoire et la géographie. Le Centre de recherches et d’analyses géopolitiques forme chaque année au niveau DEA une trentaine de jeunes chercheurs de diverses nationalités et venant de divers horizons scientifiques. Un tiers d’entre eux poursuivent leurs recherches jusqu’à des thèses de géopolitique de très grand intérêt et portant sur des questions fort diverseset de plus ou moins grande envergure, qu’il s’agisse de problèmes régionaux (tels ceux de la Corse ou du Pays basque) ou de conflits internationaux (comme celui du Sahara occidental), mais aussi de mouvements identitaires, nationaux ou nationalistes. Ce Centre de recherches, qui deviendra bientôt sans doute un Institut de géopolitique, constitue d’ores et déjà une véritable « école française de géopolitique », qui n’a d’ailleurs pour le moment guère d’équivalent dans d’autres pays. En effet, pour des raisons historiques complexes, l’idée de géopolitique ne s’y est pas implantée et ils ne disposent pas du « stock » de géographes universitaires permettant à un courant d’idées géopolitiques de se développer sur des bases scientifiques suffisamment solides et diversifiées.

Certes, dans de nombreux États, au niveau des ministères de la Défense ou des Affaires étrangères, ou dans les états-majors des très grandes firmes, existent des centres d’analyses stratégiques ou géopolitiques, mais ceux-ci sont soumis sinon à la règle du secret, du moins à celle du « devoir de réserve ». À l’inverse, en France, la recherche de type universitaire dans le domaine géopolitique est en quelque sorte astreinte au devoir de diffusion – publication de ses résultats – et cela lui permet d’exercer une grande influence civique, à la condition que sa façon de poser les problèmes soit relayée par les journalistes.

À la différence du courant d’idées écologiste qui s’est traduit par de multiples organisations militantes et la formation d’un parti – les Verts–, le courant d’idées géopolitique ne s’est pas jusqu’à présent manifesté par des activités politiques ou associatives. Sans doute parce qu’il touche aux questions politiques les plus diverses, notamment dans les pays étrangers, mais surtout parce que la façon systématiquement dépassionnée de « voir les choses » que préconise Hérodote n’est justement pas en phase avec les grands sentiments d’émotion qui portent et alimentent les mouvements écologistes ou humanitaires.

Or ce sont le plus souvent des rivalités de pouvoir sur du territoire, des problèmes géopolitiques, qui accompagnent les revendications des mouvements écologistes, des rivalités de pouvoir sur telle ou telle partie du territoire, entre l’État ou une grande firme et telle organisation locale, régionale ou d’envergure nationale. Dans ces rivalités, le jeu des représentations contradictoires est très important et, à mon avis, les organisations écologistes se laissent souvent abuser par le caractère très subjectif de leurs slogans. Certes, ils provoquent aisément l’émoi au niveau local dans une partie de l’opinion, mais au plan national leur multiplication suscite l’idée que les « écolos » veulent tout et son contraire, puisqu’ils sont à la fois contre l’utilisation du charbon et des hydrocarbures, qui aggravent l’effet de serre, contre l’énergie nucléaire, bien qu’elle ne rejette pas de gaz carbonique dans l’atmosphère, mais aussi contre les barrages qui produisent de l’hydro-électricité, car ceux-ci « détruisent » le paysage... Un jour, il faudra bien choisir, et pour cela impulser une sorte d’introspection historique et géopolitique permettant de mieux comprendre les causes de l’horreur viscérale entretenue à l’encontre de l’énergie nucléaire, alors que celle-ci présente aujourd’hui dans les pays démocratiques bien moins de risques que l’extraction charbonnière, à laquelle encore au XX^e siècle, du fait de la silicose, des centaines de milliers d’hommes ont été sacrifiés.

Ceux-ci évoquent constamment la dimension planétaire des menaces qu’ils dénoncent, et ils s’efforcent de promouvoir au plan international des règles pour freiner les causes générales de la pollution, mais c’est surtout au niveau local ou régional qu’ils mènent la majeure partie de leurs actions sur le terrain. Aussi, pour beaucoup de militants écologistes, le « local » ou la « région » sont par principe objets de sympathie et de soutien, quels que soient – comme en Corse – les agissements xénophobes des forces politiques qui s’y manifestent. À l’inverse, pour les mouvements écologistes, l’État est objet de défiance, la nation étant même considérée par eux comme une idée périmée, devant se dissoudre dans une « Europe des régions ». Mais celle-ci, bientôt gonflée d’une trentaine d’États aux caractéristiques politiques, économiques et sociales très différentes, apparaît d’ores et déjà incapable de gérer des problèmes locaux et concrets d’atteinte à l’environnement.

À force de dénigrer la nation et l’idée même d’intérêt national, les organisations écologistes en arrivent à multiplier les réflexes d’isolationnisme local, qui vont à l’encontre d’une stratégie écologique rationnelle. C’est ainsi, par exemple, que les projets de centres de tri des ordures ménagères ou des lieux de stockage des farines animales suscitent le rejet de quasiment toutes les municipalités sollicitées, surtout en période préélectorale. Le slogan associatif qui se généralise est « Pas de ça chez nous, pas de ça chez moi ! » (voir le reportage publié par L’Express, le 17 août 2000). Pas de lignes à haute tension, mais on veut davantage de puissance électrique ! Pas de HLM ! Pas d’usines, elles font du bruit. Pas de routes, car il y a des camions, mais on veut évidemment se servir de sa voiture et l’on se moque en vérité des préceptes antiautomobile des « écolos ». Aussi, les leaders écologistes, pour faire parler d’eux, en viennent à faire feu de tout bois et à s’illustrer sur des thèmes d’actualité (les « fausses factures ») qui n’ont aucun rapport avec l’environnement ou la pollution.

Il n’en reste pas moins –répétons-le – que le rôle des mouvements écologistes est globalement positif, et que celui-ci a été rendu possible par la diffusion des pratiques démocratiques. À mon avis, pour continuer son développement, le courant de pensée écologiste doit surmonter un certain nombre de contradictions et pour cela procéder à l’examen de ses propres représentations, notamment en matière d’analyse spatiale. Il doit sortir du flou subjectif de ses slogans quant au local, au régional, à la nation, à l’Europe et à la mondialisation. Bref, il doit savoir plus efficacement penser l’espace. Puisque, d’entrée de jeu, j’ai évoqué les potentialités d’entente entre ces deux courants de pensée scientifique et politique que sont l’écologie politique et la géopolitique, il me paraît utile qu’un dialogue s’instaure entre eux.

Le n° 7 d’Hérodote ( 1977) qui a pour titre « À quoi sert le paysage ? Qu’est-ce qu’un beau paysage ?», est resté célèbre; il aborde des questions de fond dont les écologistes feront grand cas et il traite de la création de la forêt-loisir (celle de Fontainebleau) et de la disparition du bocage breton, par suite du remembrement. Le n° 12, « La géographie et sa physique », traite notamment de l’érosion des sols et de la dégradation des couverts végétaux, de la « vocation des terres, ressources, contraintes et développement rural », de la « géographie physique contre nature ». Le n° 22 ( 1982) parle d’« Élisée Reclus : un écologiste avant l’heure »; le n° 24, « Terres à hauts risques », présente l’« esquisse d’une géographie humaine des risques naturels », du « risque climatique en Inde et production agricole ». Le n° 26, « Écologie/géographie », est entièrement consacré aux relations de ces deux savoirs scientifiques. Jean Tricart, qui a contacté pour ce numéro nombre des spécialistes de l’écologie, est le promoteur d’une Écogéographie dont il exposa les principes et la démarche d’analyse (approche géomorphologique, approche pédologique, ressources en eau, aménagement rationnel du milieu rural) dans un ouvrage de 325 pages publié en 1979 dans la collection Hérodote. En dépit de son grand intérêt méthodologique, il ne suscita malheureusement ni l’attention des géographes, ni celle des écologistes.

Les prochains numéros d’Hérodote traiteront de la géopolitique des grandes villes, de la géopolitique de l’eau, de la Russie, de la mondialisation, de la géopolitique de l’insécurité, etc.

Pour conclure, à quoi sert la géopolitique et plus précisément Hérodote ? À aider nombre de nos concitoyens à mieux comprendre des situations politiques compliquées, en articulant les différents niveaux d’analyse spatiale et en confrontant les représentations contradictoires que diffusent les médias.

Pour en revenir à l’écologie, disons que les problèmes que dénoncent les écologistes sont de vraies et graves questions. Mais pour faire prévaloir leurs solutions, les leaders écologistes sont eux aussi en quête de pouvoirs, et fort légitimement ils sont de plus en plus concurrents d’autres forces politiques. Ne serait-ce qu’à ce titre, le courant d’idées qu’est l’écologie politique mérite l’attention de ceux qui se soucient de géopolitique.