Nous ne souhaitons pas reprendre ici tous les débats théoriques qui cherchent à formaliser la définition actuelle du système dominant américain comme un empire global ou comme un empire américain. Mais plutôt analyser concrètement les étapes opérationnelles du passage de la bipolarité à la « monarchie » actuelle et, dans l’action qui marque cette transition, repérer, si elle existe, la relation entre l’action violente et la mise en forme de l’économie.

Il reviendra aux historiens de déterminer si la transformation des États-Unis, sous Bush Jr, en un empire militaire se donnant pour ennemi global « le terrorisme » dérive de l’évolution unilatéraliste de ce pays ou si l’Europe n’est pas aussi à l’origine d’une manipulation qui transforme les Américains en « mercenaires » du monde capitaliste et de l’économie de marché transnationalisée. Quoi qu’il en soit, nous souhaitons surtout vérifier, guerre par guerre, comment s’accentue l’engagement proprement militaire et la définition militariste du leadership américain, caractère stratégique qui permet de parler d’empire, mais qui entre en contradiction avec sa définition économiciste libérale.

Pour comprendre l’engagement militaire actuel des États-Unis et de leurs auxiliaires, dans la mise en forme du monde par des petites guerres cruelles, on va partir derechef d’une définition romaine de l’empire pour marquer l’originalité de l’empire américain. On va ensuite revisiter les modalités de leur engagement dans la guerre de Bosnie, puis dans la guerre du Kosovo et enfin dans la guerre d’Afghanistan, en montrant qu’il s’agit bien d’une militarisation des critères de domination.

Ensuite, on va chercher à décrire le système impérial global qui se dessine sous nos yeux, en prenant comme objets problématiques deux processus de paix qui viennent de se transformer en « processus de guerre » locale, en 2001, en tant que parties d’une « guerre globale contre le terrorisme » : la Palestine et la Colombie.

On conclura sur l’aporie essentielle du système, son incapacité à assumer aucune forme de souveraineté démocratique dans l’espace conquis par l’économie de marché et soumis à la répression aéro-satellitaire qui doit servir à la croissance nécessaire, au profit de la logique d’entreprise, d’une forme de domination globale militarisée. Il faudra désormais définir politiquement cette domination militaire pour pouvoir la réduire politiquement.

L’imperium est le pouvoir extraordinaire du général en chef. C’est d’abord, aux origines de la république et en temps de guerre, un pouvoir d’exception, le pouvoir de vie et de mort du commandant en chef sur les citoyens-soldats. Ce pouvoir se propage à l’extérieur du territoire, car il se transcrit en pouvoir de vie et de mort des soldats sur les peuples extérieurs, soumis ou à soumettre.

L’imperium devient personnel et permanent sous l’Empire romain, entre la dictature perpétuelle de César et le principat d’Auguste, qui réussit le collage entre lasociété esclavagiste militarisée et conquérante de l’Occident romanisé et la société de la partie orientale, où des traditions étatistes plus logistiques et théologiques descendent des empires hellénistiques. L’Empire peut se diviser entre plusieurs « empereurs » concurrents ou hiérarchisés, ou bien se balkaniser en royaumes et cités. Cet Empire est toujours menacé, mais il est toujours renaissant. L’imperium, comme commandement militaire, peut passer à un chef barbare, mais ce barbare ne peut devenir empereur, car l’empereur doit être issu de la classe sénatoriale, ce qui garantit que son action militaire sera conforme aux intérêts de cette classe dominante transnationale et non pas aux intérêts des classes populaires d’Orient ou d’Occident, car dans ce cas il serait désigné comme « tyran » et chassé par le Sénat. Ces vieilles catégories doivent être retenues non pas parce que « romaines » et incorporées dans la culture occidentale, mais justement parce que ce sont là des concepts socio-stratégiques universels, dont la pertinence est nécessaire à tous les empires, si bien qu’il n’est pas besoin de recréer à chaque instant tout un vocabulaire pour traiter des fondements du pouvoir militaire impérial, aujourd’hui comme hier.

Deux différences notoires distinguent toutefois l’empire américain de tous ceux qui l’ont précédé dans l’aire euro-méditerranéenne, du point de vue de l’application de la violence. C’est un empire non conquérant et c’est un empire aérosatellitaire électronifié.

Durant la bipolarité et à cause d’elle, aucune des petites guerres qui se déroulaient dans le monde n’échappait à la surveillance des États-Unis. Dans ce sens, sa non-intervention dans un conflit local pouvait être considérée comme une forme d’intervention ou plutôt d’intégration dans la conjoncture impériale bipolaire, par définition, globale. Aucune réaction ne suivit la conquête ou la reconquête par l’URSS de la Tchécoslovaquie, de la Pologne ou de la Hongrie. Après la chute de l’URSS, dans la mesure où plus aucune puissance étatique ou impériale ne menace les États-Unis, toutes les opérations militaires tolérées par l’empire sont offensives ou préventives dans un espace extérieur, et non plus défensives face à la menace de « conquête communiste ». Aujourd’hui, l’empire américain surveille toujours toutes les guerres mais n’y intervient pas nécessairement.

Les expéditions militaires de l’empire entre 1991 et 2001 sont alors destinées à deux types de « victoires » qui ne sont toujours pas la « conquête » territoriale : renverser les régimes despotiques, ainsi nommés parce qu’ils s’opposent à la globalisation, au nom d’une version patrimoniale locale de la souveraineté; ou des régimes dits tyranniques parce qu’ils gèrent l’économie selon une définition populiste nationaliste de celle-ci. Ces deux termes, en usage depuis les révolutions française et américaine, reprennent en fait le vocabulaire politique grec et romain, républicain puis impérial. Somoza et Trujillo étaient des despotes, Berlusconi pourrait le devenir car il gère une tendance au monopole privé, ce en quoi il diffère de Hitler ou Mussolini, qui sont des tyrans. Chavez est aussi un « tyran », comme Castro ou comme Staline, dans le vocabulaire romain utilisé par Washington, car ils gèrent des ressources nationalisées au profit d’une redistribution de richesse vers les classes populaires. Punir les peuples rebelles, par des actions répressives exemplaires, à valeur dissuasive : dans le temps pour le peuple écrasé, dans l’espace pour les peuples voisins. Ces actions visent non à les occuper pour les soumettre, encore moins à les protéger après conquête contre l’invasion barbare ou contre le malheur, soit de la crise socio-économique, soit de la « guerre de tous contre tous ». Depuis la guerre du Golfe, l’empire américain ne crée pas de zone de protection et de paix dans l’intérieur de limites lisibles comme celles du limes romain. Il crée des zones de transition instables. Actuellement l’empire n’a plus d’intérieur; même le territoire des États-Unis n’est pas nécessairement considéré comme un intérieur et reçoit des traitements militaires comparables à ceux qui sont pratiqués dans l’espace extérieur proche. Il dessine un front de déstabilisation, de dérégulation et de répression des effets de la globalisation, par des actions au besoin expéditionnaires et brutales (Los Angeles, la secte davidienne, Panama). Les États-Unis incluent en quelque sorte une Amérique latine et afro-américaine où le traitement des déchets sociétaux et des marginaux laissés pour compte est proche des méthodes en vigueur dans les pays plus pauvres de l’hémisphère.

On pouvait penser, pendant la bipolarité, que le « monde libre » faisait partie de son « intérieur ». L’intérieur de l’empire contenait les membres de l’OTAN et les pays latino-américains. Vouloir en sortir, en terme d’identité politico-sociale, était dangereux, comme on l’a vu à Cuba, au Chili, à la Grenade, à Panama et à un moindre degré au Pérou. Cette appartenance allait de pair avec une forme de « protection » accordée au « sénat » local plutôt qu’au peuple local (toujours pour parler en langage romain). Aujourd’hui, ayant perdu sa frontière et son « intérieur », l’empire pousse activement un principe de « dérégulation » de l’économie qui entraîne un peu partout des désordres chaotiques, de l’inégalité et des crises sociales graves. Cela n’empêche pas nécessairement qu’en moyenne l’empire soit le siège d’une croissance économique qui se concentre sur quelques territoires et bénéficie à certaines classes sociales. Mais l’OTAN ne sert plus à délimiter des pays inscrits dans l’alliance impériale et qui méritent protection, par une reconstruction économique soutenant leur démocratisation. Il est devenu une simple réserve virtuelle de coalitions ad hoc pour divers types d’expéditions éventuelles.

La géopolitique conquérante de l’empire peut penser projeter des forces partout où son aviation de bombardement de haute altitude, ses satellites d’observation et ses fusées intercontinentales ou à portée littorale peuvent traiter des objectifs avec précision, c’est-à-dire partout. Par définition, tout point du globe est désormais placé sur le « littoral » de l’espace aérosatellitaire.

L’empire américain unique, la « monarchie » selon la terminologie futuriste de Dante [1], naît de la même façon que naguère l’Empire romain. Celui-ci s’imposa sur toute la Méditerranée après qu’il eut dominé les cités grecques, « en les libérant » de l’hégémonie macédonienne et de la domination des monarchies orientales. La nation américaine qui a libéré les nations européennes et les a soumises dans l’OTAN, en affrontant le national-socialisme, puis le communisme totalitaire, naît sous nos yeux, depuis dix ans, comme une sorte de Saint Empire romain de nation américaine. Il naît d’un appel, d’une sollicitation des nations européennes qui se sont proclamées impuissantes à réguler, dans les Balkans, l’effondrement du système soviétique. Il en résulte, entre 1990 et 2001, une série d’expéditions de maintien de l’ordre dans lesquelles se forgent plusieurs doctrines possibles et une pratique de l’action militaire hégémonique qui contribuent à l’enfermement des États-Unis dans un discours unilatéral et dans une pratique autistique de la surpuissance, ressentie comme vocatio populorum et donc volonté de Dieu. Ce scénario est comparable formellement à celui de Rome étendant, au lendemain des guerres civiles, une morale politico-militaire esclavagiste unifiée sur toute la Méditerranée comme sur les Balkans, la Gaule et la moitié de l’Orient. Notre unification militarisée est celle du capitalisme transnational de marché et de l’affaiblissement des régulations socio-économiques d’État au profit d’une « souveraineté » des entreprises. L’objet socio-économique est bien différent, même si la similitude formelle permet d’éclairer certaines constantes de toute stratégie impériale.

Dans la guerre de Bosnie ( 1992-1995), enchaînée à la guerre serbo-croate ( 1991), les États-Unis commencent par refuser de s’engager militairement dans la gestion des Balkans, malgré l’impuissance réelle ou fictive de l’Europe. En 1993, le siège de Sarajevo entre dans sa deuxième année, l’Amérique est encore en train de forger des représentations stratégiques globalistes plutôt civilistes ou non interventionnistes. Le paradigme de l’élargissement (enlargement) prévu cette année-là par Anthony Lake, conseiller présidentiel pour les questions de sécurité nationale, succède au concept de containment [2]. C’est, il est vrai, un schéma dynamique et conquérant, mais procédant de l’économie : il prône l’extension conjointe de la démocratie et de l’économie de marché contre le despotisme et l’économie de commande. Face à ce dualisme offensif et lumineux, Samuel Huntington avait développé, dès l’été 1993, son schéma ternaire défensif et sombre, la représentation d’un monde de violence éclatant aux frontières qui séparent les civilisations. Selon la substance de ses définitions empiriques, il s’agit en fait des barrières qui séparent les religions. Il voit l’Amérique manœuvrant à la défensive pour maintenir la division entre tao-confucéens et araboislamistes, pour faire régner un énorme système de check and balance au profit des judéo-chrétiens (les orthodoxes étant presque classés avec l’islam). Dans ce choc ternaire, l’amorce d’une complexité combinatoire infinie à toutes les échelles identitaires représente l’empire comme une non-intervention et une manœuvre de survie, au milieu de l’autodestruction des trublions du monde extérieur par leurs mini-guerres de religion.

La guerre de Bosnie, avec ses trois camps, paraît surgir comme un cas exemplaire pour la mise à l’épreuve des représentations dominantes.

L’optimisme offensif dualiste de Clinton l’emportera formellement sur le pessimisme défensif ternaire des républicains de droite. Conviés à intervenir sur la Bosnie, les États-Unis, avec une énergie simplificatrice, parviennent à résoudre la guerre à trois camps qui présageait le chaos total, en forçant, par l’alliance croato-musulmane, le retour à un schéma binaire; ils isolent les Serbes et les rejettent dans leur Moyen Âge mafieux, tandis que l’intégrisme croate et l’alliance islamiste saoudienne, alliés de force et pesant sur les Bosniaques, parviennent à liquider la modernité républicaine pluriculturelle de la Bosnie originelle, tout en sauvant ladite Bosnie de la conquête serbe totale. Leur alliance de convenance parvient à constituer à terre les troupes auxiliaires nécessaires à l’énoncé menaçant et à la rentabilisation diplomatique de la supériorité aérosatellitaire américaine. Au moment où les casques bleus européens sont ridiculement paralysés, le refoulement des armées serbes par les assauts croates et bosniaques et le moment d’équilibre qui permet de forcer la paix sont obtenus par les « alliés du terrain » sans que les États-Unis aient eu besoin de mettre un seul de leurs hommes à terre. Ils interviennent juste en temps voulu, pour empêcher la victoire totale des Croato-musulmans. Les accords de Dayton, qui reposent sur le ralliement de Milosevic – garant de la signature des Serbes de Karadzic, alors qu’il est déjà considéré comme criminel de guerre –, sont un cessez-le feu « impérial » construit pour ne durer qu’avec la garantie impériale, sans qu’on puisse parler d’une paix. Les Européens qui sont à l’origine de l’intervention impériale ont été écartés de la médiation en force, avec une brutalité qu’on cherche ensuite à oublier dans les chancelleries. L’utilisation de l’OTAN, comme société de services modulable, montre en fait que l’Alliance n’est plus qu’un mot : les États-Unis n’ont plus besoin d’alliés mais de troupes auxiliaires, et encore, dans certains cas seulement.

Les Anglais ouvertement et les Français plus confidentiellement proposent aux Américains une stratégie de dissuasion ou de prévention de l’action de nettoyage ethnique en préparation. En envoyant au Kosovo des troupes opérationnelles terrestres, on obligerait les forces militaires serbes à adopter une formation de combat qui les rendrait vulnérables à la supériorité aérosatellitaire américaine et ne leur permettrait pas d’entreprendre sans aucune entrave leur nettoyage ethnique.

Les États-Unis saisissent au contraire l’occasion pour manifester qu’ils n’ont aucun besoin des troupes terrestres de leurs alliés et décident de bombarder la Serbie, ce qui accélère le nettoyage ethnique et ne fournit aucune protection aux Albanais, massacrés et déportés sans obstacle sérieux. Les troupes serbes se retirent précipitamment du jour où, localement obligées d’affronter l’UCK pour le contrôle de la route du Monténégro, elles se concentrent et subissent des pertes lourdes par bombardement moderne de haute précision. On aurait donc pu éviter les horreurs de l’exode si les suggestions françaises et britanniques avaient été adoptées. Les États-Unis ont préféré démontrer qu’on pouvait se passer des alliés de l’OTAN dans la zone même où leurs intérêts sécuritaires et politiques étaient les plus flagrants.

Là aussi, on peut parler d’une gestion impériale des conflits.

Entre la guerre de Bosnie et la guerre du Kosovo, l’action impériale est devenue un but en soi, car on ne peut pas dire, comme pour la guerre du Golfe, que la région représente un enjeu économique mondial. Il y a donc eu création d’un intérêt impérial purement politico-militaire, ce qui est la première manifestation d’une autonomie des objectifs militaires et stratégiques dans l’empire de l’après-guerre froide. L’alliance militaire n’implique plus la convergence politique. Le refoulement de l’État trublion serbe est obtenu, en Bosnie comme au Kosovo, par la pure action militaire d’auxiliaires ou d’alliés locaux, sans intervention opérationnelle de l’Europe. La construction dans la zone d’une sorte de camp romain américain symbolise cette emprise impériale directe. À partir de là, l’empire américain est certes seul au monde à prétendre diriger le monde entier. Mais ce projet est encore virtuel. Formellement, il est insupportable d’être un empire sans espace « barbare » externe sur quoi exercer une emprise. Certes, il n’existe pas d’extérieur économique réel à l’emprise financière des marchés. Donc il faut bien ménager la survie d’un extérieur militaire réel.

C’est à cette création qu’a servi l’expédition d’Asie centrale et de l’océan Indien contre le régime taliban d’Afghanistan et le réseau Ben Laden.

Dans la guerre contre Al Qaida, l’Afghanistan et le Pakistan sont maîtrisés comme lieux d’atterrissage de l’ennemi global. On cherchera ensuite à le poursuivre ailleurs. Pour cet ennemi qui est composé (exactement dans la même forme que les élites financières transnationales) de no land’s men naviguant sur des no man’s lands électroniques et financiers, la liste des « ports » de relâche possibles permet de ranger sur étagères un certain nombre de points d’interventions expéditionnaires et aérosatellitaires éventuelles. Les Philippines, l’Irak, la Corée du Nord, l’Iran sont repris des listes, établies sous Clinton, d’ennemis « voyous » (rogues states) ou proliférateurs nucléaires. L’Arabie Saoudite, qui pourtant est un port d’attache financier de Ben Laden, est épargnée parce qu’elle est jugée maîtrisable par la monarchie (de même que le Pakistan était maîtrisable par l’armée, les services spéciaux, le drug control). La maîtrise de cet espace, ou plutôt la démonstration pratique de cette maîtrise, transforme l’Asie centrale en un « golfe » créé dans l’espace aérosatellitaire – un peu comme on peut dire qu’un cas d’espèce dûment jugé crée une loi en droit coutumier. Le contact du centre du continent asiatique avec le no man’s land aérosatellitaire est fabriqué par l’expédition qui permet de séparer la Russie de la Chine et l’Asie continentale du golfe Persique par une cicatrice (même si, au bout du pipe-line, la mer est nécessaire « à l’ancienne » pour évacuer le pétrole).

Ces deux projections, dans les Balkans et en Asie centrale, permettent de dire que les États-Unis s’intéressent à l’emprise militaire sur les zones interstitielles des grandes civilisations. À l’échelle micro des Balkans, c’est la définition qu’on peut donner à la Bosnie et à la Macédoine. À l’échelle macro, la zone pluriculturelle correspondante est formée par les républiques ex-soviétiques du Caucase et d’Asie centrale.

Le bond en avant pour contrôler l’Asie centrale date de bien avant la guerre d’Afghanistan. Il a été opéré méthodiquement par l’intermédiaire de l’acte fondateur OTAN-Russie ( 1994), qui donne aux États-Unis le droit de préparer, avec l’accord des Russes, d’éventuelles interventions en cas de désordres internes ou externes causés par les États voisins de la Fédération russe.

L’extension de l’imperium est institutionnalisée par les areas of responsibility des grands commandements militaires américains. Au lendemain de la guerre d’Afghanistan, on notera tout d’abord le fait que l’empire, par l’extension des grands commandements de l’EUCOM et du CENTCOM, s’étend désormais à toute l’Eurasie sauf la Chine et l’Inde. Le SOUTHCOM s’étend à toute l’Amérique latine et le PACOM à tout l’océan Pacifique avec ses côtes, îles et presqu’îles (ycompris l’Afrique et Madagascar...). L’Afrique de l’Ouest dépend du commandement naval atlantique.

Mais l’empire n’a encore rien proclamé de son avènement, en ce qui concerne la Chine et l’Inde. Ces deux pays ne sont pas inclus dans l’imperium institutionnel, ils demeurent deux bulles extérieures, non englobées dans une des « zones de responsabilité » sous revue. Il faut évidemment s’interroger sur cette exclusion de deux des grands foyers de civilisation humaine. Laissant de côté plus de 2,3 milliards d’habitants, soit le tiers de l’humanité, l’empire américain se réserve un extérieur militaire. Je ne parle pas ici de l’insertion de la Chine et de l’Inde dans l’économie mondiale par les institutions ou les règlements commerciaux et par la circulation des capitaux, mais du pouvoir impérial militaire proprement dit.

Le procédé du listing, déjà coutumier aux États-Unis, est toujours un instrument de communication entre l’exécutif, le Congrès, le Pentagone et les pays alliés (et soumis). Cette liste est « réelle » non parce qu’elle est « légale » ou « vraie », mais parce qu’elle est dressée en vue de définir une légitimité pour certains financements et pour le recours à la force. C’est un instrument purement unilatéraliste.

La nouveauté, qui a été acceptée dans l’indifférence par la Commission de Bruxelles, c’est que les États-Unis ont convaincu l’Union européenne de faire dresser, de son côté, une liste d’organisations terroristes. Les États-Unis et leurs agents et sous-traitants en profitent ensuite dans les réunions, colloques et couloirs pour crier au scandale si la liste de l’Union européenne n’est pas la même que celle de Washington. Outre qu’il s’agit d’une « contamination culturelle » et donc d’un effet discret d’hégémonie, la différence substantielle la plus importante tient au fait que la « liste » de l’Union européenne ne correspond à aucune législation fiscale ou militaire, à aucun mode de communication obligatoire entre les pouvoirs traditionnels, constitutifs de la souveraineté en démocratie (exécutif, législatif et judiciaire). En effet, l’Union européenne n’est pas un État fédéral et n’a pas de Constitution réglant, au niveau européen, le pouvoir de décision en matière de paix et de guerre. Le listing européen n’émane d’aucun pouvoir. C’est un schéma postiche qui se transforme en un simple instrument de pression illégitime sur la décision encore souveraine des États. Les Américains protestent sans cesse parce que la liste européenne se permet d’être différente de la leur. Elle contient des terroristes palestiniens mais n’inclut toujours pas les FARC de Colombie.

Tous les anciens ennemis des États-Unis se retrouvent sur l’étagère des terroristes de l’empire et peuvent désormais mériter une expédition ou un raid punitif. Mais leurs « mérites paradigmatiques » sont inégaux. Cuba est devenu un has been, l’Irak battu à plate couture ne peut être réchauffé que grâce à une « alerte au terrorisme nucléaire », concept stéréotypé, produit expressément pour désigner les proliférateurs potentiels (l’Iran, l’Irak, la Corée du Nord) et dont sont exclus les proliférateurs réels (Pakistan, Inde, Chine).

L’Irak, par son agression « classique » contre son voisin koweïtien, avait mérité une coalition unitaire de l’ONU, groupant démocraties et dictatures. L’Afghanistan taliban est devenu pire que « voyou », en hébergeant Al Qaida, ce qui a permis l’invention novatrice d’une agression globale en réseau. Tous deux ont été mis « sur étagère » avec une bonne raison onusienne : leur rôle d’agresseur international au sens classique.

Mais on entre dans des options impériales complètement nouvelles, si le choix des « terrorismes » ennemis et l’opportunité de leur écrasement sont définis unilatéralement et poussent à mettre fin aux processus de paix engagés sous Clinton avec l’appui multilatéral du système international.

En effet, on quitte par là toute référence à la tradition des médiations et des bons offices dans la solution des conflits locaux et toute référence à la légitimité de l’ONU pour la décision d’intervention punitive.

On va examiner rapidement, à la lumière de la définition de la guerre globale contre le terrorisme ordonnée par Bush avant la guerre contre les taliban, la nature de deux crises locales qui ont vu récemment deux processus de paix se transformer en processus de guerre asymétrique et qui revêtent une importance globale en raison des enjeux qui s’y incarnent : le conflit israélo-palestinien et la guerre de Colombie. On considère ainsi la Palestine et la Colombie, comme cas d’école, comme lieux d’expérimentation pour la pensée militarisée de l’empire américain post-guerre froide.

La Palestine est devenue le lieu type de l’effacement total du rôle de l’ONU. Pour l’ONU, les violateurs de résolutions sont bien les Israéliens depuis plus de trente ans et l’arrêt du processus de Madrid-Oslo aurait dû replonger Israël dans l’illégitimité totale. L’Autorité palestinienne est désignée comme terroriste alors que c’est l’armée israélienne, associée aux milices de colons, qui organise impunément la violation pointilleuse des résolutions de l’ONU et du droit international humanitaire en soumettent les populations occupées à des mesures meurtrières etdégradantes.

En Colombie, de même, la tendance actuelle du gouvernement Bush est de désigner les guérillas comme « terroristes » après trois années de négociations politiques, alors que les paramilitaires – qui agissent partout, comme tout le monde le sait, en connivence avec certains éléments de l’armée colombienne – constituent une organisation plus « narco » et plus terroriste que les FARC et l’ELN [3] : les paramilitaires (fédérés en « Autodéfenses unifiées de Colombie ») sont auteurs de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité les plus atroces (assassinats de masse, tortures, exécutions à la tronçonneuse, viols et mutilations).

En pure logique antiterroriste, on devrait, du moins, s’obliger à mettre sur la liste-étagère les deux parties de ces conflits locaux. À la fois Sharon, ses services spéciaux, les unités commandos spécialisées dans l’assassinat et les unités répressives de l’armée israélienne; et pas seulement les kamikazes palestiniens. En Colombie, il est vrai, les guérillas et les paramilitaires figurent tous deux sur la liste américaine, mais bien sûr pas l’armée colombienne. Son articulation opérationnelle avec le paramilitarisme est pourtant à ce point enracinée dans les pratiques (avec l’appui tacite du commandement colombien et, plus grave encore, du commandement américain du SOUTHCOM) qu’il est presque impossible de supprimer cette connivence. Le choix comme camp ami de l’armée et des paramilitaires entraîne la Colombie dans la guerre totale. Au cours de la récente campagne électorale, la pratique des assassinats ciblés (de syndicalistes et de militants des droits de l’homme) est restée totalement impunie tandis qu’un président d’extrême droite au passé de compromission avec les mafias de la drogue rendait impossible la distinction d’un camp du bien et d’un camp du mal. La mise en œuvre du « plan Colombie » dans sa version américaine [4] s’est déroulée avec la participation de mercenaires américains, pilotes d’hélicoptères. Le nettoyage du terrain, repoussant les FARC d’une partie du département, s’est faite ouvertement avec l’appui des paramilitaires, qui sont des terroristes représentants directs des mafieux de la drogue.

En Palestine, un appui américain unilatéral et constant est accordé au gouvernement et à l’armée israélienne, qui est autorisée à pratiquer toutes ses exactions sans aucun obstacle réel venant des États-Unis. Avec l’appui actif des milices paramilitaires des colons, les opérations de répression lancées contre le « terrorisme » du Mouvement de libération de la Palestine constituent des actions terroristesqui aboutissent à un bien plus grand nombre de victimes civiles du côté palestinien que du côté israélien.

Normalement, l’histoire, la sociologie, l’idéologie, la religion des acteurs des deux champs de « bataille contre le terrorisme » de Colombie et Palestine constituent des facteurs et des enjeux si différents que l’idée de les comparer peut paraître artificielle. Mais cette comparaison entre plusieurs champs de la lutte terroriste/antiterroriste a été faite par les acteurs eux-mêmes. Elle est le fruit de la construction, par les États-Unis, de la guerre contre le « terrorisme ». La simplification inhérente à ce comparatisme n’est pas le fait des chercheurs, car la comparaison globalisante entre petites guerres locales dérive tout à fait logiquement de la nécessité de définir des camps globaux dans la guerre globale proclamée par l’empire. Le camp des antiterroristes mondiaux contribue à définir un camp des terroristes mondiaux. Dans la plupart des guerres internes dissymétriques, l’usage du terrorisme est présent des deux côtés. Et pour des raisons locales (déplorables) on est alors obligé, du côté américain, de recruter, pour le camp des « antiterroristes », des terroristes notoires ou néophytes, auteurs récidivistes ou improvisés de crimes contre l’humanité.

Il y a une contradiction entre l’établissement d’un système global d’évaluation d’enjeux essentiellement définis par des paramètres économiques et un imperium qu’on refuse, par doctrine, de faire agir sur la société en amont de l’économie, sauf à punir le monde s’il se rebiffe. En somme, au-delà des beaux discours, il faut se poser les questions suivantes sur des expéditions militaires en coups de poing d’Afghanistan et des Philippines, et sur les actions prévues contre l’Irak, (voire demain la Corée, l’Iran, la Somalie, la Colombie, la Palestine): ces actions sont-elles conformes à des buts de mise en forme locale de l’économie, ou bien obéissent-elles à des rationalités purement militaires, c’est-à-dire à des critères militaristes qui échappent à la définition clausewitzienne de la guerre comme continuation du politique; ou bien sont-elles réputées aboutir par la terreur et les sanctions à une mise en forme du monde, sous menace de mort, selon quelque critère politique propre à l’après-guerre froide, qui servirait indirectement la globalisation économique néo-libérale ? Ou bien ces actions sont-elles motivées par un mélange incohérent d’attaques impériales conquérantes (et attardées), de croisières destinées à montrer le pavillon des marines dans la tradition de la Navy, de démonstrations techno-stratégiques futuristes mises en équation par l’Air Force et de crétinerie politique à courte vue, le tout jaillissant de l’inculture spécifique au personnel politique américain ? En somme, d’une improvisation composite sans réalité stratégique, qui proclame – en termes logistiques plutôt qu’opérationnels – la supériorité sur tout ennemi possible, réel ou virtuel, et qui produit de ce fait des conduites incohérentes et expérimentales proprement infantiles ?

Voilà qui est encore difficile à établir.

La question peut et doit être posée sérieusement parce que la « guerre mondiale » déclarée contre le « terrorisme » à la suite de l’attentat du 11 septembre 2001 ne désigne pas un ennemi politique, mais une forme de violence politique, le terrorisme, qui a toujours caractérisé la lutte des faibles contre les forts, dans tous les combats asymétriques, en particulier dans les luttes de libération nationales. Mon propos n’est évidemment pas de « justifier le terrorisme » sur le plan éthique. Chacun conçoit que c’est un crime de tuer des innocents pour faire peur aux coupables. Mais mon but est de décrire sur le plan historique et stratégique ce qu’on appelle terrorisme.

La déclaration de guerre contre une forme de guerre, plutôt que contre un ennemi, peut être décrite comme une préemption tardive (c’est-à-dire une réaction précoce) contre des formes de luttes qui sont suscitées (provoquées, rendues fatales) par la posture stratégique globale « antiterroriste » elle-même. Cette posture conduit l’empire américain à ne chercher d’aucune manière à compenser par de nouveaux types de régulation la dérégulation catastrophique qu’il impose au monde sous le nom de globalisation néo-libérale. Tout au plus, dans des discours de mars 2002, le président Bush prévoit-il un accroissement de l’aide caritative.

Certains des acteurs politiques, militaires et économiques locaux, actuellement engagés à la légère dans une alliance trouble et virtuellement sanglante, dans l’espoir d’une guerre victorieuse « à l’ancienne » appuyée par les États-Unis, pourraient y réfléchir à deux fois et redevenir des adeptes d’un « patriotisme de la survie », proche de l’amour du pays et de la recherche de la paix à tout prix. En acceptant les rôles de sous-traitance expérimentale au service de la guerre globale, les armées d’Israël ou de Colombie pourraient en effet devenir les destructeurs de leur propre pays et les plonger dans la faillite absolue et l’abolition de la démocratie.

La réforme de l’État sioniste israélien et la réforme de l’État oligarchique colombien sont évidemment nécessaires pour éviter que l’expérience destructive sans fin politique aboutisse à transformer un processus de paix local en processus de guerre globale. C’est le retour au modèle du « processus de paix local » que l’Union européenne tente de mettre en forme sur la terre colombienne comme sur la terre palestinienne, mais sans aucun succès jusqu’à maintenant. Les États-Unis interviennent dans l’autre sens, d’autant que, depuis l’attentat du 11 septembre 2001, ils paraissent guéris de leur désir de guerre zéro-mort.

En tant que Français, nous savons très bien que de Gaulle a été responsable du passage à la guerre totale en Algérie et que les blessures et les destructions causées pour remporter la « victoire » sur une révolte populaire justifiée n’aboutissent jamais à une victoire politique, surtout si la victoire recherchée n’est pas politique, mais purement symptomatique. De Gaulle a compris, après avoir vaincu militairement le FLN, qu’il ne pouvait le vaincre politiquement. Mais l’Algérie d’aujourd’hui souffre encore des séquelles de ce passage atroce par la guerre totale. Sans doute n’évitera-t-on le passage par la guerre totale que si l’intromission de l’Europe, actuellement porteuse de critères politiques et de principes pacifiques très différents de ceux des États-Unis, s’affirme avec beaucoup plus d’énergie.

Mais si cet autre modèle ne s’impose pas d’urgence dans les cas qui se présentent aujourd’hui, la généralisation de sanglants processus de faillite risque de transformer prochainement le monde entier en une série de zones de massacres. Ce passage au massacre global fut théoriquement prévu dans la culture du Pentagone, bien avant l’attentat de Ben Laden. On peut reprocher beaucoup de choses au pouvoir américain mais pas l’hypocrisie militaire, car cette perspective a été parfaitement décrite dans des écrits militaires prospectifs, qui prennent en compte, sans se voiler la face, l’existence d’une augmentation insupportable de l’écart entre extrême richesse et extrême pauvreté, et donc le caractère fatal d’une révolte devant cette conséquence des dérégulations néo-libérales, révolte à laquelle on devra s’opposer par des massacres. Ces scénarios prospectifs rejoignent ceux d’Attac et d’autres mouvements antiglobalistes [5].

À l’inverse, il conviendrait de s’orienter vers une forme de projet social permettant la mise en ordre des marchés, leur stratification ou hiérarchisation à l’échelle globale, de même que naguère la hiérarchisation des marchés pouvait être pensée et organisée à l’échelle de chaque nation. Faute de quoi, ce qui se dessine dans ce domaine est extrêmement réactionnaire. La reconstitution d’une noblesse mondiale et l’arrangement, par une sorte de fascisme global, se traduiraient en stratification de castes de consommation avec, à la base de la pyramide, une zone de massacres des « pauvres inutilisables ou desechables [6] » : prostitués, enfants des rues, drogués mendiants et parias, camps de personnes déplacées, hors des zones de nettoyage social, plutôt que de nettoyage ethnique (même si parfois le nettoyage social prenait, comme en Israël, la figure du nettoyage ethnique).

Comme le but de l’empire globaliste néo-libéral est de créer des marchés intenses, sources de profits croissants, il faut bien que ces marchés soient fondés sur le désir de consommation des êtres vivants. Rares sont les cas où l’intensité des profits est durablement liée à la mort. L’extension des cimetières et les dépenses des obsèques n’en portent pas la promesse. Moins invraisemblable, la liaison de quelques marchés spéculatifs avec l’accroissement de la menace de mort est pourtant peu conforme avec l’idée d’une croissance globale des profits.

L’extension des marchés dans le monde entier grâce à la dérégulation néo-libérale est bien un acte de foi. Mais ce qu’on observe, c’est l’effondrement des marchés de consommation populaires sous l’effet de cette dérégulation qui réduit les salaires et multiplie les revenus au-dessous du niveau de la pauvreté.

Comme au Moyen Âge les tournois, au XVIII^e siècle le jeu, au XIX^e siècle les Bourses, les marchés financiers d’aujourd’hui assurent la circulation des fortunes et la concentration des forces financières, non leur expansion. La fréquente baisse des revenus des pauvres oblige à compter sur la consommation des riches pour maintenir la croissance. Mais il y a des limites à la consommation de luxe. D’où la tendance à rechercher partout des effets de niche, des gisements exploitables de main-d’œuvre pour des formes nouvelles de prostitution ou de drogues, comme pour l’intensification des marchés de classes moyennes émergentes, tous moyens de « faire de la cavalerie » avec les gisements de consommateurs. Cependant, à chaque instant une crise peut éclater presque n’importe où et fonder localement un désespoir qui suscitera des révoltes indifférentes aux marchés financiers. Le sort de l’Argentine nous donne une idée de cette étrangeté nouvelle qui pointe à l’horizon du possible. On ne pourra apaiser de tels spasmes que par la répression de masse, à condition que les armées locales s’y prêtent. La réponse à la répression de masse ou à l’effondrement sociétal total ne pourra être que suicidaire et terroriste. La guerre déclarée contre le terrorisme n’est donc pas une guerre dissuasive mais punitive. Elle ne s’attaque nullement aux causes du terrorisme, tant que la dérégulation générale des fonctions souveraines de protection sociale reste le fondement même de l’empire.

C’est dans ce sens que l’empire, par sa pratique militarisée de répression des symptômes violents, n’est que virtuel : il ne peut remporter de victoire aboutissant à une paix. Il n’y a pas de victoire économique qui puisse être remportée contre la révolte des pauvres sans massacres constants contraires à la consommation de masse ou sans une redistribution qui serait une victoire des exclus. L’empire dans sa forme actuelle, même s’il gagne toutes ses petites guerres, ne sera pas victorieux, même potentiellement.