Au tournant du XXe au XXIe siècle, un ressort événementiel à double détente a imprimé au cours de l’histoire une réorientation dont la direction est encore indécise. La chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989, a sonné la fin de la guerre froide et déclenché l’éclatement de l’URSS, paraissant consacrer la suprématie absolue des États-Unis, champions de l’ultralibéralisme le plus avancé; mais les attentats du World Trade Center, le 11 septembre 2001, déchirant le manteau de l’inviolabilité de ces mêmes États-Unis sur leur propre sol, ont précipité ceux-ci dans une politique antiterroriste ouverte à la coalition de tous les États prêts à œuvrer à la sécurité commune, y compris ceux que le tiers monde compte de moins démocratiques. Le pays qui pourrait profiter le plus des chances qu’offre cette conjoncture d’ouverture sur un rééquilibrage encore complètement aléatoire de la planète est la Chine. C’est que ces chances lui arrivent au moment où, dans la région du monde actuellement la plus dynamique, celle de l’Asie orientale, elle est en train de prendre la place du pays qui compte le plus. Il faut en effet reconnaître, au risque de choquer ceux qui se complaisent dans la politologie rassurante de Gerald Segal [1], que désormais le pays le plus influent à l’ouest du Pacifique n’est plus le Japon, mais la Chine. La formidable supériorité économique nippone, exprimée par un RNB de 4 600 milliards USD en 2001, quadruple de celui de la Chine, de 1 100 milliards USD la même année – soit 35 990 USD par Japonais contre 890 USD par Chinois [2] –, est complètement occultée par la crise de croissance qui frappe le pays depuis l’éclatement de la bulle financière en décembre 1989, par le mal de vivre qu’il continue désespérément d’éprouver dans ses rapports avec ses voisins asiatiques un demi-siècle après la fin de la guerre du Pacifique et par la constance de son renoncement à tout engagement militaire. La Chine, elle, impressionne d’abord par l’énormité de sa population. Son presque milliard et demi d’habitants forme une masse constituée surtout de pauvres gens, et celle-ci pourrait facilement noyer d’émigrants toute la Sibérie orientale comme elle a commencé de le faire au Tibet; et l’on sait comment sa diaspora perfuse tout le Sud-Est asiatique, pour ne rien dire de la Californie ou de la Colombie-Britannique. Elle impressionne ensuite par la vigueur de sa croissance économique : au taux annuel de 9,8 de 1985 à 1995, de 8,4 de 1996 à 2000, de 6,9 ensuite, selon une projection étalée jusqu’à 2010, année où son PNB rattraperait celui des États-Unis [3]. Au XVI^e Congrès du parti communiste chinois (ci-après PCC), Jiang Zemin a fixé à la nation comme objectif de développement le quadruplement en 2020 du PNB de l’an 2000. Calculé en parité de pouvoir d’achat, le PIB chinois est déjà égal à celui du Japon en 1998 [4] ! Et la Chine inquiète parce qu’elle est le pays du monde aux changements les plus abruptes, les plus radicaux, les plus imprévisibles de tout le XX^e siècle. Aussi George Bush, en quête de consolidation de sa grande coalition, n’a-t-il pas hésité à ravaler toutes ses fulminations contre les fauteurs d’atteintes aux droits de l’homme pour se rendre, dès octobre 2001, à Shanghai, au sommet de l’OPEC, sans même faire le court détour d’une escale au Japon. Un an plus tard, il faisait même à Jiang Zemin l’honneur de le recevoir dans son ranch personnel de Crawford, Texas. Cependant, ce n’est pas seulement l’Amérique mais le monde, à commencer par ses propres voisins, que la Chine impressionne par sa puissance montante.

Et d’abord ses voisins communistes. La ligne chinoise dite d’une économie socialiste de marché est désormais admise partout chez eux. Même la Corée du Nord a fini par s’intéresser à cette ligne. La zone d’économie et de commerce libres créée en 1991 par Kim Il-Sung à Rajin-sunbon à l’imitation des zones économiques spéciales chinoises a vite tourné court, la reconnaissance de la Corée du Sud par Pékin en août 1992 ayant refroidi l’attrait des innovations chinoises pour les Nord-Coréens. Voilà pourtant que dix ans plus tard Kim Jong-Il, à la suite de la reprise du dialogue entre les deux Corées et à ses deux visites en Chine de mai 2000 et de janvier 2001, manifeste de nouvelles velléités d’approche de l’économie de marché. Le 1^er juillet 2002 est décidée en Corée du Nord la libération des prix et des salaires, lesquels sont immédiatement entraînés dans une hausse qui les multiplie de vingt à trente fois. Suit une dévaluation du won nord-coréen de près de 7 000 % [5]. En août, une délégation de huit hauts fonctionnaires de Pyong-yang est envoyée en Chine pour un stage de trois mois dans les quatre grandes banques chinoises [6]. Puis, le 12 septembre 2002, est décrétée la création d’une zone administrative spéciale à Sinui-ju, gare d’arrivée de la voie ferrée reliant les deux Corées qui doit être rétablie à travers la ligne de démarcation et dont le prolongement transsibérien est projeté [7]. Aussitôt, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhang Qiyue, félicite la Corée du Nord de s’engager « sur la voie du socialisme aux caractéristiques chinoises ». La Chine est d’autant plus encourageante que, fournissant une bonne partie de l’aide alimentaire à la Corée du Nord et servant d’exutoire aux migrations de la faim qui en proviennent, elle est la première intéressée à tout ce qui peut remédier à l’effroyable crise économique du pays. Mais voilà qu’on apprend que Pyong-yang a choisi comme commissaire chargé de la nouvelle zone un milliardaire chinois naturalisé hollandais, Yang Bing, et que les autorités chinoises ont fait arrêter celui-ci, soupçonné d’évasion fiscale et d’infraction aux règles du régime foncier chinois [8]. C’est que la Chine, si elle encourage les régimes asiatiques frères à suivre la voie chinoise, tient à rester maîtresse du jeu, surtout sur ses frontières, et n’a sans doute pas supporté que Pyong-yang nomme Yang Bing sans la consulter. Par ailleurs, que Pyong-yang fasse un pas sur la voie de l’économie socialiste de marché n’empêche pas Pékin, qui tient à ce que son environnement dans l’Asie du Nord-Est ne soit pas déstabilisé, de désapprouver la fabrication par la Corée du Nord d’une bombe au plutonium, comme Jiang Zemin l’a dit à Bush.

Quant aux voisins non communistes de la Chine populaire, l’intensification de leurs relations économiques avec Pékin a considérablement modifié la nature des rapports politiques que la direction chinoise entretient avec eux. Du côté de Taïwan pour commencer, en dépit des dispositions restrictives qu’ont tenté de leur imposer les autorités taïwanaises, les investissements en Chine populaire en provenance de l’île se sont élevés de 150 millions USD en 1989 à 32,3 milliards USD, cumulativement, en 2002. Le commerce bilatéral, chiffré à moins de 50 millions USD en 1978, atteindra sans doute le chiffre de 40 milliards USD à la fin de l’année 2002 [10]. Du coup, la Chine populaire vient d’évincer les États-Unis comme premier client de Taïwan, en recevant en 2001 23,5 % des exportations taïwanaises contre 20,6 % pour les États-Unis [11]. Le président Chen Shui-bian, après la victoire de son parti, le Parti démocratique progressiste (indépendantiste), aux législatives de décembre 2001, a d’ailleurs partiellement levé les restrictions aux relations commerciales sino-taïwanaises, autorisant désormais le commerce direct entre Taïwan et le continent. À l’occasion du nouvel an lunaire du 12 février 2002, pour la première fois 289 hommes d’affaires ont été autorisés à se rendre directement sur le continent à partir de l’île taïwanaise de Quemoy. De même, les trajets directs par-dessus le détroit seront autorisés pour le nouvel an lunaire suivant, celui de 2002.

En vérité, ce tournant s’inscrit dans un nouveau style de la diplomatie chinoise en Asie orientale, beaucoup plus ouvert, qui s’affirme depuis quelques années déjà. La Chine n’enferme plus ses relations internationales dans le cadre étriqué de traités bilatéraux, soit de coopération et d’amitiés avec les pays socialistes, soit de délimitation de frontières et de règlement de contentieux avec ses voisins plus ou moins amicaux. Elle joue désormais le jeu d’une puissance de premier rang qui ambitionne de peser de toute son influence au niveau des grands dossiers multilatéraux. Et pour point d’appui de cette pesée, Pékin a choisi l’ASEAN [16], où elle pouvait compter sur la connivence des deux membres les plus influents de l’organisation, la Thaïlande et Singapour.

Pour ce qui est du reste du théâtre asiatique, le regard de Pékin s’est d’abord porté sur le sous-continent indien. Dans les années 1950, la Chine populaire a pu voir dans l’Inde un partenaire à sa mesure, et aussi convaincu qu’elle de l’urgence d’achever la décolonisation (surtout en Indochine) et la liquidation du post-colonialisme. Zhou Enlai et Nehru ont communié dans l’« esprit de Bandung ». Mais l’entente cordiale entre la plus grande des démocraties populaires et la plus grande des démocraties tout court n’a pas duré. La répression chinoise de la révolte tibétaine de 1959 a amené les troupes des deux pays au contact sur la frontière indo-tibétaine. Les frictions se sont multipliées, qui ont provoqué la guerre courte, mais sévère, de 1962. Depuis, la question des frontières sino-indiennes est restée pendante, et la question du Tibet s’est aggravée du fait de l’installation du dalaï-lama à Dharamsala. C’est ce qui a conduit la Chine à privilégier l’alliance avec le Pakistan, alliance qui avait aussi l’avantage de donner à la politique chinoise une tonalité pro-islamique que Pékin s’est plu à renforcer en prenant position pour la Palestine contre Israël, à l’époque où la Chine se voulait agissante dans un tiers monde dont les États arabes avaient pris la tête.

Cependant, depuis l’accès à l’indépendance des républiques ex-soviétiques d’Asie centrale en 1991, l’ouverture de l’espace centrasiatique, jusque-là complètement verrouillé, n’a pas manqué de susciter toute l’attention de Pékin. Pour des raisons de sécurité d’abord – le nationalisme des populations turcophones de la région pouvant faire cause commune avec les Ouighours séparatistes du Xinjiang – mais aussi pour des raisons de stratégie face à la récente implantation de bases militaires américaines sur ce terrain, et pour des raisons économiques liées au commerce frontalier sino-centrasiatique et à l’intérêt de la Chine pour le pétrole du bassin de la Caspienne. Le 26 avril 1996, la Chine a signé à Shanghai avec la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan – appelés depuis Groupe de Shanghai – un pacte de démilitarisation d’une zone de 100 km de large le long des 8 000 km de sa frontière avec ces cinq pays. Le 14 juin 2001, réunis de nouveau à Shanghai, ces cinq pays, auxquels s’était joint l’Ouzbékistan, ont décidé de renforcer ensemble la lutte contre le terrorisme, en établissant un centre antiterroriste à Bichkekek, capitale du Tadjikistan. En octobre 2002, l’armée chinoise effectuait des exercices combinés avec les forces kirghizes sur la frontière des deux pays, dans une section particulièrement difficiles des Tianshan, à 5 000 m d’altitude – une première pour la Chine populaire, qui jamais jusqu’ici n’avait organisé de manœuvres militaires conjointes avec un pays étranger. Entre-temps, le commerce de l’Asie centrale avec la Chine était passé de 277 millions de dollars en 1992 à 950 millions en 1998, ce qui paraît peu de chose dans l’ensemble de l’économie chinoise, mais n’en est pas moins fort important pour la province pauvre du Xinjiang, qui bénéficie de 55% de ce commerce [21].

Au-delà de l’Asie, Pékin a gardé de l’époque de l’anti-impérialisme tous azimuts du maoïsme le souci de cultiver des relations amicales avec la totalité des pays du tiers monde, quel que soit leur régime. Depuis 1996, le ministre des Affaires étrangères chinois – à l’époque Qian Jichen, aujourd’hui Tang Jiaxuan – visite l’Afrique chaque début d’année [22]. L’attention que porte la Chine à plusieurs de ces pays tient en particulier à ce que s’y livre une lutte d’influence entre Pékin et Taipei pour la reconnaissance diplomatique : Taïwan est actuellement reconnue comme république de Chine par huit États africains, cinq États du Pacifique (après la défection de Nauru, qui vient de se rallier à Pékin) et quatorze États d’Amérique latine.

Cependant, depuis le grand tournant politique de la fin des années 1970, l’antiimpérialisme a été remplacé par l’objectif monde, pour reprendre le titre d’un excellent livre de trois praticiens des affaires chinoises [23]. Ce que vise avant tout la Chine désormais, c’est le statut de grande puissance. Grande puissance « du milieu », au moins du milieu de l’Asie-Pacifique sinon du milieu de toute la planète. Et c’est avant tout sur les grandes puissances qu’elle porte son regard, un regard non dépourvu d’ambiguïté entre appréciation et dénigrement, partenariat et rivalité.

À commencer par la superpuissance américaine. Entre Pékin et Washington, depuis la fin de la guerre froide, les relations n’ont cessé d’osciller entre tension et détente, avec ou non réactivation du contentieux permanent qui existe entre elles, sur l’une ou l’autre des questions de Taïwan, des droits de l’homme, de la balance commerciale, de la prolifération et de la dissémination des armes de destruction massive et des missiles. Les deux moments les plus dramatiques ont été celui des tirs de missiles chinois d’intimidation par-dessus l’île de Taïwan, au large de Keelung et de Kaohsiung, juste avant les élections présidentielles taïwanaises du 23 mai 1996, avec riposte américaine par l’envoi sur zone de deux porte-avions accompagnés de leurs escorteurs; puis celui du bombardement, réputé par erreur, de l’ambassade de Chine à Belgrade, le 7 mai 1999, par un avion américain de l’OTAN, avec riposte par le déclenchement d’émeutes contre l’ambassade et les consulats américains de Pékin, Shanghai, Canton, Shenyang et Chengdu (où le consulat fut incendié et détruit) et par la suspension par Pékin de tous les échanges concernant la défense et la sécurité avec les États-Unis au plus haut niveau.

Les Européens n’inspirent pas aux Chinois la même fascination. L’Europe attire bien moins que l’Amérique la jeunesse chinoise. Si, pour les dirigeants chinois, l’Union européenne est une carte à jouer contre l’hégémonisme des États-Unis, ce n’est pas une très bonne carte. D’abord parce que les Européens ne s’entendent pas assez entre eux pour pouvoir vraiment faire contrepoids à l’influence américaine; ensuite parce que l’interventionnisme européen dans les Balkans est tout à fait contraire au dogme chinois d’absolue non-ingérence. La création, en 1996, à Bangkok d’un forum informel euro-asiatique, l’ASEM (Asia Europe Meeting), se réunissant tous les deux ans, n’a pas été de grande conséquence. L’accord sino-européen sur l’entrée de la Chine à l’OMC, signé le 19 mai 2000, a été plus laborieux et moins satisfaisant pour les Européens que, pour les États-Unis, celui qu’ils avaient signé le 15 novembre 1999. Bref, c’est surtout le commerce avec chaque État membre de l’UE qui intéresse Pékin, fort habile à mettre ces États en concurrence politico-commerciale entre eux. En 2001, ce commerce, dans les statistiques chinoises, se chiffrait globalement à 976 milliards USD – dépassant le niveau du commerce sino-américain ( 805 milliards USD) –, déficitaire pour l’Europe de 84 milliards, l’Allemagne y prenant la plus grande part ( 235 milliards) avec une balance excédentaire de 40 milliards [32]. Et pour ce qui est des investissements en Chine, l’UE, avec un total cumulé de 17,1 milliards USD en 1999, était alors presque au niveau des États-Unis, tout en étant devenu, en dehors de Hongkong, le plus gros investisseur étranger en Chine chacune des années 1997,1998,1999 [33]. La France, quant à elle, est en queue de l’Union, avec, pour le 1^er semestre 2002,1% seulement de son commerce extérieur réalisé avec la Chine, au prix d’un déficit commercial de 3,6 milliards d’euros, et 1 % du stock global des investissements étrangers dans le pays, où ne sont implantées que 500 entreprises françaises [34].

Beaucoup plus intéressante politiquement pour Pékin est la Russie, surtout depuis que Elstine, coupable d’avoir procédé à la liquidation du socialisme, y a été remplacé par Poutine. Pékin et Moscou sont sur la même ligne de désapprobation de l’intervention américano-européenne dans les Balkans, de fin de non-recevoir opposée à toute revendication de droits de l’homme et d’opposition aux nouveaux projets américains de bouclier antimissile. En outre, la Russie est la grande pourvoyeuse de la Chine en armements sophistiqués, notamment en sous-marins et en avions de chasse. Elle pourrait le devenir en énergie. La Chine a importé en 2001 le tiers de sa consommation de pétrole ( 65 millions de tonnes), qui augmente de 6 % par an pour une augmentation de sa production de 2 % seulement [35]. La conférence des ministres de l’Énergie russe et chinois, tenue en mars 2000 à Pékin, a entériné un projet de pipeline d’Irkoutsk à Tianjin, et convenu de la participation chinoise à l’exploitation du gaz naturel de Sibérie, les Russes devant participer au développement du grand Ouest chinois [36].

En somme, la perspective chinoise sur le monde a bien évolué depuis la fin de la révolution culturelle. Ce qui la commande aujourd’hui, c’est le sentiment, exprimé par Deng Xiaoping en 1994, que « la Chine est devenue une grande puissance politique, mais qu’il lui reste à devenir, dans un futur pas trop éloigné, une grande puissance économique [37] ». Cette conscience d’être une grande puissance politique fait que la Chine se place d’elle-même, dans les affaires internationales, désormais sur le même plan que l’Amérique, l’Europe, la Russie et le Japon. Mais, encore insuffisamment développée, elle a besoin de paix pour poursuivre sa croissance économique. C’est pour mieux assurer la paix qu’elle préfère maintenant ancrer ses relations extérieures dans la multilatéralité plutôt que dans les accords bilatéraux, en poussant à l’émergence d’un monde multipolaire à la place de celui qui aujourd’hui est soumis à l’hégémonie américaine. Par ailleurs, la Chine ne néglige pas d’accentuer l’image de grand pays qu’elle veut donner d’elle-même, en s’engageant dans des projets pharaoniques comme celui de l’immense barrage des Trois Gorges, sur le Yangtze, qui sera le plus puissant du monde. Haut de 177 m, conçu pour retenir un réservoir de 640 km de long quand il sera entièrement rempli en 2009, il coûtera 24 milliards USD. Deux des 26 turbines qu’il comportera commenceront à produire de l’électricité en août 2003, et deux autres en novembre 2003, ce qui permettra de fournir 5,5 milliards de kilowattheures à la Chine centrale et à la Chine orientale pour la fin de 2003. Mais plus d’un million de personnes ont dû être déplacées, dont 125 000 fort loin [38]. C’est aussi le sens d’opérations de prestige très médiatiques qui peuvent paraître payées de coûts exorbitants par rapport à la pauvreté du niveau de vie de la plus grande partie de la population. Ainsi, après avoir accueilli les XI^e Jeux asiatiques en 1990, Pékin a déployé comme on sait tous les moyens possibles pour finir par obtenir les Jeux olympiques de 2008; et n’a pas hésité à mettre en jeu un budget de 2,5 milliards USD pour que Shanghai soit choisie comme site de l’Exposition universelle de 2010, ce qui lui est acquis depuis décembre 2002.

Dans la région, la marche de la Chine vers l’objectif monde n’est pas sans inquiéter certains gouvernements; mais elle inspire aussi le courant d’une nouvelle sinophilie, liée à la résurgence de l’asiatisme. Au XVIII^e siècle, l’esprit des Lumières en Europe projetait sur la Chine l’image fantasmée du despotisme éclairé. Aujourd’hui, aux yeux d’un Lee Kwan Yew, le développement de la Chine permet d’escompter que la mondialisation pourrait prendre une forme multipolaire dans laquelle l’Asie ferait contrepoids à l’Occident. Encore faut-il savoir sur quelle sorte de régime serait établie la contre-influence de la Chine face aux démocraties occidentales. Le régime chinois est-il en train de se transformer ? La Chine pourrait-elle devenir elle-même démocratique ?

Les informations quotidiennes qui transpirent sur ce qui se passe dans le pays au jour le jour donnent le sentiment que rien n’y change. Condamnations à mort [39], procès de dissidents, répression féroce du moindre signe d’opposition politique, musellement des organes de presse, fermeture de sites Internet et blocage de l’accès aux moteurs de recherche hors contrôle sont le lot habituel d’incidents que rapportent les journaux occidentaux, pour y dénoncer, à juste titre, des atteintes de tout genre aux droits de l’homme.

À l’issue du XVI^e Congrès quinquennal du PCC, tenu, avec 2120 délégués, du 11 au 14 novembre 2002, toute la presse occidentale a souligné d’une seule voix que rien n’avait changé en Chine dans le processus d’autorenouvellement de la dictature du parti : mise au point préalable de la recomposition des instances dirigeantes dans le plus grand secret, intronisation sans surprise des nouveaux dirigeants par des votes unanimes, façade d’unité parfaitement lisse entre ceux-ci, quels que puissent être les antagonismes entre des hommes comme Hu Jintao et Zeng Qinghong. Pouvait-on s’attendre à autre chose ? Fausse surprise qu’il n’y ait pas eu de surprise !

Que l’époque des grands timoniers soit bien finie, c’est ce qui ressort des déclarations faites au président du Venezuela Hugo Chavez le 25 mai 2001 par Li Ruihuan, membre du Bureau politique et président de la Conférence politique consultative du peuple chinois, expliquant longuement que « nous n’avons pas besoin d’empereur ». Mais il y a plus. Le parti monolithique est de moins en moins adapté à une société qui se diversifie rapidement.

C’est par nécessité de prendre en compte cette évolution que le XVI^e Congrès a entériné le principe des trois représentativités défendu par Jiang Zemin. Ce principe, substitué à celui de la spécificité prolétarienne du parti, fait de celui-ci le représentant des forces productives les plus avancées, des orientations culturelles les plus avancées et des intérêts du peuple les plus fondamentaux. Cela signifie que le PCC, tout en gardant la forme d’un parti léniniste, n’a plus du tout de contenu léniniste. Le signe patent de cette véritable révolution à l’envers est l’ouverture du parti aux grands entrepreneurs privés. Déjà parmi les délégués au XVI^e congrès, les observateurs ont relevé la présence d’une dizaine de ceux-ci, représentant un groupe de Wuxi fabricant de câbles (un certain Sun Shenlin), un groupe textile du Jiangsu (un certain Zan Shengda), une société immobilière de Chongqing (un certain Sun Shenlin), etc.

Par ailleurs est apparue, dans les années 1980, une tendance à l’extension de la procédure d’élection directe et libre à partir d’une évolution des pratiques en cours au niveau des villages. Les comités de villageois, mis en place depuis 1983 pour suppléer à la disparition des organes des communes populaires, sont élus par les habitants. Mais les élections qui y pourvoient n’ont pas manqué d’être, dans un premier temps, placées entièrement dans les mains des comités du parti chargés de les organiser. Par la suite, cependant, le parti lui-même a préféré ce qu’on a appelé des élections de pleine mer (haixuan), devenues la norme par une décision du Comité permanent de la 9^e Assemblée nationale de novembre 1998 : assemblées générales des villageois suscitant eux-mêmes de multiples candidatures, vote à bulletins secrets, comptage transparent des voix. Ces dispositions visaient surtout à émousser le mécontentement paysan à l’encontre du parti qui mettait partout en place des hommes à lui se révélant souvent avides et corrompus. Mais elles ont influé même sur les élections internes du parti : dans beaucoup de localités, les villageois furent invités à donner leur avis sur les candidatures aux comités locaux du PCC par des votes appréciant l’intégrité et la valeur des candidats. On a vu de ces comités locaux, décrédibilisés par les comités de villageois, perdre toute capacité d’agir [50].

Dans le monde sinisé, la reformulation de l’antique principe confucéen d’humanité (ren) en termes de démocratie moderne ne scelle pas la perte du sens communautaire du lien social. Démocratie, oui; mais individualisme paroxystique des sociétés occidentales, non. Sans doute fallait-il, dans les pays de tradition confucianiste, libérer l’individu de l’étouffement par un familialisme rendu écrasant par l’ordre social ultra-rigoriste du néo-confucianisme. Mais personne n’y est prêt nulle part à prendre pour humanisme la déconstruction pure et simple de toute norme sociale par le sociologisme négatif régnant en Occident, qui impute à la société la responsabilité de tous les désordres et érige la transgression en mère de toutes les valeurs. Il faut se demander si, dans les pays sinisés de régime plus ou moins musclé, la demande de plus de démocratie n’est pas freinée par la hantise de ce que Pierre Legendre appelle la débâcle normative occidentale [58]. C’est en tout cas sur cette hantise que le régime de Singapour joue le plus volontiers pour légitimer son autoritarisme. C’est elle qui alimente le meilleur fonds de propagande anti-occidentale du post-totalitarisme de Pékin, qui a malheureusement pour effet de pervertir le débat périodiquement repris par le PCC sur les « valeurs spirituelles » en en falsifiant les termes.