Loin des simplismes, la globalisation actuelle [1] ne se réduit nullement à l’expansion de réseaux dominés par les systèmes politiques, économiques, idéologiques, technologiques et financiers occidentaux. Si leur domination est incontestable, comme l’est la suprématie de l’hyperpuissance américaine, l’échiquier mondial n’est toutefois pas un jeu à somme nulle, ou à sens unique. Le discours international sur la multipolarité paraît s’atténuer à mesure que s’affirme, sous la présidence Bush, l’unilatéralisme américain, mais il serait erroné de croire en la subjugation durable des puissances du deuxième cercle : Union européenne, Russie, Chine, Japon.

Quand l’Inde accède à l’indépendance en 1947, Jawaharlal Nehru, Premier ministre jusqu’à sa mort en 1964, entend à la fois forger la nation nouvelle et définir activement la place de son pays dans le monde, en conservant par-devers lui le portefeuille des Affaires étrangères. Il sera l’un des promoteurs essentiels du non-alignement, récusant la logique des blocs dès la guerre de Corée, en affirmant en même temps des valeurs combinant l’universalisme et le souci de préserver les souverainetés nationales. Nourrie d’influences multiples, sa philosophie politique porte aussi la marque indélébile de l’exploitation coloniale. Cette expérience explique en partie les choix économiques qu’il fait prévaloir, et qui mettent en œuvre un régime d’économie mixte. Planification, nationalisations et large secteur public ne font pas pour autant de l’Inde un État socialiste : l’économie de marché, même régulée, règne sur la plus grande part des transactions. Quant au protectionnisme, il prend le contre-pied de ce que fut l’histoire de l’Inde, s’ouvrant aux grandes compagnies de commerce occidentales à compter du XVII^e siècle, pour finir sous la domination politique de l’East India Company, qui fit du sous-continent le fleuron de l’Empire britannique.

Le grand tournant date de 1991, quand se télescopent deux événements distincts : l’effondrement de l’URSS et la crise des finances indiennes. Celle-ci conduit le parti du Congrès, tout frais vainqueur des élections après l’assassinat de Rajiv Gandhi, à pousser plus avant la remise en question de la politique économique du pays, débattue dès les années 1980. Commence alors, sous le Premier ministre P. V. Narasimha Rao, une nouvelle phase, celle d’une mise en œuvre prudente d’une libéralisation mesurée de l’économie, dont la logique va bien au-delà des impératifs d’ajustement structurel avancés par le FMI. Le modèle économique ancien était en crise, et de plus en plus critiqué pour ses dérives bloquant, sous l’« empire de la réglementation », les initiatives, la productivité et la compétitivité. Quant à l’effondrement de l’URSS, il marque évidemment la fin de la politique des blocs et l’affaiblissement d’un pourvoyeur essentiel en matière d’armement, et d’un partenaire notable en matière de commerce acceptant pour partie le troc et la roupie non convertible.

Comme tout nationalisme, ce qu’il est convenu d’appeler le nationalisme hindou s’autodéfinit en partie par rapport à ce qui n’est pas lui. Dans la galaxie du Sangh Parivar, la « famille » nationaliste hindoue, les discours sont nombreux, les axes d’approche éventuellement distincts entre l’Association des serviteurs de la nation (RSS : Rashtriya Swayamsevak Sangh), noyau idéologique du mouvement, fondé dans les années 1920, le BJP stricto sensu, bras politique du mouvement, sujet aux compromis éventuellement nécessaires à la survie d’un gouvernement de coalition, et l’Assemblée hindoue universelle (VHP=Vishva Hindu Parishad), fondée dans les années 1960, doublement soucieuse de centraliser à son profit l’hindouisme – une démarche opposée à la tradition philosophique et religieuse de celui-ci – et d’affirmer les valeurs universelles du même hindouisme, marqueur identitaire de l’Inde, mais porteur d’un message qui la dépasse. Le discours, radicalisé, dénonce avec virulence les conversions à l’islam ou au christianisme, présentés comme étant des religions allogènes, importées. La « résurgence » de l’Inde, objectif affiché par tous les constituants du Sangh Parivar, implique à les en croire une réaffirmation de l’équation « indianité=hindouité » et une lecture de l’histoire, voire du présent, qui lie le déclin de l’Inde à l’expansion de l’islam dans le sous-continent.

Constante du discours indien, dans ses formulations officielles comme dans les analyses de ses intellectuels, la dénonciation des inégalités entre nations vise à la fois l’ordre politique, l’ordre économique et l’ordre stratégique de l’architecture mondiale.

L’Inde de Nehru s’est voulue dès avant son indépendance formelle partie prenante pour l’instauration de l’Organisation des Nations unies, tout en promouvant dans ses relations bilatérales, avec la Chine au premier chef, ce qui fut connu sous le nom de panscheel : les cinq principes de la coexistence pacifique [4], impliquant entre autres de respecter le régime politique de ses partenaires, au nom de la prééminence de la souveraineté nationale. Ce principe de souveraineté, puissamment affirmé dans un État né de la lutte anticoloniale, sert toujours de rempart contre tout ce qui peut ressembler à un droit d’ingérence. En revanche, la critique du fonctionnement des Nations unies s’est aiguisée. Sur ce point, la continuité l’emporte au fil des années 1990, et la première intervention de A. B. Vajpayee, Premier ministre indien BJP, devant l’Assemblée générale des Nations unies ne tranche guère sur le fond avec la ligne de ses prédécesseurs. Faute de se réformer, souligne Vajpayee devant ses pairs, l’ONU voit sa crédibilité affectée [5] : « Le Conseil de sécurité ne représente plus la réalité contemporaine [...]. Le Conseil agit seulement quand ses membres permanents le jugent utile [...]. Les opérations de maintien de la paix ne peuvent refléter des perceptions et des priorités politiques cachées [6]. » Conséquence : le Conseil de sécurité doit être plus représentatif : « Des pays en développement doivent devenir membres permanents [...] à parité avec les actuels membres permanents [7] [...]. Le monde en développement y a droit [8]. » L’Inde est donc favorable à l’élargissement du cercle des arbitres de la communauté des nations, tout en sachant qu’une telle expansion implique une réforme de fond du système, qui exclue une cooptation de circonstance qui la favoriserait. Notons au passage que la France s’est officiellement prononcée en faveur de l’entrée de l’Inde dans le cercle des membres permanents du Conseil de sécurité.

Une même continuité marque les positions officielles indiennes en matière économique. En 1995, Pranab Mukherjee, le ministre indien des Affaires étrangères du gouvernement congressiste de Narasimha Rao engagé dans la réforme de la politique économique indienne, dénonce les obstacles posés par le « nouvel ordre mondial » qu’avait célébré, après la guerre du Golfe, le président George Bush. Dans une conférence donnée à Londres, Mukherjee souligne au passage que « la disparition de l’un [des grands] n’implique pas que le non-alignement doive se positionner en faveur de l’autre ». Mais c’est aussi un nouvel ordre économique mondial qu’il appelle de ses vœux. Contre les États et les blocs régionaux qui « s’allient, soit comme zones commerciales, soit comme blocs de défense », il importe d’œuvrer à un « développement équitable », c’est-à-dire à faire reculer les puissances qui imposent leur intérêt contre celui de la majorité de la population mondiale, en jouant d’un protectionnisme déguisé tout en célébrant le libéralisme du marché, en invoquant les conditions de travail pour contrer la concurrence des pays du Sud, et en bloquant la diffusion des technologies innovantes au nom des risques de militarisation inhérents aux technologies duales [11].

Dans le domaine stratégique, la rupture du BJP avec les précédents gouvernements est plus nette, puisque quelques semaines après son arrivée au pouvoir, A. B. Vajpayee fait procéder à cinq essais nucléaires, mettant ainsi un terme aux vingt-quatre ans de retenue ayant suivi l’unique essai masqué de 1974, baptisé « explosion pacifique ». Mais si le BJP a pu agir si vite, c’est évidemment que l’outil était prêt. La politique nucléaire indienne s’inscrit ainsi dans un continuum que le Premier ministre Vajpayee s’est plu à souligner devant le Parlement indien, tout en affirmant avoir eu le courage de sauter le pas, contrairement à ses prédécesseurs supposés avoir cédé devant les pressions américaines. De fait, une continuité existe, de Nehru qui lance le programme nucléaire indien (officiellement pacifique) dès les années 1950 à Indira Gandhi qui fait conduire l’essai de 1974, à Narasimha Rao qui rejette en 1995 l’extension indéfinie du traité de non-proliféra-tion nucléaire, TNP, jusqu’aux gouvernements de coalition du centre gauche qui en 1996 rejettent le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE). Cette fermeté, qui vaut à l’Inde une position d’isolement sur ce point, suscite sur place une vague d’autocongratulation nationaliste, célébrant, enfin, « une Inde qui sait dire non ». L’argumentaire indien, en ces années 1990, quels que soient les partis au pouvoir, invoque les inégalités de l’ordre mondial. Si les cinq puissances nucléaires officielles (États-Unis, Russie, Chine, Grande-Bretagne, France) estiment le nucléaire nécessaire à leur défense, au nom de quel principe interdire à d’autres pays d’assurer eux aussi leur sécurité ? L’appel des Cinq en faveur de la non-prolifération n’est donc qu’hypocrisie, masquant le souci de préserver, pour reprendre la formule de Vajpayee, un « apartheid nucléaire » qui les sert, eux et ceux des pays qui, tels le Japon ou l’Australie, se mettent sous leur parapluie, tout en jouant aux prophètes du désarmement [14]. À l’inverse, si la détention d’armes nucléaires est si dangereuse pour la planète, pourquoi les Cinq ne définissent-ils pas, au-delà de la modeste réduction de leurs arsenaux, un calendrier précis de désarmement nucléaire total, auquel l’Inde se rallierait ?

La logique de la nucléarisation s’inscrit elle aussi dans une dialectique à plusieurs échelles. Elle procède d’une lecture de l’environnement régional, marqué par une relation délicate avec la Chine, relation qui renvoie à un horizon beaucoup plus vaste, enveloppant l’ensemble de l’Asie, ses voisins russe et moyen-orientaux, et la politique américaine dans la région.

Dans le triangle doublement asymétrique qui régit les relations entre Inde, Pakistan et Chine, la nucléarisation, qui favorise la dissuasion du faible au fort, bénéficie plus au Pakistan qu’à l’Inde, qui lui est supérieure sur le plan conventionnel. En revanche, le signal lancé à la Chine par les essais indiens prend tout son sens pour les mêmes raisons. Si la Chine est à tous égards – militairement, économiquement, diplomatiquement – plus puissante que l’Inde, celle-ci hausse son statut en devenant puissance nucléaire, quitte à susciter les protestations de Pékin, quand le Premier ministre indien, dans un courrier au président Clinton, argue en mai 1998 de la stratégie d’un « voisin du Nord » qui encerclerait son pays, en aidant au programme nucléaire pakistanais et en poussant ses pions au Myanmar (ex-Birmanie). Le froid ne dura guère, et les relations sino-indiennes reprirent leur cours habituel, marqué par nombre d’arrière-pensées dans les deux camps. En dépit des discours lénifiants de Pékin, l’Inde s’inquiète de la montée en puissance de l’arsenal chinois. Quant à la Chine, la condescendance avec laquelle elle juge habituellement l’Inde s’atténue, d’autant qu’une Inde en meilleurs termes avec les États-Unis, et plus active en Asie du Sud-Est, peut servir de contrepoids à ses ambitions. L’Inde garde par ailleurs les meilleures relations avec la Russie, après une phase d’amollissement sous la présidence de Boris Eltsine. La coopération militaire indo-russe a retrouvé des couleurs. L’Inde ne prétend pas pour autant rivaliser avec ses grands voisins : elle sait qu’elle ne joue pas encore dans la même catégorie.

Tendues après les essais nucléaires qui poussèrent le président Clinton, législation oblige, à imposer des sanctions contre l’Inde et contre le Pakistan, les relations indo-américaines ont vite changé de nature, dès que s’est engagé entre les deux administrations un dialogue stratégique nourri. Washington comprit en effet, elle aussi, que le monde changeait, et que le rapprochement indo-américain était bénéfique aux deux parties, les États-Unis trouvant en Inde un contrepoids potentiel à la Chine, si celle-ci devenait préoccupante à moyen terme. Les analystes pakistanais le disent à leur façon, en peignant l’Inde comme un relais régional de la politique asiatique américaine, ce qui est peut-être aller vite en besogne.

On ne saurait conclure cette esquisse sans sortir du cadre des décideurs, des stratèges et des analystes. On l’a dit en effet d’entrée de jeu, l’Inde est une société pluraliste, où les débats d’idées prennent toute leur place. Elle est aussi une société créatrice, où dans tous les domaines des initiatives se manifestent. Elle est enfin une société ouverte vers le monde, forte d’une diaspora de plusieurs millions de personnes, dont une bonne part est qualifiée, des médecins des hôpitaux britanniques aux informaticiens de la Silicon Valley. À un moment ou à un autre de leur carrière, plus de la moitié des anciens élèves de l’Indian Institute of Management d’Ahmedabad, l’une des grandes écoles indiennes les plus cotées, sont recrutés à l’étranger. Tous ces facteurs dessinent d’autres rapports à la mondialisation, dont on ne saurait dresser un inventaire en quelques lignes. On se bornera donc à ébaucher à grands traits une typologie très simplifiée, autour de trois profils types : les contestataires, les créateurs, la diaspora. Chaque type, en vérité, est très divers, et certains sous-types sont transversaux, l’un d’entre eux étant particulièrement visible : les créateurs de la diaspora.

On peut ranger les protestataires en deux catégories. La première regroupe, à travers tout l’échiquier politique, et hors de cet échiquier, ceux qui s’opposent à la mondialisation en interne, parce qu’ils se sentent menacés par la libéralisation économique perçue comme l’instrument des intérêts mondialisés des puissances étrangères ou des multinationales. Les syndicats, de gauche voire de droite (le BJP a les siens), organisent leur combat contre la réforme du secteur public, contre l’ouverture du capital des entreprises nationalisées, industrielles ou de services : les assurances par exemple. La figure est classique. Quand on y ajoute les paysans opposés à la réduction des subventions préconisée par les instances financières internationales, leur nombre est conséquent. Il suffit à ralentir le rythme des réformes, mais ne peut enrayer le mouvement qui les porte.

Large catégorie, et très diverse, que celle des créateurs. L’Inde trouve sa place dans la mondialisation d’aujourd’hui en diffusant, outre ce qu’elle promeut depuis longtemps – spiritualité, danse et musiques classiques –, les agents individuels ou collectifs d’une culture très contemporaine, qui trouve un nouveau public : les écrivains, y compris ceux qui s’expriment en langues vernaculaires, commencent à être traduits en nombre, les tableaux de peintres contemporains sont mis aux enchères à Londres, à New York, à Singapour, les films indiens couronnés dans les festivals internationaux. Face à la menace d’uniformisation culturelle qu’on prétendait liée à la globalisation, l’Inde et les magnats des télévisions internationales, telle Star TV, ont vite réagi, en s’adaptant à un marché un temps curieux des séries américaines, mais très vite demandeur de fictions à l’indienne ou de chaînes d’information ancrées sur le national et sur les États de l’Union.

Moins anciennement établie de par le monde que la diaspora chinoise, les communautés expatriées d’Indiens, gardant leur citoyenneté (les NRI : Indiens non résidents) ou naturalisés (les PIO : personnes d’origine indienne), forment aujourd’hui une force d’intégration dans un monde globalisé. Le gouvernement les soigne, pour les inciter à investir au pays et à y développer leur savoir technologique ou gestionnaire. L’entregent et les ressources de la communauté indienne immigrée aux États-Unis lui ont permis de constituer un lobby qui monte en puissance au Capitole. Cette diaspora s’enrichit aujourd’hui d’une nouvelle catégorie : les cadres des entreprises indiennes qui commencent à racheter des compagnies américaines, européennes ou australiennes. Ce nouveau capitalisme indien ne se nourrit plus seulement de l’engouement d’une partie de la classe moyenne pour la Bourse de Bombay, qu’on commence à suivre dans les business news de BBC World ou de CNN. Il s’internationalise en investissant dans les pays riches.

Tout en gardant à l’esprit ce bouillonnement multiforme émanant de la société civile, et ses positionnements divergents, on voudrait conclure en revenant à ce qu’on pourrait définir comme l’esprit dominant de l’Inde d’aujourd’hui, que portent à la fois les forces politiques au pouvoir et, au-delà des affiliations partisanes, l’espacelargement consensuel qu’occupent ceux qui souhaitent voir l’Inde s’affirmer dans le monde de demain. Du pouvoir aujourd’hui en place, on doit retenir une ligne somme toute pragmatique, qui ne s’embarrasse pas de principes transcendants. Engluée à l’occasion dans des dérives extrémistes sur le plan intérieur, on l’a vu début 2002 dans les massacres de musulmans au Gujarat, l’Inde du BJP entend afficher à l’extérieur une image combinant revendications, responsabilité et confiance en l’avenir, au service de ses ambitions de puissance. Sans s’appuyer sur les mêmes fondements idéologiques de l’hindouité militante, le parti du Congrès, s’il revenait aux affaires, n’aurait sans doute pas une ligne très différente en matière de politique économique et de positionnement mondial, même s’il mettrait en avant une conception moins crispée de la nation.