La réunification de l’Allemagne et la disparition de la RDA imposent un « dégraissage » des effectifs militaires. Le traité du 12 septembre 1990 prévoit pour l’armée de la « nouvelle Allemagne » un plafond de 370000 hommes. Avec la National Volksarmee (NVA) de l’ex-RDA, soit 130 000 hommes, la Bundeswehr compte alors potentiellement 630000 hommes. Trop marqués politiquement et idéologiquement, nombre d’officiers et de sous-officiers de la NVA ne sont pas repris. Par ailleurs, le déficit de la natalité facilite la baisse de volume. La disparition du Pacte de Varsovie, l’implosion de l’URSS et les bouleversements de la géopolitique européenne modifient en profondeur le contexte stratégique de la Bundeswehr. Dès 1999 pour la Pologne, la Tchéquie et la Slovaquie puis en 2004 pour leurs voisins et ex-satellites de Moscou, les États de la Mitteleuropa entrent dans l’OTAN [3]. La « République de Berlin » est désormais entourée de pays alliés : « L’Allemagne n’est plus un rempart dressé contre l’Est, écrit Wolfgang Schaüble, nous sommes aujourd’hui le centre de l’Europe » ( Politiken Sonntag, 2 août 1996). En termes géostratégiques, la position est effectivement centrale. La menace massive et immédiate du communisme a disparu, les frontières sont désormais assurées et les risques pris en compte par le Livre blanc de 1994 sont géographiquement plus éloignés. En cas de nouvelle menace d’ordre territorial à l’Est, les préavis d’alerte se comptent en années. La politique de défense n’est donc plus en tête de l’agenda politique, la priorité étant accordée au parachèvement de l’unité allemande (mise à niveau des Länder orientaux et reconnexion des territoires).

Pour autant, les structures et modes de fonctionnement de la Bundeswehr entravent cette toute nouvelle « affirmation de soi ». Constituée pour servir de plastron face à l’hypothétique ruée des chars du Pacte de Varsovie, elle n’est guère adaptée à la projection de forces et de puissance que requièrent les scénarios post-guerre froide. Les forces terrestres sont trop lourdes pour ces missions, les capacités de transport sont insuffisantes et les forces aériennes et navales ont un rayon d’action limité. Par ailleurs, le maintien de la conscription fait de la Bundeswehr une armée à deux vitesses : l’essentiel des structures pourvoit en matériel et soutient une armée d’intervention réduite, apte à la projection. Au final, le pays européen le plus peuplé de l’Alliance atlantique et le plus intégré dans l’OTAN s’avère moins engagé dans les missions dites « non-article 5 » (missions ne relevant pas de la défense collective [4]) que la France, réputée rétive à l’atlantisme et aux structures militaires intégrées.

La prise en compte de la nouvelle donne géopolitique et stratégique nécessite donc une refondation de la Bundeswehr. L’entreprise est lancée en 2000 avec la mise en place d’une chaîne de commandement aux niveaux stratégique ( Operational Headquarters de Potsdam) et opératif ( ForcesHeadquarters d’Ulm). Cette réforme d’ampleur doit donner à l’Allemagne des capacités de projection conformes à ses engagements au sein de l’OTAN et de l’Union européenne, tout en lui permettant de gagner en autonomie par rapport aux chaînes de commandement alliées. Le plan derestructuration des forces armées nationales que Peter Struck, ministre allemandde la Défense, présenté le 16 janvier 2004, vient prolonger cette refondation. Il est prévu de réduire rapidement les effectifs à 250 000 hommes – contre 282 000 aujourd’hui – répartis comme suit : une force d’intervention de 35000 soldats projetables « partout dans le monde » sous mandat de l’ONU, de l’OTAN ou de l’Union européenne; une force de 70000 soldats pour des missions de maintien et de consolidation de la paix; une force résiduelle fournissant l’entraînement de base et dédiée à la logistique des deux forces précédentes. Tout en rappelant son attachement au maintien de la conscription, le ministre de la Défense a stipulé que les forces armées devaient être réorganisées de manière à ce que soit prise en compte une éventuelle décision de professionnaliser la Bundeswehr. Enfin, la rigueur budgétaire devrait épargner les programmes d’équipement nécessaires à la modernisation des forces (blindés rapides de type Puma, hélicoptères NH 90 et Tigre, Eurofighter, A-400M).

Pour autant, la refondation de la Bundeswehr et sa capacité à s’engager de manière durable sur des théâtres extérieurs butent sur la pérennité de la conscription. La question du maintien de la conscription est posée depuis le traité du 12 septembre 1990, la déflation prévue des effectifs militaires amenant à envisager sa suppression pure et simple, mais la professionnalisation des armées est reportée sine die. Bien que les origines en soient anciennes, la conscription a en effet pris, avec la création de la Bundeswehr, une dimension idéologique. En rupture avec les héritages de la Reichswehr et de la Wehrmacht, la nouvelle armée a été formée à partir de deux concepts de base : l’idéal du citoyen en uniforme et la Innere Fuehrung mise en place à l’instigation du général von Baudissin. Littéralement, cette expression se traduit par « direction intérieure » mais il faudrait plutôt comprendre « direction morale ». Spécialiste américain de la Bundeswehr, Donald Abenheim définit la Innere Fuehrung comme suit : « Commandement militaire approprié au monde moderne permettant au soldat d’accomplir sa mission tout en lui assurant la pleine jouissance de ses droits de citoyen. » Ces deux concepts sont censés éviter à l’Allemagne la formation d’un pouvoir militaire autonome à l’image de la Reichswehr – « État dans l’État » – sous la République de Weimar.

La professionnalisation conditionne donc la « transformation » de la Bundeswehr mais, en sus des tabous psychologiques et idéologiques, une telle entreprise buterait sur l’insuffisance des budgets de défense. Depuis une décennie, les sommes allouées à la défense ont baissé d’un quart et elles représentent aujourd’hui à peine 1,3% du PIB national. En valeur relative, elles sont parmi les plus basses d’Europe; en valeur absolue, elles sont inférieures de 14% à celles de la France et de 23% à celles de la Grande-Bretagne. Rapportées au nombre de militaires, les dépenses militaires sont inférieures d’un cinquième à celles de la France et de plus de moitié à celles de la Grande-Bretagne. Selon le plan de restructuration présenté par Peter Struck, l’Allemagne devrait économiser d’ici 2010 quelque 26 milliards d’euros sur ses dépenses militaires, soit l’équivalent de plus d’une année de budget de défense ( 24 milliards d’euros en 2004). Au total, l’effort de défense de l’Allemagne ne correspond pas à son poids économique et à sa nouvelle surface diplomatique.

Outre les finances, une autre contrainte obérant le devenir de la Bundeswehr réside dans les esprits et dans sa culture stratégique. Bien qu’héritière d’une ancienne et forte tradition militaire depuis Frédéric le Grand, Clausewitz, Scharnhorst et Gneisenau, l’Allemagne aura beaucoup à faire en la matière. Le « patriotisme constitutionnel » a officiellement refoulé nombre de thématiques liées à la nation et à son histoire entre 1871 et 1945. « De fait, nous précise le général Jens Zimmermann, la Seconde Guerre mondiale est à l’origine d’une rupture dans la tradition militaire allemande. Créée en 1956, la Bundeswehr a un problème avec les traditions, rites et cérémonies hérités de la Wehrmacht. Lorsque ceux-ci suscitent des polémiques avec la société, ils sont abandonnés [9]. » Inversement, les mots de l’OTAN, sa symbolique et la vue-du-monde qu’ils portent sont pleinement assimilés par les officiers de la Bundeswehr. « Cependant, précise Bruno Colson, Clausewitz et Scharnhorst sont toujours enseignés dans les académies militaires et une nation puissante – la plus puissante d’Europe – ne peut tenir indéfiniment dans une situation où la fierté, l’identité et les symboles nationaux sont, en un certain sens, dépourvus de légitimité » [Colson, 1995, p. 102]. Interrogé sur l’« oubli » de Clausewitz, le général Jens Zimmermann souligne que l’« émancipation intellectuelle » est antérieure à la réunification : « Celle-ci est aujourd’hui suffisamment autonome pour influencer la réflexion européenne. » D’autres analystes font allusion à un renouveau de la réflexion stratégique en Allemagne. Évoquant la « perte de substance qualitative » du commandement allemand, Yves Boyer écrit : « Un tel constat n’échappe pas à l’attention allemande et, hors des structures officielles, on observe un intérêt croissant à l’égard de ce problème. Certains cercles de pensée ont ainsi vu le jour qui semblent placer au centre de leurs réflexions les lacunes du dispositif militaire allemand. » Le directeur adjoint de la FRS (Fondation pour la recherche stratégique) cite ensuite l’un de ces rénovateurs, le colonel Ralph Thiele : « Toute action militaire dans le cadre de la participation à une opération de crise doit être fondée sur une approche stratégique avisée et ample servant de guide aux décideurs politiques et militaires. À la veille du XXI^e siècle, ce que rappelait le célèbre réformateur prussien Gerhard von Scharnhorst est toujours d’actualité : notre défi est d’être à la pointe du progrès » [Boyer, 1999, p. 15-16]. On notera le souci de trouver ses référencesdans l’histoire militaire allemande et, de fait, la refondation de la Bundeswehr passe aussi par ce travail d’anamnèse, peut-être plus avancé qu’il n’y paraît.

Au final, il apparaît que la refondation de la Bundeswehr est une entreprise de longue haleine freinée par les contraintes matérielles et financières, la conscription et la pérennité de la « culture de la retenue ». Au-delà des problèmes de « surchauffe » liés à la lutte antiterroriste, c’est la volonté et la capacité de l’Allemagne à mettre sur pied un outil adapté à la « révolution des affaires militaires » qui sont en cause. Handicapée par cet équilibre incertain entre professionnalisation et conscription, insuffisamment dotée, la Bundeswehr ne peut tenir toute sa place dans la « bonne société » des armées professionnalisées. Sans un effort accru de modernisation, elle ne pourra pleinement contribuer à la mise sur pied d’une « Europe de la défense » autonome et opérationnelle. Pour bien des représentants du monde français de la défense, le noyau dur de l’Europe militaire n’est pas franco-allemand mais francobritannique. Les représentations géopolitiques « carolingiennes » héritées de Robert Schumann, Charles de Gaulle et Konrad Adenauer en sont quelque peu bousculées.