Les relations qu’entretient la société russe avec ses forces armées sont pour le moins ambiguës. Alors que les généraux, retraités et d’active, sont aujourd’hui visibles dans tous les rouages politiques de la Fédération, du centre aux régions, qu’ils sont, comme sous l’URSS, redevenus acteurs de l’éducation nationale au travers de la formation militaire enseignée dans les lycées, alors que les forces armées sont le principal pilier sur lequel repose la politique étrangère du pays, force est pourtant de constater que les maux qui rongent l’armée et les multiples structures de force [1] nationales (voir annexe à cet article) – violence, corruption, conservatisme – ne cessent d’étendre leurs métastases à l’ensemble de la société. La Russie a, depuis de nombreuses années, tout en plébiscitant au sommetles généraux, divorcé de ses forces armées en tant qu’institution. Si échapper au service national a donné lieu à la mise en place de véritables institutions souterraines dont l’activité se ressent jusque dans les chiffres de la criminalité, de l’éducation et de la santé, la raison principale de ce divorce est surtout la violence inouïe qui provoque chaque année dans les unités militaires la mort de milliers de jeunes soldats [2], sans même parler des morts de la guerre de Tchétchénie, cette guerre sans fin qui pourrit de l’intérieur la jeune démocratie russe.

La société soviétique était par essence une société militarisée, c’est-à-dire organisée dans un but de contrôle social et de production économique selon un mode universel typique des forces armées. Cette organisation sociale trouve bien entenduson origine dans l’histoire de l’URSS. Le parti bolchevique de Lénine est un parti de révolutionnaires professionnels, tendu tout entier vers la prise du pouvoir et soumis à une discipline militaire. Après 1917, l’« esprit de Parti » – partiïnost’– qui se met peu à peu en place exige de l’individu abnégation absolue et effacement devant les intérêts communs, comme le soldat face aux ordres de son supérieur. Les unités de base du Parti, les cellules (au moins trois communistes), sont implantées partout, dans les usines, les fermes, les écoles, l’armée, on travaille en « brigades » en « équipes de choc », etc. La langue politique rend compte elle aussi de cette « militarisation » : « front pionnier », « plans », « discipline du travail », « mobilisation des réserves », tandis que le monde du travail calque ses décorations sur celles du monde militaire. Immense armée de conscription, l’armée soviétique était aussi la principale instance de socialisation – c’est-à-dire de « soviétisation » – de l’immense empire, le creuset où se fondaient les différentes franges de la population ( 70% des jeunes Soviétiques effectuaient un service militaire dans les années 1980 contre à peine 10% aujourd’hui), les multiples ethnies de l’Union et où, pour beaucoup, le russe devenait pour la première fois de leur vie une langue de communication. L’endroit, aussi, où l’idéologie communiste renforçait sa prégnance sur la société via les leçons des officiers politiques [11]. Avant de faire son service militaire ou d’intégrer une des 140 prestigieuses écoles d’officiers, le jeune Soviétique passait par toute une série d’organisations comme la DOSAAF et les Komsomol (Union des Jeunesses communistes), par exemple, dont les structures étaient elles-mêmes calquées sur celles de l’armée. Le Komsomol, à vocation essentiellement politique, jouait également un rôle important dans la défense nationale en participant à la formation militaire des jeunes lycéens, garçons et filles. Jumelé avec de nombreuses unités militaires, acteur incontournable de toutes les activités patriotiques, il fournissait à la fin des années 1970 près d’un tiers des membres de la DOSAAF et 20% des officiers (dont 70% étaient membres du Parti communiste), et 80% des sous-officiers et soldats appelés. La DOSAAF, organisation « bénévole » de coopération avec les forces armées, dont les cadres étaient tous des militaires à la retraite ou en activité, formait techniquement les jeunes gens avant leur service militaire. Aujourd’hui, devenue ROSTO (Organisation technique et sportive de la Défense [12]), elle joue toujours un rôle important dans l’acculturation des jeunes gens à la vie sous l’uniforme. Son influence est de nouveau forte dans les lycées, depuis que Poutine y a réintroduit l’éducation militaire obligatoire, et dans les missions de défense nationale que lui permettent d’effectuer ses équipements et matériels, souvent prélevés sur les vieux stocks des forces armées. À côté du ROSTO on trouve encore de très nombreuses autres associations paramilitaires comme Brigantine ou Vostok, l’Union des sous-mariniers [13] qui préparent les lycéens au service militaire dans la marine, Ekipazh, Podrostrok ou Kaskad qui prodiguent aux lycéens et aux jeunes gens un entraînement militaire plus classique. Même si l’influence de ces organisations ne doit pas être surestimée ou comparée avec celle du Komsomol et de la DOSAAF soviétiques, elle n’en est, donc, pas moins une réalité de la société russe actuelle.

Lorsque Poutine, ex-lieutenant-colonel du KGB, arrive au pouvoir à la fin 1999, les militaires sont déjà présents un peu partout dans les centres de décision du pays. En politique toutefois, et à la différence de l’époque soviétique, ils sont devenus des acteurs actifs et ne sont plus de simples « représentants » de leur corporation. Pour autant il est faux de parler d’une « militarisation » de la Russie au sens où les forces armées seraient devenues l’acteur principal dans le processus de décision politique national. Poutine, après tout, est arrivé au pouvoir par les urnes. En attirant l’attention des médias, certains petits mouvements ultranationalistes bruyants comme le groupe Soyouz, par exemple, des fameux « colonels noirs » Alknis et Petrouchenko, ont au début des années 1990 fortement contribué à propager à l’étranger l’image d’une armée russe réactionnaire, votant comme un seul homme pour les idées les plus extrémistes. Plus tard, les votes militaires massifs en faveur de Jirinovskiy aux législatives de 1993 ( 34% [18]), et de Poutine aux présidentielles de 2000 ( 80%), n’ont fait que renforcer encore cette image. Pourtant, les militaires, loin de constituer un groupe de pression homogène, se répartissent sur l’ensemble du prisme politique russe, selon leur âge, leur niveau d’étude, leur grade, leur armée d’appartenance. On ne peut réellement les associer à un parti politique donné, même si, d’évidence, ils ne se bousculent pas sur les listes des partis libéraux, Union des forces de droite (SPS), Iabloko et Russie libre. Igor Iouchenkov, le leader du parti Russie libérale, défenseur estimé des droits de l’homme et ancien officier du KGB, assassiné en avril 2003, est largement demeuré une exception. On trouvera donc plutôt les siloviki dans les partis nationalistes (LDPR, Rodina), dans les mouvements issus des différents courants du PC et, bien entendu, dans le parti du pouvoir, Russie unie. On notera également que les rares partis politiques à avoir été fondés par des officiers, comme le Mouvement pour le soutiende l’armée et l’industrie de défense du général Rokhlin ou le Renouveau cosaque, par exemple, n’ont jamais servi de tremplin à la préparation d’un 18 Brumaire russe, mais ont adopté une orientation nationaliste somme toute banale dans la Russie de l’après-soviétisme. De même, le 2 octobre 1994, à l’occasion du premier anniversaire des événements sanglants du 4 octobre 1993 (voir tableau ci-après), ce n’est pas l’armée en tant qu’institution qui défile derrière le général Routskoï, mais ce que la presse qualifie de « forces patriotiques », un amalgame hétéroclite de Cosaques, de « cent-noirs » (tsaristes), de communistes de toutes obédiences, de nationalistes et de « petits épargnants floués et badauds » [Jego, 1994]. Les siloviki, par leur vote et leurs orientations politiques, ne diffèrent donc pas du citoyen russe moyen.

Avec Poutine, militaires et, surtout, membres des structures des services spéciaux investissent littéralement les rouages de la haute administration. Pour Sergueï Kovalev, l’ancien dissident soviétique, aujourd’hui reconverti dans la défense des droits de l’homme, le pire est arrivé : « Le KGB est [...] au pouvoir en Russie. » D’autres, comme Anatoliy Tchoubaïs, le PDG du Réseau électrique unifié de Russie (SEU) et « père des privatisations » de 1992, dénoncent, après les législatives de 2003 et les attaques contre la compagnie pétrolière Yukos, le « nationalisme outrancier », le « national-socialisme » qui s’abrite derrière une « force soutenue par une partie significative des structures de force ». En d’autres lieux, aux États-Unis, et en d’autres temps, en décembre 1966, le sénateur Joseph Clark dénonçait lui aussi l’influence « de la CIA, du FBI et du complexe militaro-industriel [20] ». À première vue, tout semble indiquer que Poutine, homme politique fabriqué à la hâte en 1999 en vue de succéder à B. Eltsine et de veiller aux intérêts de son clan, et arrivé à la tête de l’État au début de 2000... après une partie de son gouvernement, pallie l’incapacité de son parti Unité, lui aussi monté de toutes pièces, de lui fournir des cadres politiques compétents en piochant parmi ses anciens collègues de travail. 40% des hauts fonctionnaires, soit 10 sur 24, nommés par Poutine au cours des trois premiers mois de sa présidence, sont ainsi issus des structures de force, principalement du KGB/FSB [21], « partie intégrante des organes démocratiques du pouvoir [22] », pour reprendre une expression utilisée par le président lui-même. Selon des statistiques de l’Institut de sociologie de l’Académie des sciences de Russie, les siloviki représentaient 3,6% de l’administration Gorbatchev et 7% à 8% de l’administration Eltsine. Ils constitueraient aujourd’hui 26% de l’administration Poutine [cité par Rybkin, 2002]. D’autres analystes [Krychtanovskaïa, 2003, p. 289-306] avancent des chiffres semblables : 4% en 1988,11% en 1993, au début du premier mandat de Eltsine, 17% en 1999 à la fin de son dernier mandat, 25% en 2003. On notera que le chiffre de 1999 est probablement dû à l’arrivée en août de V. Poutine au postede Premier ministre. Selon la revue en ligne Russia Reform Monitor les siloviki sont surtout présents dans les ministères à vocation économique et « représentent 50% du personnel de l’administration présidentielle » et même « 58,3% au milieu de premier mandat de Poutine [23] ». 35% des ministres adjoints nommés entre 2001 et 2003 dans les ministères économiques ont travaillé dans les structures de force [24].

Si l’on examine à présent les biographies dans l’entourage de V. Poutine, il est surprenant de constater combien ces hommes n’ont en fait pas pour dénominateur commun une origine professionnelle, mais bel et bien une origine géographique, Saint-Pétersbourg et, plus précisément, sa mairie. Celle-ci, on s’en souvient, a été le foyer de l’ascension politique du président russe qui y a débuté sa carrière dans l’équipe de politiciens et d’économistes libéraux de l’ancien maire, A. Sobtchak, aujourd’hui décédé. Sous la férule d’un autre éminent Pétersbourgeois, A. Tchoubaïs, les membres de ce groupe constituent l’ossature économique du gouvernement russe depuis 1993. Cette origine géographique unique de la plupart des principaux collaborateurs de V. Poutine ne peut être une simple coïncidence. Le président est bien le produit d’un clan et d’une vision politique mis en place autour d’A. Sobtchak il y a une décennie et dont il n’a pas pu ou voulu se séparer. Pourquoi Saint-Pétersbourg ? Probablement parce que Sobtchak, au début des années 1990, a su réunir autour de lui une équipe compétente et soudée qui, plus tard, a su s’imposer sur une scène politique gangrenée par les luttes stériles des clans et des coteries qui gravitaient à Moscou autour de B. Eltsine. G. Gref, D. Medvedev, D. Kozak, A. Tchoubaïs, A. Miller, A. Koudrin ont tous occupé au début des années 1990 des fonctions importantes à la mairie de Saint-Pétersbourg au même moment que Poutine. D’autres sont des compagnons d’études (S. Ivanov, Nikolaï Bobrovskiy, l’adjoint au directeur du Secrétariat du Premier ministre) ou de travail (au KGB/FSB) du président, parfois depuis son séjour en RDA dans les années 1980 (V. Ivanov, Viktor Tcherkessov, S. Chemezov, A. Belianinov), d’autres sont nés et ont effectué leurs études civiles ou militaires à Léningrad (Igor Setchin, Alexander Sokolov, B. Gryzlov, S. Mironov, Sergueï Ignatiev, Iouri Zaostrovtsev), d’autres encore y ont été longtemps en poste (S. Stepachin, vice-président de l’Institut d’histoire politique, N. Patrouchev, ancien du KGB de Saint-Pétersbourg, etc.).