Résolument tournée vers les conflits post-guerre froide, l’armée britannique est l’héritière d’une culture stratégique forte et pérenne, cette expression désignant l’ensemble des règles et traditions qui gouvernent l’emploi de la force. L’histoire géopolitique et militaire de l’Angleterre et plus largement du Royaume-Uni en est à l’origine. Le style diplomatique et la culture stratégique du Royaume-Uni sont marqués par le caractère maritime et insulaire de l’histoire britannique depuis les XVI^e et XVII^e siècles [1]. La Manche préserve la Grande-Bretagne des invasions continentales ou du moins réduit leurs chances de succès. Rien de semblable ne s’est produit depuis la bataille d’Hastings, le 14 octobre 1066. En l’absence de menace directe et immédiate, il n’est nul besoin de désigner l’ennemi à l’avance, alliances informelles et garanties implicites suffisant à assurer la sécurité de l’archipel. Dominant sans partage les mers, l’Angleterre s’efforce de prévenir une hégémonie continentale en maintenant l’équilibre européen et les contours de l’ennemi se déterminent à partir de son comportement. Les alliances sont à court terme et réversibles – « seuls les intérêts sont permanents, pas les alliances » (Henry Palmerston, ministre de Affaires étrangères de 1830 à 1841 et de 1846 à 1851) –, et la « Perfide Albion » a la réputation d’être mauvaise alliée. Vis-à-vis du continent, la liberté de choix et le détachement géostratégique prévalent et cela transparaît encore dans la politique européenne de la Grande-Bretagne depuis 1946, date du discours prononcé par Churchill sur les « États-Unis d’Europe » (discours de Zurich, 9 septembre 1946). Au-delà du continent, l’Empire et son héritage invitent à des raisonnements stratégiques d’envergure planétaire. Enfin, les traditions marchandes, l’éthique protestante et la pratique de la common law se conjuguent pour privilégier souplesse et flexibilité dans les choix opérés. La culture stratégique du Royaume-Uni est donc celle des puissances maritimes [2] et bien des traits se retrouvent outre-Atlantique. Tendue vers le grand large, elle est en phase avec le contexte géopolitique de l’après-guerre froide. L’univers fluide et multirisques décrit par les stratèges nécessite des opérations de projection de forces et de puissance qui ne sont pas sans rappeler la « diplomatie de la canonnière » du XIX^e siècle. Encore faut-il souligner que l’heure n’est plus au « splendide isolement » et les White Papers du MoD (Ministry of Defence) soulignent la nécessité d’agir dans le cadre d’alliances et de coalitions [3].

La professionnalisation des armées est un autre héritage en phase avec la géostratégie post-guerre froide. Jusqu’aux débuts de la guerre civile anglaise, en 1642, les armées sont seigneuriales et le roi ne dispose pas d’armée propre. Ce système est réorganisé par Oliver Cromwell, créateur de la New Model Army en 1645. C’est à la suite de cette réorganisation que naît l’armée britannique, obéissant directement à l’exécutif. Après les guerres napoléoniennes, cette armée professionnelle (Professional Army) devient une armée d’empire, chaque gouvernorat fournissant les contingents nécessaires à la défense de sa zone [4], sans passer par la conscription, héritage de la Révolution française et du grand Empire napoléonien. Si l’on peut expliquer ce non-alignement sur les mœurs militaires du continent par le primat de la Navy sur l’Army, Gérard Bonnardot, contrôleur général des armées et auteur d’une étude sur la question, insiste sur l’importance de la tradition libérale et la philosophie de l’Habeas Corpus ( 1679) dans le refus de la conscription outre-Manche [Bonnardot, 1991 [5]]. « Dans l’organisation du droit anglo-saxon, nous explique-t-il, les libertés individuelles prévalent sur les prérogatives étatiques et la conscription apparaît comme attentatoire au primat de l’individu [6]. » À l’orée du XX^e siècle, dans le contexte de « paix armée » qui prévaut alors – crise de Fachoda ( 1898), guerre des Boers ( 1899-1902), tensions avec le II^e Reich allemand et signature de l’Entente cordiale ( 1904) –, les responsables politiques et militaires prennent conscience des besoins grandissants en effectifs et organisent en 1907 une « armée territoriale » (Territorial Army), destinée à fournir des renforts à l’armée professionnelle en cas de besoin [7]. Engagé dans les deux guerres mondiales, le Royaume-Uni recourt à la conscription de 1916 à 1918 puis à nouveau en 1940. La gestion de la décolonisation et ses besoins en effectifs (Malaisie, Kenya) repoussent dans le temps la suspension de ce service militaire, et ce en dépit des pressions du patronat et des besoins en main-d’œuvre de l’économie britannique (chaque année, la conscription retire 200 000 jeunes gens du marché du travail). Finalement annoncée en 1957, la disparition du service national est effective en mai 1963.

Mobile et disponible, l’armée britannique – près de 211 000 hommes, toutes armes confondues – est donc exclusivement composée de professionnels [8]. Une ambitieuse campagne de recrutement, doublée d’une politique de communication active, a permis de pallier la disparition des appelés. Il est à noter que nombre de régiments, notamment pour les unités de mêlée, recrutent leurs hommes dans une aire géographique précise. Gérard Bonnardot expose les avantages de cet ancrage territorial : « Ainsi le régiment tire sa ressource d’une population où il est très bien implanté, car nombreux sont ceux de ses anciens membres qui sont venus s’y retirer. Ceux-ci constituent d’ailleurs une sorte de club qui suit et contacte en permanence la jeunesse du secteur pour suivre l’exemple de ses aïeux [...]. Les cas ne sont pas rares où existent de véritables dynasties servant de père en fils au sein de la même unité, souvent successivement, parfois simultanément » [cité par Pons, 1996]. Ce « regimental system » est réputé générer un fort esprit de corps [9]. Interrogé sur les vertus de ce système, Gérard Bonnardot précise qu’il s’applique à l’infanterie et à la cavalerie et non pas à l’artillerie et aux autres armes, le territoire britannique formant pour ces dernières une seule circonscription. Sur les effectifs des 40 régiments et bataillons que compte l’armée de terre, soit 103500 hommes, les deux tiers sont recrutés sur une base territoriale [10]. Parmi les régiments et bataillons pratiquant le recrutement local, le régiment écossais des Black Watch est l’un des plus prestigieux. Engagés à Waterloo, en Crimée, dans la guerre des Boers, au cours des deux guerres mondiales, en Corée et tout récemment en Irak, les Black Watch apparaissent comme menacés par la restructuration en cours de l’armée de terre. Ils seront bientôt intégrés dans un « super-régiment » écossais avec cinq autres régiments, dont le King’s Own Scottish Borderers et le Royal Scots, l’ensemble formant le Royal Regiment of Scotlands. En Écosse, l’annonce de cette restructuration a suscité une vive émotion, répercutée au sein des Communes par les députés du Scottish National Party. Annabelle Ewing, l’un de ces députés, a invectivé le ministre britannique de la Défense, évoquant « un coup de couteau dans le dos, perpétré par un lâche ». L’existence de régiments écossais n’est certes pas menacée mais la dimension politico-médiatique de la restructuration illustre l’enracinement des unités dans leur aire de recrutement.

Culture stratégique de puissance maritime et professionnalisation du recrutement se conjuguent pour expliquer la capacité des armées britanniques à projeter forces et puissance sur des théâtres extérieurs. Encore faut-il rappeler que la guerre froide et l’intégration dans l’OTAN ont marqué une rupture de tradition. Ainsi la Royal Navy était-elle conçue pour combattre la marine soviétique à proximité des côtes européennes (lutte anti-sous-marine), d’où le choix de porte-aéronefs réduits, dotés de capacités aéronautiques limitées (Sea Harrier à décollage vertical). Le dernier porte-avions britannique à catapultes, l’Ark Royal, est désarmé en 1978, quelques années avant la guerre des Malouines ( 1982) et l’on peut penser que son maintien en condition opérationnelle aurait pu dissuader l’armée argentine d’envahir cet archipel austral, sous souveraineté britannique depuis 1832. L’armée britannique a alors éprouvé les difficultés liées à l’éloignement du théâtre des opérations et les limites du Sea Harrier face à l’aviation argentine (équipée de Mirage III et de Super Étendard). Faute de couverture aérienne adéquate, la Royal Navy a dû maintenir ses porte-aéronefs le plus loin possible vers l’est, pour les préserver du rayon d’action des avions argentins, et les éléments amphibies préparant le débarquement britannique étaient exposés au feu des Mirage. Du moins les Britanniques ont-ils fait la preuve de leur capacité à adapter l’outil militaire aux missions – allongement du rayon d’action des Sea Harrier, renforcement de leurs capacités air-air, improvisation d’une plate-forme AEW (Airborne Early Warning [13] ) à partir d’hélicoptères Sea King – et les opérations à terre ont largement démontré la supériorité du professionnel britannique sur l’appelé argentin. Enfin, la guerre des Malouines a changé les positions de la classe politique britannique, désormais convaincue de la nécessitéd’investir dans les questions de défense [14].

C’est avec la première guerre du Golfe et l’opération Desert Storm ( 1991) que les armées britanniques font figure pour leurs homologues européennes de modèles en matière de projection de forces et de puissance. Alors que les autorités françaises peinaient à rassembler 12 000 hommes et pour ce faire déstabilisaient la quasi-totalité des régiments existants, le Royaume-Uni a pu envoyer combattre 35 000 hommes dotés de leur matériel. Experts de la chose militaire et décideurs se penchent alors sur cette armée tant décriée, parce que « otanisée », pour découvrir ses vertus. Ils’agit d’une armée constamment engagée dans les opérations les plus diverses depuis le XVII^e siècle. Depuis la constitution de la New Model Army à nos jours, on ne compte qu’une seule année sans perte, 1967. Les militaires britanniques sont toujours fortement sollicités, près de la moitié des effectifs servant à l’extérieur du territoire national, en unités constituées ou en détachements de quelques coopérants. On rappellera notamment leur forte présence dans le Sud-Est européen au cours des années 1990. Suite aux attaques terroristes du 11 septembre 2001, le Royaume-Uni a également dépêché des forces en Afghanistan [15] (participation active à l’opération Enduring Freedom et présence au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité de Kaboul) puis a participé activement aux opérations de guerre en Irak (printemps 2003) avant d’assumer le contrôle de la partie sud de l’ancienne Mésopotamie. Avec ces multiples engagements, les armées britanniques fonctionnent en « flux tendus » et les chefs militaires ne se font pas faute de le stipuler aux autorités politiques (les chefs d’état-major de l’Army, de la Navy et de la Royal Air Force l’ont fait savoir à l’été 2004). On se gardera de donner une portée politique à cette prise de parole du sommet de l’establishment militaire britannique. C’est avec l’assentiment des chefs des armées que le Premier ministre britannique, Tony Blair, a militairement engagé le Royaume-Uni dans la guerre d’Irak. Les querelles pouvant opposer Londres et Washington sur le terrain relèvent plus d’oppositions en termes de modes opératoires. L’armée américaine faisant parfois prévaloir la quantité sur la qualité et l’armée britannique opérant le choix opposé (peu d’hommes mais hautement qualifiés), l’interopérabilité est parfois difficile. De l’avis des officiers français en rapport avec leurs homologues d’outre-Manche, l’armée britannique semble déterminée dans son engagement irakien [16].

Le retour d’expérience de la guerre d’Irak influe sur les restructurations en cours, le White Paper de décembre 2003 en déclinant l’idée directrice. L’objectif est de déterminer « un meilleur équilibre structurel entre forces légères d’intervention et divisions blindées » et d’obtenir « une plus grande disponibilité » des forces. Dans un discours prononcé devant la Chambre des Communes, le 16 décembre 2004, le ministre de la Défense, Geoffrey Hoon, a mis en chantier cette « une modernisation radicale » de l’armée britannique, réaffirmant la nécessité de disposerd’une armée « plus facile à déployer, plus agile et plus flexible », pour opposer « aux défis du XXI^e siècle » des capacités militaires de pointe. La création de « super-régiments » régionaux est au cœur de cette restructuration. Outre le cas des Black Watch, précédemment mentionné, d’autres unités historiques seront fusionnées ou appariées. Dans la région ouest des Pennines, en Angleterre septentrionale, le King’s Own Royal Border Regiment, le King’s Regiment et le Queen’s Lancashire Regiment seront amalgamés au sein de deux bataillons (le King’s Lancashire Regimentet le Border Regiment). Dans le Sud-Ouest de l’Angleterre, différents éléments du Royal Gloucester, des régiments du Berkshire et de celui du Wiltshire seront intégrés avec les régiments du Dorset et du Devonshire. Les régiments royaux du duc d’Édimbourg et de la princesse de Galles seront appariés. Enfin, l’un des trois bataillons de parachutistes sera transformé et entraîné pour appuyer les forces spéciales et l’ensemble des forces blindées et mécanisées seront réformées. La restructuration de l’Army réduira le nombre des bataillons de 40 à 36, les effectifs de l’ensemble des troupes passant de 103500 à 102000.

Pour mener à bien ses missions, l’armée britannique dispose de solides assises financières. Si, à l’instar de nombre de ses alliés et partenaires européens, le Royaume-Uni a réduit ses budgets de défense au cours des années 1990, les sommes allouées sont restées nettement plus importantes que celles consacrées par la France et l’Allemagne à la chose militaire : 2,5% du PIB britannique contre 1,8% et 1,4% des PIB français et allemand en 2002. Deux indicateurs plus fins permettent de mieux apprécier la différence des trajectoires depuis 1996 : l’évolution des budgets relatifs à l’acquisition d’équipements et à la recherche-développement dans les principaux pays européens. Alors que les dépenses d’équipement du Royaume-Uni se maintiennent à un niveau élevé au regard des normes européennes, celles de la France baissent de près d’un tiers (-31%) de 1996 à 2000 et elles sont inférieures des deux cinquièmes (-38%) aux dépenses britanniques. L’Allemagne se maintient mais à un bas niveau, ses dépenses ne représentant que les deux cinquièmes de celles du Royaume-Uni. Pour les dépenses de recherche et développement, les évolutions française et britannique sont inverses. Celles de la France baissent de près d’un tiers (– 32%) entre 1996 et 2000 quand celles du Royaume-Uni s’accroissent de plus d’un quart (+ 27%). L’effort français est en 2000 inférieur d’un quart à l’effort britannique. Quant à l’Allemagne, ses dépenses ont baissé de près d’un quart (– 23%); elles sont trois fois inférieures à celles du Royaume-Uni en 2000. Appréhendées globalement, les dépenses militaires britanniques sont sur une pente ascendante. Le secrétaire à la Défense, Geoffrey Hoon, a dressé les perspectives financières de son ministère, le 15 juillet 2002, devant les Communes. D’ici 2005-2006, les sommes en jeu devraient passer de 45,7 milliards d’euros à 51 milliards d’euros, soit un accroissement de 12%. C’est depuis vingt ans la plus importante augmentation du budget militaire. Geoffrey Hoon a justifié ce nouvel effort par le « défi moral » que représente le terrorisme (« Le budget militaire britannique en hausse », dépêche de l’AFP, Le Monde, 17 juillet 2002).

Cet effort budgétaire est de surcroît valorisé par la philosophie du « best value for money ». Depuis la « révolution libérale » lancée par Margaret Thatcher, la philosophie du rapport qualité/prix inspire la gestion des budgets votés, budgets qui sont exécutés jusqu’au dernier penny ou presque. La Grande-Bretagne mène une politique de « smart acquisition », c’est-à-dire d’« acquisition intelligente ». Ainsi l’Agence britannique d’acquisition des matériels impose-t-elle que tout programme soit examiné en priorité sous l’angle PFI (Private Finance Initiative), de manière à faire prendre en charge par le privé, en tout ou partie, la construction et la gestion d’équipements du service public. Consécutivement, nombre de fonctions liées à la logistique, aux services de formation et à la maintenance sont externalisées et les armées se concentrent sur l’essentiel : l’acquisition des équipements, l’entraînement et les opérations extérieures. Quelques exemples illustrent cette politique d’externalisation. Dans le cadre de l’opération Enduring Freedom menée contre les talibans afghans, suite aux attaques terroristes du 11 septembre 2001, un partenariat de 290 millions de livres a été signé pour acheminer vers le front des engins du génie, des chars, des camions. Deux groupes, Barclays European Infrastructure et Noble PFI Fund, se sont mis sur les rangs pour acheter quatrevingtdouze véhicules capables d’emporter des chars Challenger n’importe où dans le monde. Il revenait ensuite à l’américain Halliburton Brown & Root de gérer ce contrat. Plus récemment, les armées britanniques ont eu recours à ces modes de financement pour acquérir de nouvelles capacités de télécommunication (SkynetV) et des avions ravitailleurs en vol (A 330). Au final, les dépenses militaires britanniques sont donc non seulement plus élevées mais aussi d’un meilleur rendement. Globalement, on peut considérer que les capacités militaires du Royaume-Uni excèdent celles de la France, notamment en termes de projection de forces et de puissance. Les armées britanniques seraient à même de déployer 50 000 hommes à l’extérieur ce qui, dans le cas français, relève de l’objectif 2 015. Les méthodes de « financement innovant » ne sont certes pas spécifiquement britanniques mais le Royaume-Uni joue un rôle pionnier en la matière alors que les armées françaises doivent supporter le coût de DCN (les arsenaux navals) et celui de GIAT Industries (des gouffres financiers) tout en finançant la force de frappe ( 20% des crédits d’équipement) [18]. La solidité de ces assises financières n’exclut cependant pas les contraintes budgétaires et un récent article du Times se fait l’écho de la concurrence pour les ressources entre les grands programmes. La commande de 232 Eurofighter/ Typhoon ( 144 sont d’ores et déjà commandés), celle de 150 F-35 et la construction de deux porte-avions obéreraient les budgets de défense des années à venir, d’ores et déjà ponctionnés par le coût des missions extérieures [Evans, 2005 [19]].

La géostratégie a pour débouché naturel la géopolitique et le système militaire britannique est au cœur de la « grand strategy » euratlantique et du « special relationship » anglo-américain. Une fois l’Alliance atlantique portée sur les fonts baptismaux, le 4 avril 1949, l’OTAN est rapidement mise sur pied et Londres obtient des commandements majeurs dans la structure militaire intégrée [20]. Aujourd’hui, l’adjoint du SACEUR (le commandant suprême des forces alliées en Europe), le Deputy-SACEUR, est un officier général britannique (le général John Reith). Les forces armées britanniques sont pleinement impliquées dans la « transformation » de l’OTAN et l’Allied Command Europe of Rapid Reaction Ace est appelé à jouer un rôle central dans la NATO Response Force que les États membres de l’Alliance atlantique ont décidé de mettre sur pied (sommet de Prague, 21 au 21 novembre 2002). Par ailleurs et depuis les accords de Nassau ( 18 décembre 1962), la stratégie de dissuasion nucléaire britannique est intégrée via l’OTAN à celle des États-Unis, les sous-marins Trident ayant depuis succédé aux Polaris. Londres se réserve bien la libre disposition de ses forces nucléaires en cas de menace sur ses intérêts suprêmes mais leur éventuel usage dépend des systèmes de guidage et des satellites américains.

Depuis la déclaration de Saint-Malo, la « grand strategy » britannique prend plus en compte l’exigence posée par le traité de Maastricht ( 7 février 1992) d’une « politique commune de défense ». Les 3 et 4 décembre 1998, le sommet francobritannique de Saint-Malo marque un rapprochement entre les positions des deux États en matière de « défense européenne ». Le texte final met l’accent sur la nécessité pour l’Union européenne de disposer d’« une capacité autonome d’action, appuyée sur des forces militaires crédibles, avec les moyens de les utiliser et en étant prête à le faire afin de répondre aux crises internationales ». Il est aussi précisé que les États membres de l’Union européenne agiront « en conformité avec [leurs] obligations respectives au sein de l’OTAN » et contribueront « à la vitalité d’une Alliance atlantique rénovée qui constitue le fondement de la défense collective de ses membres ». Jacques Chirac et Tony Blair font donc de leurs pays respectifs les moteurs de la PESD (Politique européenne de sécurité et de défense) que le sommet européen de Cologne lance officiellement en juin 1999. Aussi cette déclaration doit-elle être considérée comme l’acte fondateur de l’« Europe de la défense ».

Dans les milieux français, nombre d’analystes voient dans le ralliement de Londres à l’« Europe de la défense » la volonté d’utiliser ses atouts militaires pour prétendre au leadership, conformément à la loi des avantages comparatifs. Plus que toute autre, l’armée britannique est en mesure de jouer le rôle de « framework nation », la « nation-cadre » étant celle qui met à disposition de l’Union européenne un état-major stratégique opérationnel (Operation Head Quarters), en vue de le multinationaliser et d’associer les pays contributeurs à la planification et à la conduite des opérations. Pour ce faire, Londres dispose du Permanent Joint Head Quarters (état-major de niveau stratégique) et du Force Head Quarters (état-major de niveau opératif), tous deux colocalisés à Northwood. La participation britannique aux efforts déployés par la France et l’Allemagne pour doter l’Union européenne d’une dimension militaire est effective. À l’été 2003, Londres a soutenu l’opération Artémis lancée par l’Union européenne à Bunia (République démocratique du Congo), sur proposition française, Paris assumant le rôle de « nation-cadre ». Il semble que les Britanniques aient vu l’intérêt de la chose et le « retour d’expérience » de l’opération Artémis a débouché sur la formulation d’un concept initialement franco-britannique, aujourd’hui européanisé : le GTI 1500 (Groupement tactique interarmées composé de 1500 hommes). Dotées de blindés légers et des moyens de transport adéquats, ces unités seront constituées sur une base nationale ou multinationale. Aptes à se maintenir sur un théâtre d’opérations de 30 à 120 jours, elles seront destinées à des opérations « coup de poing » (dites de « haute intensité ») nécessitées par des situations d’urgence. Leurs constitution contribuera à renforcer qualitativement la Force européenne de réaction rapide (l’« objectif global » posé par le Conseil européen à Helsinki, en décembre 1999) ainsi que la Force de réaction de l’OTAN. Réunis le 22 novembre 2004 à Bruxelles, les ministres de la Défense de l’Union européenne ont formulé leurs propositions. D’ici à 2007, treize GTI 1500 seront mis sur pied et l’ensemble de ces « battlegroups » représentera un vivier de 20 000 hommes disponibles pour des opérations de l’Union européenne en Afrique, au Moyen-Orient voire en Asie centrale. Au cours de l’année 2005, le Royaume-Uni et la France lanceront un groupement de ce type.

Cette réelle implication du Royaume-Uni dans l’« Europe de la défense » ne doit cependant pas dissimuler la préférence maintenue pour l’OTAN. L’observation des modalités de déploiement des armées britanniques en Europe du Sud-Est, sous drapeau de l’Union européenne, en témoigne. Plutôt que de développer un « quartier général » européen de niveau stratégique [24], permettant de mener des opérations d’envergure sans passer par le SHAPE de l’OTAN (quartier général du commandement suprême allié en Europe), sis à Mons (Belgique), Londres met avant les accords dits de « Berlin plus », conclus en décembre 2002. Ces « arrangements permanents » organisent la mise à disposition de l’Union européenne des moyens et capacités de l’OTAN, sous le contrôle du Deputy-SACEUR. Cette chaîne de commandement est utilisée en ARYM (Ancienne République yougoslave de Macédoine), lorsque l’Union européenne lance l’opération Concordia (mars 2003). Elle prévaut aujourd’hui en Bosnie-Herzégovine, l’opération Althea de l’Union européenne s’inscrivant elle aussi dans le cadre des « arrangements permanents » (décembre 2004). Commandant de l’EUFOR (Force de l’Union européenne), le général britannique David Leakey rend donc compte de son action au général John Reith, lui-même britannique. Dernier geste en date illustrant l’hostilité des responsables politiques et militaires britanniques à l’encontre de l’autonomie stratégique européenne, le dossier Galileo. Réunis à Bruxelles le 9 décembre 2004, les ministres des Transports de l’Union européenne ont exclu, sous la forte pression des Britanniques, que le système européen de navigation par satellite puisse comporterun volet militaire. Toute évolution en ce sens passerait par un vote à l’unanimité des vingt-cinq et les efforts européens en matière de défense resteraient dépendants du GPS américain [25].