L’élan de solidarité internationale que l’on a pu constater à la suite de la catastrophe des tsunamis en décembre 2004 a mis en scène plusieurs acteurs désormais bien connus de l’aide humanitaire. Révélant pour certains l’existence d’une communauté humaine solidaire, la mobilisation fut le fait d’individus, des diplomaties, des armées et des organisations non gouvernementales (ONG), mais peut-être également de la communauté nationale. Par exemple, en France, face à la lenteur du déploiement des forces françaises, un certain nombre de journalistes ont remis en question la capacité des armées à être véritablement réactives, appelant justification de la part de la ministre de la Défense, Michèle Alliot-Marie. D’une certaine manière, on ne comprenait pas que les armées réagissent en décalage avec le public français, dont l’élan de solidarité fut immédiat. Ces critiques présentaient d’ailleurs les moyens mis en œuvre par les États-Unis comme plus rapides, de sorte que les discours médiatiques nous ont présenté une compétition entre les nations. Les dirigeants américains ne furent pas en reste, et ils affirmèrent assez crûment que l’aide humanitaire aux victimes de la catastrophe permettait de montrer la générosité du peuple américain au reste du monde et notamment aux nations musulmanes.

À l’intérieur même de ces coalitions de grandes puissances des difficultés subsistent, car les troupes sur place privilégient régulièrement les ordres de leur pays plutôt que les intérêts de la coalition. La coopération civilo-militaire (CCM), qui est censée faire le lien entre les unités militaires déployées sur le terrain et l’ensemble de l’environnement civil, est l’un des lieux d’expression privilégiés de ces divergences entre alliés. La CCM est souvent conçue dans les doctrines comme devant contribuer au développement de l’influence nationale car la particularité de la mission – à la frontière des mondes civil et militaire, au contact avec les populations– en fait un vecteur militaire de choix pour réaliser une influence économique ou améliorer l’image du pays. À Kaboul, le commandement de la Force internationaled’assistance à la sécurité (OTAN) a eu pour objectif de recentrer l’orientation des projets effectués par les armées dans le domaine civil, dans la mesure où ils traduisaient une volonté des contingents de renforcer l’image et l’influence de leur pays, alors que la doctrine de l’Alliance stipule que la CCM doit permettre de légitimer l’OTAN et d’accroître sa cohérence sur le terrain.

Dans ce contexte, on peut observer que la convergence entre les organisations humanitaires et les armées a aujourd’hui atteint un point paroxystique aux États-Unis, et notamment en Irak. Les activités des ONG sont financées et étroitement encadrées par le Pentagone [Makki, 2004], et l’humanitaire est conçu par l’administration comme un relais de sa politique extérieure. Mais cette imbrication des intérêts politiques, militaires et humanitaires n’est pas apparue subitement en 2003, elle est liée à la manière dont sont conçus les liens humanitaires/militaires depuis des années. D’une part, ces liens sont institutionnalisés à tous les niveaux d’intervention, qu’il s’agisse du niveau politico-stratégique de la coordination entre les ministères sous l’autorité directe du National Security Council ou de la coordination sur le terrain entre les équipes de l’agence de développement (USAID), les spécialistes militaires des Civil Affairs et les organisations humanitaires. Les Civil Affairs sont des unités de forces spéciales qui ont pour objectif de renforcer la légitimité des forces par des actions dans le domaine civil, mais également de constituer des synergies entre les présences civile et militaire. L’ancienneté de la fonction (les Civil Affairs existaient déjà en 1945 sous une autre forme), des procédures rodées au fur et à mesure des déploiements et une conception « managériale » du décloisonnement des sphères civile et militaire donnent à ces unités une image très professionnelle, ce qui constitue, comme nous avons pu le constater au Kosovo, un élément favorisant la coopération entre les armées et les ONG, notamment américaines [Braem, 2004]. D’autre part, les liens passent également par des relations directes très étroites, entretenues par des séminaires de formation communs ou encore la présence de membres d’ONG dans les centres de décision militaire, de sorte que les humanitaires et les militaires ne sont pas des inconnus les uns pour les autres.

En France, les relations entre les ONG et les armées ne s’opèrent pas selon les mêmes modalités, et la coopération civilo-militaire est beaucoup plus récente. La France ne bénéficie pas, au contraire des États-Unis, d’un dispositif interministériel qui lui permette de combiner projection militaire et activités civiles dans les zones de crise, malgré une tentative particulièrement réussie d’instauration d’un tel dispositif durant la crise du Kosovo [Gaïa, 2001]. L’absence de structure importante et unifiée de financement au niveau national – comparée aux capacités de décaissement des bailleurs britanniques, américains ou européens – se conjugue à la faiblesse des mécanismes de planification interministérielle au niveau stratégique comme à l’échelon du terrain. La filière d’action civilo-militaire (ACM) en France est née en 1994 de ce constat de carence comme de la nécessité d’accroître les liens entre les civils et les militaires sur les théâtres d’opérations. L’ACM a été conçue à l’origine comme un outil militaire permettant d’accroître l’influence de la France aux niveaux économique et politique par des contacts dans le milieu civil. Elle bénéficie depuis 2001 d’une unité (le Groupement interarmées d’action civilo-militaire) sans toutefois avoir de doctrine. La dimension d’influence nationale est aujourd’hui toujours présente dans les missions ACM, mais elle est en retrait par rapport aux fonctions de légitimation des unités auprès de la population par la conduite de micro-projets de développement et d’établissement des liens entre les acteurs militaires et civils sur le théâtre. Si les forces américaines effectuent également des micro-projets, elles mettent davantage l’accent sur les centres d’opération civilo-militaires, conçus comme des processus d’échange d’informations et d’établissement de synergies entre les organismes civils et les armées. La jeunesse de l’ACM en France ne l’empêche cependant pas de développer des liens avec les ONG humanitaires. Les relations que l’on a pu observer au Kosovo étaient extrêmement étroites entre certaines organisations humanitaires françaises et les ACM, se constituant à des niveaux très interpersonnels, et impliquant un engagement parfois autant affectif que professionnel. Enfin, les contacts entre militaires et humanitaires s’accroissent autour de séminaires de formation ou de journées de réflexion qui favorisent là encore une connaissance réciproque. Cependant ces liens sont bien moins institutionnalisés que dans le cas américain, et l’on retrouve en France comme souvent sur le terrain une structure de relations armées/ONG en réseau dépendant du volontarisme des individus plus que de structures permanentes intégrant les aspects civil et militaire de la présence française.