Comme son titre l’indique l’ouvrage est consacré à une présentation de l’œuvre de l’économiste américain John Commons (1862-1945) qui, à côté de Thorstein Veblen, est un des deux grands fondateurs du courant dit « institutionnaliste » aux Etats-Unis. Cette précision est nécessaire tant l’économie politique contemporaine a tendance a être rapportée au seul courant dominant (dit « néo-classique »), mais aussi parce que la figure et la plume, toutes deux hautes en couleur, de Veblen ont occulté le travail et l’action de Commons – il est vrai que ce dernier a très largement contribué à son propre destin posthume par une œuvre difficile d’accès.

En s’attachant à la géographie française des années 1760 aux années 1850, le livre d’A. Godlewska manifeste une nette inflexion dans l’histoire de la géographie puisque, depuis les travaux classiques de la traditionnelle histoire internaliste, le commencement ordinaire de toute histoire de la géographie était fixé aux années 1870-1880. Or, dans ce livre, A. Godlewska cherche à comprendre le moment qui a précédé le processus de disciplinarisation de la fin du XIX^ème siècle et, pour ce faire, comme l’avait fait voilà près de trente ans Numa Broc, elle déplace son histoire de la géographie vers l’amont, jusqu’aux décennies que ce même courant traditionnel d’histoire internaliste avait associé à un vide géographique. Mais, contrairement à Numa Broc, qui dans une approche très descriptive avait limité son propos à la « géographie des Lumières », en se référant à une définition contemporaine de la géographie pour étudier les publications de l’époque sans tenir compte des réseaux savants, A. Godlewska prend garde à l’historicité des catégories et propose un questionnement large qui tente d’articuler l’histoire des réseaux savants et l’histoire des savoirs afin de comprendre le positionnement paradoxal des acteurs, des institutions et des publications de géographie, positionnement si paradoxal qu’il avait pu être associé à un vide géographique. Écartant ainsi les apories de l’histoire internaliste et les limites du présentisme, A. Godlewska s’empare de ce vide géographique – qu’elle préfère nommer le malaise du discours géographique – pour en faire l’objet de son enquête.

Cet ouvrage collectif d’abord publié en 1996 par les publications de l’Université Paris VII, puis réédité à l’automne 1998 chez l’Harmattan, rassemble certains des textes présentés dans le cadre de trois universités d’été pluridisciplinaires organisées par cette même université en 1991, 1993 et 1994. Avec cette entreprise collective, D. Lecoq et A. Chambard entendaient contribuer à l’histoire de la connaissance de la terre entre le XII^ème et le XIX^ème siècle, et pour ce faire, ils proposaient de s’attacher à la tension qui tantôt relie et tantôt oppose les mythes géographiques, la pratique de l’exploration et les objets qui constituent la « matière première » (10) des cabinets de curiosités avant de devenir celle des savoirs disciplinaires.

Plusieurs chantiers de l’histoire des sciences humaines et de la science historique en particulier ont jusqu’ici été peu explorés. Si l’on commence à savoir beaucoup de choses sur l’histoire de l’école des Annales on en connaît moins par ailleurs sur les développements de la science historique et ses rapports avec la philosophie et l’épistémologie. Puisque les historiens eux-mêmes ont parfois été assez rébarbatifs vis-à-vis de la spéculation et la théorie, il est donc parfaitement cohérent que la réflexion épistémologique sur l’histoire n’ait pas été l’œuvre seulement des historiens de profession mais aussi, et peut-être davantage, des praticiens d’autres savoirs. Pour Enrico Castelli Gattinara, la réflexion épistémologique de l’histoire s’articule et se développe dans une période de crise généralisée qui correspond, en gros, aux années de l’entre-deux-guerres. Mais cette crise du savoir n’est au fond que le reflet d’une crise plus profonde encore, celle de la culture en général. Certes, la France de l’entre-deux-guerres ne manque pas de produire d’importantes figures intellectuelles, mais, soutient l’auteur, celles-ci n’ont eu ni la stature ni la portée universelle des penseurs qu’a par exemple produit la culture allemande. « La France », écrit Castelli Gattinara, « n’a pas eu d’écrivains comme Kafka, de philosophes comme Heidegger ou Wittgenstein, de savants comme Einstein ou Heisenberg ; mais la culture française s’exprime cependant par des auteurs comme Valéry, des savants comme De Broglie et des philosophes comme Bergson. Dans une vue d’ensemble concernant ces années de crise, la situation française n’est donc pas moins riche et moins bouleversée qu’ailleurs : elle est pourtant très différente, au point qu’il est nécessaire d’articuler différemment le terme même de crise » (14). Il faut dès lors se demander ce qu’il y a de singulier, voire d’unique, dans la crise de la culture que traverse la France, et surtout chercher à comprendre par quels moyens l’intelligentsia du temps tente d’y faire face. Selon Castelli-Gattinara, la réponse à cette question se trouve en grande partie dans la double articulation entre histoire et épistémologie qui se veut une réponse directe à la crise de la raison et des sciences. C’est que, en France, pendant les décennies de l’entre-guerre, « l’histoire comme discipline bouleverse méthodes et objets, et implique dans son savoir, par une interdisciplinarité sans précédent, toutes les sciences humaines. Toujours en France, d’ailleurs, l’épistémologie (qui a subi un peu partout des secousses et des réformes importantes depuis la fin du XIX^ème siècle) se renouvelle, ou plutôt "naît" en fonction de l’histoire des sciences » (17).

Spécialiste reconnue du champ de l’histoire des femmes [7], Françoise Thébaud entend, dans cet ouvrage, proposer un bilan-panorama de ce champ de recherches. Elle met ainsi en évidence l’extrême richesse des études entreprises depuis une trentaine d’années, dégage quelques grandes inflexions et revient sur les débats qui ont secoué (et secouent encore) ce domaine.

Tocqueville (1805-1859) fait partie de ces auteurs sur lesquels la glose est si importante qu’une vie ne suffirait pas à en faire le tour ; il faut donc une certaine naïveté pour se lancer dans l’arène, dénoncer les inexactitudes de Duroselle (210), renvoyer dos à dos P. Rosanvallon et G. Procacci (69), et prétendre apporter un jour nouveau sur sa pensée. Cependant, Tocqueville a été lu surtout comme un penseur du libéralisme, d’une façon plus philosophique qu’historienne (c’est-à-dire plus textuelle que contextuelle) et finalement assez peu étudié comme un témoin de son temps. L’entreprise d’E. Keslassy, qui vise à redonner toute sa place à sa réflexion économique et sociale sur le paupérisme, est donc méritoire. En effet, d’une part, le paupérisme est la pierre de touche de l’analyse des sociétés modernes, un enjeu essentiel des débats sous la monarchie de Juillet, l’objet d’enquêtes académiques majeures. D’autre part, la question de la « pauvreté de masse », de la « misère moderne » est toujours d’actualité. Ces textes méritent donc d’être lus, relus, et médités. Malheureusement, si E. Keslassy a minutieusement lu et analysé les textes de Tocqueville, il s’appuie essentiellement sur la « tradition sociologique » et la réflexion politique (Aron, Furet, Manent, Lefort, Lamberti, Boudon) et son entreprise s’avère au total décevante. Lecteur attentif de Robert Castel, E. Keslassy reprend ses thèses sur la « désaffiliation sociale » et l’impuissance du marché à assurer à tous le bien-être, mais il n’a pas lu avec la même attention M. Girard, A.J. Tudescq ou M. Agulhon, pour ne citer que quelques noms. De ce fait, son ouvrage présente à la fois des citations, des aperçus utiles, et des confusions, des jugements de valeur qui en limitent l’intérêt. Cette lacune se traduit par des approximations manifestes (entre la participation populaire aux Trois Glorieuses et l’insurrection des canuts l’année suivante (65), entre indigents et « classes dangereuses » (67)), et par un vocabulaire souvent anachronique. Le paupérisme est « un "décrochage" collectif qui se traduit par une "désaffiliation de masse" » (59) ; on évoque l’industrialisation par « l’usine » (60) ; on parle d’« inflation » (63) ; il est question du « basculement des gisements d’emplois » et de « l’effet de percolation qui se traduit par le transfert des classes agricoles vers l’industrie » (124), des individus en rupture avec leur milieu d’origine mais retenus par leur « habitus de classe » (126), de la « misère de position » (132), etc. Il n’est pas question de nier l’intérêt de l’apport de R. Castel, de Bourdieu et d’autres. Mais leurs ouvrages suffisent-ils à appréhender justement la pensée d’un auteur du premier XIX^ème siècle? C’est ce dont on peut douter. Un des défauts majeurs de cet ouvrage consiste à réfléchir non seulement à travers des termes, mais à travers des catégories anachroniques, par exemple en appréhendant « l’économie » ou « la politique » comme des disciplines, et non comme les différentes facettes d’une approche unifiée de la réalité sociale. L’auteur dit ainsi que « l’économie » est « étrangère à la formation intellectuelle » de Tocqueville, ce qui n’est pas faux en soi, mais néglige ce qui dans l’éducation humaniste qu’il reçut pouvait l’inciter à penser de telle ou telle manière sur l’ordre social ou la distribution des richesses. Il méconnaît tout à fait la « morale », qu’il assimile aux préceptes moraux (57-58) et les ouvrages de « moralistes » comme Villeneuve Bargemont (Économie politique chrétienne, 1834) ou Frégier, réduits à de purs produits idéologiques (87 et 100). Il fait de l’« économie sociale » une catégorie fourre-tout (74), ignorant visiblement la bibliographie sur ce chapitre (A. Gueslin, A. Savoye). Par suite, il minore le caractère synthétique de la pensée de Tocqueville, et de ses contemporains, pensée dans laquelle le paupérisme n’est qu’une « angle d’attaque » de la réflexion sur la société démocratique, continuellement reprise sous toutes sortes d’autres angles (par exemple à travers la question des prisons).

Ce livre forme le troisième volet d’un travail ayant pour ambition de saisir les principales facettes de « l’individu contemporain ». Après avoir étudié la célébration de l’individu conquérant autour des thèmes de l’entreprise, de la concurrence économique et de la compétition sportive dans les années quatre-vingts [11], puis les modes de mise en scène publique de soi (à travers en particulier le phénomène des reality shows) et les formes d’action sur soi liées à l’usage de psychotropes [12], il s’agit dans La fatigue d’être soi d’explorer la liaison étroite qui se noue selon l’auteur entre un ensemble de principes et de normes sociales définissant le type de personne qui s’institue aujourd’hui et la montée en puissance de la notion de « dépression » pour désigner les problèmes psychiques dominants. Cette liaison, loin d’être fortuite, renverrait au contraire à une logique profonde, la dépression correspondant à l’envers de l’individualisme de masse contemporain.

Au carrefour de disciplines aussi diverses que l’anatomie, l’anthropologie, l’art, la biologie, la chimie, l’éthique, l’informatique, la médecine, la neurologie, la philosophie, la physiologie, la psychologie, etc., le cerveau occupe une place stratégique dans les représentations modernes du sujet. C’est un des objets les plus fascinants dans l’histoire des sciences tant naturelles que sociales. Source inépuisable de savoir sur son fonctionnement, le cerveau est chargé de fantasmes et sollicite des débats d’une grande ampleur portant, entre autres, sur la mort cérébrale, la simulation de processus mentaux, l’attribution de droits aux ordinateurs neuronaux… Entre démystification scientifique et rêverie culturelle, la présente publication, éditée par M. Hagner, cherche à clarifier les liens entre l’activité scientifique intéressée par le cerveau et les représentations qu’en fournissent l’anatomie et la psychiatrie, l’anthropologie et les sciences cognitives, la philosophie et l’art.

Sonu Shamdasani, le spécialiste britannique de Jung, s’est trouvé pris depuis quelques années dans une tourmente dont les derniers remous sont peut-être encore devant nous. Richard Noll, en effet, dans The Jung Cult : The Origin of a Charismatic.

Le scandale causé par R. Noll dans le domaine si particulier de l’érudition jungienne a sans doute motivé la rapide traduction de sa bibliographie de Jung (ici rebaptisé Carl, parfois Karl, alors qu’il s’est toujours appelé Carl-Gustav… mais au fait, est-ce bien le même ?). Jung, « le Christ aryen » concentre l’ensemble des thèses et aussi des méthodes historiques invoquées à leur appui qui caractérisent la démarche de R. Noll, et rend son évaluation possible. L’esprit général de cette bibliographie de Jung est le suivant (avec les habituelles nuances, mais quand même) : « …je suis parvenu à la conclusion qu’il a exercé une influence aussi importante que l’empereur romain Julien l’Apostat (331-363) sur l’érosion du christianisme institutionnel et la restauration du polythéisme hellénistique dans la civilisation occidentale » (13). À aucun moment R. Noll ne revient sur sa conviction de fond : « il est historiquement prouvé que Jung se considérait comme un prophète religieux doté de pouvoirs extraordinaires » (12). Quant aux réfutations de Shonu Shamdasani (dans Cult Fictions. C.G. Jung and the Founding of Analytical Psychology, Routledge and Kegan Paul, Londres et New York, 1998), il n’en est pas soufflé mot (316, n. 6). Le lecteur est donc renvoyé (299, n. 29) aux ravages causés à la religion en Europe par ce qui, chez Jung, préfigurait un événement aussi fondamental que le suicide des adeptes de la secte du Temple Solaire, en 1994.

A. Bolzinger ne livre ici que la première partie d’un travail qui en comprendra deux. Il se limite donc dans ce volume à la réception de l’œuvre neurologique de Freud en France. Si l’on préjuge que la suite, consacrée à la réception de sa psycho-pathologie, sera bien du même tonneau, l’impatience nous gagne… L’auteur en effet rectifie complètement le lieu commun (accrédité par Freud lui-même) qui voudrait qu’il n’ait été lu de personne (136), et après avoir démontré avec force pourquoi sa réputation en neurologie pédiatrique était si solide, il offre quelques hypothèses intéressantes sur l’incidence que cette réputation a pu avoir sur l’accueil (mitigé) qui fut fait à son travail sur les névroses.