De nombreux historiens de la pensée économique se sont proposés d’identifier les conditions qui ont accompagné la naissance de ce courant de pensée [4] – courant qui continue d’alimenter les développements de la microéconomie contemporaine. Parmi les recherches les plus récentes, on observe une tendance assez nette à éclairer le projet marginaliste à la lumière des développements que connaissent les sciences physiques à la même époque [5]. De fait, l’une des caractéristiques saisissantes des travaux des premiers marginalistes réside dans leur volonté de faire de l’économie « une science qui soit l’égale de la physique » [6], en empruntant à celle-ci des modes de représentation et d’analyse [7]. Des auteurs comme Jevons, Edgeworth ou encore Fisher succombent ainsi aux charmes d’une approche réductionniste qui consiste à rapporter l’analyse de phénomènes économiques « à un système de principes et de méthodes considérés comme le noyau ontologique ou épistémologique de la science » [8].

Cet article se propose de mettre l’accent sur certaines conséquences de cette tentation réductionniste. Il s’agit plus précisément d’en évaluer l’impact sur l’approche des comportements économiques proposée par les premiers marginalistes anglais. Dans les années 1860-1880, l’Angleterre est en effet le lieu de vives controverses soulevées par l’éclosion d’une nouvelle discipline -la psychophysiologie- dont l’objet est d’étudier l’esprit humain en s’inspirant des concepts et des méthodes des sciences physico-chimiques [9]. Ces discussions favorisent en particulier la naissance d’un schéma d’explication réductionniste du comportement humain, schéma dont plusieurs psychologues anglais se réclament [10]. Or, et c’est ici l’essentiel, les économistes de l’époque manifestent un intérêt prononcé pour la psychophysiologie et son postulat principal selon lequel « les mouvements des particules de la matière (…) sont les causes ou les correspondants universels de tous les processus mentaux » [11]. Les deux premiers représentants du marginalisme anglais, Jevons et Edgeworth [12], témoignent ainsi, dans leurs travaux, d’une parfaite connaissance des débats occasionnés par cette nouvelle psychologie. Il s’agit néanmoins d’un aspect de leurs analyses qui a été jusqu’à présent largement délaissé par les historiens de la pensée économique : seul White [13], dans un article consacré à Jevons, s’est efforcé de démontrer que « la psychophysiologie expliqu(ait) un certain nombre de commentaires formulés par (ce dernier) au cours de son élaboration de la théorie marginaliste » [14].

La filiation théorique qui existe entre Jevons et Edgeworth doit nous inciter à aller un peu plus loin et à tenter de mesurer de manière plus générale l’influence que la psychophysiologie exerça sur l’économie marginaliste anglaise naissante. Dans Mathematical Psychics, Edgeworth s’inscrit en effet très nettement dans le prolongement des recherches de Jevons [15], en s’attaquant à l’un des problèmes laissés en suspens par ce dernier : la question de la formation des prix. Dans son ouvrage, Jevons se donne en effet pour objectif d’analyser, à partir des lois de l’utilité, le comportement d’échange d’un individu confronté à des prix uniques (un pour chaque bien) et donnés [16]. Il restait alors à expliquer comment le fonctionnement d’une économie d’échange permet l’émergence de ces prix et c’est précisément le défi qu’Edgeworth parvient à relever dans Mathematical Psychics [17]. Les analyses de Jevons et d’Edgeworth résument donc parfaitement l’essence du projet marginaliste – mettre en relation les comportements individuels et les prix. En cela, elles constituent une base idéale pour mettre au jour les relations entre la psychophy-siologie et la représentation des comportements économiques véhiculée par ce courant de pensée.

Nous montrerons ainsi que Jevons et Edgeworth tentent, à travers leurs références récurrentes à la psychophysiologie, de faire admettre à leurs lecteurs le syllogisme suivant :

Chez l’un comme chez l’autre, ce syllogisme débouche alors sur une approche particulière du comportement économique qui fait la part belle aux déterminants physiologiques des choix de consommation [18]. Tel qu’il prend forme dans les travaux de Jevons et d’Edgeworth, le marginalisme cherche ainsi très clairement à étendre « les lois établies dans les mouvements de la matière brute (…) aux sensations subtiles du cœur humain » [19], et à réduire ainsi « les phénomènes les plus complexes du marché à de simples lois de sensations » [20].

Cet article est constitué de deux sections. La première section est centrée sur les travaux de Jevons et étudie comment celui-ci tente de rapporter l’analyse du comportement économique à l’étude de simples états ou processus physiques. La deuxième section montre que les analyses d’Edgeworth prolongent la démarche de Jevons et accordent en particulier aux lois psychophysiques [21] de Fechner [22] et Delbœuf [23] un rôle fondamental dans l’étude des comportements d’échange.

Cette revendication ne sera pas sans conséquences en matière de méthode. Pour ces auteurs, l’objet de cette nouvelle psychologie est en effet d’étudier des questions « considérées comme psychologiques à l’aide de théories et méthodes fondées sur les sciences physico-chimiques » [29], sciences qui étaient supposées avoir atteint, dans le courant des années 1870, un niveau de développement remarquable.

Un projet aussi ambitieux devait reposer sur une base solide et nécessitait notamment « de mettre en évidence les relations étroites qui existaient entre la "force mentale" et les forces physiques de la nature » [30]. Chez des auteurs comme Sully, Maudsley ou Bain [31], cette démarche se traduira par la formulation de l’hypothèse du parallélisme psychophysique qui revient à affirmer que le corps et l’esprit ou le psychique et le physique ne sont pas différents si l’on se réfère à leur essence ultime. Ces domaines sont en effet parfaitement coordonnés et ne sont en réalité que deux aspects d’une même substance, de sorte qu’à chaque phénomène psychique, correspond un phénomène physique. Cette hypothèse rendait possible un rapprochement entre les sciences physiques et la nouvelle psychologie car elle permettait de « tirer parti de la préoccupation que manifestait la science physique à l’égard de la "corrélation" des forces naturelles » [32]. De fait, dans le courant de la seconde moitié du siècle dernier, l’idée selon laquelle la chaleur, le magnétisme ou l’électricité étaient toutes des manifestations d’une seule et même puissance était en effet très répandue. Pour les partisans de la psychophysiologie, il était alors tentant de mettre en avant la notion de parallélisme psychophysique et d’affirmer que « les phénomènes mentaux devaient, eux aussi, être étudiés selon ces termes ».

Un des premiers à franchir le pas sera Carpenter [33] qui, dès 1857, usera d’un tel raisonnement pour évoquer une « corrélation entre la force nerveuse et l’agencement mental » de même nature que « celle qui existe entre la force nerveuse et l’électricité » [34]. Maudsley s’empressera de le suivre dans cette voie. Dans un article au titre évocateur, « The Correlation of Mental and Physical Force : or Man as a Part of Nature » [35], il s’appuiera ainsi sur la notion de corrélation pour affirmer que l’homme

L’idée fera son chemin et, lorsque dans la troisième édition de The Physiology of Mind [37], Maudsley insistera sur la nécessité de lever la barrière « dressée entre la nature physique et la nature psychique » [38], de nombreux auteurs accréditeront ses propos.

On imagine aisément la conséquence de tels arguments. Le mathématicien William Clifford se chargera de la résumer en une formule lapidaire : dans cette perspective, la psychologie est simplement une facette « d’une science physique unifiée » [39]. La majorité des auteurs concernés par ces questions prévoyaient ainsi l’union imminente des sciences du physique, du vivant et du conscient et cultivaient l’espoir de faire apparaître, en psychologie, un déterminisme analytique du même type que celui affiché par la mécanique et la physique [40].

Jevons n’échappera pas à l’attrait exercé par cette nouvelle tendance. Dans plusieurs de ses écrits, on le voit ainsi s’intéresser de très près à la question des relations entre phénomènes psychiques et phénomènes physiques. Le contenu de The Principles of Science, ouvrage publié pour la première fois par Jevons en 1874, est de ce point de vue très révélateur. Faisant allusion aux récentes avancées de la physique dans les domaines de l’énergie et de la chaleur, ce dernier y affirme que

Jevons envisage ainsi avec optimisme « la réduction éventuelle, en psychologie, des états mentaux à des processus physiques » [42]. Quant à la méthode suggérée pour y parvenir, elle est clairement énoncée, toujours dans The Principles of Science :

En d’autres termes, semble dire Jevons, il convient d’utiliser ce que nous savons des phénomènes physiques pour analyser les phénomènes psychiques.

Lorsqu’elle est mise en relation avec le contenu de The Theory of Political, cette position prend une signification bien particulière : comme nous allons maintenant le voir, le raisonnement de Jevons dans cet ouvrage est en effet guidé par la conviction que la « science de l’économie politique » [44] doit prendre comme point de départ l’étude des phénomènes psychiques et doit donc, par conséquent, s’appuyer sur les connaissances acquises en matière de phénomènes physiques.

Le chapitre introductif de The Theory of Political Economy est tout à fait clair sur ce point. Il s’appuie pour l’essentiel sur l’argument suivant : « chaque événement qui se produit dans le monde extérieur est représenté dans l’esprit (humain) par un mobile qui lui correspond » [49]. Ainsi, les prix, tels qu’ils sont définis par les équations de l’échange [50], ne sont jamais que la manifestation d’un choix qui lui-même traduit « un excès de plaisir dans un certaine direction » [51]. De ce point de vue, construire une théorie de l’échange suppose « que l’on étudie les dispositions de l’esprit » [52]. La démarche que Jevons déclare vouloir mettre en œuvre consiste donc en définitive à réduire des phénomènes économiques tels que les mouvements des prix et des quantités sur le marché aux états mentaux individuels qui en sont la cause [53].

Il suffit alors de rapporter ces déclarations aux propos de The Principles of Science pour se faire une idée précise de la façon avec laquelle Jevons envisage de prendre en compte ces fameuses « dispositions d’esprit ». Puisqu’il est manifeste que « nous ne pouvons plus un instant considérer que l’esprit est distinct de la matière » [54], puisqu’un jour, grâce à la psychophysiologie, tous les phénomènes mentaux pourront « être étudiés au moyen de la balance et du micromètre » [55], il semble raisonnable de rapporter les états mentaux que l’économie prend pour objet à de simples états ou processus physiques. Autrement dit, si les phénomènes psychiques étudiés par l’économiste relèvent vraiment d’une psychophysiologie qui s’inspire des théories et méthodes des sciences physico-chimiques, alors on doit reconnaître qu’il existe une « dépendance de l’économie à l’égard de lois physiologiques » [56]. Ces lois constituent même « la véritable base de l’économie » [57].

Il restait cependant à mettre ce discours en application et Jevons s’y emploiera au moins à deux reprises. On notera ainsi que, dès 1870, et alors qu’il apportait la touche finale à The Theory of Political Economy, il fit paraître dans la revue Nature les résultats de trois expériences visant à mettre à jour « les lois naturelles de l’effort musculaire » [58]. Nous allons ici nous attarder un court instant sur les propos tenus par Jevons à cette occasion. Nous nous intéresserons ensuite plus spécifiquement à ce qui sera, dans The Theory of Political Economy, la principale source d’inspiration de Jevons : les Natural Elements of Political Economy, un ouvrage publié par Richard Jennings en 1855. C’est en effet en s’appuyant sur les travaux de ce dernier que Jevons parviendra à préciser les lois physiologiques du « besoin humain » [59].

Dans cette perspective, l’une des expériences analysées par Jevons pouvait être jugée instructive [65]. Elle consistait à faire tenir dans la main d’un sujet un poids allant d’une livre à dix-huit livres et à mesurer la durée pendant laquelle ce poids pouvait être maintenu le bras tendu. En définissant le travail musculaire effectué ou « effort utile » [66] par le produit entre le poids en livres et le temps exprimé en secondes, Jevons parvenait à déterminer la valeur de poids pour laquelle ce travail était à son maximum, puis à calculer le taux auquel diminuait l’effort utile à mesure que l’on augmentait le poids au delà de cette valeur. Certes, de son propre aveu, cette expérience ne permettait pas d’obtenir une formule mathématique précise [67]. Elle lui semblait néanmoins intéressante en ce qu’elle illustrait la possibilité de déduire d’une série de « chiffres réguliers » une « loi systématique qui gouverne (les variations) du taux de fatigue » [68].

Il convenait cependant d’être un peu plus précis pour convaincre ses lecteurs de la possibilité de mettre véritablement à jour les fondements psychophysiologiques de l’économie. Un ouvrage allait lui offrir le moyen d’aller un peu plus loin dans cette voie : les Natural Elements of Political Economy de Richard Jennings. Cités à plusieurs reprises dans The Theory of Political Economy, ce livre constituait une source de premier ordre pour Jevons [69]. Jennings y affichait en effet la volonté de « mettre l’économie politique en relation avec l’étude de la psychologie et de la physiologie » [70]. Les enseignements que Jevons tirera de la lecture de cet ouvrage méritent que nous nous arrêtions maintenant sur les grandes lignes de l’argumentation de Jennings.

Dans cette perspective, l’économie – en tant que science des actions de l’homme – doit reposer sur une connaissance précise « des lois mentales élémentaires qui guident l’action de chaque individu isolé » [74]. Cette connaissance acquise, il sera alors possible d’analyser « la relation entre l’esprit et la matière, relation au sein de laquelle la grande majorité (…) des actions de l’espèce humaine trouvent leur origine » [75]. Pour cela, et d’après Jennings, deux conditions doivent être réunies.

En premier lieu, il faut parvenir à une « compréhension parfaite des principes fondamentaux de psychologie qui constituent le fondement de l’économie politique » [76]. En second lieu, et si l’on veut que les réponses apportées soient les plus complètes possibles, il faut dépasser le stade des seuls processus mentaux étudiés par la psychologie et avoir recours en particulier « à la physiologie (pour) prendre en compte les processus de l’organisme humain » [77]. Le sujet du livre I des Natural Elements of Political Economy est ainsi tout trouvé : il s’agira d’exposer sur plus de cent pages les « principes de physiologie et de psychologie qui affectent l’économie politique » [78].

Ambitieux, ce projet suscitera l’ironie de Cairnes et il est vrai qu’il conduira parfois Jennings à des propos d’un intérêt tout à fait relatif [79]. Ce scepticisme ne sera pas partagé par Jevons lorsque, dans le courant des années 1860, il en viendra à lire Jennings. On comprend pourquoi : animé par la conviction que l’économie dépend de lois physiologiques, Jevons était naturellement enclin à considérer le projet de Jennings sous les meilleurs auspices. D’autant que les intentions de ce dernier étaient réellement suivies d’effets : Jennings parvenait en effet à formuler deux lois physiologiques censées résoudre « le mystère de l’action » [80] des individus au cours de leurs activités de consommation et de production.

La première de ces deux lois porte sur la consommation. Celle-ci étant à l’origine d’une « sensation (qui) naît de l’excitation du tissu nerveux » et « causée par l’activité des organes corporels » [81], le problème consiste à déterminer une loi qui explique comment « les sensations résultant de la consommation varient (…) avec les quantités de marchandise consommées » [82]. Selon Jennings, il ne fait aucun doute qu’une telle loi existe :

À la lecture de ce passage, on comprend que l’on se soit jusqu’ici souvenu de Jennings comme d’un précurseur de la théorie de l’utilité [84]. On peut en effet y percevoir entre les lignes une formulation de la loi de l’utilité marginale décroissante [85]. Laissons cependant cela de côté un instant pour évoquer ici la seconde loi physiologique mise en avant dans Natural Elements of Political Economy. Celle-ci concerne directement l’activité de production. Dans ce domaine, et d’après Jennings, on peut s’en tenir à une conception dans laquelle « action signifie travail » [86]. L’enjeu est alors de préciser quelle est la loi de variation des « sensations du travail » [87]. Là encore, il estime pouvoir apporter une réponse claire à ce problème :

D’après Jennings, il s’agit de « vérités (…) collectées aux frontières de la physiologie et de la psychologie » [89] et qui permettent, lorsqu’on analyse l’effet de leur « combinaison mentale » [90], de comprendre en partie « les modes de consom-mation, de production et d’échange qui ont cours dans les sociétés humaines » [91]. Jennings affirme ainsi que les lois de variation des sensations qui gouvernent les activités de consommation et de production fournissent une assise solide pour expliquer, par exemple, le niveau d’un taux de salaire. Il suffit pour cela d’analyser le rapport qui s’établit entre « la valeur positive » que l’agent attribue à la « récompense financière » du travail [92] et « la valeur négative » qui résulte des « sensations pénibles » [93]. Cet exemple réunissait toutes les qualités nécessaires pour susciter l’intérêt de Jevons : il indiquait comment des lois physiologiques pouvaient être mobilisées pour tenter d’analyser un acte d’échange (entre travail et monnaie dans le cas présent).

C’est donc vers Jennings que Jevons se tournera lorsqu’il s’agira pour lui d’exposer la loi de l’utilité marginale décroissante. Pour ce dernier, Jennings est à vrai dire l’auteur « qui a le mieux pris la mesure de la nature et de l’importance de la loi de l’utilité » [99]. De fait, son « petit ouvrage (…) apporte beaucoup d’éclairages sur ce qui constitue la véritable base de l’économie » [100] et on ne peut que regretter que les économistes n’y aient pas « accordé la plus petite attention » [101]. Jevons choisit ainsi de citer presque dans leur intégralité trois pages du livre de Jennings [102] dans lesquelles on peut trouver la loi physiologique de la consommation que nous avons évoquée plus haut. L’exercice possède à ses yeux un objectif très précis : il s’agit en effet de montrer à ses lecteurs que sa propre formulation de la loi de l’utilité marginale décroissante [103] « n’a rien de nouveau » [104]. Naturellement, reconnaître les prérogatives de Jennings dans ce domaine ne signifie pas qu’il n’y ait plus matière à d’autres développements. Selon Jevons, il reste encore à tirer de ce principe une description précise du comportement économique individuel pour obtenir « une théorie correcte de l’économie » [105]. Néanmoins, c’est à Jennings que revient le privilège d’avoir mis à jour une loi qui constitue « l’élément central des problèmes économiques » [106].

Il ne s’agit d’ailleurs pas du seul titre de gloire que lui accorde Jevons. Lorsque ce dernier porte son « attention sur la variation de la pénibilité du travail » [107], il ne manque pas l’occasion de souligner à nouveau l’apport de Jennings. À ses yeux, Jennings a même « si bien exposé (la) loi de variation du travail qu’il convient de rapporter ses propres termes » [108]. La citation qui suit renferme alors la loi physiologique qui, dans les Natural Elements of Political Economy, est censée gouverner l’activité de production. Il suffit alors à Jevons de la reprendre à son compte en affirmant – en guise de résumé – que, à « mesure que le travail se prolonge, l’effort devient en règle générale de plus en plus pénible » [109].

En mettant en avant de la sorte les propos de Jennings, en insistant à plusieurs reprises sur leur pertinence et leur rôle dans la mise à jour de ce qu’il appelait « la mécanique de l’utilité et de l’intérêt privé » [110], Jevons contribuait en définitive à diffuser un message que l’on peut résumer ainsi : pas d’explication économique sans une recherche préalable des fondements psychologiques et physiologiques des comportements individuels [111]. Comme nous allons maintenant nous en apercevoir, il s’agissait d’un message qu’Edgeworth était tout à fait disposé à entendre. Au point d’en faire, lui aussi, le point de départ de son analyse des lois de l’utilité.

Dans cette perspective, il consacre l’essentiel de son propos à justifier l’utilisation dans la sphère de l’utilitarisme d’une loi qui devait marquer l’acte de naissance de la psychophysique : la loi de Fechner selon laquelle il existe une relation logarithmique entre l’intensité d’un stimulus physique et celle de la sensation consécutive à ce stimulus. Par analogie, cette loi donnait de fait à Edgeworth la possibilité d’obtenir une représentation mathématique des relations qui existent entre les moyens de bonheur (le stimulus) et le bonheur (la sensation). En s’appuyant de la sorte sur la psychophysique – qui est en réalité « la version allemande de la psychologie physiologique » [115] qui naît en même temps en Angleterre [116] –, Edgeworth est en définitive amené à reprendre à son compte certains arguments des partisans de la psychophysiologie. De fait, la « psychophysique » reposait, elle aussi, sur l’idée « selon laquelle chaque processus mental, de la simple sensation (…) à l’opération la plus subtile et la plus complexe de la pensée, possède comme contrepartie un processus physique » [117]. Aussi, dans les New and Old Methods, Edgeworth met en avant l’hypothèse du parallélisme psychophysique [118] et se fait longuement l’écho de cette tendance à accorder une importance particulière aux déterminants physiques des phénomènes psychiques.

Edgeworth entend en particulier persuader son lecteur qu’il est tout à fait légitime, dans le domaine de l’utilitarisme, de recourir à la loi de Fechner pour parvenir à une représentation mathématique de la relation entre moyens de bonheur distribué et bonheur ressenti [119]. Au fil des pages des New and Old Methods of Ethics, on voit ainsi se dessiner un syllogisme, qui rappelle très nettement certains propos de Jevons, et que l’on peut exprimer ainsi :

Quatre ans plus tard, en 1881, Edgeworth décide de s’aventurer pour la première fois sur le terrain de la théorie économique et de rédiger Mathematical Psychics. Dans cet ouvrage, il s’efforce en réalité de mener jusqu’à leur terme deux calculs bien distincts. Le premier est intitulé « calcul économique » [120] : il s’agit de déterminer « l’équilibre d’un système » au sein duquel chaque individu tend « vers un maximum d’utilité individuelle » [121] et il se traduit par la formulation d’une théorie de l’échange. Le deuxième calcul, ou « calcul utilitariste » [122], est quant à lui du ressort de l’utilitarisme : le problème consiste alors à étudier « un système au sein duquel chacun tend vers un maximum d’utilité universelle (i.e. collective) » [123]. Dans ces deux domaines, Edgeworth décidera de mettre à nouveau à profit son intérêt pour la psychophysique. Sa découverte des travaux de Jevons (dans le courant de l’année 1879) n’est pas étrangère à ce choix. De fait, en mettant l’accent sur le rôle que jouaient les lois physiologiques au sein de sa théorie de l’utilité, Jevons encourageait Edgeworth à mettre en œuvre une démarche tout à fait similaire à celle des New and Old Methods of Ethics et à faire de l’étude des phénomènes psychologiques et physiologiques la base de son calcul utilitariste et de son calcul économique.

Mais prendre la suite de Jevons et prolonger son plaidoyer en faveur de relations étroites entre l’économie et la psychophysiologie exigeait d’apporter de nouveaux éléments susceptibles de convaincre les esprits les plus récalcitrants. Aussi, bien qu’il connaisse les travaux de Jennings [129], Edgeworth décide d’emprunter une voie différente de celle suivie par Jevons lorsque ce dernier avait choisi de reprendre mot pour mot les arguments des Natural Elements of Political Economy. Les travaux des psychophysiciens offraient en effet à Edgeworth une piste de recherche tout aussi séduisante.

Le principal résultat mis en avant par Fechner est bien connu : il existe une relation logarithmique entre l’intensité d’une sensation s et l’intensité de l’excitation γ qui en est à l’origine. On obtient ainsi ce que Fechner appelle la formule de mesure, donnée par s = k (log γ – log β), où k est une constante qui dépend du système logarithmique adopté et β une constante qui représente la valeur du seuil d’excitation – c’est-à-dire la valeur de γ pour laquelle la sensation est nulle. Dès son premier ouvrage, Edgeworth affirme que cette loi permet de représenter mathématiquement le plaisir ressenti par un individu : il suffit pour cela d’utiliser « un raisonnement analogue à celui employé dans le cas de simples sensations » [131], de remplacer la notion de stimulus par celle de « moyens matériels (par exemple la richesse) » [132] et, enfin, d’interpréter la sensation comme un plaisir.

Certes, reconnaît Edgeworth, « la loi de Fechner a été remise en cause par de nombreuses autorités éminentes et des modifications en ont été proposées par Helmholtz et (…) Delbœuf » [133]. Il n’en demeure pas moins que les différentes formules mises en avant par la majorité des psychophysiciens

La diversité des perspectives vient donc finalement conforter l’idée selon laquelle la loi de Fechner peut à bon droit être utilisée pour rendre compte de la véritable nature de la loi de variation du plaisir [135].

Dans Mathematical Psychics, la référence aux travaux de Fechner, Helmholtz et Delbœuf est tout aussi explicite. Ainsi, selon Edgeworth, il est exact d’affirmer que le taux d’accroissement du plaisir diminue quand les ressources consommées augmentent car « toutes les formules suggérées en ce qui concerne la relation entre la quantité d’un stimulus et l’intensité d’une sensation possèdent cette propriété » [136]. En d’autres termes, pour déterminer les propriétés de la fonction de plaisir individuel, il suffit, nous dit Edgeworth, d’effectuer une « analogie à partir des expérimentations de Fechner sur les sens » [137] ou bien de s’en remettre aux expériences du « Professeur Delbœuf dans le domaine des sensations visuelles » [138]. Et s’il fallait donner ici une dernière preuve de la fascination éprouvée par Edgeworth pour ces travaux, il suffirait de souligner que, trois ans après Mathematical Psychics, ce dernier prenait encore la peine d’affirmer que « la loi de Fechner possède une relation de nature analogique avec le problème le plus important de l’hédonisme » [139].

Mais l’influence de la psychophysique ne se limite pas à la seule loi de variation du plaisir. Elle se manifeste également quand Edgeworth propose une formulation de la loi de variation de la peine. Celle-ci repose en effet exclusivement sur les travaux menés par Delbœuf, travaux qui visent à relier l’analyse fechnerienne des sensations à celle de la fatigue musculaire.

Les détails de la démonstration de Delbœuf ne sauraient nous retenir ici [141]. L’important réside plutôt dans les arguments qu’Edgeworth pense pouvoir retenir de cette formule. Celui-ci considère ainsi que « les expériences du Professeur Delbœuf en matière de travail musculaire » [142], et la relation entre dépense musculaire et fatigue qui en découle, permettent de mettre à jour la loi de variation de la peine. En effet, si l’on accepte d’assimiler la dépense de force au seul travail et la fatigue à « la peine issue du travail » [143], on peut disposer d’une formalisation de la relation qui existe entre le travail et la peine qui en résulte : il ressort notamment de « la formule du Professeur Delbœuf » [144] que « le taux auquel augmente la fatigue est de plus en plus grand à mesure que le travail effectué augmente » [145].

Présentées dans la partie de Mathematical Psychics consacrée au calcul utilitariste, les lois de variation du plaisir et de la peine devaient initialement permettre de déterminer la répartition optimale des ressources au sein d’une société qui se donne pour objectif d’atteindre le plus grand bonheur possible. Mais, remarquait Edgeworth, ces lois pouvaient également trouver leur place au sein du calcul économique qui constituait l’autre partie de Mathematical Psychics. Il suffisait pour cela de substituer la notion d’utilité à celle de plaisir et la notion de désutilité à celle de peine ; et de considérer, par exemple, que parler de loi de variation du plaisir n’était après tout qu’une façon comme une autre d’évoquer la loi de variation de l’utilité.

Aussi, Edgeworth ne prend que très peu de temps pour expliquer que les lois du calcul utilitariste établies grâce aux analyses de Fechner et Delbœuf peuvent être reprises en l’état lorsqu’il s’agit de se concentrer sur le calcul économique. La loi de variation du plaisir, obtenue à partir de la loi de Fechner, devient ainsi sans plus de formalités le point de départ d’une réflexion sur les propriétés des fonctions d’utilité des individus. Edgeworth estime ainsi que le postulat selon lequel le taux d’accroissement du plaisir diminue à mesure que les moyens de ce plaisir augmentent constitue le fondement de « la loi de l’utilité (marginale) décroissante » [148]. De même, « la formule du Professeur Delbœuf » [149] montre selon lui que « la désutilité (…) du travail (le travail estimé de façon subjective) n’augmente pas en proportion du travail effectué (le travail estimé de manière objective) » [150] mais dans une proportion plus importante. Autrement dit, la désutilité marginale du travail est croissante.

À raisonner de la sorte, à appliquer ainsi au calcul économique des résultats qui ne devaient leur origine qu’aux seuls travaux de Fechner et Delbœuf, Edgeworth en arrive en définitive à faire de la psychophysique l’élément fondateur de la théorie de l’utilité mise en avant dans Mathematical Psychics. Il en était parfaitement conscient et semblait même accorder à cet aspect de son ouvrage une attention toute particulière. On notera ainsi que, quelques années plus tard (en 1884), il continuait à souligner que « la loi de Fechner (..) semble être la base de loi de l’utilité (marginale) décroissante » [151].

Cette dernière affirmation doit nous inviter à aller un peu plus loin. Le fait que, chez Edgeworth, les lois de variations de l’utilité dépendent à ce point des travaux des psychophysiciens conduit notamment à se poser la question suivante : au sein du modèle d’échange développé par Edgeworth, quel est exactement le rôle de ces lois fondées sur la psychophysique ? Cette question mérite en effet d’être posée si l’on veut tenter de prendre toute la mesure de l’influence exercée par la psychophysiologie sur l’économie marginaliste naissante.

1. est continûment négative, continûment positive,
2. , continûment négative » [153].

La formulation employée ici laisse entendre que ces cinq dérivées partielles doivent chacune leur signe aux deux lois de variation de l’utilité. Edgeworth considère manifestement que c’est le cas et il s’efforce à plusieurs reprises de convaincre son lecteur du bien-fondé de ses déductions.

De ce point de vue, le lien entre la loi de l’utilité marginale décroissante et les signes de et ne lui pose pas de problèmes particuliers. Si y est défini comme « une mesure objective de la rémunération de X » [154], alors, « il est évident (d’après cette loi de l’utilité) (…) que P augmente à mesure que (y) augmente, mais à un taux décroissant » [155]. Le rôle attribué à la loi de la désutilité marginale croissante du travail est en revanche beaucoup moins clair. Au premier abord, on ne voit pas très bien en effet ce que cette loi exprimant « la peine du travail » [156] peut apporter à une analyse de l’échange entre deux marchandises possédées par des agents.

La réponse qu’Edgeworth apporte à ce problème consiste à adopter une définition extrêmement large des biens qui font l’objet de l’échange. Ainsi, on peut, selon lui, admettre que x, la quantité de bien donnée par X, désigne aussi bien un « travail manuel effectué, (qu’)une marchandise produite ou bien encore un capital auquel on renonce » [157]. On perçoit assez rapidement l’intérêt de cette remarque : elle permet d’affirmer que, de manière générale, qu’il s’agisse de travail ou d’un bien, « x représente le sacrifice de X mesuré de manière objective » [158]. Il n’y aurait donc pas de raison de faire une distinction de nature entre un sacrifice qui correspond à la cession d’une certaine quantité de bien et le sacrifice que représente l’activité de production. Si bien que l’on peut supposer que la désutilité qui résulte de la perte d’une certaine quantité de bien obéit à la même loi psychologique que celle que l’on observe à l’occasion de la production d’un effort. Dans ce cas, la fonction d’utilité totale P = F(x,y) de l’individu X fournit une mesure subjective du sacrifice que représente le travail ou la perte d’un bien. Comme le travail est à l’évidence à l’origine d’une désutilité, une augmentation de x toutes choses égales par ailleurs implique nécessairement une baisse du niveau d’utilité totale. Edgeworth en déduit immédiatement que est négative. Dans ce cas, la loi en vertu de laquelle la désutilité marginale du travail augmente quand la quantité de travail effectué augmente implique que le taux de variation de est négatif. En d’autres termes, et selon Edgeworth, la loi de croissance de la désutilité marginale du travail signifie donc que doit être négative.

Pour que le raisonnement soit complet, il faut cependant encore expliquer en quoi la dernière dérivée qu’il reste à examiner – en l’occurrence, la dérivée croisée – dépend, elle aussi, de ces lois de l’utilité. Pour Edgeworth, le signe de cette dérivée croisée découle d’une « version intéressante » [159] de la loi de l’utilité marginale décroissante, version selon laquelle « le taux de croissance de l’utilité que procure (la possession) d’une sorte de richesse diminue lorsqu’augmentent (les quantités possédées) d’autres sortes de richesse » [160]. Prise au pied de la lettre, cette affirmation revient à présenter la dérivée croisée d’une fonction d’utilité généralisée à deux biens comme un indicateur de la relation qui existe entre les utilités marginales de ces biens. Il s’agit bien du sens que renferme cette notion mais Edgeworth poursuit ici un objectif qu’il ne peut atteindre. On sait en effet que le signe de dépend uniquement de la forme retenue pour la fonction d’utilité totale et reste indéterminé si l’on s’en remet uniquement aux signes des dérivées premières (c’est-à-dire et ) ou des dérivées secondes de cette fonction [161].

Les quelques difficultés que nous venons de relever n’ont cependant qu’une importance relative. L’essentiel est de constater qu’Edgeworth est clairement animé de la volonté de placer les lois de l’utilité au centre de son analyse de l’échange entre deux biens. Au point de les mobiliser pour mettre à jour la nature des préférences des individus. En effet, on peut s’appuyer sur les signes des dérivées premières et secondes de la fonction d’utilité totale F(x,y) pour montrer que « la courbe d’indifférence (de l’individu X) est convexe par rapport à l’axe des abscisses » [162]. Ce résultat, signalé à plusieurs reprises par Edgeworth, permet alors de caractériser les échanges qu’un individu acceptera compte tenu de sa relation de préférence entre les deux biens [163]. Autrement dit, et comme nous allons maintenant l’expliquer, il autorise une description très précise du comportement des échangistes.

Prenons ainsi l’exemple autour duquel s’articule l’essentiel du modèle d’Edgeworth : celui d’un marché où sont présents deux individus X (X₁ et X₂) aux préférences et aux dotations en un bien identiques et deux individus Y (Y₁ et Y₂) dont les préférences et les dotations en un autre bien sont également identiques. Dans cette situation, le principe de recontracting revient seulement à reconnaître à ces quatre individus la possibilité de changer de « partenaires », de toujours « rechercher de nouvelles alliances » [165]. Si l’on suppose que les agents recherchent la plus grande utilité totale, on peut évidemment affirmer qu’ils ne cesseront cette activité que lorsqu’ils estimeront être parvenus à la meilleure alliance. Mais, en l’absence de précisions supplémentaires, il est impossible de dire quoi que ce soit sur les formes que peuvent prendre ces alliances.

C’est précisément ici qu’intervient le concept de courbe d’indifférence. Dans le cas pris en exemple ici, celui d’un marché constitué de quatre agents, la propriété de convexité des courbes d’indifférence constitue en effet le point de départ de l’analyse du processus de concurrence dans lequel les individus s’engageront. Supposons ainsi que, dans une situation initiale, Y₁ soit tombé d’accord sur les termes d’une transaction avec X₁ (transaction qui consiste pour Y₁ à donner une quantité y du bien qu’il possède en échange d’une quantité x du bien possédé par X₁). Si l’on suppose que les deux X ont des préférences identiques, et qu’il en va de même pour les deux Y, une condition nécessaire d’équilibre est que les termes du contrat entre Y₁ et X₁ soient les mêmes que ceux qui caractérisent le contrat entre Y₂ et X₂. Mais cela n’est pas une condition suffisante. La forme des préférences (i.e. celle des courbes d’indifférence) indique en effet que Y₁ a la possibilité d’attirer à lui les deux X en leur proposant à chacun un contrat qui pourra s’avérer pour eux plus avantageux que celui de la situation initiale [166]. Si tel est le cas, Y₂ se retrouvera sans perspective de transactions et il essaiera alors de briser l’accord intervenu entre son concurrent et les deux X (soit en proposant un contrat à X₁ ou X₂, soit en tentant à son tour d’attirer simultanément X₁ et X₂).

Ce résultat peut naturellement être étendu au cas d’une économie constituée d’un nombre plus important d’agents et il fournit une indication importante sur ce que seront les comportements de ces derniers : en situation de concurrence, les marchandages déboucheront sur la formation et la disparition de coalitions et ce processus ne prendra fin que lorsque plus personne n’aura la possibilité d’augmenter son utilité en révisant les termes d’un ou plusieurs de ses contrats ou en cherchant à en établir de nouveaux. Mais ce processus concurrentiel décrit dans Mathematical Psychics n’est en aucun cas le résultat d’une hypothèse sur le comportement des individus. Il ne s’agit que de la conséquence directe d’une analyse des préférences individuelles fondées sur des lois de variation de l’utilité dont l’origine est la psychophysique de Fechner et Delbœuf.

Edgeworth fut probablement déçu de constater que le jugement que Jevons portait sur le calcul économique de Mathematical Psychics se limitait à cette seule appréciation. Déçu car Edgeworth n’avait fait que mettre en application un principe énoncé par Jevons lui-même dans The Theory of Political Economy : considérer l’économie comme une branche de la psychologie ou, plus précisément, analyser « les fondements physiques de l’économie en montrant la dépendance de celle-ci vis-à-vis de lois physiologiques » [168]. De fait, Edgeworth s’était efforcé de prendre appui sur « certaines lois de sensation (laws of sentience) » [169] pour élaborer un cadre d’analyse à l’intérieur duquel sa réflexion sur l’échange allait pouvoir se développer. En décidant d’intituler son ouvrage Mathematical Psychics, il indiquait d’ailleurs très clairement la perspective dans laquelle il s’inscrivait : à ses yeux, l’analyse du phénomène de l’échange relève d’une « mathématisation du psyché » dont la fonction est d’apporter des éclairages sur les états mentaux individuels.

De ce point de vue, l’analyse des comportements économiques proposée dans Mathematical Psychics doit être replacée dans un contexte bien plus large que le strict cadre théorique de sa discipline d’appartenance qu’est l’économie. Cette analyse s’inscrit en réalité dans un vaste domaine qu’Edgeworth appelle lui-même les « mathématiques psychiques » [170], et où utilitarisme, économie et psychophysique se côtoient et s’alimentent parfois. De l’aveu même de son auteur, le modèle de recontracting est essentiellement le fruit des réflexions d’un « psychologue mathé-maticien (mathematical psychist) » [171] qui demandait à son lecteur d’accepter l’idée selon laquelle la « subordination (…) des phénomènes les plus complexes du marché à de simples lois de sensation (laws of sentience) n’est pas sans intérêt » [172].

« Mathématique des sensations » [173] ou « économie psycho-mathématique » [174], ces deux expressions utilisées à la fin du XIX^ème siècle pour qualifier le modèle d’Edgeworth sont ainsi celles qui parviennent le mieux à traduire ce qui constitue l’esprit même du calcul économique. Elles ne sont cependant pas sans ironie. Fisher, en particulier, juge nécessaire de souligner que, selon lui, Edgeworth « s’est égaré » [175]. Pour Fisher, la référence aux travaux des psychophysiciens relève en effet davantage de « l’intrusion » [176] : il reproche ainsi à Edgeworth d’avoir franchi la « ligne de démarcation entre la psychologie et l’économie » [177], et d’avoir « suivi » pas à pas « le psychophysiologiste Fechner » [178]. La réprimande n’est pas sans fondement mais il faut néanmoins se souvenir qu’Edgeworth s’estime investi d’une tâche qui, à ses yeux, justifie d’accorder autant de place aux lois psychophysiques. Comme le remarque Fisher lui-même, le véritable propos de Mathematical Psychics est en effet de légitimer le projet marginaliste en cherchant à tout prix à « construire une théorie de la psychologie » [179].

L’influence exercée par la psychophysiologie invite – tout du moins dans le cas de Jevons et d’Edgeworth – à tempérer ce dernier jugement. Pour l’un comme pour l’autre, le recours à la psychophysiologie ne freine en rien le mouvement qui doit faire de l’économie une science comparable à la physique. Au contraire : à leurs yeux, la psychophysiologie représente un moyen privilégié d’introduire la rigueur expérimentale et quantitative de la physique dans le domaine de l’étude des phénomènes mentaux. Parce qu’elle repose précisément sur un projet visant à unir la science du physique et la science de l’esprit, parce qu’elle emprunte son vocabulaire à la mécanique et étudie le comportement humain en termes « de matière et de mouvement » [183], la psychophysiologie trouve en effet parfaitement sa place dans les nombreux parallèles que Jevons et Edgeworth s’efforcent d’établir entre l’économie et la physique. Il n’y a ainsi pas la moindre incompatibilité à puiser son inspiration à la fois dans la physique et dans ce qui incarne alors la psychologie scientifique. Telle qu’elle prend forme dans les travaux de Jevons et d’Edgeworth, l’économie marginaliste semble en définitive se situer sur un « petit territoire à la frontière de la physique et de la psychologie » [184].