Que peut gagner l’économie à traduire ainsi une équation issue de la physique ? Sans nul doute, l’exercice entrepris par Christian Sautter paraît caricatural. Mais l’interrogation subsiste, d’autant plus fortement qu’elle n’est pas totalement nouvelle : « l’équation de Sautter » nous rappelle que l’économie, qui se positionne comme la plus aboutie des sciences humaines, a, au cours des trois derniers siècles, largement puisé sa scientificité dans des croisements interdisciplinaires.

Ces qualificatifs sont toutefois loin d’être toujours du seul ressort de la rhétorique : ils expriment de profondes mutations théoriques et méthodologiques connues par la discipline, ainsi que de nouveaux modèles de scientificité qu’elle investit. L’histoire de l’analyse économique apparaît ainsi comme étant jalonnée de transferts (d’instruments, de modèles ou d’hypothèses), de références et d’analogies avec d’autres champs disciplinaires, c’est-à-dire de points d’appui qui permettent de maîtriser l’inconnu et d’ouvrir de nouveaux chantiers. La modélisation du cycle économique s’est par exemple, de manière récurrente, ouverte à des modèles issus des sciences de la nature. On peut le constater dans les années 1930 lorsque, dans les colonnes d’Econometrica, Philippe Le Corbeiller affirmait qu’« en Économie Politique, l’idée de représenter des phénomènes par des modèles mécaniques n’est pas nouvelle ; on voit que l’on pourrait tout aussi bien, peut-être mieux, les représenter par des modèles électriques, voire chimiques ou biologiques. Ce ne seraient là que des traductions, en langages divers, des équations régissant un même groupe de phénomènes » [4]. La voie est alors tracée pour l’un des modèles les plus célèbres du XX^ème siècle, le modèle « impulsion-propagation » construit par Ragnar Frisch en 1933, qui trouve l’une de ses origines dans la théorie des oscillations de Balthazar Van Der Pol et jouera un rôle important dans la « Nouvelle Macroéconomie Classique » des années 1970 et 1980. De même, est-il nécessaire de rappeler que l’un des plus prestigieux modèles de l’économie puise ses racines dans la physique ? En définissant en 1909 dans « Économique et Mécanique » les propriétés de l’équilibre général par analogie avec le mouvement uniformément accéléré de la mécanique céleste et les équations de liaison entre masse et accélération, et en précisant que la « manière de procéder [de l’économique pure] est rigoureusement identique à celle de deux sciences physico-mathématiques des plus avancées et des plus incontestées : la mécanique rationnelle et la mécanique céleste » [5], Léon Walras ne fait qu’expliciter la dette du modèle d’équilibre général aux sciences physiques.

Avec La Formation d’une Rationalité Économique, Claude Ménard [7] a ainsi offert une analyse historique et épistémologique du travail pionnier de modélisation mathématique de Cournot, et a montré non seulement de quelle manière les Recherches sur les Principes Mathématiques de la Théorie des Richesses de 1838 abordent les questions de l’échange économique à travers le prisme de la mécanique, mais aussi que nos approches contemporaines trouvent leurs origines dans cette rationalité mécaniste. Dans A World Ruled by Number, Margaret Schabas [8] a contribué à renouveler profondément la compréhension que l’on avait des travaux théoriques de William Stanley Jevons, en montrant – là encore – tout ce qu’ils devaient aux avancées de la mécanique [9]. The Invisible Hand, de Bruna Ingrao et Giorgio Israel [10], confirme l’orientation fondamentalement mécaniste prise par l’analyse économique depuis au moins la fin du XVIII^ème siècle : l’un de ses concepts essentiels – celui de l’équilibre – en témoigne. Dans une perspective plus radicale, Philip Mirowski a, avec More Heat Than Light [11], souligné l’influence de la physique sur le développement de l’économie marginaliste et de l’économie mathématique, en suggérant que le résultat ne devait fondamentalement être vu que comme une copie scientiste, peu cohérente et ratée de la physique. Enfin, dans deux ouvrages récents – et fortement complémentaires –, La Mathématisation du Réel. Essai sur la Modélisation Mathématique [12] et Le Jardin au Noyer. Pour un Nouveau Rationalisme [13], Giorgio Israel propose une mise en perspective de la modélisation contemporaine – en particulier économique – en suggérant de quelle façon son histoire se caractérise par une profonde évolution : l’analogie, qui au XIX^ème siècle était au service de la connaissance d’un univers supposé unifié – propice à un réductionnisme ontologique –, devient au XX^ème siècle l’instrument de reproduction d’un réel fragmenté. Historiquement, le champ économique aurait ainsi entretenu avec d’autres disciplines des liens dont la nature n’est pas homogène.

Qu’ils relèvent de l’analyse historique, d’entreprises de déconstruction ou de perspectives critiques, ces travaux s’émancipent de l’idée – passablement tenace – selon laquelle l’histoire de l’économie serait indépendante de toute influence étrangère. L’hypothèse était de toute façon improbable, la plupart des artisans de la construction de l’économie étant autre chose que des économistes. Au final, ils ont ainsi pu renouveler, en profondeur, la connaissance historique de branches essentielles de l’analyse économique (au premier rang desquelles la microéconomie) et de ses instruments privilégiés (principalement le recours aux mathématiques) [14].

Notre point de départ sera la microéconomie. La contribution de Nicolas Chaigneau nous rappelle que ses origines externes ne sauraient être seulement trouvées dans la mécanique classique : à la fin du XIX^ème siècle, deux de ses fondateurs, William Stanley Jevons et Francis Ysidro Edgeworth, entreprennent une analyse du comportement économique individuel, qui mènera en particulier le second à mobiliser la psychophysique de Gustav Fechner pour expliquer les comportements d’échange économiques. Jevons et Edgeworth peuvent alors entreprendre une approche réductionniste de ces comportements et rapporter l’acte d’échange à ses seuls déterminants physiologiques.

Le deuxième article investit un champ largement négligé : l’histoire de la théorie financière, en particulier en France – et dont une pièce inédite clôt ce dossier. La théorie financière, rappelons-le, se construit à partir des années 1860, et Franck Jovanovic analyse l’une de ses premières contributions : celle de l’actuaire Henri Lefèvre. Cette contribution puise une grande partie de son originalité dans ses racines : les travaux d’Auguste Comte et des théories biologiques. Sur ces bases, Lefèvre peut alors identifier les éléments qui participent au développement économique des sociétés et révéler le rôle central que les marchés financiers sont amenés à jouer dans une économie de marché.

Alain Clément nous confirme que le modèle de la mécanique est loin d’être le seul qui ait intéressé les économistes : sa fresque nous rappelle que le modèle médical a, lui aussi, une pertinence historique depuis le XVII^ème siècle. Il est alors particulièrement frappant de constater la variété de ces références médicales, mais également de s’apercevoir que si elles sont à l’œuvre dans l’analyse économique préclassique, elles alimentent diverses tentatives de s’émanciper des analyses classique puis néoclassique. Il semble alors particulièrement clair que le choix des référents externes reproduit des controverses internes à la discipline.

On le voit donc : si ces contributions révèlent la pluralité des référents analogiques, elles rappèlent également que le choix du référent analogique n’est pas neutre et qu’il relève avant tout d’un projet de théorisation de l’économie.

Un premier élément de réponse nous est à nouveau offert par Henri Lefèvre. Comme le montre Franck Jovanovic, cet actuaire élabore des instruments graphiques permettant de visualiser les gains d’un intervenant sur le marché boursier. L’utilisation de ces graphiques doit ainsi permettre à la Bourse de remplir plus efficacement sa fonction de circulation des marchandises et par conséquent de se rapprocher de l’état idéal initialement élaboré sur la base de sa conception biologique de la société comme des lois historiques identifiées par Auguste Comte. Ces graphiques sont donc ici au service d’un déterminisme historique, d’une fin de l’histoire.

Un second élément de réponse nous est fourni par le XIX^ème siècle anglais. Dans leur contribution jointe, Harro Maas et Mary Morgan montrent que la reconnaissance tardive des représentations destinées à retranscrire graphiquement les données temporelles s’accompagne d’une modification de la nature de l’histoire et du temps. De tels graphiques nous sont aujourd’hui familiers. Pourtant, leur introduction en économie n’allait pas de soi. Dans la première moitié du XIX^ème siècle, les économistes anglais se représentent en effet principalement l’histoire comme une succession d’événements particuliers, produits par des circonstances particulières qui restent incommensurables. En revanche, à la fin du siècle, le temps historique apparaît comme un processus continu, susceptible de quantification, de standardisation, de comparaison. William Stanley Jevons apparaît l’un des artisans de cette rupture, ce qui ne saurait surprendre : l’histoire ne sort pas indemne de l’influence du mécanisme. Des lois historiques peuvent alors être mises au jour, par une séparation des causes accidentelles et des causes régulières. C’est donc par cette nouvelle formulation du temps historique que ces graphiques pénètrent l’économie.

Dans les deux cas, donc, il apparaît qu’au XIX^ème siècle, le recours à des instruments graphiques s’insère dans des représentations particulières de l’histoire, étroitement associées à des référents externes. Et dans les deux cas, l’histoire se naturalise et s’abstrait.

L’analyse par Olivier Robert de l’influence d’Auguste Comte sur la pensée de John Stuart Mill illustre ainsi l’extrême difficulté et la complexité des relations entre l’économie ricardienne et la sociologie naissante. L’auteur met en évidence la significativité d’une influence – peu reconnue – de la pensée de Comte sur les travaux de Stuart Mill, à la fois épistémologique et méthodologique. Pourtant, cette influence ne dure qu’une dizaine d’années : elle se fonde sur des incompréhensions initiales et aboutira à une rupture entre le sociologue et l’économiste. Mill évacue la sociologie du champ de l’économie et, dans la droite ligne des positions ricardiennes, revient à un modèle abstrait, d’inspiration fondamentalement newtonienne.

Forte de ses avancées, l’économie peut à son tour pratiquer l’exportation. C’est ainsi qu’Annie Soriot analyse la transition chez Adolphe Landry entre des problématiques économiques – qu’il abordait dans une perspective marginaliste – et des problématiques démographiques. Ces dernières se focalisent initialement sur la question de la détermination d’un optimum de population, qui ouvrira dans les années 1930 la voie à une perspective démographique plus autonome, moins économique : dépassant la recherche d’un optimum, la théorie de la « révolution démographique » fournit un schéma explicatif intégrant les dimensions économique, politique et sociale dans les dynamiques de population.

Nous voyons ainsi apparaître certaines conséquences de la scientificité que l’économie a pu puiser dans les sciences de la nature. Ces références ont pu lui conférer une certaine autonomie et un certain prestige, susceptible de se traduire par une domination sur les autres sciences humaines. L’analogie devient ainsi réversible, comme on peut le voir aujourd’hui à travers l’exportation par Gary Becker du modèle de rationalité économique vers d’autres sciences humaines.

Affirmer ainsi que l’économie est une science des échanges interdisciplinaires nous ramène au constat suivant lequel le développement d’un champ disciplinaire ne peut s’effectuer toutes choses égales par ailleurs. Ce qui ne saurait surprendre : chaque époque repose sur un socle épistémologique particulier – celui de l’épistémè de Michel Foucault [20], celui de l’histoire comme « sens de la possibilité », si nous nous référons une nouvelle fois à Georges Canguilhem [21] – que partagent les différents savoirs d’une époque et qui permet aux champs disciplinaires d’entrer en interaction. Cette affirmation peut-elle mettre l’économiste mal à l’aise, son originalité semblant se dissoudre dans l’espace d’un savoir diffus ? Nous ne le pensons pas, bien au contraire : son originalité historique réside dans le choix de certains de ses référents, et dans le pouvoir qu’ils ont pu lui conférer.

Les rapprochements que nous avons analysés apparaissent ainsi comme des passerelles autorisées par une époque, qui subsisteront un temps pour ensuite se dissoudre dans une autre configuration historique. Pourtant, le lecteur pourra être frappé par l’actualité que revêtent encore aujourd’hui certains des thèmes abordés dans ce dossier. Nos connaissances économiques contemporaines conservent, en effet, d’indéniables traces de ces croisements originels : on gardera ainsi en mémoire le mécanisme irréductible de l’agent économique, à l’œuvre aujourd’hui en microéconomie et en macroéconomie ; l’inspiration biologique qu’ont pu trouver, ces dernières décennies, les approches évolutionnistes, en particulier en terme de comportement des firmes ; ou la conception fondamentalement mécaniste du temps économique. Si l’histoire nous sert ici à comprendre leur origine, elle nous sert aussi à nous interroger sur leur adéquation avec un socle épistémologique – le nôtre – qui n’est peut-être plus tout à fait celui des origines. Et c’est là, dans cet espace entre l’histoire et le présent, qu’apparaissent nos connaissances actuelles, tout comme les interrogations et des doutes qui la traversent. Ce qui ne saurait manquer de nous ramener au face à face insaisissable évoqué par Michel Foucault.