L’étude qui suit voudrait précisément démontrer que, contrairement à cette accep-tion commune, la logique qui présida à la rédaction originelle de The City relève moins de la présentation d’un programme de recherche sur la ville que d’une critique radicale d’une pratique dominante dans la sociologie de l’époque, généralement dési-gnée sous l’expression de mouvement d’enquête sociale, social survey movement en anglais [3]. L’idée selon laquelle Park tenait à prendre distance par rapport à ce courant sociologique n’est certes pas inédite ; différents auteurs ont mis en évidence le rapport ambigu qu’entretenait Park vis-à-vis de ce mouvement [4]. Mais si tous trouvent des indices de cette ambiguïté dans les textes tardifs de Park (ceux publiés après la Première Guerre mondiale, et généralement après 1925, c’est-à-dire une fois établies la réputation et l’autorité académiques de Park), aucun n’a posé la question de savoir si sa position avait eu une influence sur la rédaction même de ses premiers textes et en particulier sur celle de The City. Répondre à cette interrogation exige cependant de rompre avec une conception symbolique de Park en terme de maître ou de figure de la sociologie [5] et d’admettre que la position qu’il occupait en 1914-1915 dans le champ de la sociologie américaine était objectivement une position marginale. Ce n’est qu’une fois cette rupture accomplie qu’il est possible de rendre intelligible l’économie générale de la rédaction de The City – intelligibilité aujourd’hui perdue (au profit de ce récit en terme de programme) pour des raisons que nous mettrons également en lumière en comparant les deux versions de ce texte, parues à dix ans d’intervalle. En effet, l’évidence selon laquelle ce texte a un statut programmatique repose en partie sur cette idée fausse mais largement répandue selon laquelle ces deux versions se-raient identiques [6]. Or, on voudrait précisément montrer que les circonstances de la conception initiale de The City et celles de sa réédition une décennie plus tard, sous une forme modifiée, ne sont pas identiques et que, par conséquent, ces deux versions exigent chacune une lecture distincte pour saisir pleinement leur visée et leur portée respectives.

Cette posture analytique suppose de considérer que l’écriture sociologique peut révéler tout à la fois le contexte social général dans lequel elle est produite et la trajec-toire socio-biographique singulière d’un auteur [7]. Toute production savante est en effet une prise de position intellectuelle mais également sociale, c’est-à-dire qu’elle possè-de tout à la fois une dimension cognitive et une dimension pratique, précisément parce qu’elle positionne son auteur dans un faisceau de relations concrètes avec des autres producteurs de savoirs (par définition immatériels). On peut alors considérer une publication comme l’inscription matérielle de cette prise de position et y déceler la cartographie de ces relations telle que la dessine l’auteur lui-même. La tâche de ce qui pourrait être appelé une scientométrie qualitative consisterait alors à rendre intelligible cette inscription, à la décoder, à en (re)trouver la clé de lecture [8]. Travail-lant sur un texte ou un corpus de textes limité, cette approche tente d’élucider les rapports qui existent entre son économie rédactionnelle (dont les thématiques, les cita-tions, les emprunts conceptuels… sont les indices) et la trajectoire socio-biographique de son auteur (sur laquelle nous renseigne la recherche historiographique). Ne visant donc pas à dégager la logique d’une œuvre (qui est généralement celle d’une vie, ou du moins d’une carrière) mais bien d’une production savante précise, une telle posture cherche à éviter les biais interprétatifs qui guettent généralement l’histoire des seules idées pour mieux retrouver, au cœur même des textes scientifiques, « les interro-gations et les préoccupations réelles des acteurs historiques » [9].

Appliquée à l’étude du texte de Park sur la ville, cette démarche nous amène à dé-fendre la thèse suivante : celui-ci doit être interprété comme l’expression de la posi-tion de son auteur sur la question de l’enquête sociale, entendue comme pratique so-ciologique, bien plus que sur la ville en tant qu’objet sociologique. Park fut en effet dans l’obligation, en prenant ses nouvelles fonctions à Chicago, de prodiguer un enseignement sur l’enquête sociale, dont ledit texte sera l’expression académique. Mais la trajectoire socio-biographique de Park va l’amener à produire un texte décalé par comparaison aux autres productions de même statut publiées à l’époque sur cette question, trajectoire qui rend intelligible l’économie générale de la version initiale de The City. Le texte qui suit expose les étapes qui permettent d’étayer cette interpréta-tion. Dans un premier temps seront précisées les circonstances biographiques et institutionnelles dans lesquelles Park produira son article sur la ville – ou plus exacte-ment sur l’investigation du milieu citadin, apanage des enquêteurs sociaux. Ensuite, on précisera les relations qu’entretint Park avec ses animateurs. Dans un troisième temps, le traitement que ce dernier réserve aux objets et aux acteurs de ce mouvement dans The City, au niveau cognitif si l’on peut dire, sera détaillé, sans entrer cependant dans un exposé pur de la théorie parkienne. Enfin, on s’attachera à montrer les diffé-rences qui existent entre la première et la seconde version de ce texte, parues à dix ans d’intervalle, à la fois en terme de contenu et de contexte. Cette comparaison viendra soutenir notre interprétation des motivations qui ont présidé à sa rédaction originale.

Pour Park, c’est le premier texte au statut académique qu’il publie et également le seul qu’il comptera à son actif lors de la parution de The City – à l’exception de sa thèse, rédigée en allemand et publiée en 1904, qui ne sera jamais traduite de son vivant (elle ne le sera qu’en 1972). Jusque là, il n’avait en effet publié que des articles (et des ouvrages, tous signés par Washington) de teneur journalistique, certains au ton dénonciateur en vogue à l’époque [10]. Au contenu conceptuel plus que ténu, ils por-taient tous sur la question du statut des Noirs, en Amérique ou ailleurs, et tout particu-lièrement de leur rapport avec le monde rural. Dans aucun de ces textes Park ne s’intéresse au phénomène urbain ou ne mentionne l’influence de la ville sur les sujets qu’il traite [11]. En fait, son expérience de la vie métropolitaine remonte aux années où il fut journaliste et s’étend jusqu’à son retour d’Allemagne, où il séjourna de 1899 à 1903 pour rédiger sa thèse. Les dix années passées dans le sud rural aux côtés de Washington peuvent-elles alors être envisagées comme une simple parenthèse dans la vie de Park, au point de pouvoir considérer la rédaction de The City comme la traduc-tion directe de son expérience journalistique antérieure en un langage sociologique ? Telle est la thèse développée par Park lui-même et qui sera communément admise par les historiens de la sociologie, en particulier par Rolf Lindner qui présente la sociologie de Park, notamment urbaine, comme le produit de son habitus de journa-liste [12]. Mais cette interprétation omet de répondre à deux questions fondamentales. La première est celle de savoir pourquoi Park publie un texte sur la ville en 1915, alors qu’il n’avait jamais traité ce thème auparavant. La seconde concerne l’identification des influences qui ont pesé sur la conception et la rédaction de cet article.

Le premier élément se rapporte aux enseignements dont Park fut chargé à Chicago. Le tableau 1 fournit la liste des cours dispensés au département de sociolo-gie de l’Université de Chicago pour la période où il y était professeur [14]. On constate alors que l’enseignement de la sociologie urbaine fut monopolisé jusqu’en 1925 par Scott Bedford, année où il quitta l’Université. À partir de cette date, c’est Burgess, et non Park, qui prend en charge l’enseignement de la sociologie urbaine proprement dite. The City n’a donc pas pu servir à Park de support pour un cours de sociologie de la ville, puisque celui-ci ne fut jamais en situation d’enseigner cette matière, laquelle ne fut d’ailleurs pas constituée en discipline académique avant le milieu des années 1920. Par conséquent, si l’on suit l’idée que la rédaction de The City constitue néan-moins pour Park un « prolongement de ses activités d’enseignement » [15], elle ne peut être rapportée logiquement qu’à son cours sur l’enquête sociale.

Tableau 1
Enseignements relatifs à la ville et enseignements de Park au Département de sociologie de l’Université de Chicago, 1914-1933

Cours sur la ville et titulaire	Cours donnés par Park
Modern Cities – Bedford, 1914-1925	The Negro in America – 1914-1933
- n. disp. 1926-1939	Crowd & Public – 1915-1933
Urban Communities – n. disp. 1914-1917	The Newspaper – 1915-1933
Municipal Sociology – n. disp. 1918	The (Social) Survey – 1915-1933
- Bedford 1919-1923	- n. disp. 1921-1933
Urban Sociology – Bedford 1924-1925	Field Studies – 1917-1919, 1925-1931
- n. disp. 1926-1928	Research in Social Psychology – 1917-1928
Growth & the City – Burgess 1926-1932	Race and Nationalities – 1919-1930
Local Community Studies – Burgess 1925-1936	Social Forces – 1920-1932
	Teaching Sociology in Colleges – 1921-1933
	Study of Society – 1923
	Human Ecology – 1925-1933(McKenzie 1929)
	Human Migrations – 1926-1933
	Modern German Sociology - 1926

Un deuxième argument en faveur de cette interprétation est fourni par les témoi-gnages des étudiants de Park. Helen McGill Hughes rapporte ainsi que « dans son cours "The Survey", il [Park] avait organisé ses théories du comportement urbain ; celui-ci fut bientôt rebaptisé The City » [16]. Même si rien n’indique que cette dénomi-nation nouvelle eût jamais un caractère officiel, ce souvenir – le seul, à notre connais-sance, à le faire en ces termes – établit clairement le recouvrement des deux problé-matiques dans l’esprit de Park.

Le troisième élément sur lequel s’appuie notre interprétation concerne la forme même du texte de The City. Celui-ci est en effet composé de paragraphes théoriques alternant avec des listes de questions pouvant être posées dans l’optique proposée par l’auteur, ce qui incite à penser que Park les utilisa comme les questions typiques de sa propre démarche d’analyse de la vie citadine. Dans cette optique, la présence même de ces interrogations relève moins d’une logique de construction et d’élaboration d’un programme de recherche proprement dit que de l’obligation de fournir des éléments susceptibles de constituer une « enquête » (Park dira une « investigation ») censée servir de modèle aux étudiants ou aux lecteurs. Si certes les questions que posent Park sont largement différentes de celles que posent habituellement les enquêteurs sociaux, il n’en reste pas moins que la structure de son texte vise clairement à introduire à l’exercice de la recherche de terrain. Barbara Lal fait ainsi remarquer : « Pris conjoin-tement, les sujets que Park présentait comme étant susceptibles de nourrir l’investi-gation de la ville constituait le profil pour une étude complète de communauté. D’un autre côté, chaque sujet pris isolément pouvait être utilisé comme base pour l’étude d’un aspect spécifique de la vie sociale » [17]. En d’autres mots, tout étudiant intéressé par la réalisation d’une enquête sociale (au sens où il pouvait l’entendre à l’époque) pouvait trouver son compte dans le texte de Park – même si ce dernier, comme nous le montrerons en détail, en avait complètement redéfini la signification et la portée.

Tous ces éléments soutiennent l’idée selon laquelle Park, dans The City, traite bien de la question de l’enquête sociale et du rapport que la sociologie devait selon lui entretenir avec elle. Comme nous allons le montrer, Park était cependant largement étranger et hostile au milieu des enquêteurs sociaux, extériorité qui le plaçait face à une sorte d’injonction contradictoire, puisque fraîchement arrivé à Chicago, il se vit chargé d’un cours censé introduire les étudiants aux démarches et objectifs de la démarche de ceux dont il s’était progressivement détaché au cours de la période qui sépare son retour d’Allemagne en 1903 et son installation à Chicago en 1914.

Fils de son temps, Park possédait pourtant un profil qui le destinait à entretenir la plus grande proximité avec le milieu des reformers et des social scientists dont les enquêtes de communautés urbaines étaient l’outil d’action privilégié. Travaillant comme journaliste au cours des années 1890 dans les principales métropoles améri-caines, il participe à l’élan réformiste de la presse à scandales et comme il le dira lui-même plus tard : « Je devins un réformiste » [18]. Poursuivant cette orientation, il entre-prend une thèse à Harvard qui porte sur le public comme forme sociale, partageant comme nombre de ses contemporains cette conception selon laquelle le changement social passe par la formation d’une opinion publique éclairée et la généralisation d’une information de qualité [19]. Mais sa thèse, ainsi que la vie académique, le déçoi-vent [20]. Il s’engage alors dans la Congo Reform Association, dont il fonde la branche américaine en 1904, organisation typiquement réformiste visant à dénoncer et trans-former la situation du Congo, alors propriété personnelle du roi Léopold II de Belgique. Il sort cependant déçu de cette expérience, découvrant assez naïvement les motivations inavouées de l’engagement des missionnaires baptistes dans cette cause. Cette expérience, qui pour la première fois fit naître en lui un sentiment d’aversion pour ceux qu’il appellera plus tard les do-gooders, ne fera cependant qu’annoncer une série non négligeable d’événements qui scelleront définitivement son opposition aux sociologues ouvertement réformistes.

Le premier de ces événements concerne l’engagement de Park aux côtés de B.T. Washington, dont il devient officieusement le nègre (ghost-writer). Ce poste fut en fait initialement proposé à William E.B. Du Bois (1868-1963), alors professeur de sciences sociales à l’Université d’Atlanta. Avant de devenir une figure emblématique de la lutte des Noirs américains pour la défense de leurs droits, Du Bois enseigna la sociologie et développa dans ce cadre un large programme d’enquête sociale portant principalement sur la ville, auquel il attribuait, tout comme ses contemporains, des vertus à la fois scientifiques et sociales [21]. S’il refuse cependant le poste que lui propo-se Washington dès 1903, c’est non seulement à cause de ses divergences de vue avec le maître de Tuskegee, mais également parce que la fonction lui eût conféré très peu de prestige [22]. Park, par contre, peu sûr de lui, accepte la proposition de Washington et taira son nom d’auteur pendant huit ans, malgré une production prolifique.

Si le début de la carrière de Park à Tuskegee est marqué par cette concurrence avec une figure montante de la politique américaine, son interruption donnera lieu elle aussi à de vives contrariétés. Bien qu’au cours de cette période Park explora d’une manière toute journalistique mais passionnée les populations modestes aussi bien du Sud américain que d’Europe, il ne réalisa cependant aucune enquête au sens strict du terme, c’est-à-dire une enquête aux visées scientifiques. L’opportunité d’en mener une se présente néanmoins en 1912 lorsqu’il est pressenti comme étant l’homme le plus apte à effectuer une enquête sur la situation des écoles noires aux États-Unis, dont une donation du millionnaire blanc Anson Phelps Stokes à l’établissement de Booker Washington couvrira les frais. Malgré l’entier soutien de ce dernier, la direction de cette enquête est confiée au sociologue blanc Thomas Jesse Jones, formé par Giddings à l’Université Columbia de New York [23]. Cette décision laissa Park plein d’amertume et nourrit son interrogation quant à la teneur scientifique des enquêtes sociales. Constituant une nouvelle déception personnelle quant à son engagement réformiste, elle fut surtout un adjuvant majeur dans sa décision d’accepter l’offre que venait de lui avancer Thomas. La connexion entre les deux événements est clairement établie par ce courrier que Park adresse à Washington le 3 décembre 1912 :

Si la concurrence new-yorkaise fut donc fatale à ses ambitions d’enquêteur, l’arri-vée de Park à Chicago, même si elle se présentait sous de meilleurs auspices, fut marquée par des circonstances qui auraient pu également tourner à son désavantage et qui, incontestablement, le mirent face à un certain nombre de défis. Chicago était à l’époque un centre extrêmement important en matière de production d’enquêtes socia-les urbaines, tout autant sinon plus que New York ou Boston. C’est là en effet qu’était née la très prolifique tradition féminine d’enquête sociale, incarnée et stimulée par Jane Addams (1860-1935). Figure fondatrice et emblématique des mouvements fémi-niste et réformiste, Addams (qui recevra le Prix Nobel de la Paix en 1931) dirige et anime depuis sa création le settlement féminin dit de la Hull House situé sur un terrain mitoyen de l’Université de Chicago, où le travail des résidantes consiste notamment à enquêter, c’est-à-dire à récolter des données sur les conditions de vie des habitants de la métropole, notamment de ses populations les plus défavorisées, immigrés et gens de couleur [25]. De cette entreprise collective naîtront en 1895 les célèbres Hull House Maps and Papers (un ouvrage en double volume décrivant très minutieusement les conditions sociales d’existence dans les quartiers les plus déshérités de Chicago) mais également, dans la même veine, une série imposante d’articles dans l’AJS, tous consa-crés à la description des différents quartiers et groupes sociaux de la ville de Chicago [26]. Park, qui n’avait plus séjourné à Chicago depuis 1898, n’entretenait cependant aucun lien avec la Hull House et nourrissait d’ailleurs un dédain avéré pour les travaux émanant des « dames réformistes », comme il les nommait lui-même [27]. De ce point de vue, il se distinguait des autres membres du département dont il venait de rejoindre les rangs. Qu’il s’agisse de Small, Henderson, Zeublin, Vincent ou même Thomas, tous en effet avaient tissé des liens intellectuels ou professionnels avec Addams et ses collaboratrices et reconnaissaient à des degrés divers l’apport de leur travail à la sociologie [28]. Mais, pour Park, Addams n’était pas seulement distante en terme de réseau social, ce qui peut se comprendre par le fait qu’il venait d’arriver à Chicago ; elle était également une concurrente sur le marché académique. En effet, en 1913, quelques temps avant que Park ne se vît offrir un poste au département de sociologie de l’Université de Chicago, Jane Addams déclina la même offre que lui avait faite Albion Small, alors président du département, qui cherchait à remplacer Vincent, largement engagé dans l’action sociale [29]. Il semble bien que ces deux offres aient été mutuellement exclusives : d’une part, dans une lettre adressée à Addams, Small se présenta lui-même comme étant confronté à l’obligation de choisir entre « un homme qui développerait son travail dans la lignée de la psychologie sociale » (c’était le souhait de Thomas, qui soutenait la candidature de Park) et une personne qui « ferait glisser l’accent plus dans la ligne du service social » (c’était là la préférence de Small, qui voyait en Addams la personne idéale) [30] ; d’autre part, les difficultés de Small à engager Park aussi rapidement que Thomas l’eût souhaité [31] laissent penser que Small attendait effectivement la réponse d’Addams (qui ne vint pas). Toujours est-il que Park ne fut pas directement engagé comme professeur, mais comme professorial lecturer (un titre inférieur), alors qu’un poste de professeur (certes à mi-temps) fut bien proposé à Addams, qui était à l’époque une figure incontournable du paysage social et sociologique, contrairement à Park qui était inconnu [32]. Elle aurait été la personne la plus habilitée à donner ce cours sur l’enquête sociale, elle qui était une pionnière de cette démarche aux États-Unis [33].

Tous les éléments que nous venons de rassembler permettent de comprendre un peu mieux ce qui peut avoir poussé Park à produire un texte à la fois si proche et si différent de ce qui se faisait à l’époque. Traiter d’un débat brûlant dont les protago-nistes étaient pour lui à la fois des étrangers et des concurrents sur le marché de la connaissance était en effet l’injonction contradictoire à laquelle il fut confronté en ar-rivant à Chicago. Sa trajectoire spécifique l’autorisa cependant à répondre à cette charge d’une manière toute particulière : occupant une position objectivement margi-nale dans le champ académique, Park bénéficiait néanmoins d’une marge de manœu-vre qu’il devait précisément à son indépendance, tout à la fois intellectuelle et sociale, vis-à-vis des figures dominantes du monde académique du moment. Il était en mesu-re, d’une certaine manière, de choisir ses propres filiations et d’offrir un regard exté-rieur sur les pratiques établies de la recherche urbaine de l’époque.

Cette négation de l’enquête sociale se marquera également au niveau de la syntaxe académique, et notamment des citations. Park fera très parcimonieusement référence aux enquêtes existantes et à leurs auteurs. Dans leurs modalités de citation, et aussi dans leur absence même, on peut lire la différence radicale qui caractérise Park par rapport aux autres observateurs de la vie urbaine.

Les seules enquêtes sociales qu’il cite explicitement dans The City sont celles de Paul Kellogg sur Pittsburgh (publiées entre 1910 et 1914 et sans doute les plus célèbres à l’époque) et celles menées notamment par la fondation Russell Sage qui avait créé un département d’enquête en 1912 [37]. Park les présente comme « une forme supérieure de journalisme » ayant un « objectif pratique » cherchant à réaliser des « réformes radicales » ; autrement dit, ces enquêtes sont intéressantes moins par leurs contenus ou conclusions que par leur existence même en tant qu’incarnations de ce mouvement – dit de « publicité sociale » (social advertising) – visant à exercer un contrôle social en modifiant l’opinion publique. Et de généraliser ensuite son propos : « C’est comme source de contrôle social que l’opinion publique devient importante dans des sociétés fondées sur les relations secondaires, sociétés dont les grandes villes sont un type » [38]. On comprend mieux toute la distance qui sépare un tel propos de la conception commune du rôle et du statut des enquêtes de communauté telles que développées à l’époque non seulement, comme on l’a déjà vu, en comparant le style de Park à la manière dont Burgess, par exemple, s’exprime encore dans son article de 1916 sur l’enquête sociale [39], mais également en dégageant les raisons théoriques pour lesquelles Park leur confère un tel statut.

Sa conception comporte en effet une dimension plus générale dans la mesure où elle redéfinit implicitement l’ontologie des phénomènes sociaux. Selon Park, les ob-jets sur lesquels enquêtent les sociologues « engagés » ou « appliqués » ne valent pas pour eux-mêmes. L’investigation idéale n’a en effet pas pour but de produire des connaissances permettant d’agir sur eux ; l’objectif de la science sociale, selon lui, est de décrire le « comportement humain » et, par conséquent, les phénomènes sur les-quels enquêtent les « pathologistes sociaux » (comme dira Mills) ne doivent être envi-sagés que comme un accès à cette réalité fondamentale et générale de la « nature humaine ». Dans son paragraphe consacré à l’unité de voisinage, Park signale que les animateurs des « œuvres sociales » « ont développé certaines méthodes et une techni-que de stimulation et de contrôle des communautés locales », faisant une référence évidente, même si implicite, à l’enquête sociale. Il précise alors : « nous devrions mener, parallèlement à l’étude de ces organismes, l’étude de ces méthodes et de cette technique, puisque c’est bien la méthode par laquelle les objets sont contrôlés en pratique qui révèle leur nature essentielle, c’est-à-dire leur caractère prévisible » [40]. Un peu plus loin, toujours au sujet des dispositifs développés par les travailleurs so-ciaux, il ajoute que ceux-ci « devraient être étudiés non seulement pour eux-mêmes mais aussi pour ce qu’ils peuvent nous révéler du comportement humain et de la natu-re humaine en général » [41]. Park suggère donc un changement de focale dans l’obser-vation des phénomènes urbains : plutôt que de les envisager comme des « problè-mes » sociétaux que la science sociale doit traiter, le sociologue devrait les considérer comme des expressions d’une réalité fondamentale, celle de la nature humaine et de sa dimension collective, dont il faut chercher l’essence nomologique.

C’est là le sens qu’il donne également à l’idée de la ville comme laboratoire, idée développée et défendue par le mouvement d’enquête sociale, mais dont il transforme la signification. Si dès la fin du XIX^ème siècle les social settlements étaient présentés comme des « laboratoires de la science sociale », c’est parce qu’ils offraient un accès, selon leurs animateurs, à un microcosme de tous les problèmes sociaux. L’expression est reprise par les sociologues académiques et acquiert un pouvoir attractif auprès de la clientèle étudiante considérée comme avide d’intervention sociale [42]. Park, de son côté, substitue à cette conception « la vue qui ferait de la ville un laboratoire ou une clinique dans lesquels la nature humaine et les processus sociaux peuvent être étudiés de la manière la plus aisée et la plus profitable » [43]. Il ne s’agit pas d’étudier la ville pour y intervenir (but de toute « enquête » à l’époque), ni même d’étudier la ville pour elle-même (Park ne cherche pas encore à fonder le programme d’une sous-discipline sociologique, comme il le fera plus tard avec ses collègues Burgess et Wirth), mais de profiter de la ville comme lieu d’expression, d’incarnation, d’observation privilégiées des réalités sociales et humaines fondamentales [44]. Le laboratoire, c’est le monde social et la nature humaine en réduction, à portée de main, placé sous la loupe, dans un environnement d’observation exceptionnel. Le recours à la notion de laboratoire ne peut donc se comprendre uniquement par référence au contexte général qui en faisait une idée du temps ; il s’explique aussi, et peut-être d’abord, par référence à la con-joncture dans laquelle se trouvait Park et qui le contraignait à traiter de ce mouvement social dont il ne partageait pas les orientations. Confronté à cette sorte d’injonction contradictoire, Park use alors de la notion tout en en modifiant radicalement la signification.

Il en va de même avec la notion de « voisinage » (neighborhood) et pour la référence que fait Park à une conférence prononcée sur ce sujet par un des animateurs du settlement movement les plus en vue à l’époque, Robert Woods. Ce dernier était en effet, au même titre que Jane Addams par exemple, un pionnier du mouvement aux États-Unis ; il avait fondé le renommé South End Settlement de Boston ; et c’est lui qui, le premier, définit les settlements comme des laboratoires de la science sociale [45]. On pourrait donc en déduire que, à l’instar de ses contemporains, Park cherche en citant le travail de Woods à s’inscrire dans la lignée du mouvement d’enquête sociale. Or, il se fait que Park entretint un rapport particulier avec Woods, ce qui confère une autre connotation à cette référence. Il semble d’abord plus que probable que Park connaissait Woods au moins depuis son installation dans la banlieue de Boston en 1904. En effet, il obtint de l’Université de Harvard et au profit de John Daniels une bourse de résident dans la South End House pour les années 1905-1906 afin que ce dernier y étudie la population noire de Boston (Daniels était, comme Park, un jour-naliste et un prosélyte blanc de la cause de B.T. Washington ; il succéda également à Park au poste de secrétaire de la Congo Reform Association). Cette étude déboucha en 1914 sur la publication d’un ouvrage intitulé In Freedom Birthplace dans lequel Daniels exprime sa gratitude envers Woods et Park respectivement [46]. D’autre part, durant les dix années passées à Boston, l’épouse de Park, Clara Cahill, qui était une artiste ainsi qu’une militante socialiste et féministe, s’investit activement dans le travail social au profit des Bostoniens les plus défavorisés, fréquentant ainsi intensi-vement le milieu des travailleurs et enquêteurs sociaux de la ville [47]. Il semble donc peu vraisemblable que les actions et productions de ce Woods n’étaient pas déjà connues de Park à cette époque. Enfin, les deux hommes en vinrent à se rencontrer lors de la huitième réunion annuelle de la Société Américaine de Sociologie qui se tint à Minneapolis en septembre 1913. C’est à cette occasion que Woods prononça sa conférence sur « le rôle du quartier dans la reconstruction sociale » et que Park exposa ses idées au sujet de « l’assimilation raciale dans les groupes secondaires ». Ce dernier, fréquentant dorénavant, comme Woods, le milieu sociologique académique, se vit donc pour la première fois dans la situation de pouvoir faire référence à un de ses écrits. C’est pour cela que le seul représentant de la « sociologie appliquée » que mentionne Park dans The City réside bien à Boston et non à Chicago (ville dont Park n’avait plus de connaissance intime depuis qu’il y avait séjourné en 1897-1898) et qu’on peut affirmer qu’il y figure pour des raisons non pas philosophiques ou politiques mais bien conjoncturelles ou biographiques. C’est d’ailleurs pour le même type de raisons que Park passe sous silence les travaux de Addams, Du Bois ou Jones, pourtant connus de lui et pertinents par rapport à l’objet de son article.

S’inscrivant dans cette vision des choses, Park, plutôt que d’opposer ou de privi-légier un de ces pôles, avance l’idée qu’ils sont indissociables et qu’ils s’influencent mutuellement, et pour l’exprimer propose pour la première fois une paire conceptuelle distinguant « structure physique » et « ordre moral », « organisation morale » et « or-ganisation physique ». L’idée de cette distinction, ainsi que la réflexion sur leurs rap-ports mutuels, s’inspire implicitement mais indubitablement des travaux d’un célèbre intellectuel du mouvement de réforme de l’époque, Frederic C. Howe, longtemps engagé dans la politique locale à Cleveland [50]. Celui-ci avait publié en 1905 un ou-vrage, précisément intitulé The City, dans lequel il proposait cette distinction. Il la présentera à nouveau dans un article paru en 1912 dans l’AJS consacré aux effets « socialisateurs » (entendez moralisants) de « la base physique de la ville ». Park ne reprendra pas seulement à Howe, sans le citer cependant, le titre de son livre ainsi que celui de son article (« The city plan » figure dans le titre du premier paragraphe de The City) ; plusieurs thématiques qu’il aborde peuvent également être directement rapportées aux textes de Howe, notamment celles relatives à l’importance des infra-structures urbaines, au caractère non planifié de l’urbanisme, au vote populaire. Mais l’originalité de Park, par rapport à Howe et à ses contemporains, consiste à utiliser le qualificatif « moral » sans connotation éthique, comme concept permettant de dési-gner un ordre de réalité tout aussi objectif ou « naturel » que les éléments physiques de la ville. Dans The City, est désigné par le qualificatif « moral » non ce qui touche au Bien ou au Mal mais tout ce qui relève des folkways (Park fait ici référence à Sumner mais adoptera plus tard la notion de culture), des « habitudes », des « tradi-tions », ou encore des « passions », des « goûts » ou des « intérêts » qui réunissent les individus en milieux sociaux caractérisés ; en d’autres mots, il s’agit de tout ce qui concerne les mœurs (mores) entendues comme habitudes culturelles. Une « région morale » est alors définie par Park comme un espace « dans lequel les pulsions vaga-bondes ou refoulées, les passions et les idéaux s’émancipent de l’ordre moral domi-nant », un espace « dans lequel prévaut un code moral divergent » [51]. Autrement dit, Park opère un double déplacement épistémologique, d’abord en appelant à la neutra-lité axiologique du sociologue et, ensuite, en faisant de la notion de « moral » un usage non plus normatif mais descriptif, ce qui le distingue des social scientists qui inscrivaient toujours leurs travaux dans une visée d’éthique sociale. Les pratiques so-ciales doivent être considérées comme des « matériaux » de la recherche, et non comme des « problèmes » qu’il faut traiter en fonction de critères éthiques.

À cette substitution épistémologique de l’investigation des « régions morales » aux enquêtes sur les facteurs de l’immoralité correspond une interprétation théorique au travers de laquelle la pratique de l’enquête sociale devient elle-même un objet de la recherche. Il ne suffit pas, selon Park, de considérer les problèmes sociaux comme des expressions critiques de la réalité sociale ; il faut également admettre que le phéno-mène des enquêtes sociales est lui-même une expression et une incarnation des di-mensions constitutives de la société contemporaine. La rédaction de The City va être en fait pour Park l’occasion de préciser, d’exposer et d’illustrer sa théorie générale sur la spécificité du social moderne, axée selon lui autour des phénomènes d’affaiblisse-ment des appartenances sociales primaires au profit d’une régulation des relations par signes conventionnels et par l’opinion publique dans une société structurée autour de groupes secondaires, d’individualisation des comportements et de mobilité spatiale et sociale [52]. Dans cette optique, le reformer et le boss représentent deux types d’acteurs politiques, l’un fonctionnant sur des relations secondaires, et l’autre sur des relations primaires. Leur opposition n’est plus alors celle du bien et du mal, de la vertu et du vice, mais celle de deux ordres différents de construction du lien social dont la coexis-tence représente en réalité une étape historique dans la substitution de l’un à l’autre. Le caractère novateur généralement attribué à ce texte ne doit cependant pas nous empêcher de voir qu’il reprend en grande partie les schèmes interprétatifs que Park avait développés au sujet d’autres phénomènes que la ville. À l’exception du premier paragraphe où sont traitées les questions qui préoccupent les enquêteurs sociaux et qui constitue le seul endroit de son texte où Park fait des références explicites et impli-cites à leurs travaux, la plupart des autres passages sont en effet consacrés à des phénomènes qui avaient déjà précédemment attiré son intérêt académique : la foule, l’opinion publique, l’action collective, la presse, la bourse, mais également la « secon-darisation » des relations sociales, hypothèse que Park avait présentée un an plus tôt dans son texte sur l’assimilation raciale [53]. La nouveauté que représente The City par rapport aux productions antérieures de Park est de présenter la ville comme le lieu d’incarnation privilégié de ces phénomènes, perspective qu’il n’avait jamais évoquée par écrit précédemment.

Néanmoins, tout indéniable que soit l’originalité de l’interprétation ainsi présen-tée, une reprise aussi évidente mais surtout aussi fidèle de son cadre théorique anté-rieur témoigne non seulement de la distance qui séparait Park du paradigme socio-académique de l’enquête sociale mais également du caractère relativement improvisé ou immature de sa conception théorique du phénomène urbain. Outre l’absence de références à des travaux déjà publiés sur cette question – élément qui soutient lui aussi l’idée que The City s’attaque plus à l’enquête sociale qu’à la question de la ville en elle-même –, on soulignera le fait que la définition de la ville comme institution, présentée en ouverture de l’article, disparaîtra complètement dans la version révisée de 1925, au profit d’une caractérisation en termes écologiques. Autrement dit, en écrivant The City en 1914, Park n’avait pas de théorie de la ville, mais bien une théorie du social contemporain. Avoir été chargé d’un cours sur l’enquête sociale fut en fait pour Park l’occasion d’appliquer à la réalité urbaine le paradigme interprétatif de la société contemporaine qu’il était en train de construire, tout en répondant aux demandes (mais sûrement pas aux attentes) de l’institution à laquelle il appartenait désormais. On peut en effet affirmer que de sa conférence de 1913 sur l’assimilation à la parution de l’Introduction to the Science of Sociology en 1921, Park est animé de cette volonté de définir un cadre théorique général et du comportement collectif et du social contemporain. La rédaction de The City s’inscrit dans cette quête intellectuelle et ne peut être qu’incomplètement comprise en dehors de ce contexte. L’Introduction de 1921, où apparaissent les linéaments de sa théorie écologique des phénomènes sociaux, articule ces deux préoccupations dans un exposé magistral, dont Park ne modifiera ni n’abandonnera jamais la structure générale [54]. Mais cette théorie, qui par ailleurs aura une portée indéniable [55], traduisait avant tout au niveau conceptuel la distance sociale et axiologique qui séparait son auteur du milieu des social scientists de l’époque.

Au département de sociologie de l’Université de Chicago, le décès en 1915 de Charles Henderson, sans doute le professeur le plus actif en matière d’enquêtes socia-les, amène l’engagement de Burgess, lequel va entrer fortuitement mais durablement dans une relation de collaboration avec Park [60]. L’immédiat après-guerre est quant à lui marqué par le départ forcé de Thomas en 1918, événement malheureux qui profite involontairement mais indéniablement à Park qui devient en quelque sorte le nouveau leader intellectuel de la sociologie à Chicago. L’Introduction to the Science of Sociology qu’il publie en 1921 connaît un énorme succès de librairie, tandis que le rapport qu’il dirige sur les émeutes racistes de 1919 à Chicago est particulièrement remarqué. Par contre, son article sur la ville passe inaperçu dans la période qui suit immédiatement sa publication. Le premier auteur à y faire référence dans l’AJS est McKenzie dans sa série d’articles sur l’étude d’un quartier de Columbus, dont le premier paraît en 1921. Park, quant à lui, citera à plusieurs reprises son propre texte dans l’Introduction. Bien sûr, The City a dû être lu par ses étudiants, qui à partir de 1921 cependant n’avaient plus l’occasion de suivre un cours sur l’enquête sociale (Park avait décidé d’abandonner cette charge) mais bien une introduction aux « études de terrain » dont la philosophie se distingue explicitement de celle des enquêtes sociales [61]. Plusieurs thèses portant sur la ville de Chicago sont ainsi entreprises sous la direction de Park à partir des années vingt, qui devient très apprécié des étudiants, notamment au travers de la création en 1920 de la Society for Social Research où étudiants et enseignants de Chicago échangeaient à propos des recherches en cours [62].

Mais c’est sous l’impulsion du politologue Charles Merriam, particulièrement bien intégré dans les réseaux sociaux chicagolais, que va être fondé, en 1923, le Local Community Research Committee, structure de recherche autonome interdisciplinaire, qui depuis sa fondation jusqu’à la Seconde Guerre mondiale sera généreusement fi-nancée par des fondations privées, principalement le Laura Spelman Rockfeller Memorial, du nom de l’épouse du fondateur de l’Université de Chicago [63]. Toujours en 1923, Park non seulement acquiert le titre de professeur mais lance également une collection aux presses de l’Université (The University of Chicago Sociological Series) dans laquelle seront publiées les monographies urbaines qui feront la réputation de l’École de Chicago. C’est dans ce contexte que les sociologues vont préparer un ou-vrage collectif présentant leurs perspectives de recherche qui paraîtra en 1925 sous le titre The City, titre de l’article de Park de 1915 (mais aussi de l’ouvrage de Howe, comme on l’a vu). La même année, Park est nommé président de la Société Sociologique Américaine et propose la ville comme thème de la réunion annuelle [64], dont les actes seront publiés par Burgess sous le titre The Urban Community. Ces deux ouvrages témoignent des changements survenus depuis 1915 dans le champ académique et reflètent la position que Park y occupe dorénavant.

La deuxième modification que Park apporte à son texte est moins d’ordre conceptuel que d’ordre rhétorique. Celui-ci va d’abord introduire l’idée que son texte doit être lu comme un programme de recherche. Il conclut ainsi son introduction, laquelle est entièrement neuve, par cette phrase : « Les observations qui suivent ont pour but de définir un point de vue et d’indiquer un programme pour l’étude de la vie urbaine : son organisation physique, ses occupations et sa culture » [68]. De même ajoute-t-il un passage inédit à la fin du paragraphe II où il écrit : « La ville, et particulièrement la grande ville, (…) est au sens propre un laboratoire pour l’inves-tigation du comportement collectif. (…) Les questions qui suivent pourront peut-être suggérer des pistes d’investigation qui pourraient être suivies avec profit par ceux qui étudient la vie urbaine » [69]. En faisant ces précisions, Park propose une lecture nouvelle de son propre texte : devenu entrepreneur et directeur de recherche, reconnu par ses pairs et entouré de collaborateurs et d’étudiants industrieux et dévoués (Bedford quitte l’Université en 1925, et Park se retrouve seul sur les questions urbai-nes avec Burgess, Wirth, Palmer, et ses étudiants), il est en position de présenter un texte qui peut et qui doit dorénavant apparaître comme un programme de recherche, mais qui n’en était pas un à l’origine. L’autre modification rhétorique d’importance est le recours au qualificatif « urbain » : outre son apparition dans le titre (où l’expres-sion urban environment est substituée à celle de city environment), Park en fait un usage systématique dans tous les nouveaux passages qu’il introduit dans son texte. Ainsi écrit-il autant de fois urban dans son introduction de 1925 (qui fait trois pages) que dans tout son texte de 1915. Comme l’a bien noté Lindner [70], ce changement lexi-cal témoigne de la volonté des sociologues urbains de marquer la spécificité socio-logique de leur objet par rapport à ce qui est qualifié de rural, et par là même de rivaliser avec la sociologie rurale, spécialité déjà largement établie et institutionna-lisée à l’époque, contrairement à la sociologie urbaine. Toujours est-il que ces divers investissements (institutionnels, conceptuels, rhétoriques) assureront à Park et ses chercheurs une prise forte sur ce « laboratoire » qu’était déjà depuis longtemps Chicago mais les placeront également en position dominante dans le champ des pro-ductions relatives à l’analyse de l’urbain, reléguant les enquêteurs extra-universitaires au rang de précurseurs pré-scientifiques, de sociologues appliqués ou d’observateurs amateurs.

Park ne sera pas seulement un protagoniste central de cette « histoire naturelle » de la recherche sociologique, et plus particulièrement de la sociologie urbaine ; il en sera également le premier narrateur. On trouve déjà dans l’Introduction de 1921 cette idée selon laquelle les enquêtes sociales constituent, au même titre que le journalisme dénonciateur, une étape historique dans le développement de la science sociale, dont la sociologie est l’étape ultime :

Si ces enquêtes ne fournissent que des « images compatissantes », c’est parce que leurs auteurs ne dépassent pas la réflexion de sens commun, précise Park un peu plus loin. Dans le chapitre consacré aux forces sociales, on peut lire en effet :

Dans un article destiné aux travailleurs sociaux publié en 1924 dans le Journal of Applied Sociology, Park expose la même idée :

Mais c’est dans son article de 1929 intitulé « La ville comme laboratoire social » que Park donne la version la plus explicite et la plus complète de son récit sur l’évo-lution de la recherche urbaine. Il y décrit « les premières études locales » comme étant de caractère « pratique plutôt que théorique » ; et il inclut parmi celles-ci les Hull House Maps and Papers de Addams, The City Wilderness de Woods, les ouvrages de Booth et de Rowntree, la Pittsburgh Survey ainsi que la série d’articles publiés entre 1910 et 1915 dans l’AJS par l’équipe des enquêtrices de la Chicago School of Civics and Philanthropy. Après avoir souligné les apports de ces études en termes de quan-tité de matériaux récoltés, Park signale néanmoins qu’elles « n’offrent pas de généra-lisations de portée large ou générale ». Et de préciser dans le paragraphe suivant, celui où est décrite la situation présente de la recherche sur l’urbain, que cette préoccu-pation comparative et généralisante « est le thème central d’une série d’études spéci-fiques de la communauté urbaine de Chicago, certaines ayant déjà été publiées, d’au-tres étant encore en cours d’élaboration » [74]. Il s’agit, on l’aura compris, de toutes les recherches menées sous sa direction et qui constitueront les contributions considérées aujourd’hui comme constitutives de « l’École de Chicago » [75].

En apportant les modifications à son texte de 1915, tout comme en diffusant ce récit sur l’évolution de la recherche urbaine, Park écrira donc bien, à partir de ce moment, un chapitre de l’histoire de la sociologie, fournissant délibérément à des gé-nérations ultérieures de sociologues un programme d’investigation et offrant explicite-ment à ses contemporains comme aux historiens de la discipline une représentation téléologique de sa genèse. Sans doute nulle autre histoire naturelle n’a-t-elle été aussi socialement construite que celle-ci.

La seconde version de The City offre quant à elle une représentation renouvelée de la recherche sur la ville autant qu’elle témoigne de la trajectoire de son auteur et de la modification de son statut dans le champ des producteurs de savoirs. Jouissant d’un statut bien différent de celui dont il bénéficiait en 1915, Park se retrouve en 1925 au centre d’une entreprise collective de recherche performante dont il est le moteur autant que le bénéficiaire, le contexte intellectuel, académique, matériel et culturel ayant largement changé depuis la fin du premier conflit mondial. Son article sur la ville est alors présenté comme un programme de recherche « révolutionnaire » préci-sément parce qu’ayant rompu avec les pratiques du « passé ».

Tout ceci ne signifie pas que l’écriture sociologique soit purement circonstancielle et puisse être réduite à son contexte de production. Les formes mêmes dans lesquelles doit s’exprimer la production sociologique pour être reconnue comme telle (et qui varient elles aussi à la fois dans l’espace et dans le temps) ouvrent en effet la possibi-lité que se transforment les significations des mots et des références en même temps que se modifie le contexte dans lequel elles sont perçues. Il se peut alors que les préoccupations personnelles qui alimentent l’économie rédactionnelle d’un auteur perdent leur visibilité au fil du temps, sans pour autant que les textes de celui-ci ne perdent leur pertinence pour les générations postérieures. Il est néanmoins indéniable que les circonstances qui affectent la trajectoire sociobiographique d’un savant, jouent une part non négligeable dans le processus d’innovation intellectuelle, et que parmi ces circonstances, il faut compter les relations personnelles qu’entretient un auteur avec ses contemporains. Leur identification, qui suppose un travail minutieux à la fois du point de vue d’une histoire des idées et d’une historiographie sociale, autorise ce-pendant une sorte de sociologie compréhensive de la production sociologique (ce que nous avons appelé une scientométrie qualitative) qui fait apparaître cette dernière comme une forme de vie soumise aux mêmes contraintes et aux mêmes forces que celles de toute autre entreprise humaine.