Voué originellement au pâturage des troupeaux divagants, ce saltus reste indissociable du milieu rural méridional. Or, la transposition dans le passé d’une mentalité économique construite postérieurement dissocie volontiers ce qui était alors intégré : l’espace directement productif et cadastré est isolé par l’historien, quitte à élaborer en dehors une histoire de la forêt ou du paysage. Aussi le découpage d’une « histoire économique », avec ses indéniables succès et ses apories, doit-il être soumis à une critique radicale, ce qui suppose de concevoir l’économique comme une forme historique construite et datable, avec sa genèse et son éventuel dépérissement, aussi étonnante que la proposition apparaisse.

L’exemple du xvii^e siècle provençal indique bien la conjoncture où se noua une rupture dans la gestion de l’espace rural et son intégration dans les logiques de l’échange. À partir de 1640 surtout – et jusqu’en 1660 pour la phase critique majeure –, la liquidation forcée des dettes communales entraîne la majeure partie des terres « gastes » et des « défens » dans une rationalité nouvelle. On passe de l’attitude « œconomique » ancienne, marquée par un pullulement de règlements locaux et une surveillance de tous les instants, à une « économie » à visée productiviste, qui favorise des défrichements précipités : les acquéreurs de communaux ne cherchent guère à ménager des biens dont la seule finalité désormais était d’éponger des dettes au plus vite. La « crise » rurale provençale correspond au passage, dramatique à bien des égards, d’une économie traditionnelle, conçue d’abord comme une gestion de bon père de famille, à une économie « moderne », tournée résolument vers l’accroissement des richesses et caractérisée par le recul de l’hétéronomie des espaces ruraux. Jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, résistances et repentirs ne manquèrent point, mais la rupture intervenue s’observe à travers tous les indicateurs disponibles : la question environnementale en est le plus massif, mais aussi le plus délicat à évaluer.

Tout en cherchant à poser le problème d’une « crise rurale » qui ne serait pas uniquement de « production », on mettra le doigt sur l’événement provocateur ou initiateur. Très vaste, la question sera à reprendre et à préciser, si on accepte l’idée que la constitution de l’« économique » comme référentiel n’est pas un « donné » universel, mais qu’elle dépendait d’une autre relation à l’espace, notamment l’espace dit « naturel » [2]. Aux sources des conflits qui surgissent ainsi au cœur du xvii^e siècle se posent deux questions délicates :

1. - D’abord la relation du monde paysan à la terre et à l’espace communal, qui prend aussi en compte les liaisons symboliques entre le sol et l’imaginaire spatial dans la cellule villageoise. Étudiée par les ethnographes, cette question l’a été fort peu par les historiens, à l’exception notable de l’imaginaire religieux [3].

2. - La deuxième question, que l’on ne fera ici qu’effleurer, touche aux relations entre la terre et l’argent ; elle conduit à s’interroger sur la portée des équivalences monétaires dans les pays de taille réelle sous l’Ancien Régime.

La controverse porta d’abord sur un point secondaire : le « sursoy » préalable des dettes des communautés et du pays, afin d’opérer leurs révisions, ce qui d’ailleurs menaçait les prétentions mal établies ou carrément infondées. Ce que redoutaient surtout les créanciers, était de se voir attribuer les remboursements en biens ruraux et non en argent. Car les communautés demandèrent elles-mêmes l’acquittement sur leurs biens-fonds, suivant une répartition que les statuts de Provence appelaient un « département » ou « mespartement » ; elles proposèrent aussi une liquidation « par indication » ou par écarts sur les cotes cadastrales. Ce mode libératoire consistait à attribuer aux créanciers une part hypothécaire du produit de chaque cote cadastrale, proportionnelle à celle-ci, à moins que les propriétaires ne préfèrent céder une part du fonds. On classait les créanciers par ordre et rang, lesquels devaient ensuite choisir selon leur rang les cotes cadastrales sur lesquelles ils devraient être payés, les premiers choisissant les meilleures et les plus fructueuses. En 1715, la durée de ces hypothèques donnant lieu à prélèvement fut fixée à dix ans. Les représentants des communautés se référaient aux « statuts » de la Provence pour réclamer le droit de s’acquitter en département sur les biens. Il fallut deux lettres patentes du roi pour confirmer cet aspect de l’autonomie provinciale. Une incertitude persiste sur la façon dont s’exerçaient les droits hypothécaires des créanciers envers les biens particuliers sur lesquels ils avaient opté. Il nous paraît peu vraisemblable que le remboursement en argent refusé collectivement ait été imposé aux particuliers eux-mêmes. On penche donc plutôt pour des parts de récoltes ou même des parts de fonds.

Même si cette attitude justifierait une prospection dans les archives communales, parmi les délibérations et les procès, il semble que la crainte de ces violences ait été assez forte pour entraîner beaucoup de communautés à s’orienter sur d’autres modes de remboursement.

Mais était-ce la seule raison qui poussait à refuser une plus grande emprise des signes monétaires ? Le refus était si fort qu’on allait jusqu’à vendre couramment aux créanciers des « quatrains » et « cinquains » des fruits, à la condition de n’être point molesté ou forcé à payer sous d’autres formes et cette résistance désespérée à la monétarisation des dettes ne fut pas sans suite, allant jusqu’à sacrifier le tiers des récoltes !

L’Assemblée des États dut parfois suivre des initiatives prises en dehors de son sein. Accablées de dettes et d’intérêts à payer, plusieurs communautés mirent elles-mêmes le doigt dans l’engrenage : elles se pourvurent en Conseil pour obliger les créanciers à se payer en domaines et biens communaux, en se réclamant du sempiternel « statut ». En 1611, se réunirent 63 d’entre elles à Manosque pour s’imposer les frais des procès. Le sacrifice consenti était-il unanime, ou bien plutôt le fait d’un petit nombre d’acheteurs éventuels soucieux de mettre la main sur de profitables moulins et fours banaux dont la vente permettait de rembourser au moins une partie des dettes ? Pour les plus riches, il n’est pas exclu que la perspective de s’emparer d’« engins » et de fours, aux revenus assurés, ait joué un rôle dans le refus d’une imposition générale sans cette perspective de compensation. L’époque était proche où l’on y ferait entrer les bois et les défens, encore moins attractifs et plus dépendants des solidarités de groupe. Devant cette menace, les créanciers en appelèrent à une commission de magistrats présidée par Guillaume du Vair qui, le 30 juin 1612, n’admit que 48 communautés dites « impuissantes » à se libérer en fonds de terres et, pour le solde, en cinquain. Pour éviter d’avoir à rembourser en argent, bien des villages s’efforcèrent de rejoindre cette catégorie qui doubla presque par la suite.

La seconde vague, décisive, correspond à la prise en mains par l’intendant de Champigny et un maître des Comptes de Paris, le sieur de Vautorte. De 1635 à 1640, les règles de liquidation distinguent les communautés impuissantes (au nombre de 80) de celles qui devraient payer au moins une partie de leurs dettes en deniers. Mais encore une fois on introduisait un adoucissement en permettant de remplacer ces remboursement en « parties brisées » (sur plusieurs années) par des « rèves » ou taxes sur la consommation, ou par des « cinquains ». En 1640, la grande purge toucha l’ensemble des communautés endettées, dans un département général qui annonçait celui de Cardin Lebret entre 1715 et 1720.

L’aliénation était une « désemparation » de biens sans clause de restitution définie, même si la possibilité en était sous-entendue. Elle offrait une compensation à une somme due dont la relation d’égalité tenait à sa valeur intrinsèque, à déterminer à dire d’experts. Mais pour rendre attractif un bien qui ne pouvait pas circuler ni être remis sur un « marché », encore fallait-il la promesse d’un rapport futur. En acceptant, de bon ou mauvais gré, d’être payés en terres gastes, bois ou défens, les créanciers recevaient le droit supplémentaire d’en tirer un profit. Il est facile de voir qu’il y avait là une brèche décisive dans un équilibre qui s’était plus ou moins maintenu depuis la grande restauration des terroirs consécutive à la crise des xiv^e-xv^e siècles.

Dès le début des années 1640, la valeur globale des domaines aliénés aurait atteint la somme de 11 435 541 livres [10], précision sans doute surfaite. Les deux listes conservées totalisent bien une somme supérieure à dix millions de livres, mais il est malaisé de distinguer les doublons des sommes définitives, une fois purgés les recours des créanciers pour faire baisser l’estimation des domaines. Presque toutes les pièces de cette immense procédure ont disparu. Or elle engagea au moins 495 communautés, soit près des trois quarts de toute la Provence [11]. Heureusement, une documentation ultérieure informe sur ces liquidations, communauté par communauté. Ce sont les procès-verbaux et pièces annexes des révisions cadastrales, les « réaffouagements » provinciaux de 1665, 1698 et même parfois 1728. On a pu rassembler le détail des domaines aliénés pour 122 communautés dans les années 1640 et 26 pour les liquidations depuis 1600. Étendu d’un bout à l’autre de la province, l’éventail est assez large pour donner une image fidèle de l’ensemble. Une incertitude demeure pour certaines listes qui parlent globalement des moulins ou des fours, comptés ici pour une unité. C’est dire que les chiffres donnés ici ne sont que des minima, déjà significatifs, pour les communautés représentées, soit environ le tiers de l’ensemble provençal (tableau 1).

Tableau 1
Le démantèlement d’un capital communautaire. Domaines aliénés de 148 villages de 1600 aux années 1640
(nombre d’occurrences répertoriées dans les procédures de réaffouagement)

De cette énumération ressortent la diversité et la vaste gamme des biens communaux aliénés, y compris les droits divers en nature. On retiendra la prépondérance des moulins et fours, mais surtout la part devenue déterminante des bois, terres gastes, « montagnes » à moutons en haute Provence comme dans les Maures. La présence massive des défens, très largement abandonnés, amorçait une transformation radicale de leur fonction dans l’écosystème agraire des communautés. D’un point de vue monétaire, ce vaste brassage des propriétés communales doit être confronté aux chiffres globaux rapportés plus haut. Pour un total de 134 communautés (sur les 148 du tableau 1), la somme connue des aliénations atteint 3 802 375 livres, soit environ le tiers de l’ensemble provençal, tel que le révèlent les listes de l’intendance. On saisit ainsi les plus fortes aliénations (tableau 2).

Tableau 2
Valeurs des principaux domaines aliénés en 1640
(au-dessus de 60 000 livres tournois)

Malgré la perte des sources originales, cette reconstitution donne la mesure traumatisante de ce qui survint au milieu du siècle. Quelques exemples complètent un tableau d’ensemble qui ne peut se limiter à des dénombrements.

Dans une région proche, voici le bourg de Callas, la communauté oléicole la plus productive du pays [13]. En 1641, ses 12 moulins à huile communaux furent sacrifiés pour 34 300 L ; ses 5 moulins à blé pour 24 000 L, ses fours banaux « au 60 » (ce qui était léger relativement) pour 13 000 L. Mais il fallut céder aussi le défens de Claret pour 1 300 L et le bois Pellon pour 16 500 L : au total 88 800 L. Enfin, à son tour, Callas passa aux ventes des « fruits » : un huitain et une taille sur les maisons et jardins, plus une autre sur tout le cadastre. Avec tout cela, la dette atteignait encore en 1665 pas moins de 1 016 800 livres, une somme faramineuse qui désignait une communauté à fortes possibilités d’emprunts, donc attractive pour les prêteurs.

À Beauvezer, au Fugeret, à Peyresc, comme à Braux, Saint-Benoît et presque tous les lieux des vigueries d’Annot, Colmars et Guillaumes, le tableau ne change pas. Ailleurs, les hautes vallées n’étaient évidemment pas épargnées, aussi bien la haute Bléone que les montagnes de Seyne ou de Sisteron. À Chanolles-Blégiers, la communauté tenta de racheter deux petits défens, Triey et la Meslée, pour 1 800 L (sur les 14 950 L aliénées), afin de « donner moyen aux habitans d’entretenir quelque peu d’avérage pour le secours de leur famille ». Le procédé ne leur permit que l’entretien du gros bétail un mois d’été, « estans les habitans obligés de le mander hors du lieu pour le faire despestre le reste de l’année » [15]. À La Javie, montagnes, défens et moulins aliénés ne suffirent pas et les habitants durent se soumettre au « département » sur leurs propres biens, « ce qui a contribué à ruiner doublement les habitans ». Prads se séparait des terres cultes et incultes, bois et défens de tout un quartier, celui de Gaudichard, pour 3 100 L [16]. Bayons donnait dès 1619 quatre de ses montagnes, plus une bastide au quartier de La Roche [17]. À Peyresc, le déclin devait être irréversible et l’endettement incoercible : le seigneur y reçut les deux tiers des montagnes, l’autre tiers appartenant à la communauté voisine de La Colle [18] ; il obtint aussi une tasque au dizain sur tous les grains, blé et légumes, à la décharge des avances qu’il avait faites aux divers créanciers de la communauté [19].

Dans la plupart des cas, la récupération des biens communaux au profit des seigneurs fut la règle. Sur le plateau de Valensole, à Gréoux, le baron de Clapiers reçut en 1642 les moulins, paroirs, fours et « rompides » (défrichements), ainsi que les « iscles » de la rivière : le tout était franc de taille, règle explicite de toutes ces aliénations de 1640. Le prix de ces désemparations devait bien entendu être appliqué aux créanciers. Au réaffouagement de 1728, quatre-vingt-six ans plus tard, les commissaires trouvèrent remarquable qu’ayant acquis en 1600 ces fours, moulins et censes qui lui avaient procuré un revenu de 50 charges de grains, elle se trouvait alors « dépouillée » et tenue d’acquitter une somme équivalente [20].

Aux abords des plaines de la basse Durance et du Rhône, on vendit les paluds et les « mares », comme à Noves, où le sieur de Villargues tenta des expériences de dessèchement, analogues à ce qui se pratiquait alors en Camargue. Pour 50 565 L, Berre abandonna ses terres palustres et pâturages. À deux reprises, en 1641 puis en 1715, Fos de Martigues vendit ses coussous, tandis qu’Eyguières cédait ceux de Crau pour plus de 50 000 L. Après avoir adjugé ses défens pour plus de 36 000 L, Lançon ne conserva que sa terre gaste à l’usage des habitants [22].

Sous les variantes locales, les liquidations touchèrent toutes les formes domaniales, mais la nouveauté des années 1640 réside dans l’introduction de grands espaces non appropriés dans un marché de la terre au moins virtuel. En dépit de la disparition des registres d’évaluation, il est certain qu’avant toute évaluation monétaire, on dut mesurer ces terres incultes en journaux et charges, ou en cannes carrées. La « montagne » aliénée à Boulbon en 1617 s’étendait sur plus de 505 saumées ; le défens de Pierrevert atteignait quelque 106 ha, celui de Pignans, 108 ; le défens de Simiane la Rotonde, couvert de bois de chênes, faisait 200 charges, « ce qui, selon les consuls, a grandement diminué les facultés et usages de cette communauté ». À la fin du siècle, en 1674 ou en 1691, le pouvoir royal n’oublia pas de lever des droits d’amortissement et nouveaux acquêts sur ces espaces d’usage communautaire. À nouveau la preuve était administrée que les biens communs étaient mobilisables, comme l’étaient depuis longtemps fours, moulins et engins.

1640 n’est pas une date quelconque. Les années suivantes, la courbe des profits céréaliers en Camargue atteint son maximum séculaire, comme l’indiquent sans ambiguïté les dîmes du chapitre et de l’archevêque d’Arles [24], les domaines fonciers des frères prêcheurs ou encore les récoltes des grands mas arlésiens. Sur les dîmes de Carpentras, on enregistre alors un « décollage » de la courbe du seigle, céréale des nouvelles terres qui connaît une poussée progressive jusqu’à l’extrême fin du siècle [25]. Sans grand risque d’erreur, on peut affirmer que le domaine non palustre de Camargue était, en ce milieu du xvii^e siècle, à son plus haut niveau d’exploitation. La seule possibilité d’expansion se réduisait aux « Islons » (de Camargue Majeure et du Plan du Bourg), le long du Grand Rhône, quartiers sur lesquels la grande dîme d’Arles s’accrut légèrement au xviii^e siècle : c’était le « cadeau » involontaire, en bonnes alluvions, que faisait la Provence des collines et montagnes (mais aussi le versant cévennol) ravagé par l’érosion accélérée de la seconde moitié du xvii^e siècle. Dès 1644, l’appel aux Van Ens, « dessicateurs » hollandais, permit une mise en culture, au moins temporaire, dans les anciens marais d’Arles. La poussée en faveur de nouvelles terres à semer se retrouve dans l’intérieur, comme en témoignent les premières dates inscrites au linteau des fameuses « bories » du Luberon, qui marquaient autant de points d’appui aux défrichements, loin des villages agglomérés.

En 1691, les dossiers des droits d’amortissement apportent une manne d’informations sur la destinée des terres aliénées, parfois reprises, rachetées, mais dont la fonction avait été profondément transformée entre temps [26]. La formation des défens n’a pas été suffisamment analysée, car elle ne s’attache pas au domaine productif et classiquement fiscalisé. Elle obéissait à la nécessité de conserver une part de l’espace communal à la nourriture du bétail, surtout le bétail « arant », indispensable à la culture. Beaucoup des transactions faisant référence aux défens remontaient à la fin du xv^e siècle et au début du xvi^e siècle, mais il pouvait s’agir de renouvellements d’usages entre seigneurs et communauté. Après 1650, les aliénations entraînèrent une nouvelle vague de transactions.

La fonction des espaces laissés incultes autrefois devenait paradoxale, ouvrant souvent aux seigneurs ou aux communautés la possibilité de recueillir les profits et tasques de défrichements organisés. Là où l’inculte abondait, cette conversion prit une allure systématique. Faut-il s’étonner de rencontrer à Entrecasteaux un « défens des issarts » qui n’avait « plus aucun bois et « ne ser[vai]t que de labourage » et des « Issartiaux » divisés entre les habitants, que la communauté avait pouvoir de « bailler en arrentement » ? De l’ancien inculte on n’avait conservé qu’une mauvaise pente, proche du village. De ces mutations, les exemples sont légion. Le défens de Vaubelle est « désemparé » lors de la vérification des dettes de 1689 ; à Flassans, le défens de Piedgros avait subi le même sort dès 1604 « pour défricher » : seulement un tiers restait sans culture. Parfois, le terme était trop obsolète, aussi à Correns, les consuls déclarent-ils une « terre gaste communément appelées terres dévens, affermées depuis 1688 ». Les seigneurs y auraient fait procéder à un défrichement par un contrat de décembre 1580. Pressée par ses créanciers et l’intendant d’Aix, la communauté de Trigance se cramponnait sur ses nombreux défens, seule richesse en l’absence des vignes depuis le xvi^e siècle ; pour se procurer l’indispensable numéraire, elle dut accepter, la mort dans l’âme, d’en sacrifier plusieurs en tentant des distributions aux habitants, avant de recourir, devant le mauvais rapport fiscal, aux adjudications [27]. La logique financière triomphait, au détriment des plus pauvres, invités à ne plus compter sur les distributions de blé et à aller chercher leur subsistance ailleurs.

De part et d’autre du bas et moyen Verdon, les défrichements communaux dominaient et la pratique des lots égaux ou des « faisses » perdura, loin des centres urbains, en plein xviii^e siècle. Dans la viguerie de Moustiers, le grand défens de Montagnac, peuplé de chênes, était défriché en 1691 sur près de 40 % de son étendue, soit 87 ha sur 215. En revanche, dans les montagnes du Luberon, les défrichements furent vivement poussés par les seigneurs, anciens possesseurs ou nouveaux acquéreurs, malgré les fortes réticences des communautés elles-mêmes. L’histoire des montagnes de Saint-Saturnin et du Villars a été retracée depuis longtemps [28]. À Vitrolles-lès-Luberon et Gordes, tout bois avait disparu, et Lourmarin en avait perdu le quart. Depuis les années 1670, le bois de Roussillon (35 ha) avait été défriché par les fermiers du seigneur. À Monjustin, le défens de la Montagne du Luberon comportait une centaine de « charges » défrichées sur 238 (79 ha sur 188). Encore une fois la liquidation des dettes des années 1640 eut une influence décisive. Les exemples de Murs, Grambois, Peipin-d’Aigues ou Cucuron montrent à la fois la simultanéité des entreprises et leur abandon quelques décennies plus tard devant les diverses destructions, l’érosion des pentes et l’engorgement des plaines.

En basse Provence, le mouvement de conversion des terres communautaires trouvait de vastes prolongements sur les collines et montagnettes. Les terres gastes d’Eyragues avaient été aliénées en 1626 « pour estre deffrichées ». À Puyloubier, sous la Montagne Sainte-Victoire, la communauté essayait d’empêcher le seigneur de défricher le défens de La Pallière, que sa voisine, Pourrières protégeait elle aussi bec et ongles. Elle n’avait réussi qu’à restreindre de 188 ha à 145 la portion destinée à changer de nature sur laquelle le seigneur portait son dévolu [29].

Les belles archives méridionales fournissent là de solides réponses. Grâce aux listes nominatives annuelles de la taille du bétail, l’évolution du cheptel ovin, bovin, « asenin », « mullard » et porcin apparaît parfois en pleine lumière. Le dépouillement de ce type de sources devra être poursuivi, mais ce qui apparaît déjà est la grande dénivellation à la baisse qui affecte tous ces élevages après 1660. Moutons et gros bétail ne retrouvèrent plus les niveaux connus avant 1640. On se rattrapa peut-être, mais clandestinement, avec les chèvres qui alarmèrent de plus en plus les autorités, tout en échappant aux dénombrements. Dans les collines et les montagnes, les pâtures à moutons se restreignaient tandis que la conversion des défens rendait encore plus aléatoire le maintien du gros bétail. À travers ces évolutions se profile un changement structurel qui accorde la priorité aux plantations au xviii^e siècle ; à plus court terme, on y décèle une fragilisation des pentes et une véritable perte des sols.

Les géomorphologues savent combien est délicat le partage entre causalités climatiques et « anthropiques », ce dernier terme évoquant surtout le poids démographique et les techniques de culture. Il faut désormais y inclure le type de relation à l’espace. À cet égard, l’enseignement des archives communales oppose en Provence une sorte d’avant et d’après. Avant le grand mouvement des aliénations domaniales, les mesures de protection spatiale pullulent, les « gardes du terroir » et des différents troupeaux prolifèrent, les défens font l’objet d’un soin jaloux, car les petites usurpations, les méfaits subreptices et quotidiens sont légion. À la fin du xvii^e siècle, le mot « défens » a changé de sens : il évoque désormais les défrichements et la possibilité pour le seigneur ou la communauté, d’y prélever des tasques proportionnelles aux récoltes. Certains villages regretteront ensuite les « anciennes règles » et tenteront de les rétablir, surtout après les désastres torrentiels de la première décennie du xviii^e siècle et la catastrophe écologique de 1709. Les résistances aux défrichements encouragés par le seigneur ou imposés par les remboursements de dettes, finirent par céder.

Le recours aux études géomorphologiques toutes récentes permet de mesurer l’effet général de ce changement d’attitude qui vient renforcer l’évolution climatique, au pire moment de la phase critique du Petit Âge Glaciaire. Les archives avaient révélé la montée des menaces depuis le grand « déluge » de 1651 et les destructions de 1684 en haute Provence. Survinrent alors le déchaînement des années 1702 à 1711, le gonflement des eaux du Rhône qui imposaient le surhaussement incessant des digues ou leur « reculat », la fréquence des débits à pleins bords dits « Rhônes pleins ». En certains lieux, le décapage annuel atteignit le double de ce qu’il avait été depuis le Néolithique [30]. Grâce aux premières cartes du littoral dressées sur ordre de la Marine, la progradation du delta du Rhône a pu être évaluée de façon différentielle selon les époques depuis 1668. Elle dut atteindre en moyenne 180 m par an entre 1700-1711, contre 80 de 1668 à 1699. Après la migration de l’embouchure principale (dite Bras de Fer) vers son débouché actuel, au Sud-Est, une majorité de sédiments duranciens donna encore une croissance de 90 m/an, puis de 135 m/an de 1755 à 1778 [31]. Ensuite, la progression devint plus régulière avec un fort ralentissement – 2 300 m gagnés de 1778 à 1840 = 37 m/an – (figure 1).

Par ailleurs, la dynamique hydrologique se mesure à travers la capacité de transport de matériaux en suspension. Elle dépasse tous les seuils connus depuis l’Antiquité [32]. Tout le problème sera désormais de pondérer « la part du climat », mais il n’est plus possible de minimiser celle des hommes, ou plutôt de leur nouveau type de rapport avec les bassins-versants. La majorité des matériaux issus de l’érosion s’accumule au pied des pentes, mais l’importance des matériaux en suspension des grands émissaires présente nécessairement un lien avec les nouveaux essarts multipliés depuis le changement d’affectation d’une quantité d’espaces autrefois plantés (même pauvrement) [33]. Les contemporains virent couler les pentes, les plaines et les bassins s’envahir de graviers, les sols se décharner ; dans les fragiles marnes noires de haute Provence, des éboulements s’abattirent sur les maisons des hameaux en contrebas. La crise principale, qui s’annonçait en fait depuis la reprise d’activité du Rhône en 1647, se plaça au début du xviii^e siècle, au moment où un réchauffement inopiné succéda à une période de fragilisation des écosystèmes. Entre 1670 et 1693, l’épaisseur des cernes d’abies alba du Mont Ventoux était à peine le tiers de ce qu’elle avait été avant 1660 et de ce qu’elle sera au cours de la période de réchauffement 1700-1706. Seules des études comparatives sur d’autres régions, mettant en relation faits climatiques et humains, permettraient de déceler la part du climat et celle du « forçage » humain. Ce que l’on constate actuellement milite en faveur d’une action sans précédent des sociétés au cours du xvii^e siècle. Si ce poids des hommes ne pouvait être attribué à la seule croissance démographique, et si les techniques mises en œuvre n’avaient pas fondamentalement évolué depuis la reprise de la fin du xv^e siècle, il faudrait envisager sérieusement l’idée d’un relâchement dans le rapport des hommes avec ces espaces fragiles.

La relation administrative et savante à la « nature » ne touche pas la masse paysanne, pourra-t-on objecter ? C’est à voir, car désormais les habitants des campagnes apprennent que cette « nature » n’est plus à leur disposition. Les paysans doivent obtenir l’autorisation de Toulon pour les moindres usages des bois ; ils doivent consigner dans des cahiers, dont certains subsistent, la liste minutieuse des coupes autorisées, avec le nom des particuliers et soumettre chaque année ces listes à l’autorité [36]. Ailleurs, ils rencontrent les commissaires ou charpentiers de Marine opérant sur place, qui vérifient les défrichements et marquent les sujets réservés de la fleur de lys dès le troisième tiers du xvii^e siècle [37].

On a sous-estimé ce que drainait cette nouvelle topographie des Masse, père et fils, dès ces années 1680 avant même les grands ingénieurs militaires du xviii^e siècle. On a minimisé l’effort d’invention de l’espace géographique antérieurement à la mise en place, purement technique, des courbes de niveau et des hachures normalisées. On a oublié, parfois ignoré, l’ampleur du projet d’appropriation de l’espace de cette cartographie, qu’accompagnaient des mémoires qui en étaient la traduction, puis progressivement la synthèse. A-t-on assez réfléchi au fait que les ingénieurs militaires étaient aussi de grands rassembleurs de chiffres ? Population et principales productions, de même que les infrastructures (routes, chemins, ponts, canaux, « engins » et mécaniques) entraient dans leurs préoccupations constantes. Leurs tableaux statistiques – que dans la langue du xviii^e siècle on appelait aussi des cartes – prolongent et étendent la mise à l’horizontale des espaces et la vision synoptique tout en faisant le lit de leur unification par le marché [38].

Sur un thème en apparence mineur voici l’illustration exemplaire de l’invention d’un nouvel espace bien avant la mise au point des procédures techniques qui en réglèrent l’extension future et l’homogénéité. Le souci du « relief » et sa représentation en plan précéda d’un bon siècle l’usage du mot et « l’invention » des courbes de niveau, lesquelles d’ailleurs ne se généralisèrent vraiment qu’avec l’aérotopographie. Cette représentation en plan apparut conventionnelle et artificielle avant d’être considérée comme plus exacte, voire « scientifique », et entrer, non sans retours et nostalgies, dans la normalité des représentations courantes acceptées. Mais on conviendra que cette acclimatation d’un nouvel habitus mit du temps et ne pénétra la mentalité collective que tardivement. Il y a cependant là le signe d’un nouveau rapport à l’espace, dont les premières manifestations apparaissent après 1680.

En 1665, lorsque fut décidé par la province, après des décennies de tergiversations, un nouvel affouagement, pour servir de base à la répartition provinciale de la taille, la question des dettes demeurait omniprésente. Mais comme en 1471, l’essentiel des recherches sur les lieux n’était pas encore focalisée autour d’une pure et simple évaluation monétaire. On détaillait autant que possible les revenus en nature et en argent procurés par ce qui restait des domaines. On fournissait des évaluations de production en huile ou en grains ; on décomptait encore des troupeaux. Bien entendu, on recherchait toujours la valeur des cadastres, mais sans que cette valeur, calculée au prix du marché de la terre, constituât le référent suprême auquel tout devait être ramené. La Chambre des Comptes avait mené en 1609-1610 le réaffouagement de la viguerie de Grasse selon d’autres critères. Un arpentage soigneux des terroirs de chaque communauté appuyait finalement une évaluation monétaire globale et, sur ce plan, la pratique de la cour financière était, en cette région frontière, proche de ce qui sera la norme à partir de la fin du siècle. Mais le volume des « fruits » de chaque terroir n’était pas négligé et la valeur monétaire restait un élément d’un ensemble de critères.

Dans le Comtat-Venaissin, l’apparence « monétaire » des évaluations fut tout aussi évanescente lors de l’opération exceptionnelle qu’avait marquée la confection des cadastres et leur révision entre 1414 et 1418 [40]. Dès cette époque, il avait fallu procéder à une mise à niveau des unités de superficie (saumées) et des échelles de valeur, l’ensemble aboutissant à « une construction abstraite ». À l’orée du xv^e siècle, ces valeurs, « n’étaient même pas censées être des prix ». Par ailleurs, les cadastres excluaient explicitement les bois et zones incultes [41]. L’utilisation de valeurs monétaires qui auraient fait référence à un marché foncier est un leurre.

La rupture arriva, vivement ressentie par les chefs des communautés, lorsque les commissions d’affouagement imaginèrent de donner une valeur monétaire réelle – « selon les ventes » – non pas au seul terroir cultivé mais à l’ensemble du finage communal, ce qui incluait les bois et défens, les terres gastes, les avantages des marchés ou foires, du passage et du commerce. En 1698, les communautés provençales passèrent sous cette toise : innovation considérable !

En 1728, la convention d’un vaste marché s’exprimait finalement dans ce « prix » ou cette valeur fétiche qui servait à classer toutes les communautés entre lesquelles devait être réparti le stock quasi immuable des quelque 3 000 feux fiscaux. Les experts calculaient la valeur de l’unité cadastrale locale en comparant le prix réel des ventes et mutations foncières avec leur valeur dans le cadastre de la communauté ; puis la valeur moyenne de ces unités était rapportée au total du cadastre et le produit devenait la valeur du terroir « selon les ventes ». Il était entendu que cette valeur incluait les avantages et les désavantages attachés à chaque communauté, son ouverture sur l’extérieur – les « passages », ponts, barques, la proximité des « bonnes villes », etc. –, ses bois, pâturages communs, mais aussi ses charges féodales ou seigneuriales, ses aliénations et la diversité infinie des particularités locales. Au début du xviii^e siècle, la pratique se referma sur elle-même : il devint sous-entendu que la valeur du feu était le total des évaluations locales, divisé par le stock des 3 000 feux provençaux : on la fixa à 50 000 L en 1698, 55 000 en 1728 et 100 000 en 1775.

Ramener la situation d’une communauté à un « prix » capable d’en synthétiser toutes les particularités ne pouvait être immédiatement compris par toutes les composantes sociales de la province. La révolte vint des représentants de la viguerie d’Aix, la plus riche et la plus imposée. On fustigea le « système » d’une poignée d’experts, adonnés à leurs « calculs géométriques » [42]. Dans cette réaction, on perçoit le rapport direct établi entre les travaux eux aussi « géométriques » de la nouvelle cartographie et cette grille uniforme jetée sur la diversité des lieux. Les « opposants et recourants » rapprochèrent avec amertume ces conceptions de celles des « négociants » qui accumulent l’argent « que leur livre la fortune » et sont pressés de le réaliser hors de leur commerce, achetant à n’importe quel prix « des biens immenses ». La rupture avec les procédures passées était vécue comme une abstraction nouvelle, une innovation inacceptable [43]. Mais les commissions de réaffouagement restèrent inflexibles et ce fut désormais le seul équivalent monétaire, généralisé à toute une province, qui dut servir de règle. L’inclusion dans un système marchand de tous les espaces « naturels » aboutissait après plus d’un demi-siècle à une conception encore plus abstraite où se profilait l’idée future d’un marché unifié.

Comment et sur quels fonds auraient-elles pu rembourser de telles sommes disproportionnées à leurs capacités financières ? Et cependant, en 1722, ces communautés avaient pu se libérer, par imposition d’environ 5 % de leurs dettes (308 000 L), ce qui aurait supposé, à ce rythme, 90 à 115 ans pour s’affranchir en totalité de cette charge de 6,1 millions. À cette même date, il restait pourtant environ 3,7 millions de dettes anciennes et nouvelles à régler. Comment avait-on pu trouver en 4 ou 5 ans les sommes nécessaires ? Les solutions adoptées reprirent celles de 1640. Des réponses à l’enquête, il ressort qu’en dehors des emprunts, les sommes remboursées le furent moitié par « département » sur les « cotes » cadastrales des possédants-biens, procédé que l’on réclamait en mettant en avant le « statut » de la Provence. L’autre moitié, tout aussi traditionnellement, fut réglée par aliénation des domaines.

Les remboursements étaient bien avancés, couvrant déjà en 1722 environ 60 % des sommes fixées par les arrêts de 1715. Près du cinquième des sommes dues avaient été remboursées par aliénation des domaines de sept de ces communautés ; les « départements » sur les cotes des particuliers avaient permis de couvrir, au moins sur le papier, plus de 27 % des dettes, mais les impositions, les redoutés remboursements en deniers, progressaient jusqu’à 8,7 %. Aucune des fort pauvres communautés n’avait emprunté, pas même Castellane. On constate là, dans la montagne, le même type de résistance à l’augmentation de l’emprise du monétaire qu’un siècle plus tôt, résistance payée à nouveau par le recul de la propriété collective.

La révolution des techniques rurales est-elle la seule et véritable inauguratrice du changement, ou suppose-t-elle des conditions préalables ? Question que l’on jugera avec raison vertigineuse, mais ne pas la poser revient à répondre par l’affirmative. On a proposé ici l’idée d’une rupture, non une coupure mais une sorte de dénivellation entre 1640-1660. D’abord, de nouvelles façons de vivre l’espace rural et d’en faire usage, que révèlent des indices convergents qui mériteraient d’être approfondis. L’initiative est à mettre à l’actif des dominants, les seigneurs et les nobles, créanciers presque uniques des communautés, mais aussi l’État royal et ses représentants, les élites provinciales. En refusant les remboursements monétaires, synonymes de violences en cas de défaut, les communautés se délièrent du même coup de leurs anciennes relations avec les espaces incultes. Les conséquences, devenues dirimantes au début du siècle suivant, créèrent le terrain favorable à de nombreuses prises de conscience, surtout après 1760.

Les agronomes les plus proches de l’exploitation de base s’engagèrent les premiers dans la lutte contre les défrichements qu’ils dénonçaient comme un fléau. Le plus fidèle et le plus constant des disciples de Duhamel du Monceau, l’avocat François Gassendi, propriétaire à Digne et à Barjols, en était le plus typique représentant en Provence. Comme la plupart de ses collègues, il tentait de convaincre que des méthodes de culture plus intensives et soigneuses pourraient améliorer les rendements. Accablé, il constatait qu’un grand seigneur voisin, au lieu de procéder par étapes prudentes, généralisait d’un coup et indifféremment à toutes ses propriétés la méthode des cultures en planches, échouait lamentablement et se répandait ensuite en sarcasmes contre la « nouvelle agriculture ». N’a-t-on pas là l’exemple même du souci prioritaire de l’« économique » face à ce que l’on appellerait de nos jours une « agriculture raisonnée », attentive au sol et à son entretien [48] ? Ces agronomes férus des lumières de la science se heurtaient au nouvel esprit économique, conforté par le ministre Bertin et les « économistes ». Officiellement destinée à répondre aux besoins populaires, cette politique n’en était pas moins axée sur un productivisme générateur de profits, plaçant au second plan le souci de la nature ou, la réservant à l’élite, en la recréant dans les jardins à l’anglaise et les bergeries de Versailles.

La conservation des vocations anciennes de la « montagne » fut l’enjeu d’âpres délibérations communales, encore peu étudiées. Lorsque au prix de longues luttes, la communauté arrivait à conserver ses biens, c’était d’elle-même que devait venir l’initiative des adaptations aux pressions des temps nouveaux. Au lieu de partager, il fallait louer aux plus offrants les revenus des terres gastes et défens, se résoudre à en sacrifier une part ou la totalité en les soumettant aux défricheurs. Ne pas posséder de défens en viendra à signifier ne pouvoir en retirer les ressources de ces mêmes défrichements. Que cette pression accentuée fut la seule voie possible, au-delà de ses déterminants sociaux, n’est pas démontré. Il faudrait prouver, en ce milieu du xvii^e siècle, une croissance démographique suffisamment forte et soutenue pour rompre les habitudes anciennes.

Au-delà de l’attitude des communautés, en fait des plus influents en leur sein, on ne peut saisir la réaction des paysans que dans les archives de la répression judiciaire. Celles des Eaux et Forêts au xviii^e siècle montrent le maintien très fort de pratiques collectives, mais aux dépens des terres fragiles. Les procès pour défrichements, déboisements non autorisés rassemblaient souvent des troupes entières de « travailleurs », parfois l’essentiel d’un village, et presque toujours aussi, au milieu d’eux, ou à leur tête, quelques ménagers, bourgeois et même nobles, qui faisaient figure de principaux responsables et écopaient des plus fortes amendes [49]. Les cas d’individus inculpés isolément sont rares, quasi anecdotiques, du moins à ce niveau parlementaire.

Quelle part respective attribuer aux causes climatiques et humaines dans la grande crise environnementale du début du xviii^e siècle, préparée depuis la fin des années 1640 ? Dans cette question non résolue, le phénomène dit de « forçage » anthropique pourrait s’analyser dans deux directions. Sur la mécanique de l’atmosphère elle-même, il est à peine besoin de dire que la question d’une influence humaine ne se pose pas à cette époque. La fin du minimum solaire de Maunder [50], qui coïncide avec le réchauffement et le déclenchement de la phase la plus critique, est peut-être plus qu’une coïncidence. Il en est tout autrement si l’on s’en tient au niveau du sol et des phénomènes d’interface dont il est le fidèle enregistreur. Les contemporains ont cru pouvoir déceler là de profonds changements dans la manière d’agir sur sa constitution physique (annexe). On peut même trouver remarquable que surgisse à cette occasion le concept de sol et que soit dénoncée une pratique « étourdie et barbare quant à l’économique », à propos de l’écobuage et du désir effréné de « s’enrichir par de nouvelles inventions à exiger de la terre plus que de l’ordinaire, et la forcer malgré elle, de donner en peu de temps avec sa perte ce qu’elle aurait donné durant le cours de plusieurs années en se conservant en son entier ». L’ambiguïté même du sens, en train de basculer, qui peut être donné au substantif « économique », paraît justifier l’entreprise tentée ici.

Ce court texte a valeur de révélateur. En 1657, le sieur de Daluis, branche de ce nom de la famille de Castellane, recevait du roi, en remerciement de ses services, le privilège de percevoir les amendes pour cause de défrichements interdits en Provence. Sa justification publique arrive en effet à un moment crucial, dix-huit ans après les grandes mutations et appropriations des défens et bois communaux par les créanciers des communautés. C’était la grande période des défrichements dont il sut donner la vision, où le feu (« cette chimie d’agriculture ») tient le premier rôle. Il en décrit avec soin les conséquences sur les pentes et dans les plaines ou les basses vallées. Il est l’un des premiers à pressentir l’originalité, pas encore « méditerranéenne », mais caractérisée de la végétation des collines provençales. Surtout, cette pièce vaut par son vocabulaire créatif : le mot sol, dont Jean Boulaine souligne l’emploi en ce sens beaucoup plus tardif [51] ; l’économique, qui surgit dans un contexte qui, selon nous, est en effet sous-jacent à ce qui arrivait alors aux espaces communaux ; les termes qui désignent les acteurs de cette grande mutation : les « partisans », désignant les porteurs de capitaux, et la complicité plus ou moins générale des « chefs » des communautés. S