Après avoir mis à bas un privilège seigneurial, la Révolution accorde à chacun le droit de chasse, mais à condition qu’il soit possesseur ou qu’il ait obtenu le consentement du propriétaire des terres sur lesquelles il souhaite exercer son talent. En un mot, le droit de chasse devient un attribut du droit de propriété [1]. Durable, presque immuable, ce principe ne fut remis en cause (mais partiellement sur un plan géographique) qu’en 1964 avec la loi Verdeille [2]. Or, celle-ci fut habilement contestée par les élus « verts » au nom des principes révolutionnaires [3], avant d’être supprimée en juin 2000 dans le cadre de la nouvelle loi sur la chasse.

Dans les premiers temps féodaux, les seigneurs pouvaient louer le droit de chasse sur leurs terres, mais cette pratique, attestée semble-t-il encore en Bresse en 1522, subit une progressive proscription, conséquence de la main mise grandissante de la royauté sur la chasse [7]. Certes, les ecclésiastiques accordaient parfois le droit de chasse à leurs fermiers mais la pratique semble avoir été circonscrite. À la veille de la Révolution, la chasse était devenue un droit honorifique accordé par le roi à la noblesse, ou plus exactement au détenteur d’une haute justice. Destiné à l’entretien physique et au plaisir, vecteur de distinction, le droit de chasse ne pouvait en aucun cas engendrer un profit financier [8].

De l’absence du terme de fermier naquirent conflits et procès si bien que, dès le 4 juillet 1845, la Cour de cassation institua une jurisprudence favorable au bailleur : « Attendu que dans le silence d’un bail à ferme, le droit de chasse ne fait pas partie nécessairement de la chasse louée ». Jusqu’à la fin du Second Empire plusieurs arrêts confirmèrent cette vue [19]. Selon le code civil, le droit de chasse relevait de la propriété et si, selon le droit commun, le bail transmettait le fruit de la terre, le gibier, réputé res nullius, n’en constituait pas l’un des éléments [20]. Presque tous les juristes s’accordèrent sur ce point : la chasse ne constituait ni un fruit, ni un produit de la propriété [21]. Simple droit voluptaire, seule une clause du contrat pouvait l’en détacher au profit du fermier. C’était un attribut de la propriété, mais un attribut « complexe », comme le soulignait un juriste de l’Oise [22].

S’appuyant aussi sur un argument moral, selon lequel la chasse, voire le braconnage, détournerait le fermier de son travail, cette situation ne fut guère contestée jusqu’aux années 1880. Mais, avec l’arrivée des républicains au pouvoir, les positions évoluèrent, alors même que le montant de la location du droit de chasse sur les grandes propriétés occupait une part croissante dans leurs revenus [26]. Le Dictionnaire de l’administration française rappela ainsi que le fermier devait « sauf convention contraire » faire partie des ayants-droit, mais que l’opinion contraire avait prévalu [27]. On citait plus fréquemment les auteurs favorables au fermier ou l’article 1709 du code civil qui stipulait que le preneur devait « jouir pleinement de son fond » [28].

Se définissant d’abord par l’étendue et la qualité cynégétique de l’espace concerné, les grandes chasses mettaient d’abord en jeu la grande propriété [36]. Couverte de bois, elle donnait lieu à la chasse à courre, de plaine elle limitait son détenteur à celle au tir. Celle-là fut à l’origine de la constitution de toutes les grandes chasses, les nobles, notamment en Île-de-France et dans l’ouest, se réservant la part du lion [37]. Sur fond d’aliénation de plus de 350 000 ha de forêts domaniales entre 1814 et 1870 [38], la détention d’un domaine forestier devint un signe d’appartenance à la classe aisée. Banquiers, commerçants, magistrats et avocats participèrent à cette « braderie commerciale », relayant ou concurrençant les maîtres de forges, grands consommateurs de bois [39]. La tentation d’y chasser par souci de distinction sociale se conjuguait alors avec le souci d’en tirer un profit.

Mais, si le propriétaire (non chasseur) d’une grande forêt trouvait plus facilement preneur que le paysan parcellaire, au début de la III^e République le marché du bois de chasse était en quelque sorte saturé. Toutes les belles forêts avaient été plus ou moins louées. Or, la chasse à courre nécessitait de vastes espaces et réclamait la présence d’un grand gibier beaucoup plus destructeur pour les récoltes des environs. Pour ne pas risquer le passage chez autrui, en dépit de la loi de 1844 qui avait légalisé le droit de suite, pour éviter les dégâts chez les riverains et éloigner davantage les braconniers, les titulaires n’avaient donc pas d’autre solution que de s’agrandir. La passion faisant le reste, ils louaient le droit de chasse des petites propriétés limitrophes. Frédéric Chauvaud le résume fort bien : « La soif de terres boisées va de pair avec l’appétit de chasse ». Les investissements cynégétiques au loin, pour des raisons mondaines, n’étaient ainsi pas forcément la règle. On louait chez le voisin. On accroissait son territoire de chasse. Celui qui louait la forêt du baron de Rothschild à Ozoir-La-Ferrière possédait lui-même une chasse en plaine sur le terroir de Roissy-en-Brie et se portait adjudicataire des bois de cette commune. Aux lisières de la Beauce, tel châtelain de Boinville-le-Gaillard louait 97 ha de plaine à Corbreuse et plusieurs bois, déclenchant par là l’opposition d’un propriétaire de Saint-Martin, à côté d’Ablis, qui en prenait à bail lui aussi [43]. À la fin du Second Empire, les héritiers de La Villarmoy concédaient alors les 320 ha du bois de la Borde 4 000 F (12,50 F/ha) au lieu de 1 500 F. Le conseiller d’arrondissement Rémond avait pour sa part loué 1 800 F le droit de chasse dans son bois de 45 ha à Écrennes. Telle chasse solognote se louait 2 300 F par an [44]…

La présence de ces grandes chasses louées en périphérie des grandes villes avait une influence sur le nombre des chasseurs officiels. On était loin de l’image de la chasse d’aujourd’hui avec une grande densité de chasseurs dans le Sud, voire le Sud-Ouest ; à la fin du Second Empire, la plus grande partie des 300 000 formulaires délivrés l’avaient été par ordre décroissant en Seine-Inférieure, Aisne, Seine-et-Oise, Seine, Oise, Nord, Seine-et-Marne, Calvados, Marne [52]. Certes Paris et sa banlieue qui grandissait généraient des richesses pouvant financer les 25 F du permis, mais le nomadisme du gibier des grandes chasses permettait un rapide amortissement de la somme [53]. C’est dans cette perspective qu’il faut replacer l’autorisation de chasse sur les chemins publics. Autrement dit, en lisière de forêt, il était aisé, légal et surtout profitable de se poster sur une route et de mitrailler tout ce qui en surgissait. Rouher et Fould l’avaient du reste appris à leurs dépens sous le Second Empire lorsqu’ils louaient Sénart [54]. Là, il s’agissait des habitants de Draveil qui se déplaçaient individuellement. Ailleurs, on s’organisait. Ainsi à Saint-Léger où « la presque totalité du territoire » était louée à une société de chasseurs parisiens, en raison de la présence du gibier de la forêt domaniale de Rambouillet. Vers 1880, les propriétaires d’Arbonne, à côté de Fontainebleau, s’étaient aussi entendus pour louer leur droit de chasse à cinquante actionnaires versant chacun 30 F à la commune [55]. Ainsi, le marché florissant de la capitale ne créait-il pas un appel d’air que pour les seuls braconniers.

Le développement des grandes chasses s’inscrivait aussi dans le cadre de la démocratisation grandissante de la chasse populaire. Des 125 000 premiers détenteurs du permis à 25 F de 1844, on était passé à plus de 450 000 permis à 28 F en 1900 [69]. Alors que beaucoup annonçaient la fin prochaine du gibier en plaine, le grand gibier des forêts gardées fut de plus en plus accusé de commettre des dégâts dans les propriétés limitrophes. D’un côté donc la pénurie, de l’autre l’abondance, voire une surabondance qui pouvait servir d’alibi aux actes délictueux. La garde et la surveillance de ces chasses avaient répondu à cette pression, engendrant tensions et heurts. Jamais les grandes chasses ne furent donc autant dénoncées qu’à partir des années 1890. Économiques, voire sociales, les raisons qui étayèrent les différentes critiques prirent donc rapidement une coloration politique. La victoire des républicains s’étant aussi faite sur la dénonciation du retour de l’Ancien Régime, les grandes chasses revêtirent alors le parfum des anciennes capitaineries royales. Défense des petits chez les radicaux, désir de se positionner dans les campagnes pour les socialistes, idées généreuses comme chez l’abbé Lemire ou tout simplement souci électoraliste, tout se conjugua pour en dénoncer les méfaits. Pour les plus modérés, elles étaient la cause de grands dégâts, pour les socialistes la liberté totale du droit de chasse ne pouvait s’accommoder de leur présence. Mais, dans tous les cas, il fallait mettre l’accent sur leurs défauts et leurs vices, avec pour corollaire chez les socialistes la dénonciation des capitalistes.

Un écrit provenant de Sologne montre la complexité des rapports nés autour des grandes chasses. Propriétaire à la station hippique de Beauval à côté de Lamotte-Beuvron, le dénommé Estienne tentait de faire connaître en 1895 ses propres réflexions. Au delà de son vœu de voir le fermier revendiquer la jouissance pleine et entière de son territoire, il présentait de manière originale l’évolution solognote des trente ou quarante années précédentes. Or, son assemblage fleurait la dénonciation de la société issue de la Révolution – « la légende du paysan étranglé pour un lapin est un grossier argument de club ». Sur les libéraux des villes et les bourgeois, il faisait peser l’opprobre. Autrefois, confiance et assistance mutuelle présidaient aux relations entre le propriétaire (châtelain) et le fermier (le paysan). S’ensuivait la protection des récoltes, « une des plus vieilles revendications rurales ». Or que s’était-il passé depuis ? La classe moyenne rurale était toujours restée étrangère à la politique, tandis que la fièvre d’agio du Second Empire avait bouleversé les fortunes. Sans passé, sans aînés, les nouveaux riches jouaient les seigneurs de village. Abandonné à son sort, le paysan était considéré par le récent propriétaire comme « un agent anonyme de production dont il devra tirer le plus d’argent possible ou un instrument électoral pour ses banales ambitions ». Privé de l’ancienne protection seigneuriale ( !), pourquoi devrait-il supporter le poids des droits féodaux ( !), surtout celui de la chasse, laquelle constituait à son détriment un privilège ( !) dont il payait les frais ? Autant de considérations qu’Estienne aurait bien voulu adresser à la presse radicale (l’eût-elle accepté ?) mais dont la doctrine matérialiste heurtait ses sentiments spiritualistes. Ne lui serait restée que La Libre parole, mais il n’avait pas voulu lui susciter de nouveaux ennemis… Jullien, président de la commission de la chasse, et (surtout) député de Romorantin, l’écouterait donc, puisqu’il avait un vaste projet à présenter, celui d’un impôt sur le droit de chasse. Un impôt facultatif portant sur ceux qui souhaiteraient conserver le droit de chasse sur leurs terres et pouvant rapporter jusqu’à 20 000 000 F. Cet impôt de chasse, « comme la plupart des impôts somptuaires », ne devait atteindre que le « superflu ». La mesure porterait d’abord sur les grands propriétaires, dont Estienne établissait une sorte de typologie qui révélait en fait surtout sa vision de la chasse solognote du moment. Protégées par la loi de 1844, les terres entièrement closes en seraient les premières victimes : obligation et montant maximum de 2 F par ha. Cela se justifiait par leur rareté ( ?) et par leurs « destinations voluptaires ou industrielles ». Aux propriétaires louant leur droit de chasse, serait réclamé le quart du montant de la location. Un tel taux s’expliquait par le caractère fortuit du gain. Cela n’avait nécessité aucune peine, aucun travail, de la part du propriétaire. Il n’avait pris aucun risque. Ce revenu était totalement indépendant du revenu agricole ou forestier sur lequel pesait l’impôt foncier. Ce n’était pas en fonction de ce futur gain que le prix d’achat de la terre avait été évalué. Il n’avait surgi qu’en réponse à « un caprice de la mode ». Le caprice, la mode, c’était bien cela qu’Estienne vitupérait :

« Il y a lieu de mentionner ici le mouvement d’opinion qui se manifeste en faveur des cultivateurs sur différents points de France », soulignait en 1900 L. Boppe, ancien directeur de l’école forestière de Nancy [72]. La crise agricole avait joué son rôle, mais les élections se gagnaient aussi dans les campagnes. Depuis 1897, la chasse dépendait du ministère de l’Agriculture et non plus de celui de l’Intérieur. La question des dégâts du gibier avait envahi le débat parlementaire, mais avec une propension à focaliser l’attention sur l’Île-de-France. Rapports alarmants, pétitions, campagne de presse débouchaient sur des propositions de loi. En raison des dégâts du gibier dans la région de Dreux, le maire d’Abondant voulait former un syndicat pour lutter contre plusieurs propriétaires qui louaient leurs chasse et en tiraient de grands profits [73]. La société d’agriculture de Meaux consacra l’une de ses réunions aux dégâts causés par les lapins. Nul n’en contestait les méfaits, mais chacun soulignait la difficulté de la question. D’une part, ils n’étaient pas classés comme nuisibles ce qui limitait les possibilités de destruction. Tel riche propriétaire, grand amateur de chasse, venait ainsi de se faire condamner « comme un vulgaire braconnier » parce qu’à l’aide de panneaux il en avait détruit un grand nombre sur sa chasse. La demande de son fermier ne l’avait point excusé. Les sociétaires réclamaient donc que le conseil général votât le classement du lapin comme « bête fauve ». Ainsi, selon l’article 9 de la loi de 1844, il pourrait être détruit en toute quiétude. Mais, d’autre part, il fallait tenir compte de la présence de riverains peu scrupuleux et donc veiller à ce qu’ils ne fussent pas dotés de moyens illimités. Les laisser pénétrer dans les bois pour détruire les lapins contribuerait à détourner les locataires du droit de chasse [74]. À la même époque, plusieurs députés, dont Montaut, le représentant de la Seine-et-Marne, déposèrent des propositions de loi visant à protéger les petits paysans, victimes du gibier des grande chasses voisines [75]. Le 13 novembre 1897, Jullien, le député de Romorantin, fit voter par la Chambre (suivi d’un rejet par le Sénat) un texte, selon lequel tout détenteur d’une chasse gardée serait responsable des dégâts causés par le gibier dans les propriétés voisines et accepterait la compétence du juge de paix en dernier ressort [76]. Finalement, la loi sur les dégâts du gibier du 19 avril 1901 instaura cette mesure, mais pour seulement les condamnations inférieures à 300 F [77]. Ainsi avait-on tenté de secourir le petit paysan victime des sangliers ou des lapins, mais plus certainement des lenteurs de la justice.

Tenter de protéger ce dernier face au grand propriétaire voisin était une chose, s’en prendre directement aux détenteurs des grandes chasses en était une autre. À la croisée de toute cette histoire, figurait un personnage qui cristallisait toutes les rancœurs : le garde particulier. Incapable d’empêcher les dégâts, il s’avérait un redoutable obstacle au braconnage. N’ayant pas le même statut que les autres gardes, la loi de 1844 l’autorisait à prendre le permis de chasse. Tout à la fois protecteur du gibier de ses maîtres et chasseur ordinaire, il était jalousé, craint, soupçonné, en un mot détesté [78]. Il fut donc le premier visé. Les députés Vergoin et Colfavru proposèrent d’abord, le 20 juillet 1887, de confier aux conseils municipaux le pouvoir de paralyser le droit de nomination des gardes particuliers par les propriétaires des bois. Il s’agissait, pour les initiateurs, de s’occuper du sort des propriétaires riverains des chasses domaniales ou privées [79]. Deuxième étape : le 7 mars 1892, le Sénat adoptait une proposition de loi relative aux arrêtés administratifs agréant des gardes particuliers et dont le député du Cher, Henry Maret, se fit le rapporteur auprès de la commission de la Chambre. Il s’agissait de supprimer un « privilège » impensable dans « un état démocratique ». Alors que, selon la loi du 28 pluviôse an viii, le garde particulier devait être agréé par l’autorité administrative, seul son maître pouvait ensuite le renvoyer. C’est ainsi que des individus condamnés avaient pu rester en place (Cassation, 27 novembre 1861) [80]. Suivit la loi du 12 avril 1892 qui donna aux préfets le pouvoir de leur retirer leur agrément. Ce qui signifiait pour les opposants à la loi, mais aussi pour ceux qui combattaient le régime républicain que plus un seul garde n’oserait dresser de procès-verbal de peur d’être révoqué par un préfet susceptible de prendre fait et cause pour un électeur, quand bien même il eût été malhonnête [81].

La « chasse gardée » devenant l’objet de toutes les attentions, la première attaque parlementaire directe provint en 1894 de Camille Pelletan, le lieutenant de Clemenceau, lequel proposait d’introduire une taxe de 1 F par hectare. La riposte provint, une fois de plus, du Chasseur pratique, laquelle mit bien en lumière les considérations « idéologiques » du débat. Certes, dans un premier temps, le journal des veneurs tenta de se démarquer des riches (« Si la proposition de Pelletan ne visait que quelques châtelains millionnaires, que quelques riches banquiers, cela nous laisserait indifférent… Car, ils ont suffisamment de personnel… ») en se présentant comme le défenseur de modestes propriétaires voulant s’associer. Mais ensuite, après avoir précisé que pour les forêts domaniales il y avait déjà un coût important, il tenta de renverser les propres arguments de Pelletan. Comment pouvait-on se réclamer de la Révolution française, alors que la société qui en était issue reposait d’abord sur la propriété individuelle ? Comment pouvait-on qualifier les chasses gardées de privilège féodal, de marque d’Ancien Régime, alors que la Révolution avait fait du droit de chasse la conséquence du droit de propriété ? De fait, les propriétaires (et donc les fermiers) avaient pleinement le droit de protéger leurs biens. S’attaquer à ce droit, c’était s’attaquer à l’œuvre de la Révolution française. C’était « pire que le collectivisme, le communisme » [82].

Deux mots qui étaient devenus d’actualité depuis que le mouvement ouvrier décapité sous la Commune était réapparu avec force, porté par d’importants succès électoraux de la part des « socialistes » lors des élections de 1893. Et, parce qu’ils souhaitaient aussi conquérir les campagnes, leurs réflexions sur le monde rural devaient aussi porter sur la question cynégétique. De fait, l’article 17 (sur 18) du Programme agricole du pof réclama non seulement « la liberté de la chasse et de la pêche, sans autre limite que les mesures nécessaires à la conservation du gibier et du poisson et la préservation des récoltes », mais aussi « l’interdiction des chasses réservées et des gardes-chasse » [83]. René Chauvin et Jules Guesde déposèrent donc une proposition de loi, le 14 novembre 1896, visant à instaurer un impôt sur les chasses gardées, lequel alimenterait une caisse nationale de maternité pour secourir les mères pauvres chargées de famille. Comme dans toute proposition, les considérants ou motifs ne manquent pas d’intérêt.

On aurait tort de croire qu’un tel usage ne renvoie qu’à la chasse des petits car, dans le cadre de la poursuite des loups ou des renards, il intéressait directement les veneurs. En instituant un droit de chasse dérivant du droit de propriété, la législation révolutionnaire avait rendu la chasse à courre légalement impossible. Passible à tout moment d’une condamnation pour chasse chez autrui, le veneur ne pouvait plus se lancer à la poursuite d’un gibier levé sur ses propres terres. Aussi n’est-il pas étonnant que, sous la Restauration, le comte de Girardin, premier Veneur de la couronne, s’en prit à l’obstacle qu’avait fait naître 1789. Dans son projet de réforme de la chasse, il rappelait ainsi « l’autorisation tacite » de l’Ancien Régime qui aurait permis à un gentilhomme, racontait-on, de suivre un cerf lancé à Évreux jusque dans le parc de Versailles [93]. C’est toute la question du droit de suite que la loi de 1844, nous l’avons vu, trancha en faveur des veneurs. La notion d’autorisation tacite prit par la suite, mais de manière abusive, une coloration nettement plus démocratique. Chez les plus acharnés défenseurs de la chasse, elle serait née de la Révolution, sur les cendres des privilèges de l’Ancien Régime. Synonyme de liberté ou de libération, celle-ci ne pouvait (peut) être présentée autrement, devait-on pour cela oublier le droit (révolutionnaire) de propriété.

En se regroupant, des propriétaires auraient pu constituer une entité cynégétique qu’ils auraient alors louée au même titre qu’une forêt ou une grande propriété. Mais le passage à une location du droit de chasse sur les petites propriétés ne relevait pas de la même logique que celle des grandes chasses où chacun trouvait son compte. S’inscrivant dans le cadre des relations intra-villageoises, elle devait mobiliser un grand nombre d’individus. Elle nécessitait un accord généralisé qui seul eût été bénéfique. Toute enclave eût en effet posé problème. Elle butait donc sur l’intérêt que les habitants, propriétaires ou non, portaient localement à la chasse. L’impulsion ne pouvait venir que d’en haut : la municipalité ou l’État.

Chacun s’accordait à le reconnaître : la loi de 1844 n’avait pas su enrayer le braconnage [110]. Aux 17 000 prévenus pour délit de chasse et de port d’armes en 1845, répondaient ainsi les 24 000 de 1895 [111]. Non content d’obérer le cheptel des grandes chasses, le braconnage se déployait sur l’ensemble du pays : dans les Alpes ou les Pyrénées, dans le Buzançais comme en Haute-Garonne… là où donc l’autorisation tacite de chasse l’emportait le plus souvent [112]. L’augmentation constante du nombre des titulaires d’un permis avait été tout à la fois la cause et la conséquence de la cristallisation de cette chasse banale. Plus démocratique, parce que demandant un investissement réduit aux prix du permis et des armes, elle se heurtait néanmoins à la limitation des prises en raison d’une gestion du gibier difficile à réguler, d’autant que les braconniers agissaient d’abord là où ils avaient des chances de le rencontrer. Aussi les critiques s’élevèrent-elles durant toute la seconde moitié du xix ^e siècle, l’annonce de la disparition du gibier prenant tout de même le pas sur la stigmatisation de cette école de démoralisation que constituait une chasse confinant toujours, selon ses contempteurs, au braconnage. Se forgea alors l’idée que la chasse banale, l’autorisation tacite signifiait non seulement la fin du gibier, mais aussi celle de la chasse. Ruine du gibier, ruine de la chasse, ruine du pays, tout s’enchaînait : le montant des importations de gibier le prouvait largement, il y avait déficit alimentaire [113].

Le 21 décembre 1889, était alors nommée une nouvelle commission, où se distingua particulièrement Morillot, un député de la Marne qui avait fait campagne contre les radicaux et qui était autant disposé à s’inspirer de ce qui se passait depuis plusieurs décennies dans son département que soucieux d’écouter les nombreuses plaintes qui s’élevaient du pays [117]. Naquirent de son zèle deux titres supplémentaires au projet initial du Sénat : le iv (articles 34 à 41) portant précisément sur la communalisation du droit de chasse, et le v (articles 42 à 55) qui concernait la protection des oiseaux utiles à l’agriculture, ainsi que la destruction des nuisibles. Dans son rapport présenté à la Chambre en juillet 1893, il soulignait parfaitement ses priorités :

Si le rejet du système Morillot prenait sa source dans la prudence des élus, il s’expliquait aussi par le tollé qu’avait engendré Georges Graux, un député du Pas-de-Calais, président de la commission du code rural à la Chambre. S’appuyant à son tour sur les exemples des Flandres, mais surtout de l’Alsace-Lorraine, il avait présenté, le 23 octobre 1894 puis le 20 juin 1898 [127], un texte dans lequel il ne s’était pas contenté de reprendre et d’approuver les orientations de Morillot. Il avait voulu les pousser jusqu’à leur point extrême, en rendant la communalisation obligatoire. Les petits propriétaires – dont les biens avaient moins de 25 ha de terrain et moins de 5 ha d’étangs – seraient contraints de confier « leurs terres » à la commune qui, en louant le droit de chasse à des particuliers, par lot de 200 ha, alimenterait une caisse municipale. La répartition des sommes se ferait entre les propriétaires, proportionnellement à la contenance cadastrale des terrains et eaux de chasse. Georges Graux proposait par ailleurs de faire passer le prix du permis de 28 à 35 F, si bien que son projet fut, comme tous ceux qui touchaient la recette budgétaire cynégétique (6 000 000 F /an), étudié avec intérêt par les services du ministère des Finances [128]. En substituant le droit de la commune à celui du propriétaire (« le droit individuel du propriétaire peut être limité par le droit de la collectivité »), il tentait de concilier trois intérêts distincts : celui de l’État qui avait d’abord pour mission de protéger le gibier, véritable « richesse naturelle » ; celui de la commune, qui pourrait accroître ses ressources ; celui du propriétaire, qui tirerait (enfin) profit de l’exercice de son droit de chasse [129]. Or c’était bien sur ce dernier point que risquait d’achopper le projet, d’où la mise en avant d’un argumentaire ajusté, qui reprenait dans le détail celui paru au préalable dans la presse. Bien connu, le morcellement de la propriété en fut le premier volet. Réactivé à cette occasion, le vieil antagonisme ville / campagne constitua le second. Voisinage d’un grand centre urbain ou facilité des transports, notamment ferroviaires, auraient entraîné l’arrivée de chasseurs « étrangers » n’hésitant pas à molester les agriculteurs. Dotés de baux de chasse, ils auraient prétendu avoir les mêmes droits que les chasseurs communaux. Les procès se seraient multipliés à l’infini. Il fallait donc faire accepter la transformation d’un plaisir individuel, celui de chasser mais aussi d’aller arpenter ses terres en chassant (ou non), en un immédiat profit financier.