Après avoir rappelé l’évolution parallèle des mobilités résidentielles et des mobilités professionnelles en France, nous réaliserons un cadrage statistique de l’articulation entre mobilité résidentielle et emploi (1) puis de l’articulation entre mobilité résidentielle et chômage (2). Enfin, nous proposerons de nouvelles pistes de réflexion forgées à partir d’une approche plus qualitative et compréhensive. Il s’agira alors de montrer combien la flexibilité de l’emploi et le chômage déstabilisent à la fois l’intégration professionnelle et les formes de l’intégration domestique mais peuvent aussi faire l’objet d’adaptations et de compromis de la part des salariés (3).

Toutefois, si l’on s’intéresse à la période récente et au comportement des ménages [3] (et non plus celui des individus), on constate que la mobilité résidentielle a augmenté à nouveau depuis le milieu des années 1990. Cette reprise est confirmée par le recensement de 2004 qui montre que la mobilité résidentielle a légèrement augmenté entre 1999 et 2004 : sur cette période, en moyenne, chaque année, 12% des personnes ont changé de logement (Baccaïni, 2005). La mobilité résidentielle est particulièrement plus fréquente chez les personnes de moins de 40 ans et lors de migrations de longue distance avec changement de région. Ces évolutions rappellent que des dynamiques contradictoires jouent sur l’évolution des déménagements en France. La multiplication des étapes familiales et des modifications de la taille du ménage (décohabitation, mise en couple, séparation, naissance, etc.) a pour effet de multiplier la mobilité résidentielle alors que le vieillissement de la population et la propriété du logement la freinent. L’emploi a également suscité nombre de mobilités : les migrations ont longtemps facilité une mobilité sociale ascendante. La question, que nous développerons dans les points suivants, sera de savoir si aujourd’hui l’instabilité des trajectoires professionnelles suscite de nouvelles pratiques de déménagements.

On assiste donc à une croissance structurelle de l’instabilité professionnelle, à une diversification voire à une dualisation des trajectoires professionnelles entre « les plus qualifiés, bénéficiant d’emplois stabilisés et de mobilités choisies, et les moins qualifiés, circulant sur des emplois précaires et dans le cadre de mobilités contraintes » (Germe, Monchatre et Pottier, 2003, p. 50). Depuis les années 1980, le système de flexibilité de l’emploi renforce donc les divergences entre ceux qui subissent un passage par le chômage et ceux pour qui la mobilité est choisie et valorisante.

Quelles en sont les conséquences sur la mobilité résidentielle ? Les raisons professionnelles motivent une part importante des déménagements (environ un tiers) à l’échelle de la vie. Toutefois, même si les raisons professionnelles sont, dans les années 1990, plus fréquemment invoquées qu’au cours des années 1980 (18,3% des ménages les ont citées en 1996), elles ne retrouvent pas les niveaux observés à la fin des années 1970.

En effet, tout changement d’emploi n’entraîne pas systématiquement un changement de logement. Tout d’abord, les choix résidentiels prennent aujourd’hui en compte les possibilités accrues de déplacements quotidiens, notamment vers le travail, afin de ne pas avoir à déménager en cas de changement ou de recherche d’emploi. Ensuite, la bi-activité des ménages a probablement réduit les marges de manœuvre des couples depuis les années 1970. L’emploi du conjoint, et notamment des conjointes, est plus fréquemment inclus dans les décisions qu’il y a trente ans. À partir de l’Enquête Emploi, Daniel Courgeau a pu montrer que la bi-activité des couples augmente leur probabilité de rester sédentaires (Courgeau et Meron, 1995). Cette contrainte a ainsi participé au phénomène de métropolisation des actifs, puisque les milieux urbains denses peuvent offrir une gamme d’emplois diversifiée, propice aux couples bi-actifs. Enfin, aujourd’hui, le besoin d’habiter à proximité de son lieu de travail est moins fort du fait de l’instabilité de l’emploi et de l’amélioration des moyens de transports, en particulier la généralisation de l’automobile, qui permettent de se déplacer plus loin et plus rapidement. Dès lors, l’emploi suscite essentiellement des migrations de longue distance : près de la moitié des déménagements avec changement de région ont été motivés par des raisons professionnelles en 2002. Ces motifs représentent toujours les premières causes de migrations interrégionales, lesquelles restent toutefois minoritaires dans l’ensemble des mobilités résidentielles (20,7% des déménagements en 2002). 

Un consensus se dégage des études sur les migrations : de manière générale, les personnes mobiles sont plus jeunes et plus qualifiées que la moyenne. La mobilité résidentielle est élevée pour les moins de trente-cinq ans du fait de la décohabitation, puis de la mise en couple et de la naissance des enfants ainsi que pour des raisons liées à l’insertion professionnelle. On déménage d’autant plus pour l’emploi que l’on est jeune. Les comportements de mobilité professionnelle et géographique sont également fortement différenciés selon le niveau de diplôme et la catégorie socioprofessionnelle. Le taux de migration des jeunes de niveau inférieur au baccalauréat est de 20% alors que ce taux s’élève jusqu’à 50% chez les jeunes ayant poursuivi leurs études au-delà du bac (Drapier et Jayet, 2002). Les jeunes peu qualifiés sont moins nombreux à changer de région mais, parmi les migrants, on observe davantage de migrations répétées dans cette catégorie. Cette récurrence dans les déplacements s’explique avant tout par la nature précaire des emplois occupés.

La qualification et les diplômes ouvrent le champ des possibles professionnels mais aussi spatiaux. Si les migrations liées à l’emploi sont plus fréquentes en début de vie active chez les personnes les plus diplômées et se destinant à des postes qualifiés, les pratiques se distinguent également dans les distances parcourues. Plus le niveau de qualification est faible, plus la distance couverte par la mobilité géographique pour l’emploi est courte. Les cadres effectuent le plus de déménagements et auront également réalisé, en fin de vie active, des migrations de plus longue distance que les exploitants agricoles, les personnels de service et les ouvriers. Ainsi un cadre aura-t-il parcouru 120 kilomètres en moyenne alors qu’un ouvrier aura effectué une migration de 78,3 kilomètres (Baccaïni, 1990).

Les catégories socioprofessionnelles connaissent donc des cycles de vie migratoires différents selon le champ des possibles professionnels. On comprend alors que si la mobilité géographique peut être choisie lorsqu’elle accompagne une promotion professionnelle ou fait partie de l’exercice du métier, elle tend à être imposée et à signifier davantage de précarité pour une partie de la main-d’œuvre employée et ouvrière. Moins diplômés et s’installant plus tôt dans la vie professionnelle, les ouvriers constituent la catégorie de salariés la moins mobile. Ils effectuent relativement peu de déménagements pour des raisons professionnelles : 37% des cadres de vingt-cinq à trente-quatre ans qui ont déménagé entre 1992 et 1996 l’ont fait pour des exigences professionnelles (premier emploi, changement d’employeur, mutation, rapprochement du lieu de travail) contre 23% des employés et 12% des ouvriers (Dubujet, 1999).

Les données du recensement ne permettent pas d’analyser la mobilité résidentielle des chômeurs par rapport à celle des actifs occupés [4]. En effet, si les chômeurs apparaissent plus mobiles que l’ensemble des actifs (58,3% des chômeurs recensés en 1999 ont déménagé, contre 54,2% de la population active et 53,7% des actifs ayant un emploi), on ne peut pas dire que la recherche d’un emploi incite à la mobilité puisque l’enquête ne dit pas si les personnes étaient au chômage avant le déménagement. Ces résultats montreraient plutôt que « la mobilité du chef de ménage peut entraîner la perte d’emploi d’autres membres du ménage » (Courgeau et Pumain, 1993). On observerait ainsi une mise en chômage, consécutive à un déménagement causé par l’emploi du conjoint. En effet, on sait que le changement de région de résidence est le premier facteur de risque de devenir chômeur en 2000, devant le fait d’être employé en contrat à durée déterminée. Mieux, le risque de devenir chômeur après une migration est presque trois fois plus élevé pour les femmes que pour les hommes (Dinaucourt, 2002). Une analyse formulée à partir du « Panel européen des ménages » montre d’ailleurs, sur un échantillon réduit, que les chefs de ménage chômeurs ont une probabilité de changer de commune de résidence plus faible que ceux qui occupent un emploi (Gobillon, 2001).

Nous avons exploité certaines questions de l’enquête « Trajectoire des adhérents à une convention de conversion » (TDA-CC) menée par la DARES en 1996. Les résultats confirment que le chômage suscite un contexte d’incertitude peu favorable à la mise en œuvre d’une mobilité résidentielle. Une question de l’enquête permet de constater que si un emploi satisfaisant mais éloigné est proposé, 54% des chômeurs enquêtés en moyenne refuseraient de déménager et 14% des individus déclarent qu’ils hésiteraient. Ces résultats suggèrent plus précisément une résistance à la migration. L’insertion sociale et économique des salariés aurait davantage tendance à s’inscrire au sein de territoires contigus s’ils sont âgés de plus de 50 ans [5], ouvriers ou employés [6], propriétaires ou accédants à la propriété [7], ou s’ils vivent en couple avec des enfants. Pour les salariés licenciés dont l’ancrage dans un bassin d’emploi a pu longtemps prévaloir [8], la trajectoire résidentielle et familiale dessine un territoire, un espace vécu, qui peut aussi être un espace de ressources : c’est un support d’entraide psychologique et matérielle, un support de propriété sociale et résidentielle.

On peut donc constater des disparités dans les comportements résidentiels des chômeurs selon les catégories socioprofessionnelles d’appartenance (2.1) et les contraintes financières et résidentielles du ménage (2.2).

Chez les jeunes, la propension à déménager pour trouver du travail est moins forte lorsqu’ils sont au chômage que lorsqu’ils occupent un emploi. En effet, l’Enquête Emploi 1992 de l’INSEE montre que le chômage n’incite pas a priori à la mobilité géographique : 37% des jeunes sans emploi refuseraient une migration contre 22% de ceux qui ont déjà un emploi mais pensent en changer. Ces résultats recoupent en partie les disparités de qualification des individus car « les plus diplômés, qui occupent plus souvent un emploi, peuvent espérer mieux valoriser leurs diplômes au prix d’une mobilité ; pour les moins diplômés, plus nombreux parmi les chômeurs, le coût financier et humain de la mobilité peut apparaître trop élevé en regard d’une espérance de gain faible en termes de carrière » (Dumartin, 1995, p. 109).

Déménager pour retrouver un emploi est donc une pratique plutôt socialement discriminante, davantage intégrée par les personnes ayant un niveau de qualification et de diplôme élevé et ayant la possibilité de trouver une situation professionnelle ailleurs.

Inversement, la stabilité dans le logement peut aussi faciliter le retour à l’emploi. Pour les populations les plus en difficulté, l’intégration professionnelle peut découler d’une autonomie résidentielle qui facilite une démarche d’insertion. Par ailleurs, une récente étude a montré que les aides au logement reçues par les allocataires du RMI ne sont pas désincitatives au travail. Au contraire, d’un point de vue strictement économique, le mécanisme d’intéressement permettant de cumuler à court terme RMI et revenu d’activité et le fait que l’aide au logement ne couvre pas l’intégralité du loyer incitent à reprendre une activité professionnelle tout en stabilisant le ménage.

Le chômage reproduit voire renforce les disparités observées en matière de mobilité sociale et résidentielle. Nous retiendrons en particulier de ces analyses la spécificité de la problématique de la mobilité résidentielle pour les ouvriers menacés par l’instabilité de l’emploi. Cependant les grandes enquêtes statistiques disponibles et les analyses agrégées ne permettent pas d’explorer plus finement ces dimensions. Les incitations professionnelles au déménagement qui auront été évitées ou les projets de mobilités avortés restent des dimensions cachées de ces méthodes d’enquête. En outre, en observant les mobilités effectives, on agrège des changements volontaires et des changements contraints. Ces sources statistiques ne peuvent donc être suffisantes et appellent des analyses qualitatives plus ciblées.

D’autres situations suscitent au contraire une contradiction entre les logiques familiales et les logiques d’ordre professionnel :

On peut retenir de cette typologie combien la mobilité résidentielle ne se détermine pas uniquement en fonction des opportunités qu’elle offre mais aussi en fonction des coûts qui y sont associés. Ces derniers peuvent être d’ordre financier et professionnel. La migration est rendue difficile par la faiblesse des ressources économiques mais aussi par les inégales perspectives d’ascension professionnelle des salariés : la possibilité des techniciens, des cadres ou de certains ouvriers qualifiés de tirer parti de la mutation d’un point de vue professionnel (poursuite d’une carrière, promotion salariale, accès à un grade supérieur) facilite le choix de la mutation. À l’inverse, les postes d’ouvriers et d’employés, en particulier non qualifiés, offrent peu de perspectives en matière de revenus et de stabilité de l’emploi. Déménager pour retrouver un emploi est donc une pratique plutôt socialement discriminante, davantage intégrée par les personnes ayant un niveau de qualification et de diplôme élevé.

Il faut également souligner l’importance de la famille et du réseau de parenté dans les choix de mobilité. Cette enquête démontre l’existence de déterminants sociaux jouant en faveur d’un « choix » de licenciement : être accédant à la propriété de son logement, avoir des enfants, appartenir à un couple bi-actif, être âgé de plus de quarante ans. Au-delà de ces variables, les configurations familiales et résidentielles (l’attachement au logement, l’appartenance à une famille-entourage et l’enracinement dans un territoire local) jouent un rôle indéniable dans l’arbitrage rendu par les salariés licenciés. Un réseau de parenté géographiquement proche et solidaire constitue des ressources locales (aide à la recherche d’un emploi, soutien matériel, garde des enfants) qui donnent une certaine rationalité à l’option du refus d’une mobilité géographique pour l’emploi (Vignal, 2005b).

Néanmoins, si les mobilités résidentielles liées à l’emploi peuvent reproduire voire aggraver les inégalités sociales, cette enquête révèle combien les arbitrages de migrations et d’ancrages ne sont pas « juste le décalque des inégalités sociales » (Epstein, 2002, p. 94). On voit émerger, entre les deux vagues d’entretiens, l’invention de compromis résidentiels et spatiaux : double résidence, transfert partiel ou total de la famille, mobilité quotidienne plus importante. En effet, la moitié des salariés ayant accepté la mutation a instauré un système de double résidence [10] entre le nouveau lieu de travail à Sens et le lieu de résidence familial dans la région de Laon. Au-delà des tensions au sein des couples au moment de leur mise en œuvre, ces systèmes ont pu d’autant plus facilement être pratiqués que les salariés ont bénéficié des aides financières et matérielles prévues par le plan social en matière de déménagement, d’accès au logement, de déplacements et d’emploi du (de la) conjoint(e) [11].

Les restructurations d’entreprises mettent au jour la question des mutations économiques en termes d’équité sociale et territoriale car, pour les salariés, en particulier ouvriers, pour les populations de plus de quarante ans, employés notamment dans les secteurs traditionnels, le licenciement économique est avant tout un risque et une forme d’insécurité sociale : l’articulation entre sphère professionnelle et sphère résidentielle relève bien d’un arbitrage contraint. Ce genre de situation où le salarié doit « choisir » son licenciement finit par « transformer les causes extérieures en responsabilités individuelles, et les problèmes liés au système en échecs personnels » (Beck, 2001, p. 202). L’alternative devant laquelle les salariés sont placés n’est pas risque contre sécurité mais bien risque contre risque.

Ainsi, nos résultats montrent que loin d’être des « risquophobes » (Castel, 2001), les salariés font face à un système de contraintes économiques et familiales qui les conduit à adopter la solution qu’ils jugent la moins mauvaise. Les entretiens font bien apparaître cette perception des différents risques : se retrouver au chômage, perdre sa femme en cas de séparation prolongée, vendre sa maison à perte, etc. Selon leurs ressources et le mode d’articulation entre les contraintes familiales et les impératifs professionnels, les salariés se sentent mieux armés (ou moins désarmés) pour faire face à tel risque plutôt qu’à tel autre.

Accepter de déménager pour suivre la délocalisation de son emploi témoigne d’une recherche de ressources professionnelles et économiques. Le type caractéristique est celui de la « migration de carrière » qui désigne une adaptation assumée à la flexibilité géographique de l’emploi. Il associe la recherche du maintien de l’intégration professionnelle, voire une perspective d’ascension sociale, et l’adaptation du projet familial. Mais le choix de migration pour l’emploi n’est pas exempt de risques professionnels (en cas de licenciement à terme dans une région inconnue) et de risques familiaux et résidentiels (tensions dans le ménage, abandon d’une maison de famille, perte d’un point ancrage dans la région d’origine). Les salariés tentent, lorsqu’ils en ont les moyens, de réduire ces risques. C’est le cas de la « migration de compromis familiaux » où l’on s’efforce de maintenir à la fois l’intégration professionnelle, en acceptant la mutation, et l’intégration domestique et familiale en optant pour une stratégie de double résidence. Les tensions dans la prise de décision et l’organisation de cette mutation sont fortes. Les logiques familiales pèsent ici dans le sens d’un rapport stratégique à la migration qui conduit à construire, non pas une double vie, mais une vie entre deux territoires, l’un défini par le lieu de travail, l’autre par l’appartenance familiale ou par un ancrage résidentiel.

Refuser un déménagement et prendre l’option du licenciement est évidemment un choix contraint qui comporte la menace du chômage, voire de la précarité professionnelle et économique pour ceux dont la recherche d’emploi est la plus difficile. Si l’ancrage permet la protection du projet familial et résidentiel (attachement au logement, aux relations familiales ou à la région), cette option n’est pas sans conséquence. Une partie des licenciés peut s’investir dans un « ancrage de projets » dans lequel ils tentent de construire une immobilité viable par la formulation d’un projet professionnel de reconversion ou par une recherche d’emploi active et relativement soumise aux contraintes du marché. Mais des contradictions entre les logiques familiales et les logiques d’ordre professionnel suscitent souvent un « ancrage d’affiliation familiale » dans lequel la recherche d’emploi est subie, précaire et entre parfois en conflit avec le mode de vie et l’organisation du ménage. Les risques de cette situation d’ancrage-licenciement sont tels qu’ils suscitent nombre de situations intermédiaires, entre le type de l’« ancrage de projets » et de celui de l’« affiliation familiale », que nous avons identifiées dans notre corpus d’entretiens.

Ces résultats permettent de prendre toute la mesure des choix résidentiels et professionnels qui s’imposent aujourd’hui aux ménages et ainsi de réfléchir à leur prise en compte par l’action publique.

De manière générale, la progression de l’éclatement des lieux de travail et de résidence donne aux questions de migration (et de mobilité quotidienne) une place centrale dans la relation à l’emploi [12]. Or, l’articulation entre l’habitat et l’emploi n’est plus aujourd’hui planifiée par les entreprises ou par l’État. Pourtant les contextes de restructurations et de délocalisations d’entreprises et leurs effets sur les territoires, a fortiori sur des territoires non métropolitains dans lesquels les possibilités de reconversions locales sont plus limitées, questionnent crûment les capacités de mobilités résidentielles et de mobilités domicile-travail des salariés. Ces phénomènes entrent en contradiction avec l’accession à la propriété et la stabilité résidentielle des ménages et défient la recherche de formes d’urbanisation assurant un meilleur équilibre habitat-emploi. On constate néanmoins, sur ce sujet, un renouveau de l’action publique autour d’un « principe d’égalité des opportunité » (Gérard-Varet et Mougeot, 2001, p. 73). Face aux restructurations d’entreprises et à l’évolution de leur répartition sur le territoire, la politique d’aménagement du territoire et la politique de l’emploi tentent aujourd’hui d’inciter à la mobilité des hommes. On peut notamment citer la mesure, annoncée au début du mois de septembre 2005, visant à favoriser la mobilité géographique au cours de la recherche d’emploi. Les chômeurs et titulaires de minima sociaux qui prendront un emploi à plus de 150 kilomètres de chez eux bénéficient d’un crédit d’impôt de 1 500 euros et les non imposables d’un chèque d’un montant identique. Les propriétaires d’un logement, contraints de déménager pour suivre ou retrouver un emploi, bénéficient également d’allégements d’impôt sous la forme d’un abattement sur les revenus locatifs dans le cas où ils loueraient leur ancienne résidence principale. L’objectif affiché est d’alléger les frais de déménagement ou de double résidence.

Nos résultats de recherche invitent à considérer les dimensions territoriales du chômage sous l’angle des mobilités et de leurs multiples déterminants. Or, on peut craindre que les incitations financières à la mobilité couplées aux nouvelles sanctions appliquées aux demandeurs d’emploi en cas de refus d’offres d’emplois renforcent le caractère sélectif des migrations professionnelles si l’on omet de prendre en compte les dimensions non financières de la mobilité. En outre, organiser la fluidité du marché du travail nécessite une réflexion sur les marchés immobiliers, sur les coûts de la mobilité résidentielle et, plus largement, sur le rapport au logement et sur la « dépendance locale » des personnes à l’égard des réseaux sociaux et familiaux situés à proximité de leur lieu de résidence (Coutard, Dupuy et Fol, 2002). Si les ménages vivent leur situation sur le mode de l’ancrage local et non sur celui de l’assignation territoriale, n’est-il pas préférable de renforcer la reconversion des territoires et d’agir sur la localisation des entreprises ? À l’aune de ces constats statistiques et de notre enquête, le rapport entre trajectoires résidentielles et trajectoires professionnelles ne peut être considéré comme mécanique et doit prendre en compte les coûts sociaux et la dimension humaine qu’impliquent les formes de mobilité et de flexibilité de l’emploi.