Le rapport du politique à la famille s’est transformé depuis l’effondrement des régimes communistes dans les pays d’Europe de l’Est [1]. Il est marqué, depuis une quinzaine d’années, par des ruptures institutionnelles, des évolutions des valeurs, mais aussi par des continuités et par des remodelages de normes et de pratiques datant de l’époque socialiste, voire des années antérieures.

Dans cet article, nous avons choisi de mettre l’accent sur un élément nouveau, inexistant au temps socialiste : les associations intervenant auprès des familles. L’étude du secteur associatif permet de saisir une grande partie des changements. Dans chacun des huit pays anciennement communistes qui ont rejoint l’Union européenne en mai 2004, ainsi qu’en Bulgarie et en Roumanie (dont les adhésions sont prévues en 2007), les Organisations non gouvernementales (ONG) se sont incontestablement constituées en acteurs importants du paysage politique. Une partie de ces nouvelles structures se concentre sur les actions auprès de familles et d’enfants et, au-delà, contribue à l’émergence de nouvelles visions de la famille et de l’aide [2].

Au début des années 1990, les organisations internationales (Fonds monétaire international, Banque mondiale, Union européenne), les agences de développement des pays riches, les fondations privées et les grandes ONG étrangères stimulaient financièrement et par des pressions politiques la formation de structures de type associatif. Ces dernières étaient considérées comme un signe du développement de la “société civile”, elle-même tenue pour indicateur, au même titre que la démocratie et l’économie de marché, du droit chemin emprunté par cette “nouvelle Europe”.

Ensuite, progressivement, les grands bailleurs de fonds ont commencé à se retirer, tandis que les États de l’Est et les collectivités locales mettaient en place leurs propres programmes de financement destinés aux ONG autochtones ; la diminution des effectifs de l’État et la restriction de ses domaines d’intervention sont allées de pair avec la création de tels programmes. Ce phénomène a été très prononcé pour ce qui a trait à la famille. Aujourd’hui, hormis quelques associations et fondations des pays riches (plus rarement l’UE), les programmes publics constituent les principaux donateurs des ONG qui interviennent à différents titres auprès des familles.

Le nombre global d’ONG, tous domaines d’action confondus, varie évidemment selon la taille du pays, mais s’élève globalement à quelques dizaines de milliers dans chaque pays. Malgré leur diversité, quelques caractéristiques communes les unissent et font d’elles des artisans de changements. D’abord, l’observation de l’activité de ces nouveaux acteurs associatifs amène à reconsidérer la notion de politique familiale telle qu’elle a traditionnellement été abordée. Ensuite, certains principes de leur fonctionnement sont symptomatiques de la redéfinition de représentations liées à la famille et d’une nouvelle idée de l’aide. Il est en effet impossible de comprendre aujourd’hui les visions politiques attachées à la famille et à l’individu sans considérer l’activité de ces nouveaux “soutiens” qui travaillent, de manières variées, à une certaine normalisation de multiples marginalités familiales.

Dans un contexte de diminution des aides étatiques, de leur progression vers un modèle résiduel, et de ciblage des soutiens aux familles de la part des autorités locales, les ONG offrent des solutions que des mères seules, des familles nécessiteuses, des enfants sans surveillance parentale ou des personnes handicapées découvrent dans l’urgence. Cependant, les ONG tendent à être cet ultime “filet de sécurité” d’aide aux familles présent là où les conditions sont favorables à son émergence et à son maintien, à savoir : les grands centres urbains et les régions les plus riches. La principale raison tient dans l’interdépendance entre ces organisations et les autorités locales. Dans ces pays, diverses lois ouvrent la possibilité aux ONG de passer des contrats avec les autorités locales et de vendre leurs services. De cette manière, les ONG deviennent une sorte de substitut semi-public aux services municipaux. Il est en effet moins coûteux pour ces États et pour les collectivités locales d’établir régulièrement des programmes qui encouragent des ONG à soumettre des projets pour obtenir un financement, plutôt que d’entretenir une large gamme de services publics, étatiques ou municipaux. Mais seule une collectivité locale riche peut se permettre de mettre en place un programme de financement de l’aide sociale dont les ONG bénéficieront après approbation des projets soumis. En fait, tout en étant une forme d’extension des services publics, les ONG ont créé un espace nouveau, constitué d’interventions ponctuelles d’aide à certaines familles, basées sur des projets limités dans le temps et variant en fonction des catégories visées.

Il s’agit le plus souvent de petites structures : rarement plus d’une dizaine d’employés, principalement issus de domaines afférents au travail social (l’enseignement, les établissements de placement, la psychologie) ou bien, pour les plus jeunes, sortis d’une formation initiale. Les centres à statut d’ONG qui se spécialisent dans les conseils pratiques et l’aide psychologique ou dans l’hébergement de familles et d’enfants sont des lieux où une carrière professionnelle (souvent féminine) peut se dérouler. La réduction du nombre d’emplois publics, le niveau parfois très bas des salaires proposés (à cet égard, la Roumanie et la Bulgarie constituent des cas extrêmes) poussent des employés de l’enseignement, des jardins d’enfants et des orphelinats vers le secteur dit “non lucratif”. Un salaire fixe n’y est pas toujours garanti, mais les sommes perçues peuvent être plus intéressantes et il est possible d’y constituer un capital relationnel.

Cet argument de la professionnalisation et de la compétence s’appuie désormais dans plusieurs pays sur l’apparition de diplômes en travail social. Totalement absent dans l’enseignement à l’époque socialiste en tant que filière, le travail social est à présent enseigné soit à l’université (par exemple en Estonie et en Roumanie), soit dans des établissements spécialisés de l’enseignement secondaire ou supérieur (par exemple en République tchèque et en Hongrie). Ce nouveau savoir s’impose progressivement, aux côtés de la psychologie, comme un savoir légitime et indispensable pour le travail d’aide aux familles et comme un gage de professionnalisme. De façon générale, les modèles d’aide sociale que propose ce nouveau savoir s’inscrivent en harmonie avec les préférences politiques : fournir une aide “ciblée”, destinée à des catégories précises d’individus et de familles, incitant à la solidarité entre les membres d’un même groupe domestique et portant une attention particulière au cas de chaque personne. En effet, tant le contenu de ce savoir que les configurations des acteurs et des priorités politiques tendent à définir une vision singulière de ce qu’est l’aide aux familles.

Cependant, l’observation sociologique des effets de ce bricolage d’interventions indique qu’il s’agit bel et bien d’une construction institutionnelle et idéologique cohérente ; l’aide devient un produit de projets financés par des instances donatrices, l’individu (ou la famille) auquel elle se destine devant, la plupart du temps, relever d’une des catégories problématiques dites “à risque” ou définies comme “anormales” à certains égards.

Les ONG vivent dans la culture du projet et l’enjeu est de survivre à celui qui leur a donné naissance. D’où la nécessité d’apprendre à monter des projets. Cette culture a un impact sur la vie même de l’ONG, mais aussi sur les représentations de la famille et de l’individu (qui sont partagées par les donateurs). Il convient alors d’entrer dans l’une des catégories définies par le projet pour qu’un individu et une famille puissent attirer l’attention des travailleurs sociaux de l’ONG. Cela revient à dire que les acteurs associatifs choisissent leurs “clients” en fonction de l’orientation des financements proposés par les donateurs publics et privés. Ce découpage de la population en catégories marginales nécessitant de l’aide selon les termes des programmes de financement (destinés le plus souvent à des Tsiganes en Hongrie, en Roumanie et en Bulgarie, à des Russes dans les pays baltiques, et de façon générale à des enfants de la rue, à des orphelins, à des femmes battues, à des mères mineures…) manifeste deux aspects fondamentaux : l’ethnicisation des soutiens et leur orientation familialiste. Enfin, il ressort que, dans leur majorité, les interventions visant les familles prennent pour sujet central l’enfant, et par extension sa famille, à condition que le problème identifié s’inscrive dans une catégorie prédéfinie.

Ces exemples montrent que l’intervention auprès des enfants et des parents ne passe que par le ciblage d’une catégorie doublement problématique : le groupe d’appartenance est minoritaire et socialement marginalisé, il s’agit des enfants “des rues” ou des familles “à problèmes”. Cette figure de l’enfance, du fragile, suscite à la fois la pitié bienveillante et la peur du délinquant en devenir.

Ces actions sont le plus souvent menées “au nom de l’enfant”. Ainsi, en Estonie par exemple, plus d’une quarantaine d’organisations offrent des possibilités d’accueil d’enfants pendant la journée ou bien un hébergement provisoire, ou encore des conseils pratiques et un soutien psychologique à des catégories familiales bien précises : parents et enfants dits “à problèmes”, enfants toxicomanes, mères mineures… Toutes ces organisations s’inscrivent localement dans le domaine de la “protection des enfants”, mais leur travail vise tous les membres du groupe familial.

Cette culture du projet et de l’aide spécifique est entérinée par les États et par les agents de la philanthropie mondiale. Elle fait bénéficier les destinataires d’un soutien spécifique mais ignore ceux qui relèvent de la misère ordinaire, comme les familles pauvres où les deux parents sont présents et où l’enfant n’est ni errant, ni agressif, ni battu ou sous-alimenté…

Les ONG s’intègrent harmonieusement dans la configuration transformée des acteurs de la politique familiale. Elles ont occupé une niche d’activités auprès des familles, activités qui ont été pour une partie délaissées par l’État et par les entreprises socialistes. Mais elles ont surtout participé à l’émergence d’interventions d’un ordre nouveau, ancrées dans la croyance selon laquelle, d’une part, l’aide doit aller aux catégories marginales et d’autre part, un individu normal ne peut se construire que dans le cadre d’une vie familiale, ce qui peut apparaître comme un paradoxe de l’ère individualiste post-communiste. Mais ceci est une autre question. â–