La mixité sociale fait référence à la coexistence sur un même espace de groupes sociaux aux caractéristiques diverses. Érigée en objectif politique, elle renvoie à un idéal de société qui préserverait la cohésion nationale et garantirait l’égalité des chances. Que doit-on penser de cet objectif et des mesures visant à le promouvoir ? Urbanistes, juristes et sociologues ont beaucoup écrit à ce sujet. Nous proposons d’aborder ici la question de la mixité sociale sous l’angle de l’économie, la science économique pouvant fournir des bases scientifiques à ce débat en proposant des éléments de réponse objectifs à des interrogations centrales : d’où proviennent les stratifications socio-spatiales des villes ? Sous quelles conditions et dans quelle mesure la mixité peut-elle être souhaitable ? Est-il raisonnable d’essayer de la favoriser, et de quelle façon ? Commençons par établir un état des lieux de la ségrégation en France.

Une seconde ambiguïté concerne les finalités sociales implicites de la mixité sociale. L’objectif affiché est de réduire la pauvreté en réduisant les poches de pauvreté, voire de mieux répartir la prise en charge de ces populations défavorisées entre les différentes communes. Comme nous l’avons écrit, il s’agit peut-être aussi de promouvoir le brassage ethnique, à la fois pour satisfaire l’idéal français d’intégration (où l’on pense intégrer l’individu plus que le groupe), mais aussi pour éviter la dévalorisation du patrimoine immobilier dans des quartiers stigmatisés en raison de leur composition socioéconomique ou ethnique. L’objectif de mixité sociale présent dans les lois récentes de la politique de la ville fait donc le présupposé que la mixité est souhaitable pour la société. Avant d’analyser le bien-fondé de cette hypothèse au regard de la théorie économique, il est nécessaire d’essayer de comprendre au préalable comment s’opère la ségrégation en milieu urbain et quels sont ses effets sur les plans économiques et sociaux.

La théorie économique montre que la ségrégation urbaine peut être un résultat “naturel” de la concurrence que se livrent les familles entre elles pour se loger dans une agglomération. En effet, les économistes se représentent les choix de localisation des ménages urbains comme un arbitrage entre une localisation proche des centres d’emplois – ce qui modère le coût de transport pour aller travailler – et une localisation plus lointaine – où le sol est présent en plus grande quantité, de sorte que les logements peuvent y être plus spacieux. Les logements étant attribués aux plus offrants, les riches se localisent à proximité des emplois, reléguant les pauvres à distance, lorsqu’il y a pour les premiers un avantage plus important relativement à l’économie sur les coûts de transport qu’à leur désir de consommer des logements spacieux. La présence d’aménités (à travers les jardins publics et les espaces verts) et de biens publics (infrastructures, activités culturelles et sportives…) peut bien évidemment détériorer ou renforcer l’attractivité du centre ou de la périphérie et influer sur les choix de localisation résidentielle et donc sur la structure des agglomérations. À ces forces d’attraction et de répulsion vers le centre ou la périphérie s’ajoutent des forces d’attraction et de répulsion entre individus eux-mêmes : les familles peuvent ainsi avoir des préférences concernant la composition sociale de leur quartier de résidence. Certaines familles vont chercher à fuir les voisinages mixtes et à s’agréger avec des familles de même profil (par exemple les classes aisées qui tirent une reconnaissance sociale de leur séparation d’avec les classes laborieuses). Au-delà de la seule préférence pour la séparation, le choix de l’isolement spatial peut aussi se fonder sur des critères plus objectifs, tels que les interactions subies, que les économistes qualifient d’“externalités” – ou effets externes, dans le sens où ils ne sont pas médiatisés par un marché. Les “externalités” d’éducation (selon lesquelles les résultats scolaires d’un enfant sont affectés par ceux des camarades de sa classe ou de son école) sont ainsi au centre de phénomènes de fuite cumulative de certains quartiers : le départ de familles éduquées détériore la qualité de l’école, ce qui incite d’autres familles à quitter le quartier et donne naissance à un effet boule de neige, jusqu’à aboutir à une ségrégation totale des populations. Au regard de ces explications, il apparaît donc que les populations s’organisent dans l’espace urbain en fonction des différences de prix des logements, prenant en compte aussi bien les caractéristiques intrinsèques du logement occupé que la position au sein de l’agglomération et l’appartenance de ce logement à un quartier. De ce fait, les situations de mixité sociale sont instables car une légère modification de la composition des quartiers peut entraîner un mécanisme cumulatif de stratification spatiale, même si les familles ne souhaitent pas a priori la ségrégation.

Des explications non concurrentielles associées à des distorsions sur le marché du logement peuvent également expliquer la ségrégation urbaine. On évoque souvent le rôle joué par la politique de construction des grands ensembles, qui a concentré les familles défavorisées dans de véritables trappes de localisation résidentielle. Il existe d’ailleurs aujourd’hui un double niveau de ségrégation dans le logement social : au déséquilibre spatial qui concentre les logements HLM dans certains quartiers ou communes, il faut ajouter une stratification sociale au sein même du parc HLM, donnant naissance à des îlots de pauvreté très localisés. Les choix résidentiels des catégories de population défavorisées peuvent également être entravés par des pratiques et des réglementations locales, telles que le refus d’octroyer des permis de construire dans des zones pavillonnaires riches pour des projets de construction de logements visant une clientèle moins fortunée. Enfin, la mobilité des familles défavorisées peut être freinée par un rationnement sur le marché du crédit immobilier pour les ménages désirant accéder à la propriété, mais aussi, comme le montre la multiplication récente des plaintes à ce sujet, par des discriminations sur le marché du logement souvent fondées sur l’appartenance ethnique. Bien qu’on manque d’études sur le sujet, il ne fait pas de doute que ces discriminations sont couramment pratiquées en France.

Il convient néanmoins de nuancer les effets négatifs de la ségrégation, celle-ci pouvant parfois rendre possible des “externalités” positives. Des individus peuvent ainsi avoir intérêt à résider avec d’autres qui leur ressemblent pour s’assurer un meilleur accès à des biens ethniques tels que la nourriture, l’éducation ou les pratiques cultuelles, sans parler de la possibilité de parler sa langue d’origine, voire de trouver un emploi et de faire des affaires. La réussite économique de certains commerçants immigrés résidant dans des quartiers où leur propre communauté est fortement représentée – comme la communauté asiatique dans le XIII^e arrondissement de Paris – soulève tout de même une question impertinente pour la mixité sociale : les mêmes réussites individuelles auraient-elles été possibles sans le soutien du groupe, pourvoyant à la fois des sources communautaires de financement, une main-d’Å“uvre locale avec laquelle les employeurs partagent les mêmes références culturelles et établissent des relations de confiance, ainsi qu’une clientèle captive importante ?

L’objectif de mixité sociale paraissant légitime à de nombreux égards, comment doit-on le promouvoir ? Les politiques retenues en France se situent à trois niveaux. Depuis plus de vingt ans, des politiques de développement territorial ont cherché à corriger les effets de la ségrégation et à inciter à plus de mixité (zones d’éducation prioritaires, zones franches urbaines) avec des résultats mitigés, du fait d’effets pervers liés à la stigmatisation de ces quartiers ou à l’insuffisance des moyens mis en Å“uvre (les besoins sont tout simplement colossaux). Une deuxième orientation de la politique a consisté à s’attaquer directement à la ségrégation à l’aide la loi SRU (2000), qui impose une amende aux communes insuffisamment dotées en logements sociaux. Bien que cette loi soulève un certain nombre de questions, notamment autour de la définition chiffrée des objectifs et du montant insuffisant des amendes, on peut néanmoins regretter l’absence d’affirmation d’une véritable volonté politique visant à dépasser sa faible application actuelle. Enfin, une troisième voie s’ouvre avec l’apparition de politiques intégrées (le plan de cohésion sociale de 2005) s’attaquant à diverses facettes du problème, telles que la lutte contre les discriminations et la mise en place de mesures ciblées d’aide à l’emploi. Toutes ces mesures peuvent sembler tardives et insuffisantes, mais il est salutaire que le débat public portant sur la mixité sociale ait enfin été amorcé, ne serait-ce, par exemple, qu’au sujet des politiques de recrutement des grandes écoles ou de la légitimité de la discrimination positive [1]. â–