Désormais, pour un grand nombre de familles, parenté, travail et résidence sont disjoints, loin des modèles de la France rurale et industrielle. Connaître les manières dont elles habitent et ont habité la ville oblige à recourir à différents types d’études qui relèvent de l’ethnologie, de la sociologie de la famille et de la sociologie de l’habitat. Retour sur les enquêtes pionnières.

L’importation de concepts forgés par l’anthropologie fonctionnaliste anglo-saxonne et structuraliste française a suscité une floraison de recherches sur les systèmes de dévolution des biens et de perpétuation des groupes domestiques dans les sociétés rurales en France et en Europe. Mais en milieu urbain, l’application des concepts de parenté comme ensemble de règles organisant de nombreux aspects du social (résidence, travail, affiliations politiques, professionnelles ou religieuses, mariage) fait problème. Certes, les plus récents travaux anthropologiques contestent aujourd’hui le rôle majeur et parfois exclusif qu’on attribuait à la parenté pour structurer le social dans les sociétés exotiques (Godelier, 2004) ; il n’en reste pas moins que l’existence d’un État centralisé, d’un système de marché et d’une société de salariat contribue à reléguer à une place cachée la parenté et à minorer son rôle dans l’organisation du social. De plus, la segmentation et les inégalités sociales, avec la ségrégation spatiale qui leur est attachée, interdisent tout discours généralisant, comme on pouvait en tenir à propos des Ashanti ou des Bretons du pays bigouden sud.

Les définitions de l’ethnologie sont multiples. On peut s’accorder sur le fait qu’au minimum, la démarche consiste à observer et à collecter des faits sur le terrain et, dans le champ de la parenté, à collecter des généalogies, B.A.-BA de la recherche. Rien n’empêche a priori de se livrer à une telle entreprise auprès de familles résidant en ville. Mais à quelles fins ? Connaître l’étendue du champ parental d’un individu ne sert que si l’on en reconnaît les usages sociaux, et ces usages sont de moins en moins localisés spatialement. Tel n’était pas le cas dans la France rurale ni au temps de la grande industrialisation.

La première enquête sur la parenté en milieu urbain a été menée par Raymond Firth, un anthropologue élève de Malinowski qui avait conduit une étude sur une île de Polynésie. Son but explicite était de tester la méthode ethnographique du recueil de généalogie, expérimentée sur l’île de Tikopia en 1936, auprès d’une population urbaine, ce qu’il fit à Londres en 1956. Les enseignements de ces travaux pionniers sont toujours pertinents sur le plan méthodologique. Dans toute enquête généalogique, on distingue deux niveaux : d’une part la collecte de noms de parents, et d’autre part le contenu des liens entre ces parents, les deux types de données ne coïncidant évidemment pas. Le premier niveau détermine ce que Raymond Firth appelle “l’univers de la parenté”, et le second, les usages effectifs de la parenté, comme nous l’avons rappelé plus haut. L’enquête de Firth a apporté une double surprise aux enquêteurs et aux enquêtés, s’étonnant eux-mêmes de l’étendue de leur parenté et en tirant un sentiment de satisfaction : “Les généalogies recueillies au cours de l’enquête révèlent que le nombre total de ménages que les interviewés pouvaient citer était supérieur à cent. Pour douze ménages pour lesquels les renseignements étaient particulièrement complets, l’univers de parenté variait de trente-sept à deux cent quarante-six, avec un chiffre moyen de cent quarante-six. Enquêtés et enquêteurs se trouvaient ensemble surpris de cette amplitude qu’ils ne soupçonnaient tout d’abord pas. Pour les enquêtés, cela était source de fierté. Dans les généalogies étaient inclus les parents morts qui n’étaient pas toujours des ascendants directs, les deux tiers étant des consanguins, un tiers des alliés. Ils n’étaient pas toujours de degrés généalogiques supérieurs à Ego” (1956, p. 40-45). De plus, l’enquête montrait qu’en milieu urbain comme en milieu rural, l’amplitude de la parenté se rapportait aux collatéraux, alors que la profondeur généalogique était relativement restreinte, s’étendant sur deux générations au-dessus d’Ego au plus. La mémoire des parents décédés se montrait sélective. Enfin, il existait dans toute parentèle un parent pivot, réservoir de mémoire de la famille. À la recherche d’une unité qui fasse sens, Raymond Firth tentait de cerner un groupe qui formerait une communauté, même si elle n’était pas localisée spatialement. Ainsi avait-il enquêté auprès de certaines populations ouvrières et auprès d’un groupe d’Italiens émigrés en Angleterre qui faisaient bon usage de leurs réseaux familiaux.

Ces enquêtes pionnières sur les “villages urbains” sont restées sans suite parce que les transformations de l’espace urbain, l’augmentation du niveau de vie, ainsi que la mobilité sociale et spatiale ont contribué à les faire disparaître. La description de la communauté intégrant famille, travail et sociabilité servait souvent d’ailleurs de tableau de départ pour analyser les effets déstabilisateurs de la rénovation urbaine sur le plan social.