Inscrits au plus intime de l’histoire de chacun, les liens qui unissent un enfant à ses parents relèvent, semble-t-il, de l’évidence. L’évolution des modes de vie conjugaux et familiaux, la diversification des manières de concevoir et d’élever les enfants multiplient toutefois les lieux et les situations où cette affirmation peut être mise en doute. Familles recomposées, familles adoptives ou constituées grâce à l’assistance médicale à la procréation, familles “homoparentales” réunissant autour de l’enfant un ou plusieurs couples de même sexe : ces diverses configurations relationnelles accèdent à une visibilité croissante, suscitant nombre de débats sociaux et politiques. Elles conduisent ainsi à interroger la nature même des relations entre parents et enfants.

Les circonstances se multiplient donc dans nos sociétés où les éléments qui constituaient jusqu’à présent ensemble la filiation – le sang, la volonté, les faits de l’éducation – sont dissociés, diffractés, et renvoient à plus de deux individus de sexes différents ou de même sexe. Le cadre dans lequel on pensait la filiation et les relations affectives et éducatives des parents et des enfants en est profondément bouleversé.

Dans toutes ces situations on efface donc – soit par le droit, soit dans les faits – la relation issue de la conception de l’enfant, pour la remplacer par une relation sociale qui s’efforcera de paraître aussi “vraie” qu’un lien biologique. Ces procédés de substitution d’un parent à l’autre résultent en partie d’une logique opposant parenté sociale et vérité du sang.

L’évolution législative comme la pratique judiciaire paraissent ainsi, dans certains cas, privilégier la dimension naturelle des liens entre parents. En cas de conflit portant sur la filiation paternelle, les tribunaux recourent de manière croissante à l’expertise biologique, considérée comme “preuve absolue de la filiation” [10], tant dans les procédures de recherche de paternité que dans les affaires de contestation de filiation. La récente ordonnance portant réforme de la filiation, datant du 4 juillet 2005, indique quant à elle que l’inscription du nom de la mère sur l’acte de naissance de l’enfant vaut reconnaissance : la mère naturelle n’a désormais plus besoin d’aller reconnaître son enfant. Le seul fait biologique de l’accouchement est retenu pour justifier l’existence juridique du lien mère-enfant, ce dont s’inquiètent certains auteurs, dénonçant une valorisation sans précédent de la parenté par le sang, portée par une conception arbitraire de la filiation et productrice d’inégalités entre les hommes et les femmes d’une part, ces dernières étant ainsi ramenées à leur statut de mères et de “reproductrices”, entre les parents fertiles et ceux qui ne peuvent concevoir naturellement d’autre part [11]. À l’opposé de cette évolution, les familles recomposées ou “homoparentales”, creusets des parentés électives, semblent constituer des lieux où s’inventent des liens juridiques et sociaux inédits, portés par la volonté des individus, choisis dans la liberté et synonymes d’une égalité nouvelle entre les personnes, quelle que soit leur sexe et leur sexualité [12].

Si la volonté et le biologique constituent bien aujourd’hui les critères essentiels de la détermination des liens entre parents, leur opposition suffit-elle à rendre compte de la complexité des relations familiales contemporaines, des règles et des représentations qui les accompagnent ? Cela n’est pas certain. Le droit, tout en supposant que parents et enfants sont unis par un lien biologique, accorde ainsi une place tout à fait importante à l’intention parentale. Celle-ci est exprimée tant lors du mariage – l’époux s’engageant, du fait de la présomption de paternité, à reconnaître comme siens les enfants à venir de sa femme – qu’au moment de la reconnaissance d’un enfant naturel, qui est avant tout décrite comme une manifestation de la volonté [13]. À l’image de ces règles juridiques, on constate qu’il n’existe nulle part de représentation univoque et cohérente des liens parents/enfants, où le sang d’un côté, la volonté de l’autre suffiraient à fonder les relations.

Les enquêtes ethnographiques et sociologiques réalisées au sein de couples hétérosexuels ou homosexuels ayant eu recours à l’insémination artificielle avec donneur montrent enfin que sont associées à ce personnage un ensemble de caractéristiques physiques et morales (telles que le niveau d’étude, l’âge, ou même l’appartenance religieuse), réelles ou fantasmées, qui peuvent influencer la façon dont il est choisi et accompagnent ensuite l’histoire et le devenir de l’enfant, à travers ce qu’en savent ses parents [15]. L’anonymat de ce donneur n’est d’ailleurs pas la règle dans tous les pays occidentaux (aux États-Unis, par exemple, la législation de certains États prévoit que l’enfant pourra connaître l’identité du donneur à sa majorité).

L’augmentation des divorces, des séparations et la part croissante des familles recomposées dans le paysage familial contemporain ont par ailleurs conduit à considérer autrement la redéfinition des liens de l’enfant avec ses parents et beaux-parents : la norme de la substitution a été remplacée par celle de la pérennité des liens de l’enfant avec ses père et mère [16], dont la loi protège autant que faire se peut l’égalité des droits et des devoirs après la rupture. Aux côtés des père et mère, le beau-parent devient alors un parent additionnel, dont il est difficile de définir la place et le rôle, le droit ne lui reconnaissant aucun statut. L’ethnographie [17] montre ici que des liens divers peuvent cependant se nouer au sein de véritables constellations recomposées, tissées de plusieurs foyers parentaux entre lesquels l’enfant circule. L’expérience de la co-résidence, de l’enfance partagée mène ainsi parfois, par une élection réciproque, à la reconnaissance d’une relation parentale unissant l’enfant et le conjoint de son père ou de sa mère, celle-ci s’ajoutant aux liens que l’enfant entretient avec ses père et mère. Les familles “homoparentales”, constituées par la recomposition d’un couple homosexuel après la séparation d’un couple hétérosexuel, par l’adoption ou par l’insémination avec donneur réunissent aussi parfois autour d’un enfant deux couples au sein desquels se trouvent son père et sa mère. Elles empruntent alors bien des traits aux configurations recomposées.

Ainsi, d’une famille à l’autre se dessine lentement l’idée que d’autres parents que les père et mère de sang, dans les familles recomposées, ou que les parents sociaux, au sein des familles adoptives ou constituées grâce à l’IAD, peuvent exister pour l’enfant et autour de lui. Quelles que soient les configurations, on peut être parent par le sang, parent social, ou les deux à la fois, sans que l’une de ces composantes efface l’autre. On parle alors de “pluriparentalité”. Comment, cependant, penser cette pluralité ?

La question de l’adoption dans les familles recomposées illustre bien les difficultés que recèle la coexistence de ces divers liens autour de l’enfant. L’adoption plénière de l’enfant du conjoint impliquant une rupture totale des liens de l’enfant avec l’un de ses parents d’origine, elle n’est possible en France que dans certaines conditions [18]. Il existe cependant une autre forme d’adoption, l’adoption “simple”, qui permet d’ajouter à la parenté d’origine de l’enfant un lien supplémentaire, sans mettre en cause sa filiation maternelle et paternelle. Cette adoption est utilisée dans les familles recomposées pour permettre une transmission successorale entre beau-parent et bel-enfant [19]. Elle instaure autour de l’enfant une forme de “pluriparentalité”. À y regarder de plus près, cette adoption est cependant moins simple qu’il n’y paraît. Les entretiens réalisés auprès des beaux-enfants et de leurs parents montrent en effet qu’elle peut être mal vécue par ces derniers, tout comme elle demeure difficile à penser pour beaucoup de parents et de beaux-parents. L’adoption, même simple, implique en effet l’instauration d’un nouveau lien de filiation. Cela induit tout d’abord la transmission du nom : le bel-enfant doit ajouter à son nom d’origine (qui est souvent le nom de son père) celui de son beau-parent (c’est la plupart du temps le beau-père qui adopte). Cette modification de l’identité gène les beaux-enfants, et ne leur paraît pas justifiée. Beaucoup d’entre eux ont l’impression, en acceptant cette filiation supplémentaire, de renier le lien qui les unit à leur père : certains se font adopter très tardivement, après sa mort. D’autres le font parce qu’ils sont en conflit avec ce dernier et disent ne plus se considérer comme liés à lui par une filiation qu’ils ont en quelque sorte décidé de remplacer. En transformant le lien beau-parental en une relation calquée sur la filiation, le droit se heurte ainsi à la dimension éminemment exclusive de cette relation [20].

Le terme de parentalité se caractérise également par sa dimension neutre, qui reflète la volonté de privilégier l’égalité du père et de la mère face à l’enfant. Ainsi la loi de 2002 relative à l’exercice de l’autorité parentale se réfère-t-elle à la notion de “coparentalité” pour amener le père et la mère à exercer exactement les mêmes droits et à assumer les mêmes obligations à l’égard de l’enfant, qu’ils soient ou non mariés et qu’ils vivent ensemble ou pas, dès lors qu’ils l’ont tous deux reconnu. À l’heure où le fait de devenir parent ne s’inscrit plus nécessairement dans une relation conjugale et charnelle hétérosexuelle, la sexualité étant dissociée de la procréation, le caractère “dégenré”, je cite Gérard Neyrand, de la notion de parentalité, qui accorde aux hommes et aux femmes le même statut de parents [21], est tout à fait essentiel. Un certain nombre de recherches interrogent cependant cette neutralité, notant qu’elle risque d’occulter nombre de différences et d’inégalités entre hommes et femmes dans leurs relations aux enfants et dans la manière dont ils assument – ou pas – leur fonction parentale. Ainsi en va-t-il par exemple de la situation des pères et des mères à la suite d’un divorce ou d’une séparation (la résidence de l’enfant étant fixée chez la mère dans plus de 85 % des cas), ou de la manière très différente dont beaux-pères et belles-mères occupent leur place et leur rôle au sein de la famille recomposée [22]. La dimension sexuée des relations nouées dans la filiation et hors de celle-ci paraît constituer une perspective essentielle à la compréhension des changements familiaux contemporains [23]. Devenir un père adoptif ou une mère adoptive, par exemple, ne relève sans doute pas du même processus, ne serait-ce que parce que le rapport à la procréation (et donc à ce qui est absent de la relation dans cette filiation) n’est pas le même pour les hommes et pour les femmes. L’étude de la manière dont s’organisent rôles et tâches dans les familles homoparentales révélerait sans doute au sein des couples de même sexe un ensemble de distinctions et de recompositions qui demeurent peu étudiées à l’heure actuelle, et permettrait d’apporter quelques éléments de réponse à des interrogations cruciales. Quel statut reconnaître au conjoint du parent biologique ou adoptif dans les couples de même sexe, et peut-on y assimiler les relations parents/enfants à la filiation ? On le voit, les interrogations demeurent nombreuses et riches dans le domaine de la famille contemporaine.

“Qui sont nos parents” dans les familles d’aujourd’hui ? La réponse, on l’a compris, est plurielle. Être parent n’est plus seulement acquis par le fait d’être lié par le sang et le droit. À cette première définition s’ajoute celle de relations choisies, ancrées dans l’expérience des actes parentaux et de l’affection partagée. Les faits de la parentalité, les sentiments qu’ils peuvent faire naître entre les individus accèdent à une reconnaissance, à une valorisation croissante, témoignant d’une évolution essentielle de la définition des liens de famille. La logique de ces changements se trouve cependant moins dans le passage d’une forme de lien à l’autre, d’une justification “naturelle” à une signification sociale des relations, que dans la complexification que suscitent l’existence et la reconnaissance d’un nombre plus grand de relations autour de l’enfant. Ainsi faut-il tenter, pour comprendre qui sont nos parents dans le monde contemporain, de penser ensemble la pluralité et la singularité des relations qui tissent la trame des configurations familiales contemporaines. â–