L’individu ne trouve, en naissant, sa qualité de sujet qu’en étant relié à une mère et à un père, et par eux à une parenté, à un lieu voire à une nation et à une culture, c’est-à-dire à un monde commun qui lui préexiste et qui s’engage envers lui à l’aider à grandir. Si l’institution de la filiation est ébranlée, si les structures qui la constituent cèdent sans être remplacées par d’autres, les enfants qui naissent risquent bien d’être les victimes d’une société irresponsable.

Si le couple persiste à engendrer des différences quant aux modes d’établissement de la filiation, il n’en engendre plus quant à ses effets. Mais par souci de l’intérêt de l’enfant, il se recrée sur sa tête lorsqu’il n’existe pas ou qu’il a disparu entre ses membres. Nous voudrions mettre ici l’accent, sans pour autant porter un jugement de valeur, sur l’autorité parentale comme effet personnel de la filiation qui, depuis la réforme du 4 mars 2002, a abrogé toute référence au mariage des parents dont l’égalité est recherchée en tant que parents. Le mythe du couple parental a pris la place du couple conjugal. Dès lors que la filiation paternelle et maternelle est établie durant la même année par reconnaissance volontaire, les enfants (que l’on ne peut plus nommer “naturels”) sont placés sous l’autorité parentale conjointe des deux parents. Le droit présuppose que le couple non marié vit en communauté ; c’est la seule qualité de parent dont la filiation est établie qui dicte cette solution. Le souci d’égalité des père et mère dans les droits résultant de la filiation prime sur les conditions de vie commune, donc sur l’existence d’un couple. Et cela explique qu’il en aille de même lorsque le couple se sépare ou divorce : l’autorité reste conjointe car il ne faut pas que le couple parental se défasse, du moins dans l’esprit du législateur (en fait, il peut en aller autrement, compte tenu du nombre de familles dites monoparentales dont le père le plus souvent est absent). On ne peut donc pas dire que le droit suit les faits ou les mÅ“urs : il persiste à modeler les rapports de filiation selon la figure mythique du couple pour l’enfant. On peut s’en réjouir, mais il faut constater aussi que, dans de telles situations, c’est l’enfant qui fait le couple et non l’inverse ; il en résulte une indifférence étrange du droit au couple pour lui-même, au lien conjugal proprement dit. C’est à certains égards une vision que d’aucuns jugeront bien traditionnelle, où le couple n’a de sens pour les institutions civiles qu’au regard de la descendance. Contrairement à la tradition canonique de l’Église catholique, pour laquelle le lien conjugal est premier et que l’absence d’enfant n’invalide pas, les réformes récentes n’ont pas changé une vision dite bourgeoise de la famille, selon laquelle le mariage ne se justifierait que pour les enfants. Cela ne va pas sans conséquence pour les enfants qui, pour le droit, n’ont en face d’eux que des parents (et non des époux) dont ils fondent les liens mutuels au regard de l’autorité parentale. Et ces liens doivent survivre à ceux du couple. Mais c’est un lien segmentaire à un père et à une mère, non à un couple réel. La force des mythes est ici repérable, avec des effets positifs et négatifs qu’il est difficile d’évaluer sur le plan psychique, relationnel et social.

On le voit aussi si l’on observe les difficultés structurelles de faire une place juridiquement reconnue au nouveau conjoint d’un parent qui pourtant élève ou recueille l’enfant de son partenaire, car les pouvoirs qui lui seraient conférés sont autant de prérogatives qui seraient ôtées à l’autre parent. On imagine mal l’exercice d’une autorité conjointe à trois ou quatre titulaires, sans que des conflits insolubles dont l’enfant sera l’enjeu n’en résultent. Pourtant, la loi prévoit à l’intention du deuxième conjoint mais sans le nommer une délégation de l’autorité parentale, conjointement au maintien de celle-ci par les parents de l’enfant. Dans la plupart des cas, il est préférable de laisser les choses se régler en fait sans trop les institutionnaliser ; tout au plus pourrait-on obliger l’autre parent, en tant qu’allié de l’enfant, au versement de prestations alimentaires et lui reconnaître, en cas d’urgence, un pouvoir de décision, ou encore appliquer aux libéralités que le beau-père ou la belle-mère ferait à l’enfant du conjoint le régime fiscal applicable aux libéralités faites à ses propres enfants. Ceci dit, comme on le sait, le lien d’alliance suppose le mariage et cela ne vaut pas pour le nouveau compagnon ou la nouvelle compagne du parent, et a fortiori s’il s’agit d’une relation homosexuelle. Comme on le voit, il est difficile de délier totalement l’alliance et la parenté, sans risquer de faire resurgir à cause de l’enfant des formes inédites de polygamie ou d’indifférenciation des sexes.