On aborde ici les relations entre générations à travers le prisme de la répartition des ressources et du bien-être entre classes d’âge, en mettant l’accent sur la couver-ture des risques propres aux deux périodes de dépendance économique : enfance et vieillesse. Doit-on faire appel à la responsabilité individuelle des personnes, en tant qu’agents sur les marchés ; se reposer sur la famille et ses solidarités, surtout pour l’éducation et pour l’intégration sociale des enfants ; ou faire plutôt confiance aux politiques publiques et de transferts sociaux ?

Ces questions renvoient à la problématique du sociologue Esping-Andersen (1999), qui distingue trois régimes types d’État-providence dans les pays occidentaux développés : le régime libéral, dominant dans le monde anglo-saxon, privilégie le marché ; le régime conservateur, le mieux adapté pour l’Europe continentale et du Sud, s’appuie sur la famille et sur les solidarités intermédiaires (entre l’individu et l’échelon national) ; le régime social-démocrate, attaché aux pays scandinaves, s’en remet, lui, à l’État et aux services collectifs, cherchant en particulier à socialiser le coût d’éducation des enfants.

Partir de la répartition du bien-être entre les âges permet de conférer à cette trilogie, en la modifiant quelque peu, un fondement théorique plus assuré et d’en tirer précisément les conséquences logiques. La conclusion principale, démontrée par ailleurs (Masson, 2006), est que la principale ligne de fracture conceptuelle entre les trois visions de l’État-providence porte sur la famille et ses solidarités intergénérationnelles, et confronte le jugement positif des conservateurs aux positions réservées ou négatives des autres logiques sociales.

Ce point est essentiel pour comprendre les enjeux actuels liés à la mondialisation et au vieillissement… – telle la définition d’une “retraite adéquate”. Le débat académique oppose surtout libéraux et sociaux-démocrates, marché et État, liberté et égalité, à la recherche d’un social-libéralisme à géométrie variable – comme s’il existait des solutions de continuité entre ces deux logiques sociales. Devenue apparemment obsolète, la pensée conservatrice reste en rade et pâtit encore des piètres performances de la “vieille Europe”. C’est dans ces termes que semble se jouer l’élaboration d’un “modèle social” européen (et canadien) unique, que beaucoup voudraient pouvoir opposer au modèle ultralibéral américain.

La trilogie des philosophies sociales s’introduit alors de manière naturelle selon le primat accordé à tel ou tel pilier. Elle ne vaut que pour les pays développés actuels, caractérisés par un développement considérable des marchés financiers, une protection sociale relativement forte et des investissements en éducation générale particulièrement lourds dans les enfants. Ce qui signifie, d’une part, que le soutien familial n’oc-cupe plus une place prépondérante comme jadis dans la couverture des risques de la vieillesse (se retrouver âgé et démuni), et, d’autre part, que le marché ne peut assurer les risques de l’enfance (éducation insuffisante, socialisation manquée), le travail des enfants n’étant plus une option acceptable.

Le simple fait d’expliciter ce que signifie le primat accordé à tel ou tel pilier, en liaison commode avec le triptyque de la devise républicaine : Liberté, Égalité, Fraternité (devenue la solidarité depuis Léon Bourgeois), permet de définir les trois philosophies sociales de manière à la fois parcimonieuse, logiquement cohérente et déjà opératoire – pour ce qui est du volume, des priorités selon l’âge et des modes d’intervention de l’État-providence. Un peu décalée par rapport à celle d’Esping-Andersen, la trilogie obtenue mériterait d’ailleurs d’autres appellations, moins équivoques (cf. Masson, 2006).

Le primat accordé au marché (“idéal”) conduit par ailleurs à prôner l’équité, concept multiforme et souvent ambigu : équité horizontale (les marchés sont ouverts à tous), égalité des chances ou des possibles entre individus, et surtout équité générationnelle. Cette dernière impliquerait, entre autres, la neutralité actuarielle des transferts sociaux : chaque génération toucherait en fonction de ce qu’elle a cotisé, selon une procédure d’actualisation effectuée au taux d’intérêt du marché, véritable juge de paix.

Contre les redistributions intempestives alimentées par les luttes entre générations et par le laxisme des politiques à courte vue, la pensée libérale milite ainsi pour une action publique minimale qui, dans un souci d’égalité des chances, serait orientée vers les plus jeunes, par ailleurs peu responsables de leur situation. Enfin, les programmes redistributifs devraient être ciblés sur les plus démunis, en contrôlant l’octroi des aides pour éviter les effets à terme de l’aléa moral, souvent imprévisibles, tel le gonflement incontrôlé des transferts (cas du RMI).

Le portrait flatteur que les conservateurs dressent des solidarités familiales doit toutefois être affiné en soulignant son caractère asymétrique. Si les parents sont supposés constamment savoir, vouloir et faire ce qu’il y a de mieux pour leurs enfants (en termes d’éducation, d’aides ou de transferts patrimoniaux), l’inverse apparaît beaucoup moins vrai, la reconnaissance des enfants et leur soutien à leurs parents âgés étant plus fragiles [1]. Mieux, la famille rend en matière d’éducation des services indispensables que l’État ne peut remplir à sa place : ce dernier va faire confiance aux parents qui en ont les moyens et n’intervenir qu’en cas de défection familiale – selon la logique du modèle subsidiaire. Mais plutôt que de prendre le relais en matière d’éducation, il préférera fournir indirectement aux parents démunis les moyens requis en assurant le financement de leurs vieux jours.

En conséquence, la philosophie conservatrice mise sur un niveau élevé de la redistribution publique, orientée en priorité vers les plus âgés ainsi que vers les parents, et plutôt sous forme de transferts monétaires (telles les allocations familiales), qui laissent à ces derniers la latitude d’agir au mieux des intérêts de leurs enfants – les retours familiaux étant parés de toutes les vertus. La retraite par répartition “bismarckienne” (qui limite la baisse de revenu au passage à la retraite) rentre parfaitement dans ce schéma qui laisse transpirer la peur du retour en arrière : une réduction des transferts publics aux plus âgés risquerait de détricoter le tissu de ces liens solidaires ; les retraités agiraient moins comme parents et grands-parents, pourraient être déchus socialement, devraient être davantage pris en charge par leurs enfants, etc.

L’État-providence social-démocrate est donc fort, et orienté vers les jeunes (enfants et parents), les plus vulnérables aux “nouveaux risques” (familles instables, insertion des jeunes, absence de qualification). Il privilégie les services collectifs à la personne, solution jugée plus égalitaire (que des transferts monétaires) mais aussi plus efficace que le recours à la famille, auquel ces services pourraient se substituer sans dommage. En particulier, il importe de limiter les retours familiaux, qui constituent un système pervers (pression des parents) et inéquitable, contribuant à la reproduction des inégalités entre familles [3].

Le clivage essentiel entre les trois pensées du social se noue ainsi autour de la famille intergénérationnelle. Les conservateurs demeurent ses ardents défenseurs, surtout en matière d’éducation, et prêtent à l’État et à la famille des rôles complémentaires, qu’il s’agisse du soutien aux aînés ou d’une division optimale des tâches (la famille s’occupant d’abord des plus jeunes, et l’État des plus âgés). Les sociaux-démocrates se défient au contraire des solidarités familiales dont ils dénoncent les insuffisances, le caractère inéquitable (reproduction des inégalités) mais aussi les effets pervers (jeunesse prolongée chez les parents) ; selon eux, les programmes publics (tel le RMI dès l’âge de 18 ans) peuvent se substituer à la famille sans présenter les mêmes inconvénients. Sensibles aux méfaits de l’aléa moral, les libéraux, eux, auront un jugement réservé : préférant s’immiscer le moins possible dans les affaires de famille, ils invoqueront, d’un côté, la responsabilité morale de chacun à l’égard de ses enfants, et, de l’au-tre, l’essor des marchés d’épargne et d’assurance qui permettent de s’occuper soi-même de ses vieux jours sans compter sur les siens ou sur la société.

Il ne s’agit certes pas, du haut de sa superbe, de mettre les auteurs “dans des boîtes”. La trilogie proposée permet seulement de rapprocher des chercheurs d’horizon ou de sensibilité divers, qui partagent les mêmes a priori sur les trois piliers – et, partant, les implications qui en découlent sur la taille, les priorités selon l’âge et les modes d’action de l’État-providence – mais ne peuvent autrement être à peu près d’accord sur rien. Le discours conservateur par exemple (défense des solidarités familiales, complémentarité des actions de la famille et de l’État, coopération profitable entre générations [6], etc.) recouvre en France tout l’échiquier politique, et rassemble également nombre d’auteur(e)s à sensibilité féministe. Aussi bien, ce dernier point souligne l’intérêt d’une trilogie canonique différente de celle proposée par Esping-Andersen et ses partisans, pour qui la logique conservatrice se confond trop souvent avec la vision traditionnelle et paternaliste de la famille du Sud – le “chef” de famille, principal apporteur de revenu, et ses ayants droit.

En revanche, rien n’empêche d’ajouter à notre trilogie des éléments non contradictoires pour aboutir à une description suffisamment fine des régimes de protection sociale réels, à des fins de comparaison internationale. Par exemple, l’introduction de critères supplémentaires, relatifs au mode de financement des transferts (impôt sur le revenu, taxes sur la consommation ou cotisation sociale), à la méthode de gestion (administrations publiques, organismes régionaux ou caisses gérées par les partenaires sociaux) et au type de bénéficiaire (pauvre, tout citoyen, travailleur cotisant), permet d’obtenir une typologie relativement représentative de la variété des régimes européens : le monde anglo-saxoncorrespondrait à un “Beveridge du pauvre”, n’offrant qu’un filet de sécurité pour les vieux jours ; les pays scandinaves à un “Beveridge du riche” avec des minima sociaux élevés et des services collectifs très développés ; l’Europe continentale aux régimes néo-bismarckiens, reposant sur une logique approximative d’assurance sociale censée assurer la continuité temporelle du revenu, grâce notamment à des taux de remplacement garantis en matière de retraite (Palier, 2006).

Selon l’objet d’étude considéré dans les comparaisons internationales, les critères de segmentation à introduire en sus de la trilogie peuvent varier. Analysant la seconde moitié de carrière, Guillemard (2003) invoque des “cultures de l’âge” et des objectifs de justice spécifiques pour expliquer les différences de traitement des salariés âgés : rejet ou maintien en activité (sans garantie), selon la situation de l’emploi, aux États-Unis ou en Grande-Bretagne ; sortie précoce en Europe continentale ; droit (et devoir) au travail, bien intégré, jusqu’à un âge avancé en Europe du Nord. Traitant de l’entrée dans la vie adulte, Van de Velde (2006) souligne le rôle des héritages religieux, catholique ou protestant, et des valeurs familiales pour rendre compte des parcours observés : “se trouver” au Danemark, en multipliant les expériences et le va-et-vient entre études et travaux divers ; “s’assumer” en Grande-Bretagne, en acquérant dès que possible son indépendance financière ; “s’installer” en Espagne, i.e. fonder une famille après une jeunesse prolongée et tranquille chez les parents ; “se placer” (comme on peut) en France, soit acquérir un statut socioprofessionnel en se dégageant de la dépendance familiale.

La pensée conservatrice est la plus touchée par ces évolutions, comme d’ailleurs par la mondialisation et par l’émergence d’une économie de la connaissance qui repose sur la spécialisation, dont les effets négatifs sont surtout supportés par les travailleurs non qualifiés : les termes mêmes du débat, qui oppose l’internationalisation des nouveaux marchés aux missions de redistribution de l’État, orientent la recherche de solutions vers un compromis social-libéral qui paraît disqualifier d’avance le point de vue multisolidaire. Parallèlement, les experts mettent en avant l’isolement du pôle conservateur face à la crise de l’État-providence : les pays anglo-saxons et scandinaves auraient apporté des réponses conformes à leur culture – les premiers en encourageant la liberté et la responsabilité individuelle, les seconds en insistant sur l’égalité et sur la répartition des gains et des pertes –, alors que les nations continentales resteraient bloquées, incapables de s’adapter.

À titre d’illustration, considérons l’objectif d’une “retraite adéquate”, confronté à la charge accrue des dépenses de santé et de pensions et à l’allongement continu de la longévité, dont il importe tout d’abord d’analyser les “externalités” négatives.

Dans ce contexte, certains n’ont pas hésité à parler de régression, invoquant le déséquilibre générationnel des comptes sociaux : l’État français aurait vécu au-dessus de ses moyens. Quoi qu’il en soit, on voit bien que la principale cause de ce triste constat, hors la croissance atone, est l’allongement constant de l’espérance de vie. Produit du progrès social, cette évolution est certes une bonne chose en soi et pour chacun mais aurait, au niveau collectif, des conséquences négatives, pas toujours appréciées à leur juste valeur. C’est un peu comme le trafic routier dans les grandes aggloméra-tions : le rêve serait que la circulation automobile soit réservée à soi-même, à ses proches et amis, à ses connais-sances ou à son plombier ; dès qu’elle est ouverte à tous, elle devient une galère…

Les libéraux n’offrent qu’un plancher de sécurité sociale (le taux de remplacement moyen est de 42 % aux États-Unis et de moins de 25 % au Royaume-Uni). L’individu doit épargner par lui-même, individuellement ou collectivement. Les premiers fonds de pension étaient à prestations définies, sous forme de rentes viagères : on savait à l’avance ce que l’on toucherait à la retraite, le fonds d’entreprise prenant en cas de difficulté sur les salaires ou sur les profits – ou décrétant une hausse des cotisations. Ces fonds ont mal résisté aux évolutions récentes (mondialisation, vieillissement, mutations technologiques, fin de l’emploi à vie et individualisation des parcours professionnels). Ils sont de plus en plus remplacés par des fonds à cotisations définies et sorties en capital, qui font porter le risque sur le salarié et constituent des plans d’épargne pour la retraite : proches de placements standards, leur seule contrainte, qui justifie les avantages fiscaux accordés, est que l’épargne accumulée est normalement bloquée jusqu’à l’entrée en retraite – où le titulaire en dispose comme il l’entend.

Dans les pays à dominante conservatrice comme la France, un tel programme, qui doit s’appuyer sur une meilleure “éducation financière” des travailleurs, promet une véritable révolution culturelle, sauf pour les classes supérieures – qui pourraient même le revendiquer.

La logique sociale-démocrate assure des minima de retraite par répartition élevés (parfois même fonction des cotisations versées, comme les comptes notionnels suédois) mais aussi des services collectifs particulièrement généreux aux personnes âgées. L’individu peut, s’il le désire, compléter ces protections par l’épargne mais il n’y est pas spécialement encouragé – de même que les legs patrimoniaux ne sont pas favorisés.

Le problème pour la logique solidaire est que l’individu se retrouve, en théorie, seul et nu face aux organismes d’État. Il est certes un citoyen, mais parmi d’autres, et se retrouve désarmé, sans affiliation ou statut socioprofessionnel propre.

La tentation, bien compréhensible, est alors de vouloir continuer en l’état – en tablant sur les gains de productivité futurs qui permettraient aux générations suivantes de payer nos retraites –, sans écouter les sirènes qui prédisent la faillite à terme du système. Le “syndrome du portillon” traduit une variante égoïste de ce statu quo, soit le lâche soulagement d’être passé à temps de l’autre côté, en retraite, avec les droits afférents. C’est faire peu de cas des impératifs d’équité générationnelle, mais c’est surtout une illusion : en bonne logique solidaire, les “droits acquis” sont susceptibles d’être constamment renégociés, et le niveau de vie des retraités peut être profondément affecté par la procé-dure d’indexation des pensions ou par certaines réformes des prélèvements fiscaux (CSG, TVA, impôts sur le patrimoine, etc.).

Faut-il entreprendre d’urgence les réformes indispensables afin de limiter d’autant le coût du retour à l’équilibre de notre système de retraite ? La priorité me semble plutôt de combler le manque de lisibilité et le déficit de pensée. Quelle voie veut-on prendre ? Lors du débat sur la loi Fillon de 2003, beaucoup (à gauche) ont proposé de faire payer “les riches”, le capital ou les hauts salaires, soit en fait d’élargir l’assiette fiscale au-delà du travail et de rendre le système plus redistributif : c’est s’orienter vers une solution sociale-libérale, qui peut revêtir des formes très diverses. L’issue alternative, soit conserver une répartition bismarckienne, comporte des risques divers selon les options retenues. Laisser filer le système multiplierait les incertitudes – concernant, déjà, le comportement des générations cadettes – et les effets pervers qui s’ensuivent. Mais les mesures habituelles de résorption du déséquilibre (durcir les règles d’éligibilité, augmenter les annuités requises, désindexer les pensions) renforceront les disparités en favorisant les emplois stables et bien rémunérés.

Une répartition bismarckienne généreuse et viable est une formidable machine antiépargne et s’avère plus efficace pour les pauvres que des minima vieillesse. Trop réduite ou déséquilibrée, elle génère à l’inverse inquiétudes et inégalités qui favorisent le retour des rentiers, un patrimoine important constituant alors bien plus qu’une simple réserve de consommation différée : il procure une sécurité unique contre les aléas de la retraite ; il assure le droit au repos, permettant d’arrêter l’activité à sa convenance ; il garantit le libre choix d’un travail d’appoint épanouissant pendant la retraite ; il permet d’embaucher des gens à son service en cas de dépendance, de maladie ou d’invalidité. A contrario, l’absence de patrimoine redeviendrait synonyme d’insécurité, de travail contraint et prolongé, de fin de vie démunie voire de santé précaire si les dépenses de soins sont remises en cause au-delà d’un certain âge. â–