Situations de crise, d’urgence ou bloquées..., le quotidien confronte souvent les professionnels à un sentiment d’impuissance. Le modèle de la réponse sociale individuelle reste-t-il adapté ? Peu pratiquée en France, l’approche collective permet, quant à elle, de s’appuyer sur une dynamique qui vise à développer les solidarités de base et l’entraide entre pairs.

Si l’on se réfère aux grands ancêtres, on trouve, dès l’origine, deux modes d’intervention : l’un de restauration et de suivi des personnes (case work) ; l’autre, d’intervention sur le milieu de vie. Ce sont, dans les settlements anglais, ces étudiants qui vont vivre sur place, dans les quartiers ouvriers, pour traiter avec les gens du changement de leurs conditions de vie ; ce sont, en France, les “maisons sociales”, bien décrites par les historiens du travail social : “L’initiative des maisons sociales permet de faire émerger trois idées qui marqueront ultérieurement le travail social : d’une part l’idée de proximité géographique, d’autre part l’importance accordée à une présence permanente de ceux qui aident, enfin l’intervention collective et globale de l’intérieur d’un milieu donné sur tous les aspects de la vie quotidienne” [3].

L’intervention collective est ancienne, on l’a dit. Elle a toujours été considérée par nombre de travailleurs sociaux comme un mode d’intervention intéressant à développer, et pourtant, elle reste très minoritaire en France. Peut-être la redécouverte dans la politique de la ville, aux États-Unis, des bienfaits d’une vision communautaire (community builders) va-t-elle permettre de réhabiliter cette approche en France [4] ? Pour l’heure, elle reste cantonnée à quelques expériences : dans les services sociaux des CAF et dans les centres sociaux, comme dans quelques CRAM se sont perpétuées les traditions du développement social local et du travail social avec les groupes. Il ne s’agit pas tout à fait de la même chose, puisque dans un cas, l’objectif est d’effectuer, avec des habitants, un travail en commun qui les amène à faire évoluer leur environnement proche et, partant, à développer des solidarités de proximité, et que dans l’autre, il consiste le plus souvent à réunir des personnes qui partagent un problème (le manque de logement, le handicap, la dépendance à un produit, le fait d’être aidant d’une personne dépendante, etc.), et à s’appuyer sur la dynamique du groupe et sur l’aide mutuelle pour que chacun des membres résolve ou vive mieux ce problème.

Pourtant ce travail n’est pas reconnu, il n’est pas organisé de manière systématique, il est pratiqué sur l’initiative de quelques personnes formées, qui perpétuent une tradition parfois considérée comme archaïque par rapport aux méthodes dites modernes d’intervention car privilégiant une clinique du social, une prise en charge de la souffrance psychique des exclus, une sorte de dramatisation de la question sociale qui ne laisserait en face des travailleurs sociaux que des personnes déchiquetées, déstructurées, auxquelles on ne pourrait offrir autre chose qu’une présence empathique, sorte de protocole compassionnel.

La peur française de l’intervention communautaire renvoie à une peur des communautés. Pourtant, de tout temps, l’intervention sociale s’est située dans les communautés et non pas dans la perspective très large de la société. Elle était le fait des paroisses, des abbayes, des corporations de métiers, des confréries (religieuses et de métiers). Plus tard, elle s’est souvent inscrite dans les communautés de travail (les surintendantes), dans les communautés éducatives (l’école) et dans les territoires (la circonscription et son secteur). Il me semble d’ailleurs que l’attachement des conseils d’administration des organismes de Sécurité sociale, critiqué souvent par des esprits rationalistes et centralisateurs, est un héritage de cette vision d’un social local et communautaire.