À l’issue des violences urbaines de l’automne 2005, le débat entre chercheurs a principalement opposé les défenseurs de la thèse d’une simple révolte sociale des jeunes à ceux mettant l’accent sur l’exclusion de ces derniers en raison de leur appartenance culturelle autre (“culturelle” renvoyant à l’ethnicité, à la race et à la religion). Mais à partir d’une réflexion ancrée sur la dynamique urbaine d’une ville comme Los Angeles [1] – qui a connu les émeutes de Watts, en 1965, et celles de South Central, en 1992 –, la thèse d’une sous-représentation politique des quartiers populaires apporte un nouvel éclairage pour l’action publique. Tout en évitant de prendre pour référence le “modèle” américain, soit la répartition de la population par catégories ethniques et raciales, l’analyse comparative met en évidence le souci permanent de la société américaine d’instituer une égale représentation des populations dans le cadre du suffrage universel, un pilier de la démocratie de représentation.

Les émeutes de Watts (été 1965) [2] et celles de South Central (printemps 1992) proviennent dans les deux cas d’une rencontre entre la police et les habitants. Toutefois, dans le second cas, il ne s’agit plus d’une opposition entre Blancs et Noirs mais d’une révolte multiculturelle. South Central, le ghetto noir, est en effet soumis aux pressions de flux migratoires (des habitants latinos et des commerçants coréens). Ces émeutes ont certes témoigné de la colère des Noirs à l’égard du système judiciaire et de la police mais elles ne peuvent se définir comme “Watts II” car se situant dans un univers social composé de différentes ethnies et races (Ghorra-Gobin, 1992, 1997).

Treize ans après les émeutes de South Central, la ville de Los Angeles élit un maire latino. Antonio Villaraigosa, le conseiller municipal du 14^e arrondissement, a obtenu 58,4 % des voix des électeurs et la majorité des votes de jeunes Noirs, lors du vote, au printemps 2005.

À Los Angeles comme dans le reste des États-Unis, l’élection d’un maire ou d’un parlementaire repose sur la construction sociale et politique d’un objectif commun mais elle s’appuie aussi sur un outil, le redistricting (redécoupage territorial). Le redécoupage des circonscriptions électorales qui prend en compte le poids démographique repose sur le principe d’une représentativité optimale des citoyens dans le jeu démocratique : “One person, one vote” (une personne, une voix). Aussi, après tout recensement, les limites des arrondissements ou circonscriptions électorales (en vue des élections à l’échelle municipale, à l’échelle de l’État fédéré ou à l’échelle de l’État fédéral) sont redéfinies pour assurer l’“équivalence démographique” des différentes zones et permettre le jeu de la démocratie de représentation. Tout en prenant comme indicateur le poids démographique, le redistricting se distingue du reapportionment (redistribution des sièges), qui consiste à redistribuer les 435 sièges de la Chambre des représentants (niveau fédéral) parmi les 50 États du pays en fonction de leur dynamique démographique [3]. Le reapportionment se traduit par une augmentation du nombre de sièges à la House of Representatives pour les États en pleine croissance démographique (par exemple en Californie et dans les autres États de l’ouest et du sud) au détriment de ceux dont cette même croissance est plutôt limitée (comme celui de New York). Cet exercice relève de la responsabilité de l’administration fédérale alors que le redistricting relève de celle de l’État fédéré ou de la municipalité et s’inscrit dans une démarche bien plus politique. Depuis 1992, la loi fédérale exige même une meilleure représentativité des minorités ethniques et raciales dans l’exercice du redistricting, dans le but de faciliter l’émergence d’élus minoritaires. Propre au contexte historique américain, ce dernier volet s’explique en grande partie par le choix délibéré de la gauche américaine de s’appuyer sur la ségrégation ethnique et raciale (constat objectif) qui sévit généralement en milieu urbain pour la dépasser sur le plan politique, plutôt que de se limiter à la condamner sur la base d’un discours idéologique sans aucun effet sur la vie sociale et politique.

Dans la vie démocratique américaine, le principe d’une représentativité politique équivalente des populations s’inscrit dans le débat politique et s’appuie sur de nombreux dispositifs, dont le redistricting. Tout est fait pour que les institutions démocratiques soient en phase avec les mutations sociales et spatiales de la société.

L’opinion publique et les débats politiques continuent de s’inscrire dans la rhétorique des inégalités sociales définies par les sociologues (Maurin, 2004), mais, pour des raisons peu clarifiées, refusent d’aborder explicitement la sérieuse disparité de représentation en raison d’une carte électorale ne reflétant plus la répartition spatiale de la société en ce début de XXI^e siècle. Or prendre sérieusement en considération le décalage entre le découpage des circonscriptions électorales et la société autorise à mettre en évidence la faible représentativité des territoires urbains récents et notamment des quartiers populaires au profit de territoires ruraux. Un article de Patrick Roger, paru dans Le Monde (11 juin 2005), signalait ainsi qu’un élu de la deuxième circonscription de Lozère représente 34 374 personnes, tandis qu’un élu de la deuxième circonscription du Val-d’Oise représente 188 200 habitants. Ces deux parlementaires qui se retrouvent dans le même hémicycle ont pourtant le même poids politique. Ce qui revient à dire que dans la vie politique nationale, les populations des territoires urbains, et notamment de ceux de la périphérie, sont nettement moins bien représentées que les populations des territoires ruraux. Le journaliste du Monde indiquait bien que cette sous-représentation de certains Français avait été notée par le Conseil constitutionnel à la suite des élections de 2002, mais il ajoutait que l’égalité de tous devant le principe du suffrage universel (un des fondements de la démocratie républicaine) n’intéressait ni les intellectuels ni les politiques. Une semaine plus tard, un second article (Le Monde, 18 juin 2005), intitulé “Le gouvernement renonce au redécoupage de la carte électorale”, expliquait que cette décision résultait des mises en garde formulées aussi bien par l’opposition que par la majorité. La dynamique politique au sujet de la carte électorale peut ainsi se résumer par une ferme volonté de tous pour maintenir le statu quo, soit un déséquilibre dans la représentativité des habitants.

Négliger la question de la carte électorale signifie tout simplement que le principe du suffrage universel, pourtant garant de notre démocratie de représentation, n’est plus vraiment reconnu et défendu par nos intellectuels. Les élections législatives de l’année 2007 se sont déroulées sur la base d’un découpage de circonscriptions datant de 1986 (lui-même reposant sur le recensement de 1982) et ne reflétant en aucune façon les évolutions dans la redistribution spatiale du corps électoral.

La reconnaissance de l’égalité de représentation de tous les citoyens dans l’exercice du suffrage universel présente l’avantage d’assurer une meilleure représentativité des quartiers populaires dans notre démocratie, ce qui autorise à penser une formulation autre des demandes en provenance de ces quartiers. Une meilleure représentativité des habitants des quartiers populaires au sein des conseils municipaux ou encore au niveau du Parlement présenterait l’avantage non seulement de se traduire par la prise en compte explicite des demandes des populations exclues mais aussi d’un regain d’estime envers eux-mêmes. La dimension symbolique de la démocratie de représentation ne saurait disparaître au profit de réunions publiques médiatisées, fussent-elles de qualité.