La loi sur la rénovation urbaine de 2003 a engagé un vaste chantier de transformation des zones urbaines sensibles (ZUS) [1], faisant suite à vingt ans de politique de la ville. L’objectif reste le même : réduire les écarts socio-économiques avec leur environnement et produire davantage de mixité. Mais la rénovation fait de la diversité de l’habitat une priorité. Les démolitions et les reconstructions de logements vont entraîner des mobilités importantes de ménages. D’après les documents qui encadrent ces opérations [2], le relogement des populations est conçu comme un instrument de promotion sociale et résidentielle devant favoriser “des parcours résidentiels ascendants”, “positifs”. Comment peut se traduire cette “ascension” dans un contexte de paupérisation de ces ensembles résidentiels ? Comment ces mobilités interagissent-elles avec l’ancrage familial et social des ménages ?

Pour apprécier ces changements, deux éléments nous semblent importants. C’est tout d’abord prendre en compte la trajectoire sociale et résidentielle des ménages avant le relogement et pas seulement après. Projet, possibilité offerte, désavantage, exclusion ? Tout dépend, outre les capacités de mobilité du ménage, du moment où se situe cette mobilité dans sa trajectoire. Il nous semble de ce point de vue pertinent de distinguer a minima des trajectoires de “passants”, pour qui le logement social est temporaire, et de “sédentaires”, "pour qui le logement social […] constitue un aboutissement” [4]. Ensuite, la question de la “déstructuration” [5] ou plutôt de la “recomposition” [6] des réseaux est essentielle, autant afin d’apprécier les changements pour le ménage que pour évaluer les effets d’une action publique qui, dans le cadre de la politique de la ville, a traditionnellement visé au développement de la vie collective et à la régulation des tensions. Les travaux que nous menons, depuis quelques années, en Île-de-France, partent de ces deux questions : celle des trajectoires et celle des réseaux [7].

Dans ces ZUS en rénovation, la démolition ne devrait concerner que 11 % des logements (300 logements en moyenne). La population des immeubles démolis ne reflète qu’en partie celle de l’ensemble de la ZUS. On identifie trois grands groupes de ménages à reloger, le poids des deux premiers faisant varier l’occupation des immeubles [10] :

Les mobilités de ces groupes sont très différentes.

La mobilité volontaire, correspondant à d’éventuels “projets résidentiels”, reste très minoritaire et tend à se réduire dans les opérations plus récentes. On trouve quelques rares accédants à la propriété, des ménages qui mobilisent le 1 % de leur entreprise, et des personnes âgées qui s’installent définitivement dans leur résidence secondaire. L’estimation de la part de ces ménages comme celle des ménages “exclus” reste difficile. Les deux sont souvent mêlés dans les catégories “partis d’eux-mêmes” ou “congés” établies par les bailleurs. Il reste également un certain flou, une sorte de zone d’ombre que nous avons appelée le “taux de déperdition” [11], qui correspond à la différence entre le nombre de logements démolis et le nombre de ménages relogés. Intégrant la vacance anticipée mais également les départs successifs tout au long du processus, il se situe autour de 15 à 20 % pour les opérations les plus récentes.

Les mobilités dans quelques sites franciliens, premiers éléments

On ne peut pas dire que l’accès à un secteur plus valorisé et la sortie du grand ensemble soient l’objet de politiques volontaristes, en tout cas en Île-de-France [12]. L’aspiration des ménages à rester dans la commune mais à changer de quartier semble, au vu des résultats, difficile à satisfaire. La mobilité de proximité n’exclut pas pour autant des possibilités de changement de quartier, de logement et d’environnement. Dans un des sites, 20 % des 200 ménages de la dernière tranche de relogement ont pu accéder à un logement neuf, juste à côté du grand ensemble, dans des petits immeubles de trois étages. Dans un autre, 15 ménages sur les 100 relogés sont passés de leur tour à un pavillon neuf. Une partie des ménages peuvent accéder à des logements de meilleure qualité tout en restant sur place, dans le même grand ensemble. Qui bénéficie de ces opportunités-là ? Les analyses menées dans trois sites montrent qu’elles touchent une minorité, plutôt des familles ouvrières moyennes, des petits ménages, parfois des ménages âgés. Ceux qui changent de bailleur et de quartier ont un revenu moyen un peu supérieur à ceux qui restent. Autrement dit, le relogement opère dans certains sites des formes de tri social, par le jeu de l’offre et des caractéristiques des ménages.

Pour ceux qui restent dans des immeubles du même secteur et du même type, les avantages et désavantages concernent à la fois les conditions de logement (taille, loyer, autonomie…) et les conditions de cohabitation. Dans un des sites, 30 % des ménages ont obtenu un logement plus grand. Apprécier ces changements suppose de prendre en compte l’occupation initiale et de mettre en parallèle la taille des logements et les évolutions des loyers. Mais on manque d’informations sur ces éléments, peu suivis par les bailleurs [13]… Les entretiens plus qualitatifs menés, pour l’instant, auprès d’une cinquantaine de ménages, dans trois sites [14], permettent de mieux apprécier les changements liés à la famille et au voisinage.

Le relogement disperse les voisins d’un même immeuble. Le vécu de cette dispersion dépend bien sûr de l’occupation du bâtiment initial et du relogement. Les représentations de l’ancien bâtiment sont assez proches, quels que soient les ménages interrogés. Elles oscillent entre une valorisation de la sociabilité de leur ancienne cage d’escalier, sécurisante, connue, et la reconnaissance d’une situation de délinquance et d’insécurité invivable. C’est cette dernière qui fait adhérer la plupart des ménages interrogés à l’idée de la démolition. Les anciens voisins sont souvent considérés comme de la famille, des “proches” [15]… Est-ce le fruit d’une reconstruction nostalgique ? En tout cas, deux aspects sont évoqués. C’est tout d’abord la fréquence des solidarités intergénérationnelles, de jeunes ménages prenant soin de personnes seules âgées qu’ils appellent leur “mamie”, leur “mère”. Le second aspect est celui de la construction progressive et collective, au fil du temps, d’une sorte “d’usage moyen” [16], de régulation des relations qui autorisait “à intervenir pour le bruit”, à “monter chercher du café si on en manquait”, et qui sécurisait la cage d’escalier ou le palier par rapport à l’extérieur. Ces relations de proximité semblent avoir du mal à se maintenir par-delà la mobilité (“On se téléphone de temps en temps”…). Préserver ces réseaux au moment du relogement n’est une priorité ni pour les agents (qui ne les connaissent pas forcément) ni pour les ménages eux-mêmes, avant tout préoccupés par le logement.

Il reste que les ménages ne vivent pas de la même façon ces changements de voisinage. Les personnes âgées vivant seules sont celles qui subissent le plus durement à la fois des désavantages liés au logement et des pertes de relations sociales. Au contraire, plus la mobilité a été une occasion de choix résidentiel, d’accès à un secteur plus “calme” ou à un logement plus grand, plus les ménages valorisent leur nouveau voisinage et vice-versa. Dans un des sites observés, le tri dans l’accès aux nouveaux immeubles produit de nouvelles homogénéités sociales. Les “passants” qui ont accédé à ces immeubles sont surpris mais très satisfaits de se retrouver avec des familles qui leur ressemblent, et reconstituent très vite de nouvelles relations dans leur cage d’escalier.

La présence de parents dans la commune et dans le grand ensemble est la situation dominante. La mobilité, lorsqu’elle se traduit par le passage d’un immeuble du grand ensemble à un autre ne change pas grand-chose à ces liens familiaux. Et les ménages ne demandent pas à être relogés à côté de leur mère ou de leurs frères et sÅ“urs. Hors de la commune, la mobilité plus spontanée peut, à l’inverse, favoriser des regroupements familiaux voire communautaires dans un même lieu. Pour ne prendre qu’un exemple, une famille chaldéenne, habitant dans un logement social en Seine-Saint-Denis, a préféré acheter un pavillon dans le Val-d’Oise, en 2001. Le projet n’était pas, au départ, l’accession à la propriété mais le rapprochement de la famille. Ce n’est qu’après avoir demandé, sans succès, un relogement dans le Val-d’Oise que cette famille de quatre enfants a finalement décidé d’acheter pour s’installer dans la même commune et le même quartier que les parents du mari. Ces derniers occupent un grand pavillon qui regroupe également leur quatre fils, dont deux sont mariés. Cette stratégie d’installation familiale, qui devrait se poursuivre avec les frères du mari, est aujourd’hui un peu bloquée par la montée des prix de l’immobilier. Cette commune est, comme d’autres communes du Val-d’Oise [17], un lieu d’accueil de nombreux Chaldéens dont beaucoup sont originaires du même village que le mari. La mobilité s’est traduite pour eux par un changement d’environnement et de logement, un choix difficile à assumer financièrement mais qu’aucun des membres de la famille ne regrette.

Reste que les temporalités du relogement, la variété des trajectoires et la diversité des lieux incitent à re-contextualiser dans l’espace et dans le temps ces changements, plus qu’à les généraliser.

Mais ces processus de mobilité n’en interrogent pas moins les intentions de l’action publique en Île-de-France. Certes, localement, les pratiques s’ajustent aux souhaits des ménages, cette orientation étant politiquement et techniquement plus facile à prendre. Mais elles entrent en contradiction avec une intention nationale qui cherche à déconcentrer les populations en difficulté. Les processus franciliens de relogement vont plutôt dans le sens d’une re-concentration des populations les plus pauvres sur place. Les occasions qui se présentent favorisent le départ des plus mobiles, ceux que les gestionnaires locaux considèrent comme les garants d’une relative mixité sociale locale. Si une offre attractive existe, ils restent et contribuent à la reconstitution, à plus long terme, de micro-différenciations sociales internes. S’il n’y a pas cette offre, ces “passants” partent plutôt ailleurs. Le “parcours résidentiel ascendant” visé par l’action publique ne concerne, aujourd’hui, qu’une minorité de ménages. Cette notion se réajuste pour beaucoup à une amélioration de la taille du logement ou à l’accès à un secteur plus calme du grand ensemble. Deux questions très peu présentes dans l’urgence de la rénovation paraissent aujourd’hui assez déterminantes, à la fois pour l’évolution des territoires et pour redonner un minimum de choix aux populations. À quelles conditions (sur-financement, typologie et conception des logements…) la reconstruction peut-elle améliorer la situation des “sédentaires”, et pas seulement celle des “passants” ? Comment tenir compte dans la mobilité, non pas d’“équilibres de peuplement” mais d’équilibres de cohabitation, liés aux réseaux plus qu’aux caractéristiques des ménages ?