L’homosexualité masculine est un objet de recherches sociologiques. Ses traits les plus marquants – conjugalité non exclusive et absence de stabilité, construction de nouvelles normes plus égalitaires dans le fonctionnement même du couple – sont-ils, comme le pensent certains sociologues, le “miroir grossissant” des modifications à l’Å“uvre dans le couple en général, quelle que soit sa sexualité ?

Lorsque la recherche en sciences sociales française s’empare de la question de l’homosexualité dans les années 1980, l’enjeu des relations de couple est dans un premier temps négligé. Les débuts de l’épidémie de sida, en touchant d’abord la communauté gay, contribue à cet état de fait. L’épidémie obligeant à mieux connaître les pratiques sexuelles, et en particulier homosexuelles, se développe une sociologie surtout quantitative pour répondre à ces questions plus épidémiologiques que sociologiques. Le travail fondateur de Michael Pollack, qui analyse les modes de vie gays, pose la question du couple mais en insérant sa réflexion dans le contexte de l’épidémie de sida et de la consommation sexuelle. Ainsi, dans son article de 1982, “L’homosexualité masculine ou le bonheur dans le ghetto ?”, M. Pollack décrit un monde homosexuel où la clandestinité et la sexualité constituent les caractéristiques les plus saillantes de la culture gay. Ce contexte social particulier, qu’il compare à un “marché sexuel” où la nature des liens s’apparente à un “troc orgasme contre orgasme”, laisse peu d’espace subjectif ou social pour le lien conjugal ; lien conjugal dont il nous dit qu’il est rarement prolongé au-delà de deux ans, du fait même de sa nature presque exclusivement sexuelle. Le couple gay “existe” mais avec le statut d’un idéal de vie quasi impossible à atteindre : “Surimposé par la norme hétérosexuelle, et faute de modèle de vie propre, le couple reste l’idéal sentimental malgré les échecs successifs et presque inévitables.”

Que dire de cette moindre importance de la monogamie comme norme conjugale homosexuelle au regard des modifications de la conjugalité hétérosexuelle ? Alors que dans la famille bourgeoise traditionnelle, l’adultère masculin était toléré comme un mal nécessaire par l’ordre social, la liberté de choix du conjoint propre à la conjugalité contemporaine a donné à la fidélité sexuelle une place centrale dans le couple. Devenue une exigence morale pour les deux sexes, celle-ci supplante peu à peu dans les représentations collectives le mariage ou la parentalité comme signe identificateur du lien amoureux, particulièrement chez les jeunes générations. Compte tenu de ce contexte, comment expliquer le moindre attachement des gays à l’exclusivité sexuelle dans le couple ?

L’importance conférée à la fidélité sexuelle dans la période contemporaine ne répond plus à une exigence d’ordre moral ; au contraire, la valeur qui lui est attribuée est fonction d’un idéal d’“authenticité”. Anthony Giddens décrit l’entrée des relations intimes dans la modernité comme un mouvement qui voit les relations de couple s’autonomiser des prescriptions sociales pour devenir “auto-référentielles” (Giddens, 2004). La relation de couple se définirait à présent par rapport à des critères internes à la relation tels que la satisfaction sexuelle et émotionnelle, elle-même ancrée dans une confiance et une transparence accrue au sein du couple. Consubstantielle à ce modèle de la “relation pure”, la sexualité prend une importance croissante. Celle-ci, dégagée des contraintes de la reproduction, est vécue comme génératrice de satisfactions pour elle-même et devient une expression de l’identité intime, à la fois multiple dans ses formes et plus flexible dans ses normes.

La conjugalité non exclusive apparaît comme l’archétype des relations électives, poussant jusqu’à sa limite l’hypothèse de la fragilité du lien. Ce modèle électif soumet, de manière plus forte que dans les couples hétérosexuels, les deux membres du couple à l’épreuve d’un questionnement sur le sens de la relation, ainsi que sur l’équilibre entre les envies contradictoires de fusion et d’individualisation, de sécurité et d’autonomie. À l’image de la “société du risque” (Beck, 1992), la conjugalité non exclusive est source de plus de liberté mais aussi de plus d’incertitudes. Dans cette société du risque, la tendance est d’ailleurs plutôt à attribuer à la famille et au couple des rôles de refuge et de soutien identitaire, venant confirmer à l’individu sa valeur et son unicité (de Singly, 2001). Or le multi-partenariat introduit une série de doutes d’ordre relationnel : que cherche le conjoint avec des partenaires occasionnels qu’il ne puisse trouver avec le partenaire principal ? Le partenaire occasionnel a-t-il vocation à le rester et la multiplication des rencontres n’expose-t-elle pas la relation au risque de la rupture ? Ce genre d’interrogations, qui génèrent fréquemment angoisses ou jalousies, donne lieu à des arrangements conjugaux spécifiques qui ont pour vocation de rassurer les partenaires sur la force du lien qui les unit. Ceux-ci concernent par exemple le type de pratiques sexuelles autorisées avec les tiers, le lieu où celles-ci doivent se dérouler, le temps qu’il est légitime d’y consacrer ou le fait de devoir ou non en évoquer les modalités après coup avec le partenaire principal. Ces différents arrangements conjugaux, qu’ils soient verbalisés ou tacites, visent à introduire des règles de conduite négociées dans un terrain peu balisé normativement, et ainsi rassurer les partenaires sur la spécificité de leur place de conjoint dans le réseau relationnel de l’autre ; spécificité que l’absence de reconnaissance sociale rend particulièrement floue.

Il est nécessaire de remettre en question certaines associations spontanées dans nos représentations du couple et de l’amour. Ainsi, contrairement au modèle développé par Giddens qui associe “intimité croissante” au sein du couple et “sexualité épanouie”, les recherches de terrain disponibles révèlent que le lien entre les deux notions est loin d’être unilatéral dans les biographies sexuelles et les trajectoires amoureuses. Intimité et activité sexuelle peuvent être indépendantes l’une de l’autre. Elles sont même en corrélation négative pour certains hommes qui développent une “orientation intime” (Bozon, 2001) spécifique qui rend le désir sexuel inconciliable avec tout attachement affectif durable, ces derniers ayant fait leur entrée dans la sexualité en fréquentant des lieux de consommation sexuelle où règne une faible personnalisation des liens. Intimité et sexualité sont enfin fréquemment reliées à la durée de la relation : l’intimité allant croissante, l’activité sexuelle au sein du couple décline, tandis que le nombre de partenaires sexuels extérieurs, lui, augmente. De nombreux couples constitués de longue date rassemblent des partenaires sexuellement actifs mais sans sexualité conjugale, restant ensemble principalement pour des raisons d’attachement affectif (McWhirter, Mattison, 1984).