Les réseaux sociaux sont à la mode. Il ne se passe pas une semaine sans que les médias – anciens ou nouveaux – ne nous enjoignent de les développer, de les entretenir et, surtout, de nous en servir. “Faites jouer votre réseau”, titrent aussi bien les magazines féminins que les périodiques économiques. Le networking (ou social networking) est, pour l’occasion, francisé en “réseautag”.

Qu’il s’agisse de trouver un emploi – ou un conjoint ou un appartement –, de monter une affaire, de faire carrière, de connaître des lieux nouveaux, de bonnes adresses, de se faire admettre – voire parrainer – dans certaines sociétés, ou encore d’être informé sur ce qui n’est pas encore dans le journal, bref, d’élargir utilement son univers, le rôle des réseaux relationnels est primordial. Ce constat n’est pas neuf. Il se déduit aisément de l’expérience ordinaire. Des “relations mondaines” de Charles Trenet aux “liens faibles” de Max Granovetter [1], du “tout petit monde” de David Lodge [2] aux “six degrés” de celui de Stanley Milgram [3], de Marcel Proust à Pierre Bourdieu, nombreux sont ceux qui l’ont chanté, moqué, écrit, décrit, analysé.

Ce qui est neuf, c’est le formidable essor des Technologies de l’information et de la communication (TIC) qui a multiplié la puissance de ces réseaux tout en rendant leur rôle encore plus manifeste. Déjà, notre vieux téléphone (le fixe, le “domiciliaire”), en permettant des échanges – bidirectionnels et synchrones – entre des personnes spatialement séparées, était depuis longtemps un moyen privilégié de potentialiser les réseaux relationnels. Le traditionnel carnet d’adresses – celui qui contribue largement à la “valeur sociale” de son possesseur – a vu son efficacité redoublée quand on a pu ajouter aux adresses des numéros de téléphone. Le fil reliant les nÅ“uds du réseau est devenu, dans la majorité des cas, celui du téléphone – celui “au bout” duquel on parle, on écoute, celui auquel on est “pendu”. Réseau technique et réseau social ont fini par se confondre dans le langage, un “beau carnet d’adresses” désignant moins un article de papeterie que le poids social des personnes qu’il permet de joindre.

Avec la téléphonie mobile et Internet, on a changé d’échelle. Les possibilités de connexion des utilisateurs à leurs réseaux, à tout moment et en tout lieu, sont sans commune mesure avec ce qu’elles étaient il y a dix ans [4]. Le fait d’accéder au “réseau mondial”, d’abord essentiellement perçu comme un moyen incomparable d’obtenir de l’information, apparaît aujourd’hui aussi comme celui de devenir un des acteurs de ce réseau ou, du moins, d’y retrouver, d’y accroître, voire d’y créer ses propres réseaux.

Certes, Internet ou nouvelle téléphonie, il ne s’agit ici que de moyens techniques, de réseaux faits de fils, d’ondes, de terminaux et de relais divers, et non d’affects, de sympathies, d’échanges entre personnes. Le problème est de comprendre comment interagissent et s’articulent les deux types de réseaux, l’humain et le technique. En quoi l’usage de ces outils change-t-il l’étendue de nos réseaux de relations, leur configuration, et la nature même de ces relations ? Plus largement, comment se traduit-il dans l’évolution de nos pratiques de sociabilité ?

Réseaux sociaux ? Il faut bien reconnaître que la logique de ces nouveaux réseaux, leur configuration, leur mode viral et la navigation à laquelle Internet nous a habitués sont comparables (multipliés par la puissance de l’outil technique) à ce que mettaient en lumière les sociogrammes des psychosociologues. Certes, l’acception Web 2.0 est loin d’épuiser l’univers des réseaux sociaux car tout le monde n’ouvre pas son carnet d’adresses sur un site Internet. En outre, une potentialité de connexion n’a sans doute pas la même valeur qu’une recommandation verbale ou une lettre d’introduction. Cependant, ce que nous offrent aujourd’hui les TIC a bel et bien à voir avec les réseaux sociaux tels que nous les entendions avant. Plus encore, le rôle des nouvelles techniques de communication dans ce domaine est loin de se cantonner aux seuls sites qui focalisent aujourd’hui l’attention, et affichent explicitement leur finalité de “réseautage”. La téléphonie mobile, les courriers électroniques, les forums, les blogs à partir desquels certains se constituent une petite communauté de lecteurs réactifs, ou certains sites (comme un site de vente aux enchères, par exemple) ne s’affichant pas comme des réseaux sociaux mais facilitant les échanges électroniques entre leurs utilisateurs peuvent aussi générer ou aider à développer des réseaux. La mémorisation des appels et des connexions, l’engendrement automatique de liens, plus largement tous les systèmes d’enregistrement et de capitalisation des contacts éphémères créent un effet de réseau. Bien sûr, avec les sites nés du Web 2.0, la finalité est explicite, les contenus qui peuvent être affichés et échangés sont riches et divers et, surtout, ce sont maintenant des réseaux entiers qui s’agglomèrent pour ouvrir à leurs membres une navigation sociale sans frontière au sein d’un réseau de réseaux. Même si beaucoup de ces sites se constituent à partir d’une population particulière (musiciens et artistes pour MySpace, étudiants pour Facebook, etc.), la logique même du réseau, élargissant sans cesse son univers par des chaînes de connexions, conduit à déborder très vite les cibles initiales. Mais, sans toujours le savoir, nous n’avons pas attendu ces réseaux “clé en main” pour faire une large place aux TIC et à leur logique spécifique dans la gestion de notre sociabilité.

Dire que les réseaux sont à la mode, c’est dire aussi que l’on ne conteste plus leur légitimité, que les efforts faits pour les constituer, les entretenir et les faire jouer sont socialement louables. Aurait-on oublié que l’on peut voir dans les réseaux sociaux un moyen de contourner les critères objectifs – du moins a priori objectivables – du mérite individuel ? Faire carrière ou, plus largement, faire sa vie grâce à son ou à ses réseau(x) peut paraître d’autant plus contraire à l’équité que les inégalités en termes de capital social sont bien connues, celui des couches aisées étant probablement plus large et plus porteur que celui des catégories modestes. Le fait que personne ne conteste en revanche le rôle des réseaux de solidarité qui permettent aux plus démunis de s’en sortir quand font défaut les institutions chargées de les secourir ne suffit pas à blanchir globalement le recours aux réseaux de tout soupçon d’inéquité. Les zélateurs des nouveaux réseaux sociaux que permettent ou développent les TIC rétorquent que ces derniers, ouverts et transparents, rétablissent justement l’équilibre en permettant à tout le monde – ou presque – de se constituer un réseau social comme seules en disposaient jusqu’alors les catégories privilégiées. Même si elle était avérée, cette démocratisation du “réseautage” grâce aux nouveaux outils de communication n’interdirait pas pour autant de s’interroger sur les valeurs ainsi légitimées, sur la part faite au savoir-faire relationnel – parmi d’autres types de talents et de compétences – dans la réussite individuelle, professionnelle, sociale… Enfin, il ne faudrait pas oublier que le mode viral de l’agrégation et du fonctionnement des réseaux sociaux est le même que celui qui propage la rumeur (qui serait à l’information ce que la liaison par réseau est à l’amitié véritable), pour laquelle les TIC constituent un merveilleux accélérateur et amplificateur. Qu’il s’agisse des anciens ou des nouveaux, le modèle même des réseaux reste porteur de ces ambivalences.

Par ailleurs, les échanges informels, qui n’étaient jamais tout à fait absents des réseaux sociaux traditionnels, résistent difficilement à la précision mathématique de leur cartographie électronique.

La réalité est sans doute plus complexe. D’abord, on sait bien que les affinités et les goûts ne se distribuent pas au hasard dans les catégories sociales. Le style, c’est encore souvent… une question de classe ! D’autre part, si les nouveaux réseaux permettent indubitablement des rencontres qui n’auraient pas été imaginables dans les contraintes de l’espace concret et des distances sociales, tous ne sont pas si ouverts. La capacité des TIC de permettre aux réseaux de se libérer de l’espace (“J’ai des relations mondiales”, chanterait Trenet) n’empêche pas certains de les mettre au service du local, cherchant à raviver par de nouveaux canaux des liens de voisinage. De la même façon, sur un téléphone portable, un appel de repérage (“T’es où ? Je ne te vois pas. Ah, t’es là !”) peut succéder sans problème à un échange transcontinental dont aucun partenaire ne prend la peine de seulement s’enquérir de l’endroit où est l’autre. Il en est de même pour les distances sociales. Face à Facebook, Smallworld [7] annonce la couleur : pour y entrer il convient d’être populaire – on dit aussi “people” – et, pour s’y faire introduire, d’être parrainé par ses pairs, comme pour entrer au Rotary dans n’importe quelle sous-préfecture. Smallworld ? Ce tout petit monde n’est plus celui de D. Lodge ni de S. Milgram. Ce n’est plus celui dont on dit : “Que le monde est petit !”, lors de rencontres inattendues dont on pressent qu’elles ne sont pas seulement dues au hasard, mais à cette progression géométrique des connexions, amis des amis des amis, qui, ajoutée aux progrès des réseaux de communications physiques, ont fini par le rétrécir. C’est celui dont on dit : “C’est un tout petit monde”, en ajoutant parfois “très fermé”, pour celui qui n’aurait pas compris. Cette tension entre ces deux acceptions, entre le “petit monde” que produisent les grands réseaux et celui que sélectionnent les réseaux fermés comme Smallworld, est une des grandes ambivalence des réseaux sociaux, qu’ils soient ou non technicisés.

Cette possibilité de choisir qui nous voulons être est sans doute un des grands enjeux des réseaux nouvelle manière. Mais c’est un enjeu à double face. Les proximités spatiales, les parentés culturelles et sociales, les institutions et relais non contournables… qui, a priori, nous entravent, nous protègent également contre l’inconnu [9]. L’apparente transparence du réseau, son absence de repères sociaux comme spatiaux, conduit en fait à ce qu’on ne sache jamais trop à qui on risque de livrer une identité authentique. En revanche, les malins, les gestionnaires des réseaux, la police, les pirates, les spammeurs, les hackers, le pouvoir, les publicitaires et autres malveillants de la toile peuvent suivre nos échanges, nous mettre en fiche, s’approprier le contenu de nos répertoires, voire la totalité du réseau tissé par notre “communauté” (quand ce n’est pas le gestionnaire du réseau lui-même qui se charge du travail [10]), et il est, par ailleurs, presque impossible d’effacer nos traces. Alors, pour protéger cette identité authentique, on la brouille, on la compartimente et on avance masqué. Les pseudonymes qui ont éclos au temps du Minitel, ayant pour double objet d’exprimer une sorte de moi choisi tout en cachant son enveloppe sociale (nom adresse, profession, etc.), sont devenus la règle sur Internet. On peut les multiplier, en changer selon le site ou le forum, ouvrir nombre d’adresses e-mail sous des intitulés divers et jouer de ces identités multiples, mais c’est alors au prix d’un redécoupage de l’individu en autant de personnages que de rôles : acheteur aux enchères, contributeur à un débat sur l’agriculture biologique, chercheur d’aventures extraconjugales, bloggeur virtuose, joueur de go, collectionneur de réveils Jazz… On “change de casquette” selon les circonstances, comme on le fait dans la vie sociale ordinaire et concrète.

Certes, de grands réseaux labellisés Web 2.0, comme Facebook, ou des sites plus anciens, tels que les Copains d’avant, ne valent précisément que parce que leurs membres y figurent sous leur état civil et y affichent moins leur moi intime que leurs propriétés sociales. Il s’agit de partir des réseaux existants pour les faire monter en puissance grâce à l’efficacité de l’Internet. Sortes de Who’s Who ? mondialisés en “Who Knows Who ?”, ces sites laissent toutefois à ceux qui le désirent le choix de s’exposer ou non et celui des façons de le faire. Mais ils offrent aussi aux gens de marketing le plus efficace des outils de ciblage.

Extensions, glissements, changements des critères d’agrégation : la perception des enjeux culturels et sociaux de cette technicisation des relations humaines ne doit pas occulter la question même de la finalité de la communication – et des outils qui la permettent. S’agit-il avant tout de rassembler des semblables (qu’il s’agisse de goût aussi bien que d’âge ou d’origine sociale) ou, au contraire, de nous confronter à l’autre dans l’étrangeté de sa différence ?

Où peuvent encore aujourd’hui se rencontrer, converser, plaisanter, apprendre à se connaître un “deep-écologiste” et un propriétaire de 4x4, un électeur lepéniste et un militant socialiste, un joueur d’échecs et un supporter du PSG, Don Camillo et Peppone, un buveur d’eau hygiéniste et un fumeur de havanes… ? Sûrement pas sur des sites ou dans des réseaux précisément choisis en fonction de ces goûts particuliers, mais bien plutôt dans des espaces publics concrets où se pratique encore ce genre de mélange, dans le frottement de la proximité, hors de tout choix rationnel et prédéterminé.