Pour les sociologues des réseaux (Burt, 1992 ; Lin, 1995), le capital social renvoie également aux réseaux, aux contacts et aux ressources auxquelles les individus peuvent accéder pour acquérir des positions ou de l’information qui vont leur donner un avantage dans la compétition avec les autres. Cet avantage n’est pas donné ni gratuit : l’usage des ressources sociales va de pair avec une obligation de réciprocité ou de compensation, et le capital social résulte de l’investissement d’un individu dans ses relations avec les autres (Lin). Il permet alors aux acteurs d’améliorer leur statut social (Lin) ou d’être plus performants : ainsi, pour Ronald Burt, “un joueur apporte au moins trois sortes de capital dans l’arène de la concurrence : […] du capital financier […] du capital humain […] du capital social”. Cette approche, qui s’inscrit dans la perspective initiée avec les travaux de Maks Granovetter (1973) sur “la force des liens faibles”, met l’accent sur la position des individus dans un réseau, sur la densité du réseau et sur l’intensité des liens. Pour Lin, la position hiérarchique de l’individu et celle de ses contacts sont déterminantes ; pour R. Burt, ce sont les relations entre ses contacts qui sont déterminantes : un acteur sera d’autant plus avantagé qu’il bénéficiera d’une position dans laquelle il est le point unique de relation entre deux autres acteurs (dans le vocabulaire des réseaux, un “trou structural”).

Par-delà l’usage d’une même expression pour désigner à peu près la même chose (les ressources associées à l’appartenance à un réseau), les divergences sont importantes entre les approches : Bourdieu met en Å“uvre la notion au même plan que les capitaux économique, culturel ou symbolique, comme un instrument de domination dans le cadre d’une société stratifiée. Le capital social (et le capital en général) prend donc son sens dans les rapports de pouvoir entre les groupes sociaux, alors que cette référence aux rapports entre groupes est quasiment absente chez Nan Lin ou R. Burt, qui s’intéressent essentiellement à la position d’un individu dans son réseau.

Malgré cette divergence fondamentale, l’approche de Bourdieu et celles de R. Burt ou de N. Lin ont en commun de concevoir le capital social comme le résultat de stratégies délibérées et directement intéressées d’investissement dans les relations pour accéder à des ressources spécifiques. Il en va tout autrement dans la seconde acception, introduite par Coleman, et étirée ensuite à partir des travaux de Robert Putnam en un objet protéiforme dont la nature devient difficile à cerner.

Une dernière approche, celle de R. Putnam (1995), consiste en une transposition au niveau macro-social de la notion proposée par Coleman. Dans cette perspective, le capital social devient l’attribut de sociétés entières et le déterminant de leur “performance” : bien-être, santé, bonheur. R. Putnam le définit en renvoyant aux réseaux, mais aussi aux normes de réciprocité et de confiance qui en émanent et qui seraient susceptibles, comme il le dit, de transformer le “je” en “nous”. Autrement dit, le capital social serait au fondement de la cohésion sociale. Cette approche, très contestable car elle amalgame sous une même appellation des phénomènes très différents (certains renvoyant à des pratiques l’information – sociabilité, participation associative –, d’autres à des perceptions – normes et valeurs), a également le défaut de ranger sous la seule bannière de “capital social” ce dont il tire sa valeur (les réseaux) et ce qu’il produit (une norme de réciprocité et de confiance). Une telle vision élude aussi toute analyse du capital social comme facteur d’inégalités entre les individus.