Le second, plus fondamental, est la menace pour la démocratie que constitue la montée des inégalités, notamment sous la pression du chômage et de la dégradation du marché du travail. Ce phénomène ne pose donc pas uniquement un problème de justice sociale, c’est aussi un problème politique. Non seulement les inégalités offrent un terreau à la montée de l’extrême droite en Europe, mais elles favorisent le scepticisme civique et le cynisme social.

Dans ce contexte, le rôle de l’Observatoire des inégalités est de dresser un état des lieux qui soit le plus complet possible, tout en demeurant accessible au plus large public [2]. Cet état des lieux combine différents domaines (revenus, éducation, emploi, etc.) et des catégories de populations (hommes et femmes, Français et étrangers, catégories socio-professionnelles, etc.). Pour comprendre la situation actuelle, l’Observatoire fait appel à un grand nombre de disciplines des sciences humaines : sociologie, économie, philosophie, droit, géographie, etc.

Plusieurs facteurs contribuent à rendre ce travail nécessaire. Ceux qui bénéficient de l’accroissement des inégalités n’ont, le plus souvent, aucune raison de vouloir rendre visible le phénomène. En France en particulier, le libéralisme économique ne va pas toujours de pair avec celui de l’information… Depuis la fondation de l’Observatoire, la thématique des inégalités est revenue sur le devant de la scène, mais généralement en occultant des questions clés et notamment une réflexion sur le fonctionnement de la société dans son ensemble.

Ce travail est également nécessaire parce que les logiques productrices d’inégalités se transforment. La société du savoir s’étend. L’école est un puissant vecteur d’égalisation des conditions mais elle donne aussi aux inégalités une nouvelle légitimité. Le titre scolaire est acquis sur la base d’une apparente égalité devant l’évaluation scolaire, ce qui lui donne une force considérable : il symbolise l’effort personnel, l’intelligence. Mais en pratique, l’allongement des scolarités cache le maintien de mécanismes de reproduction des catégories sociales très puissants, notamment dans une société qui accorde une place démesurée aux diplômes. De même, l’enrichissement des ménages – dont témoigne l’équipement des foyers, par exemple – cache des inégalités de plus en plus qualitatives, inscrites dans des pratiques sociales qu’il est malaisé de décrire et de mettre à jour : tout le monde dispose de la télévision, mais qui regarde quoi ? Qui dispose de personnel à domicile ou part en congé l’hiver ?

L’arbre des discriminations cache-t-il les inégalités sociales ?

Dans ce contexte, traiter la question des discriminations implique une réflexion particulière. Elle est réapparue fortement dans le débat public depuis quelques années. Les principales victimes du phénomène sont les femmes et les populations dites “visibles”, parce qu’elles diffèrent par la couleur de la peau ou par le patronyme notamment. L’écart de salaire entre les hommes et les femmes demeure important, en moyenne de l’ordre de 25% même si la part liée à la discrimination est difficilement mesurable [4]. Si en moyenne les salaires féminins sont inférieurs de 25 % à ceux des hommes, la discrimination pure (hors effet de l’expérience, des niveaux de qualification ou des types d’emplois occupés) serait de l’ordre de 7 % [5].

Les enquêtes concernant les immigrés et leurs descendants ou les étrangers font apparaître des écarts qui peuvent difficilement être liés à d’autres facteurs que des discriminations. Il ressortait du recensement de 1999 des taux de chômage supérieurs à 35 % pour les trentenaires originaires d’Algérie, de Tunisie ou d’Afrique sub-saharienne, contre 10 % pour la moyenne de la population active. Des expériences de testing – où des candidats différenciés uniquement par l’apparence sont présentés – ont confirmé ces discriminations.

Cette situation heurte frontalement les valeurs universalistes de la République. Longtemps, on a sous-estimé les discriminations liées au patronyme ou à l’apparence, au nom des inégalités sociales. Il n’en demeure pas moins qu’il faut replacer chaque facteur à sa juste place : le risque existe que l’on verse dans l’excès inverse, que la problématique des discriminations éclipse désormais celle des inégalités sociales. Aujourd’hui, les entreprises utilisent le thème de la “diversité”, en faisant mine d’oublier que les minorités visibles ou les femmes sont les premières victimes des bas salaires et de la précarité. Elles se sont emparées de cette problématique avec des moyens énormes de communication, force discours, labels et autres chartes de bonne conduite sans grandes conséquences au fond.

Mettre en avant la discrimination – comme d’ailleurs la question de l’égalité des chances – permet d’aborder la question des inégalités sans mettre en cause globalement le fonctionnement du système social, notamment au sein de l’entreprise. L’objectif est que chacun puisse atteindre le sommet sans remettre en cause le fait que ce dernier se situe à une altitude très élevée du sol, de favoriser la mobilité en oubliant le poids des hiérarchies. La question de la “diversité” fonctionne alors comme une sorte de leurre pour l’opinion publique.

L’objectif de l’Observatoire des inégalités est de mettre en question à la fois les processus de discrimination et les inégalités sociales. Ce travail est complexe car faute de données précises, il est très souvent difficile de démêler les deux types de facteurs, et idéologiquement le débat est particulièrement clivé entre ceux qui mettent l’accent sur chacun des facteurs. Mais c’est justement le rôle de cet Observatoire que d’organiser un débat public, même difficile.