Les couples mixtes, c’est-à-dire dont l’un des deux membres est étranger, font souvent l’actualité. Ils sont régulièrement l’objet de questionnements et de controverses dans l’espace politique et alimentent nombre de débats publics. De multiples articles relatant des faits divers ou des procès mettent en scène les “difficultés“ des couples mixtes. Ainsi, l’opposition des familles aux choix de leurs enfants s’affirme de façon dramatique dans la chronique des “couples tragiques”, dont nous avons esquissé les traits récurrents à travers une analyse de la presse mettant en scène les couples mixtes (Philippe, 1998). Les récits d’enlèvements d’enfant par l’un ou l’autre de ses parents l’emmenant dans son pays d’origine (Europe, États-Unis ou en Afrique) sont également nombreux.

Les mixités conjugales ont fait l’objet de questionnements les inscrivant comme l’une des figures idéal-typiques « des antinomies de la modernité », selon l’expression de Franz Schultheis. S’inscrivant en dehors de la norme homogamique stricte, elles incarnent la liberté de l’individu moderne qui échappe aux contraintes sociales du choix du conjoint. Parfois, au contraire, les difficultés de ces choix atypiques font d’elles des relations de laissés-pour-compte de l’individualisme, confrontés aux dysfonctionnements conjugaux, aux séparations difficiles, aux enlèvements d’enfants…

À l’intersection de la sociologie de la famille et de la sociologie de l’immigration/intégration, la réflexion sur la mixité conjugale part des différenciations socioculturelles dans le couple mais sans se cantonner à sa vie privée. Elle aborde, en effet, à la fois des dimensions juridiques, politiques, économiques, culturelles, religieuses et sociales de la réalité conjugale. C’est pourquoi elle constitue, malgré sa faible visibilité, un laboratoire fort intéressant pour l’étude des mixités en général [1]. Notre propos repose sur une synthèse des recherches, malheureusement peu nombreuses, croisant un questionnement concernant les mixités conjugales et la parentalité et pointant des pistes de réflexion à poursuivre ou des acquis sur une thématique encore peu développée dans le champ de la sociologie.

Les nationalités des conjoints étrangers reflètent historiquement la composition de la population étrangère qui vient travailler en France : Allemands pendant la période d’après guerre, Italiens et Polonais plus tardivement. Aujourd’hui, conjoints originaires du Maghreb et de l’Afrique noire. Toutefois, il n’est pas toujours aisé de savoir de quelle mixité on parle. Avec l’évolution de la législation restreignant les possibilités de migration, le poids du regroupement familial et des étrangers obtenant un titre de séjour pour un motif familial est considérable.

Comme l’a montré Michèle Tribalat, l’importance du courant migratoire rend possible un certain nombre de mariages présentant, selon ses termes, une « homogamie ethnique » entre personnes de nationalité étrangère et personnes nées en France mais pouvant venir d’un même pays d’origine, voire d’une même région. De même, en s’appuyant sur une enquête auprès de 6 280 migrants venant d’obtenir un titre de séjour d’un an minimum, réalisée pour le rapport annuel 2006 de la direction des Populations et des Migrations, Corinne Régnard et Beate Collet s’interrogent sur la réalité sociale de la mixité. Lorsque le conjoint français est né en France de deux parents nés eux-mêmes en France (31,1 % des couples mixtes), on peut supposer qu’il s’agit d’un couple qui, du point de vue des modalités de choix du conjoint, témoigne d’une certaine diversification de l’aire de choix de celui-ci. Dans les autres cas, bien qu’il s’agisse toujours de mixité conjugale, en termes de composition binationale, les alliances conclues montrent une même origine géographique soit des conjoints eux-mêmes, soit de l’un, voire de leurs deux parents. On peut faire l’hypothèse que ces choix s’inscrivent dans le sens de l’intériorisation du bon partenaire, tel que les familles le conçoivent en termes de proximité sociale et géographique. On est alors éloigné de la mixité conjugale symbole d’autonomie de choix.

À elle seule, la différence de nationalité ne permet donc pas de présager du contenu de l’échange conjugal. De plus, la composition sociale du couple vient également se superposer à sa composition nationale. C’est en effet dans les modalités de rencontre des couples que la composition homogame des relations mixtes trouve son origine (Tribalat, 1996). C’est le projet du couple qui permet de comprendre la stratégie d’intégration et les orientations éducatives qui en résultent (Collet, 1998). Selon son histoire, son itinéraire migratoire et le sens donné à sa migration, le conjoint étranger privilégiera son inscription dans un conformisme social tendant à maintenir des traits culturels particuliers ou, au contraire, il marquera à travers ses choix une prise de distance vis-à-vis de son groupe d’appartenance.

Dans leur étude portant sur les couples issus de l’immigration, Emmanuelle Santelli et B. Collet (2003) montrent que s’agissant des couples impliquant un conjoint français né de parents français, il importe de préciser comment ce dernier appréhende les différences culturelles de son conjoint, soit en les valorisant, soit en les minorant. Ce qui réunit les deux membres du couple est alors loin des préoccupations relatives aux cultures d’origine : il s’agit davantage de leur commune intégration de modèles de réussite sociale, partagés dans des parcours scolaires proches (par exemple une grande école de commerce ou une pratique intensive d’un sport de compétition).

Les conjugalités mixtes, à l’instar des diverses conjugalités contemporaines, prennent des visages multiples. Du point de vue des modèles éducatifs éventuels, si ces couples décident d’avoir des enfants, les appartenances sociales sont également à prendre en considération, ainsi que le profil social de la dyade conjugale, selon le sexe de celui qui détient le meilleur capital culturel et la meilleure position professionnelle.

Tableau 1
Mariages célébrés en France selon la nationalité et le sexe des époux

Il existe toutefois très peu de travaux sur la question de la parentalité au sein des couples mixtes. Les quelques études françaises cherchent à préciser la transmission, voire l’imposition, de marqueurs qui tentent de capter l’identité de l’enfant au profit de l’un ou l’autre parent. Ces marqueurs peuvent être la langue, la religion, les noms et prénoms, la nationalité, les traditions culinaires ou les pratiques vestimentaires [2]. La famille mixte est celle qui « inclut l’étranger au sens propre (venu d’un autre pays) ou au sens figuré (se réclamant ou perçu comme venant d’un groupe d’appartenance différent de celui du conjoint). » (Varro, 2003, p. 132). Selon Gabrielle Varro, il s’agit d’expliquer la mixité par le statut d’étranger réel ou imaginaire de l’un des conjoints. Au-delà des désirs de transmission de chacun des conjoints, comme dans toute famille, la parentalité concrète va ouvrir l’espace conjugal à l’acceptation d’un éventuel métissage, dont les nuances variées sont loin d’avoir été toutes restituées.

Lors d’une enquête menée dans les années 1990, nous avions tenté de poser la question de la conception sexuée du rapport à la culture dans les couples mixtes. Deux corpus avaient été interrogés, en cherchant à savoir sur quoi portaient les négociations conjugales : d’une part des couples franco-américains et d’autre part des couples franco-africains. Nous en concluions que l’on ne peut parler strictement de négociation conjugale que si l’enjeu est la transmission d’un trait culturel constituant un enjeu identitaire revendiqué par l’un des conjoints. Cela semble être le cas dans le premier corpus, où l’idéologie d’une norme égalitaire est partagée, ce qui se traduit par la volonté, pour le conjoint américain, d’obtenir satisfaction du point de vue de la transmission de sa langue aux enfants, par exemple. Dans le cas du second corpus, les points de crispation sont davantage la gestion du temps, de l’argent et de l’espace propre du couple face aux prérogatives de la famille élargie. Outre que la conception de la culture peut varier, la façon distincte dont hommes et femmes revendiquent leur appartenance culturelle doit aussi être prise en compte dans certains cas. Les femmes jouent un rôle de transmission aux enfants de la culture du père, ou de certains traits culturels. Elles inscriront, par exemple, les enfants à des cours de langue ou d’éducation religieuse, elles adopteront certains interdits alimentaires, elles s’associeront à des pratiques comme la circoncision si le conjoint est musulman ou juif. Elles s’impliqueront dans l’organisation de séjours réguliers dans la famille de celui qui est originaire d’un autre pays. Nous pourrions en faire une lecture en termes de domination masculine dans le couple. Mais il est également possible d’y voir l’élaboration d’un mixte conjugal où des valeurs issues des deux membres du couple sont transmises et pas uniquement par le conjoint qui en est le dépositaire.

Dans ses études sur les américaines vivant en France, G. Varro a montré l’importance de la transmission de la langue du point de vue de la femme “transplantée“, puis des enfants de couples mixtes. Elle a aussi mis en évidence que la motivation personnelle et intime de cette transmission ne peut se réaliser que si le statut de la langue sur le plan des rapports de force entre les langues au niveau mondial le permet. Les relais d’apprentissage au-delà de la famille, notamment dans une école bilingue et à travers un cursus scolaire classique, sont la condition de mise en pratique de ce désir maternel. La question du lieu de vacances est aussi un révélateur des enjeux de communication avec la famille élargie, qui donne sens à l’apprentissage de la langue du conjoint étranger. Mais l’exploitation de l’enquête Famille 1999 montre que si les origines des conjoints divergent, le plurilinguisme familial diminue et le monolinguisme français prend rapidement le pas (Filhon, Varro, 2005).

Nous en avions fait le constat lors d’une recherche sur les couples vivant ensemble, sans que la question soit posée explicitement. L’appropriation de l’enfant par l’un des parents, plus que l’enjeu des relations ordinaires, trouve son sens littéral s’il y a rapt organisé ou non-restitution de celui-ci à l’occasion de l’exercice d’un droit de visite. Bien qu’il s’agisse d’un phénomène minoritaire en nombre [4], les enlèvements internationaux d’enfants sont l’un des points de désaccord entre parents de couples mixtes qui est mis sur la scène publique et qui fait l’objet de dispositifs publics et de mouvements associatifs. Un récit a été rédigé (Dore-Audibert et Morzelle, 1991) à partir de l’expérience de femmes qui se sont associées au mouvement dit des “mères d’Alger”, qui a abouti au vote d’une convention bilatérale entre la France et l’Algérie, en août 1988, s’inspirant des principes de la Convention internationale de La Haye (Fulchiron, 2005).

Les problématiques introduites par la mixité conjugale ouvrent sur un champ de recherche encore insuffisamment développé. Plusieurs pistes d’étude sont envisageables : afficher la différence dans la constitution d’un couple laisserait place à une vision positive de la mixité, alors que dans une sociologie politique de la mixité, il s’agirait davantage d’aller chercher le politique tel qu’il conditionne le privé, selon les termes de Jacques Commaille (in Philippe et al., 1998). Développer des recherches sur la parentalité qui caractérise certains types de couples mixtes permettrait ainsi de préciser les enjeux de celle-ci, tout autant du côté des couples socialement favorisés que de ceux qui sont confrontés à la vulnérabilité liée à leurs choix atypiques. Aborder la question des violences conjugales et, par là, des enfants qui en sont victimes dans ce type de couple donnerait aussi l’occasion de dépasser les stéréotypes que donnent à lire beaucoup de journaux au sujet de ces familles. S’inscrire dans une sociologie de la mixité proposerait, selon les termes mêmes de G. Varro, d’aller du vivre séparé vers le vivre ensemble et de l’individuel vers le social.