Comment évaluer une politique nationale qui fait l’objet de mises en Å“uvre locales différenciées ? Désireuse d’améliorer sa politique relative au temps libre, à l’enfance et à la jeunesse, la Cnaf a résolu cette difficulté en mettant au point une méthode qui croise les attentes des élus, des professionnels, des familles et des jeunes. D’où il ressort qu’une véritable politique de la jeunesse reste à construire.

Le débat pour concevoir le travail évaluatif s’est attaché aux exigences d’un projet national prenant en compte les particularismes locaux. Il s’agissait de mesurer l’utilité sociale de la politique de temps libre et de réfléchir aux modalités d’intervention des accueils de loisirs pour les enfants et les jeunes âgés de 6 à 18 ans. Quelles sont les attentes des familles, des enfants, des jeunes, des élus, des partenaires, des acteurs, des professionnels, de l’État ? Quelle est la plus-value de la politique des Caf ? Que feraient les communes si la branche Famille n’intervenait pas ? L’objectif était également de mettre en évidence le rôle des Caf pour ce qui est d’impulser le partenariat et les orientations, de diffuser les outils et l’expertise et de suggérer, en perspective, une politique de la jeunesse articulée aux priorités des territoires. Il s’agissait, finalement, de proposer des inflexions pour la politique nationale et de dessiner, dans un projet d’ensemble, les axes communs aux multiples politiques locales.

Pour repérer des besoins différenciés selon l’âge des enfants et des jeunes tout en tenant compte des configurations singulières de territoires, l’évaluation s’intéresse à la fois aux interrogations des élus responsables de l’aménagement et de l’animation des quartiers et des villages, aux attentes des familles et des jeunes ainsi qu’à celles des acteurs de terrain. Cette approche permet d’intégrer des divergences locales dans un projet collectif, de conjuguer des attentes différenciées venant des territoires ruraux ou urbains, des conceptions politiques et des orientations contradictoires ou encore de rendre compte d’un investissement financier au regard d’une multitude de petites actions. La représentativité statistique et sociale des bénéficiaires, les impacts des actions sur les enfants et sur les jeunes, sur leur famille, sur leur quartier et sur leur village nécessitent d’être confrontés à l’observation de territoires représentatifs, qu’il a fallu identifier dans un premier temps.

Il s’agit ici de rendre compte de résultats partiels confrontant les attentes respectives des familles, des jeunes et des élus [2].

Les accueils de loisirs [3] sont plébiscités par les élus et par les familles pour les enfants jusqu’à 12 ans, mais inadaptés pour les adolescents et les jeunes. La plupart des élus interrogés disent avoir une bonne connaissance des besoins des enfants, mais 76 % ont une moindre appréhension des attentes des adolescents et des jeunes. Ce constat est confirmé par les monographies et rejoint le point de vue des familles. Les accueils de loisirs, fortement fréquentés, répondent globalement aux attentes des familles pour concilier temps des parents et temps des enfants, concourir au développement de ces derniers, à leur éducation et à leur socialisation. Sous réserve d’améliorer et de diversifier les activités, CTL et CEJ prolongent la politique de la petite enfance. Du point de vue des parents, accéder aux activités de loisir représente un investissement pour leurs enfants, un capital de connaissances sociales et de valeurs. Ils font remarquer les effets de la qualité de l’encadrement en termes d’apprentissage et d’écoute attentive, qui ont un impact positif dans la vie familiale, amicale et scolaire. Ce retour observé par les familles est attendu, de même que le fait de partager les responsabilités éducatives avec les acteurs sociaux. Les équipements qui proposent des activités d’éveil, culturelles et sportives contribuent à construire un réseau de ressources et de compétences sur lesquelles professionnels et parents peuvent s’appuyer. Ils rassurent certains parents face au sentiment d’incompétence sociale qu’ils sont susceptibles de ressentir. En revanche, l’absence d’équipement ou leur inaccessibilité prive parents, enfants et jeunes d’un potentiel éducatif important et génère un sentiment d’isolement, d’exclusion et d’injustice.

Sur l’ensemble des études, les élus, les familles et les professionnels expriment leur solitude pour répondre aux besoins des adolescents et des jeunes. L’impression d’impuissance des élus, de ne savoir comment faire, rencontre le sentiment des jeunes de ne pas être entendus. Face à une jeunesse qu’ils connaissent mal, force est de constater que les outils proposés ne sont guère à la hauteur des aspirations des adolescents et des jeunes. Découvrir de nouveaux horizons, expérimenter une vie amicale et sociale riche, rencontrer des adultes pour échanger et se forger une opinion sur les questions de société, être informés et encadrés, avoir un référent, participer à la vie de la cité, se rendre utiles constituent autant d’attentes des jeunes. Des études réalisées par les Caf, il ressort que leurs centres d’intérêt, outre la musique et le sport (Potier et al., 2004), sont l’environnement, les nouvelles technologies, les transports et les équipements sportifs et culturels, l’exploration et la valorisation du patrimoine, la participation à des débats, l’animation de fêtes de quartier, la contribution à l’aménagement d’espaces collectifs et à la réhabilitation de jardins verts, la participation à des expériences d’autogestion de l’espace ou encore la construction de projets d’avenir. Rues et espaces vides deviennent ainsi autant d’équipements alternatifs à animer, à réhabiliter avec leur participation. Les préoccupations des élus rejoignent certaines de ces attentes des jeunes. Les objectifs des élus consistent à aider les jeunes à s’extraire d’un contexte défavorisé pour lutter contre la pauvreté et à prévenir certains comportements d’incivilité. Pour 38 % des élus, les jeunes représentent un « problème » face aux questions d’incivilités, aux conduites addictives, au désÅ“uvrement. Les élus souhaitent « faire quelque chose pour les jeunes » mais « ne savent pas quoi faire », « ne savent pas ce qu’ils demandent » et reconnaissent qu’« il est difficile de savoir ce qu’ils veulent ». Ils ont le sentiment que la demande est « difficile à satisfaire », en particulier dans les communes précaires ou parmi les jeunes défavorisés, ou encore dans les communes rurales, ne sachant comment attirer les jeunes dans les équipements. Pour les élus, la question des loisirs se transforme en problématique de comportement et d’ambition.

L’évaluation met en exergue l’écart qui peut exister entre la perception des élus et les attentes des jeunes : ces derniers sont davantage demandeurs de relations sociales que simples consommateurs d’activités de loisir. Elle insiste sur le besoin de connaissance, d’expertise, d’indicateurs synthétiques de représentativité, d’outils d’observation des trajectoires. Toutefois, elle ne permet pas, sous réserve de l’analyse des territoires, de mieux connaître le profil des enfants et des jeunes non bénéficiaires. Elle conforte l’idée d’une politique adéquate de l’enfance jusqu’à 12 ans, et d’une politique intégrée de la jeunesse à construire. Il est vrai que l’insuffisance de la réponse aux besoins des jeunes est pressentie depuis plusieurs années, alors que la politique familiale conduite par la branche Famille représente 8 % de l’ensemble des dépenses de protection sociale et que, parmi elles, les dépenses d’action sociale en faveur des vacances et des accueils de loisirs représentent moins de 0,02 %.