La rationalisation des organisations, avec pour corollaire l’entrée de la logique du marché dans le champ du social, modifie le sens que les travailleurs sociaux donnent habituellement à leur activité. L’auteur porte ainsi un regard résolument critique sur les discours et les pratiques autour de la nécessaire « modernisation » du social. Il appelle également à une réforme prenant en compte l’expérience des acteurs de terrain.

Le « contractualisme » domine désormais, tant dans les faits que dans les esprits, sans qu’il y ait de réflexion sur l’« insolidarité » de nombreux contrats (David, 1982). Plus concrètement, ce sont de moins en moins les groupements de la société civile et les professionnels militants qui proposent et parfois imposent des idées nouvelles mais, au contraire, les pouvoirs publics (nationaux et surtout locaux) qui lancent des appels à projets sur des programmes qu’ils ont établis à grand renfort d’experts et de consultants extérieurs. Avec la généralisation du négoce social et de la culture concurrentielle au mieux-disant et au moins coûtant, pour durer, il faut désormais mériter sa part de marché. Pour cela, il est nécessaire de savoir se vendre, d’empaqueter son projet et de tirer le maximum de ses réseaux, autrement dit de ses relations. Avec un tel raisonnement économique, la masse salariale devient l’une des principales variables d’ajustement.

Au plan cognitif, le processus de chalandisation s’est appuyé sur deux modifications décisives intervenues durant le dernier quart du XX^e siècle. Au temps de l’État fort, la culture dominante était largement institutionnelle et fortement intégrée, s’agissant du service public, par définition, mais aussi des associations d’action sociale faisant fonction de service public, à tout le moins considérées comme délégataires. À la base de cette représentation, le droit public occupait la place cardinale, l’histoire et la sociologie fournissant une approche complémentaire des évolutions dans l’espace et dans le temps, sur un mode parfois critique, l’économie restant relativement hors système. Par institution, on entend généralement une forme ou une structure fondamentale d’organisation sociale, établie par la loi ou par la coutume. Plus précisément, avec Talcott Parsons (1951), il s’agit d’« un ensemble institutionnalisé de rôles intégrés qui exerce une influence structurelle essentielle dans un système social », mais aussi d’« un ensemble complexe et socialement sanctionné, donc légitime, de valeurs, de normes, d’usages, de relations, de conduites partagés par un certain nombre d’individus ». D’autres travaux ont insisté sur le fait que l’institution serait également une praxis, voire un langage. Dès lors, si elle a un caractère évidemment statutaire et normatif, socialisant voire assujettissant les individus à certaines pratiques tout en les protégeant (statut de la fonction publique ou conventions collectives), elle intègre aussi durablement ce qui donne sens aux actes, au-delà de l’utilitaire et du fonctionnel. Elle inclut les finalités et les valeurs dans leur historicité ainsi que l’imaginaire et les fantasmes des acteurs, ces parts non rationnelles de l’action. En d’autres termes, l’institution, c’est le projet social autant que sa matérialité, et c’est cette intégration-là qui fait la qualité des services produits, sans réduction possible au mode d’organisation (Beillerot, non daté).

L’esprit néomanagérial s’impose ainsi de façon hégémonique à tout le social réalisé, contre son administration de type public et contre la philosophie de l’acte qui le constituait. Quels en sont les instruments et les conséquences pour le travail social professionnalisé ?