Qu’est-ce qui se joue précisément dans le fait de nommer un professionnel « travailleur » ou « intervenant » social ? Les deux appellations, qui ne sont pas équivalentes dans la mesure où elles renvoient à des pratiques et à des figures de l’usager différentes, témoignent de l’évolution des métiers du social et de la lutte pour la reconnaissance dont ils font l’objet.

Rappelons d’abord que, si l’on peut trouver l’usage du vocable « travailleur social » dès la fin du XIX^e siècle, cette appellation ne s’impose publiquement qu’au début des années 1970, dans une double conjoncture. D’une part, celle de l’acmé des années de croissance et de l’État-providence, qui voit se multiplier les emplois « sociaux ». D’autre part, celle, concomitante, de l’arrivée, sur ce marché du travail en plein essor, de générations, issues globalement des couches moyennes, rompant avec les origines socialement marquées de chacun des trois métiers historiques : assistantes sociales, éducateurs spécialisés, animateurs socioculturels ; trois métiers également d’ancienneté très différente, d’origine diverse, « parrainés » par des professions libérales ou intellectuelles tout aussi diverses, et relevant de traditions culturelles variées sinon opposées. Or l’appellation réussit alors à fédérer les nouveaux venus (et quelques anciens d’ailleurs), qui, au contraire de leurs aînés, présentent nombre de caractéristiques communes : les diplômes qu’ils ont passés ou vont passer sont à bac + 2 ; ils sont sensiblement du même âge ; ils usent de savoirs largement communs empruntant massivement aux sciences humaines et sociales alors nouvellement reconnues par l’Université ; ils partagent globalement les mêmes idéaux culturels ; et, surtout, ils sont tous fortement soucieux de se démarquer des origines charitables ou militantes de chacun de ces métiers : ils sont d’ailleurs nombreux à être syndiqués (majoritairement à la CFDT), alors même que la plupart des employeurs sont des organisations publiques ou associatives. L’appellation de « travailleur » vient, en quelque sorte, affirmer à la fois la rupture avec les origines bénévoles et le partage du sort de la condition salariale, sinon ouvrière. Ce mot de « travailleur » signe donc la professionnalisation revendiquée d’acteurs en hâte d’être reconnus dans le paysage social.

L’appellation d’« intervenant » commence à être utilisée une vingtaine d’années plus tard. Elle tend à se généraliser vers la fin des années 1990, où on la relève dans de nombreux documents professionnels comme dans les publicités des organismes de formation ; et elle se trouve, en quelque sorte, labellisée à travers son emploi dans des textes officiels, émanant notamment des ministères. Le contexte, évidemment, est alors tout autre. La crise sociale, dont les débuts se manifestent dès le milieu des années 1970, se traduit à la fois par une montée ininterrompue du chômage et par la mise en cause de l’État-providence. À partir des années 1980, la recomposition des politiques sociales autour des collectivités locales, le développement de nouveaux postes de travail de niveaux très divers, liés tant aux différentes phases de la politique de la ville qu’à la multiplication des mesures d’insertion, l’émergence de nouvelles techniques de management accentuant fortement la division du travail, l’appel et le retour grandissant du bénévolat modifient complètement le paysage professionnel. Quand les tendances centripètes dominaient la période précédente, ce sont au contraire les forces centrifuges qui tendent à diversifier à l’extrême le nouveau paysage, considérablement plus étendu et dont les limites sont de moins en moins claires, aux frontières du sanitaire et des services à la personne. En s’étendant partout, la visibilité du social s’est considérablement diluée.

Les changements sémantiques ne sont jamais neutres. En l’occurrence, quels que soient les usages tactiques faits de ces notions, leur généralisation témoigne d’une évolution incontestable des conditions d’exercice des métiers du social. Derrière les dénominations des praticiens sont ainsi désignées d’autres types de pratiques, lesquelles, plus profondément encore, sont l’indice d’une transformation de la figure même de l’usager. Nous ne reprendrons pas ici en détail ce que nous avons analysé dans un article récent, écrit avec Christian Laval et Bertrand Ravon (Ion et alii, 2007). Quitte à caricaturer, nous dirons que l’individu objet du social se transforme. Ce n’est plus principalement un individu définissable seulement par son statut ou par ses appartenances. C’est un individu de plus en plus concret et particulier. Ce changement ne ressortit d’ailleurs pas des seules politiques sociales, pas plus qu’il ne peut être analysé seulement, dans une vision économiste, comme le produit d’un néo-libéralisme. Il s’inscrit, sociologiquement, dans la poursuite du processus d’individuation analysé par Norbert Elias. Il marque l’affaiblissement d’une société d’inclusion. Il correspond à ce qu’à la suite d’Ulrich Beck ou d’Anthony Giddens (1994) on peut appeler la seconde phase de l’individuation, commencée avec les années 1970, et qui, pour reprendre l’expression de François de Singly (2005), substitue l’« individu singulier » à l’« individu universel » ou anonyme. C’est dans ce cadre socio-historique qu’il faut, nous semble-t-il, replacer l’émergence de cette nouvelle figure de l’usager du social. Lorsque évoluent les processus de socialisation, lorsque, pour dire vite, les identités de construction tendent à se substituer aux identités de statut ou d’appartenance, toutes les institutions concourant à cette socialisation, que ce soit la famille, l’école ou le travail social (en tant qu’institution de dernier recours), se trouvent affectées dans leur fonctionnement. La floraison, à leurs marges, de « dispositifs » de tout acabit ne fait ainsi que signaler combien elles doivent se recomposer selon cette nouvelle figure de l’individu singulier, elles qui s’étaient construites sur celle de l’individu anonyme. Aussi peut-on avancer l’hypothèse que, correspondant à la promotion de la notion de personne, les appellations « intervenant » ou « intervention » permettent de désigner un autre rapport à l’usager que celui inhérent aux appellations « travail » ou « travailleur ». Sans développer ce point, notons que ce rapport à l’usager redéfini va de pair avec de nouvelles postures professionnelles impliquant, par exemple, une mobilisation des ressources personnelles.