Depuis qu’elles existent, les enquêtes européennes sur les valeurs mettent en évidence que les Français accordent une très grande importance au travail, mais aussi qu’ils sont les plus nombreux parmi les Européens à souhaiter voir celui-ci occuper une moindre place dans leur vie. Comment expliquer ce paradoxe ? Que signifie ce plébiscite du travail par les Français ? À quelle dimension du travail se réfèrent-ils ? Dans cet article, nous mobilisons les enquêtes européennes et françaises qui nous permettent de cerner les spécificités de l’attachement des Français au travail. Nous nous appuyons essentiellement sur les différentes vagues de trois enquêtes internationales : les vagues 1981, 1990 et 1999 de l’European Values Surveys (EVS), les vagues 1989, 1997 et 2005 de l’International Social Survey Programme (ISSP) et les vagues 2002 et 2004 de l’European Social Survey (ESS). Plus ponctuellement, nous utilisons les résultats des Eurobaromètres, du Panel communautaire des ménages et de l’enquête européenne sur les conditions de travail, ainsi que des enquêtes nationales suivantes : « Travail et mode de vie », réalisée en 1997 (Baudelot et Gollac, 2003) ; l’enquête de l’Observatoire sociologique du changement intitulée « Emploi salarié et conditions de vie », qui a eu lieu en 1995 (Paugam, 2000) ; l’enquête « Histoire de vie – Construction des identités », menée en 2003 (Garner et al., 2006).

Dans un premier temps, nous précisons les différentes dimensions du travail et analysons celles qui expliquent la singularité française.

Dans une seconde partie, nous proposons deux grandes catégories d’explications susceptibles de permettre de comprendre pourquoi, malgré ces scores, les Français considèrent que ce serait une bonne chose que le travail occupe une place moins importante dans leur vie.

Pourtant, les réponses des Français ne s’expliquent pas entièrement par le taux de chômage et l’insécurité sur le marché du travail. Pour affiner l’analyse, nous avons utilisé la grille offerte notamment par Ronald Inglehart [*]. L’objectif était de tenter de comprendre si le fait que le travail soit considéré comme plus important en France que dans d’autres pays s’expliquait plutôt par une plus grande prégnance de l’éthique du devoir, par l’effet d’une situation de l’emploi particulièrement mauvaise par rapport à d’autres pays européens (notamment en ce qui concerne le taux de chômage et les inquiétudes liées à l’insécurité de l’emploi) ou par des attentes spécialement fortes vis-à-vis du travail, notamment marquées par le souhait que celui-ci devienne un lieu d’expression de soi, permettant de nouer des liens sociaux, et donc par des dimensions postmatérialistes. Nos résultats mettent en évidence que deux de ces hypothèses permettent d’expliquer la situation française.

Ce résultat confirme l’idée que le travail occupe une place tout à fait singulière en France, alors que les pays anglo-saxons et scandinaves n’y placent pas de tels espoirs. Les Français accordent une importance spécifique à l’intérêt du travail, qui ne peut s’expliquer ni par les caractéristiques de la population en emploi ni par les effets de contexte. Plus généralement, le travail correspond plus fréquemment à un investissement affectif en France (Solom, 2006 ; TNS Sofres, 2007). Les Français sont ainsi 42 % à penser qu’ils « s’accomplissent souvent dans le travail » pour une moyenne européenne de 30 % (Solom, 2006). Ils plébiscitent les notions d’accomplissement et de fierté alors que les Britanniques, par exemple, évoquent plus spontanément l’idée de routine, marquant un rapport plus distancié au travail. On retrouve ici les idées développées par Philippe d’Iribarne (1989, 2006) : les valeurs françaises opposent le travail « vil » au travail « noble », qui échappe à la logique du marché, pour s’appuyer sur une logique interne, celle de l’honneur du métier. Si l’on adopte ce type d’explication, la société française resterait structurée par une hiérarchie sociale, par des « rangs » dont l’accès est conditionné par la réussite au sein du système scolaire. C’est cette place centrale du diplôme dans la stratification sociale et, par conséquent, le fait que le travail soit un véritable statut social qui pourrait expliquer les investissements dont celui-ci est l’objet.

Deux grands types d’explications sont susceptibles, de notre point de vue, d’éclairer ce paradoxe. Le premier insiste sur les dysfonctionnements propres à la sphère du travail : les individus, dotés d’attentes très fortes vis-à-vis de ce dernier, verraient ces attentes déçues en raison de l’incapacité de ladite sphère à les combler et des mauvaises conditions d’exercice du travail. Le second fait intervenir les autres sphères de réalisation ou d’expression de soi, les autres sources d’identité. La résolution du paradoxe s’expliquerait moins (ou autant) par l’insatisfaction issue de la sphère du travail que par la trop grande emprise de celui-ci et par son empiètement sur d’autres sphères jugées importantes, par le trop faible espace-temps qu’il laisse à ces autres activités et par les modalités défectueuses d’articulation entre les différentes sphères.

L’intérêt que les Français portent au travail semble avoir pour revers de la médaille un certain stress et un investissement épuisant. Les résultats de l’ISSP mettent en effet en évidence que la France se distingue par une proportion de travailleurs qui se déclarent soumis au stress plus importante qu’ailleurs. Les Français sont aussi ceux qui se sentent le plus souvent épuisés après le travail. En outre, la France n’est pas épargnée par la progression de l’intensité du travail, qui touche la plupart des pays européens (Green, 2006). Plus de la moitié des travailleurs sont concernés, si l’on en croit l’enquête européenne sur les conditions de travail (Parent-Thirion et al., 2007).

Par ailleurs, les générations françaises les plus jeunes, si elles s’impliquent dans le travail aujourd’hui, ont également investi massivement dans l’éducation et dans la formation, avant même d’intégrer le marché du travail, avec, entre autres espoirs, celui de décrocher un emploi intéressant. Ces espoirs semblent aujourd’hui déçus. La France se distingue en effet par un sentiment de déclassement beaucoup plus affirmé que dans d’autres pays : plus de 4 Français sur 10 estiment que leur qualification leur permettrait d’effectuer un travail plus exigeant, d’après l’enquête européenne sur les conditions de travail (Davoine et Méda, 2008). Si les salariés français se plaignent du stress et de la mauvaise qualité des relations sociales, ils se disent aussi mécontents de leur salaire : selon l’ISSP, seuls 15 % estiment que leur revenu est élevé, ce qui place la France en dernière position avec le Portugal. L’Eurobaromètre spécial de 2007 sur la « réalité sociale en Europe » confirme ce résultat. Les Français sont beaucoup moins satisfaits de leur salaire que les habitants des pays aussi développés que la France. Leur taux de satisfaction avoisine celui des Polonais et des Portugais : il est de 76 %, alors qu’il atteint plus de 90 % dans les pays nordiques ou anglo-saxons (Commission européenne, 2007).

Cette situation est d’autant plus désespérante pour les Français qu’ils croient peu en des perspectives de promotion. La France est en effet le pays où les chances subjectives de promotion seraient les plus faibles. Les conditions de travail, son organisation et les rétributions qui en découlent (salaire, sécurité, perspective de promotion) s’y révèlent, selon l’opinion des travailleurs, plus médiocres que dans d’autres pays européens. En d’autres termes, si l’appétence au travail reste très vivace, les conditions qui l’entourent ont pu susciter une certaine frustration parmi les Français, qui souhaiteraient par conséquent réduire l’importance que celui-ci occupe dans leur vie.

Dans l’enquête de l’EVS, la famille est citée comme très importante par 88 % des Français interrogés en 1999 (contre 66 % pour le travail). En souhaitant réduire la place que le travail occupe dans leur vie, ceux-ci n’expriment donc pas un désinvestissement du travail mais le souhait que la place prise par ce dernier ne les empêche pas d’assurer leurs autres investissements dans des activités consommatrices de temps comme la famille. L’enquête « Histoire de vie – Construction des identités » met ainsi en évidence que, lorsque l’on demande aux personnes de dire si le travail est plus ou moins important que d’autres « activités » ou « temps de vie », notamment la vie familiale, la vie sociale et la vie personnelle, 66 % des actifs en emploi déclarent que « le travail est assez important mais moins que d’autres choses (vie sociale, vie familiale, vie personnelle…) » et 25 % « très important mais autant que d’autres choses ». Le fait d’avoir des enfants, surtout pour les femmes, augmente la probabilité d’accorder moins d’importance relative à son travail qu’à d’autres domaines de la vie. L’existence d’une charge de famille ou d’une famille constituée comme pôle d’intérêt, d’investissement et de charge, apparaît bien comme un facteur explicatif majeur de la relativisation de la place accordée au travail par rapport à d’autres activités (Garner et al., 2005).

Si la famille constitue une sphère de vie dont les individus attendent autant de satisfaction que du travail et s’ils la considèrent, à l’instar de ce dernier, comme un lieu permettant la réalisation de soi et le développement de liens forts, il importe qu’ils puissent consacrer le temps nécessaire à chacune – un temps d’ailleurs d’autant plus lourd et « rigide » qu’il y a présence de jeunes enfants – et notamment que la sphère du travail n’empiète pas sur celle de la famille. La volonté de réduire la place occupée par le travail peut ainsi s’interpréter comme le signe que les individus considèrent que la conciliation entre la vie professionnelle et la vie familiale fait aujourd’hui l’objet de dysfonctionnements.

En effet, dans la version de l’International Social Survey consacrée au travail (2005), on demande aux personnes si elles aimeraient consacrer plus, moins ou autant de temps à un certain nombre d’items (le travail, les loisirs, la famille…). Dans toute l’Europe, la famille est citée en premier : plus de 60 % des personnes voudraient y consacrer plus de temps (alors que 20 % seulement des personnes aimeraient consacrer plus de temps au travail). Ce désir est particulièrement vif en France, puisque 75 % des Français souhaiteraient accorder plus de temps à leur famille.

***

Dès lors, le désir de voir le travail prendre moins de place ne peut en aucun cas être interprété comme le signe d’une aspiration aux loisirs ou d’une inappétence pour celui-là. Il s’agit bien plutôt de l’expression d’un dysfonctionnement de la sphère du travail assez spécifique à la France (en raison de la dégradation des conditions de travail et du sentiment d’insécurité de l’emploi), ainsi que d’une intention positive de mieux concilier vie professionnelle et vie familiale. Cette inclination s’inscrit dans un contexte de montée ininterrompue de l’activité des femmes et d’insuffisance des politiques publiques et d’entreprise permettant aux individus de s’engager également dans les différentes sphères de vie auxquelles ils attachent de l’importance et qui constituent pour eux autant de modalités diverses de leur réalisation (Méda, 2001 ; 2004).