La théorie économique s'est acharnée depuis le XVIIIème à prouver l'existence de l'entrepreneur afin de montrer qu'il n'est pas un mirage du capitalisme. Certes, pas de capitalisme sans entrepreneurs, mais la réciproque est également vraie. De nombreux auteurs dissertent sur le sujet, et la réussite économique est aujourd'hui encore attribuée à l'esprit d'entreprise, qu'au demeurant on ne parvient jamais à définir clairement. "La psychologie des peuples, déclare D. Landes [1], compte plus que les ressources matérielles, les jeux du pouvoir ou les aides extérieures. Les analyses de Max Weber sur l'essor du capitalisme protestant me paraissent toujours d'actualité". Mais si l'entrepreneur est indispensable au fonctionnement du capitalisme, l'étude de l'économie capitaliste d'aujourd'hui tend à montrer que l'utilité de l'entrepreneur est une utilité "à la marge" selon la formule néoclassique consacrée.

Les économistes ne se sont intéressés qu'assez tardivement à l'entreprise et à l'entrepreneur pour focaliser leurs efforts sur le mouvement d'ensemble de l'économie. Cette tendance est particulièrement marquée au début du XIXème siècle, et même avant avec le fameux Tableau économique de F. Quesnay. Les acteurs et les structures sont dissous dans de grandes catégories. Il en va de même à la fin du XVIIIème siècle avec A. Smith dont l'objet d'analyse est le marché, hormis quelques considérations presque marginales, par rapport à son œuvre, sur d'une part la division du travail dans l'entreprise et sur ses impacts sur la productivité du travail, d'autre part sur la séparation entre propriété et contrôle dans les sociétés par actions. A ses yeux, les sociétés par actions sont beaucoup moins performantes que les sociétés personnelles, puisque (par définition) la gestion n'est pas assurée par le propriétaire de l'entreprise. Cette idée est largement répandue – et pas seulement chez les économistes – rappelons-nous la fable de Jean de La Fontaine (largement inspirée d'Ésope), L'œil du maître, qui dit en substance que le contrôle du maître est irremplaçable pour assurer le bon fonctionnement d'une affaire, qu'il s'agisse d'une ferme ou d'une… entreprise industrielle. Au milieu du XXème siècle, J. Schumpeter ne dira pas autre chose lorsqu'il écrira que l'entrepreneur est prêt à mourir, s'il le faut, pour son entreprise. Ce qui n'est pas le cas de l'actionnaire qui raisonne en termes de paquet d'actions et de plus-values boursières. Mais, sans doute le mythe de la petite entreprise, de la petite propriété, sans cesse ravivé, tire-t-il son origine de ces présupposés profondément ancrés dans l'imaginaire collectif. Et, par ailleurs qui n'a pas rêvé de faire un jour… fortune ?

A la fin du XIXème siècle, le courant néo-classique apparaît avec Léon Walras pour qui l'économie peut être réduite à un système d'équations et qu'il convient d'étudier les phénomènes économiques comme s'il s'agissait de choses extérieures aux individus qui donnent vie aux activités de production d'une part et de consommation d'autre part. Dans ces conditions, l'entreprise (et l'entrepreneur, l'une et l'autre se confondent) se trouve réduite à une fonction de production. La représentation de l'entreprise est extrêmement simplifiée, elle est réduite à une combinaison de capital et de travail, sans que ne soit prise en compte l'organisation effective de la production, alors que près d'un siècle plus tôt, A. Smith y avait accordé tellement d'attention ! A l'équilibre, situation idyllique du modèle néo-classique, lorsque l'offre et la demande s'égalisent, l'entreprise n'existe plus. Il ne reste qu'un point d'équilibre.

Les économistes (et les sociologues) ne vont donc véritablement commencer à s'intéresser à l'entreprise qu'à partir du moment où la grande entreprise deviendra la forme dominante de l'organisation industrielle [3], et où son hégémonie économique ne fera plus de doutes, et ils ne s'intéresseront à l'entrepreneur qu'à partir du moment où J. Schumpeter aura clairement annoncé sa disparition, en intitulant l'un des chapitres de son dernier ouvrage par la phrase : "Marx avait raison !" L'entrepreneur disparaît et le capitalisme entrepreneurial avec lui. Ils sont remplacés pour l'un par le couple manager/actionnaire pour l'autre par la société par actions.

A partir de la fin des années 1970, l'intervention de l'État Providence semble atteindre ses limites et les idées libérales opèrent un retour en force. Cette situation ne devait sans doute pas surprendre les économistes libéraux qui s'étaient pour la plupart opposés aux politiques de soutien de la demande. M. Friedman avait expliqué pendant les années 1960 que les politiques de dépenses publiques étaient sans effet sur la croissance économique et qu'elles exerçaient tout au plus un transfert de richesse du secteur privé vers le secteur public. De leur côté J. Buchanan et G. Tullock, en élaborant la théorie du marché politique, soulignaient les aberrations de l'intervention de l'État. Mais ce qui est sans doute le plus pertinent au regard de la présente analyse est sans conteste la théorie des marchés contestables qui contribue non seulement à rajeunir le modèle de la concurrence pure et parfaite, mais aussi et surtout à rendre ce modèle conforme à la réalité économique, alors que jusque récemment le fameux modèle était certes une brillante construction mathématique, mais sans rapport avec la réalité économique. Or selon la définition courante que l'on trouve dans tout manuel d'économie [4], un marché est dit contestable lorsque l'entrée et la sortie sont libres et qu'il n'existe ni barrières à l'entrée, ni coûts irrécupérables (ce que l'on ne pourra pas répercuter en quittant une industrie). La théorie des marchés contestables a légitimé les politiques de libéralisation et de privatisation élaborées à partir de la fin des années 1970. Il s'agissait de créer de nouvelles opportunités d'investissement et par conséquent d'inciter la création d'entreprises. Outre la privatisation des entreprises publiques, cette politique s'accompagne de la libéralisation des mouvements de capitaux, remettant du même coup en cause le rôle central des banques en tant que principaux bailleurs de fonds de l'industrie. Les marchés financiers se développent et avec eux la quasi obligation du placement. Ces capitaux à disposition doivent venir nourrir – théoriquement – la création d'entreprises (fonds de pension et sociétés de capital risque), mais ils vont également contribuer à élever le niveau d'exigence des actionnaires qui vont progressivement reprendre en main les rênes de l'entreprise, comme le montre la théorie du gouvernement d'entreprise [5] qui a vu le jour à la fin des années 1970.

L'année 1999 aurait été à ce propos une année record tant pour l'industrie que pour le secteur tertiaire. 3160 milliards de dollars seraient le montant des opérations de fusion et d'acquisition dans le monde en 1999, contre 2600 milliards en 1998 [8]. Par ailleurs, selon la CNUCED [9], le total des rachats mondiaux (hors opérations de partenariat) aurait atteint en 1998 près de 411 milliards de dollars, résultat en augmentation de 74% par rapport à 1997, année durant laquelle une progression de 45% avait été enregistrée par rapport à 1996. Parmi les dix premières opérations enregistrées en 1999 dans le monde, les télécommunications se taillent la part du lion (cinq opérations sur dix), puis viennent ex æquo la banque et la pharmacie (deux opérations chacune) et enfin le pétrole. Mais au-delà de ces quelques données, ce sont les firmes Microsoft et Intel qui ont été les plus "voraces". La première en réalisant 45 transactions (soit l'équivalent de 13 milliards de dollars), la seconde 35 (soit l'équivalent de 5 milliards de dollars). Signe des temps ? Ces opérations sont pour la plupart des offres publiques d'échanges donc des échanges en papier, de titres de propriété.

Le commerce international et la finance transnationale d'une part, la marchéïsation du secteur public d'autre part, expliquent pour une large part ce mouvement de concentration. Le premier de ces deux éléments est indissociable de l'économie capitaliste : recherche d'économies d'échelle en contrôlant une part de plus en plus importante du marché mondial ; le progrès technique qui pousse les firmes à créer sinon à maîtriser les technologies nouvelles du moment pour renouveler la demande et donc les marchés. En 1999, l'industrie pétrolière a été particulièrement touchée. Secteur industriel traditionnel, mais où la marge de concentration est cependant très importante, puisque les huit premières compagnies ne réalisent que 15% de la production mondiale [11]. Pourtant, après l'Offre Publique d'Échange (OPE) de Total sur Fina, le PDG de la nouvelle compagnie déclarait avec assurance : "personne ne peut être compétitif face aux synergies entre Total et Elf" [12]. Outre le pétrole, d'autres secteurs d'activités traditionnels, comme la banque et l'assurance, sont également touchés. L'un des derniers en date, celui de la compagnie britannique, Commercial General Union (CGU) et Norwich Union illustre parfaitement ce phénomène. La nouvelle société, qui est sortie de l'échange de titres, est devenue le premier groupe britannique et l'un des cinq premiers groupes européens de l'assurance-vie [13].

L'économie concentrée ne peut être gérée que par des dispositifs réglementaires et financiers privés et publics, coûteux et technologiquement sophistiqués. Le risque d'échec d'une opération boursière ou de lancement d'un produit ou d'une technique de production nouvelle condamnerait en cascade l'ensemble de l'édifice bâti d'alliances et de participations croisées. Les espoirs des actionnaires reposent sur la capacité de jugement des managers. Des hommes hors du commun dont on trace en quelques mots la carrière fulgurante et le tempérament hors du commun. Prenons trois exemples dont la presse économique a récemment fait état lors des opérations qui ont touché les compagnies qu'ils dirigent : Th. Desmarest (TotalFina), B. Gates (Microsoft) et B. Scott (qui est à l'origine de la fusion entre CGU et Norwich Union).

Quelle est dans ce contexte la place des petites entreprises et de l'entrepreneur ? Nous avons certes souligné que l'entrepreneur n'est plus dans la théorie économique à l'heure actuelle le propriétaire de l'entreprise. L'entrepreneur est l'agent économique qui agit, qui participe au développement du groupe qu'il dirige, qui va de l'avant et qui pour ce faire rejette la routine. Dans ces conditions, si Marx avait raison, Schumpeter avait a priori tort lorsqu'il imaginait la disparition de l'entrepreneur, puisque en dépit des mouvements souvent erratiques des cours de la Bourse, les managers sont conduits à se comporter comme s'il s'agissait de leur propre entreprise.

Travailleur indépendant ou manager, ou même entrepreneur dépendant, quel que soit le nom dont on l'affuble, l'entrepreneur n'est qu'un rouage dans une immense mécanique qu'il ne maîtrise pas. Si les Marginalistes ont été conduits à ignorer son existence dans un modèle économique construit à partir de l'idée d'équilibre, la situation économique et sociale actuelle, nous ramène à ce présupposé (équilibre mis à part), car et presque paradoxalement les mesures de libéralisation de l'économie (rendre les marchés contestables), visent à créer les conditions de la concurrence pure et parfaite et par conséquent à évincer l'entrepreneur de l'économie. Mais prenons garde aux termes employés. Évincer ne signifie pas ici rejeter, mais cantonner à une fonction mécanique, mais fondamentale pour la reproduction (élargie) du système.