Cet article [1] entend démontrer la non-pertinence de cette thèse : nous montrerons (I) que les délocalisations ne sont pas une stratégie courante et qu'elles ne sont pas appelées à se banaliser ; (II) et que, par conséquent, leur impact sur l'emploi est insignifiant, même si l'on intègre les délocalisations dans le cadre plus général de la multinationalisation et des échanges commerciaux et financiers internationaux. Il importera alors de souligner, en conclusion, la façon dont les délocalisations furent instrumentalisées dans les années 1990 au service des politiques d'austérité salariale par les entreprises et les gouvernements.

Ce faisant, l'article pointe aussi la difficulté, et l'enjeu scientifique, à traiter des effets macroéconomiques d'événements microéconomiques – ce qui est le cas d'une délocalisation, telle que précisément définie ici. D'une part, les notions habituelles dérivées des théories du commerce international ou de la multinationalisation tendent à réduire les délocalisations à des catégories déjà constituées, mais non adéquates, telles que les investissements directs à l'étranger (IDE ), les importations ou la multinationalisation. D'autre part, les théories ricardiennes et factorielles, où la spécialisation d'une économie nationale est entièrement déterminée par un avantage comparatif résultant d'une dotation initiale (en l'occurrence, ces modèles prédisent une spécialisation des pays industrialisés induite par leur désavantage comparatif en matière de coût du travail non qualifié – i.e. une délocalisation des activités intensives en travail non qualifié –) ne rendent pas compte de la réalité empirique des délocalisations. Pour dépasser ces limites, l'article présente les résultats d'une étude ad hoc sur les délocalisations [2] et invite à une approche évolutionnaire institutionnaliste de la multinationalisation des firmes.

Il importe d'insister sur ce point dans la mesure où l'amalgame pratiqué dans le débat public sur les délocalisations suggérait plus ou moins implicitement que tout accroissement des achats à l'étranger se faisait au détriment de la production et de l'emploi domestiques.

Cela étant, il ne s'agit bien évidemment pas de contester le recul relatif des pays industrialisés dans le commerce international ou dans les flux d'IDE, mais de soutenir que cela ne résulte pas nécessairement de délocalisations. Par ailleurs, il ne s'agit pas non plus d'isoler les délocalisations de l'histoire des firmes et des pays : on constate de fait que certaines délocalisations ont été rendues possibles par des multinationalisations antérieures (pour une application au cas de l'automobile, voir [J.-F. Troussier, 1998]).

Certes, ces craintes ne datent pas de 1993 – la concurrence avec les NPI inquiète dès la fin des années 1970 [Y. Berthelot-G. Tardy, 1978 ; Y. Berthelot-J. De Bandt, 1982], lorsque le chômage de masse est devenu une réalité en France, mais jamais elles n'avaient été aussi vives. Qu'en est-il réellement ?

Le rapport Arthuis ne permet pas de répondre précisément à cette question. Il ne se fonde pas sur une étude empirique originale mais juxtapose des études antérieures traitant de sujets connexes ou – surtout – procède par généralisation abusive de témoignages ponctuels et d'indicateurs érigés en proxy (évolution des importations ou de l'emploi d'un secteur comme critère de délocalisation). Par exemple, rapportant simplement la progression des importations au recul de l'emploi dans le secteur de la chaussure, l'auteur du rapport conclut que "10 millions de paires supplémentaires de chaussures importées représentent 2500 emplois de moins en France" [p.59]. Ou encore : "le choc des délocalisations est frappant au début des années 80. En treize ans (1979-92), l'industrie horlogère française voit disparaître la moitié de ses emplois" [p.60]. Autrement dit, les chiffres alarmants du rapport résultent de modes de calcul très contestables.

De plus, son catastrophisme renvoie aussi à une définition on ne peut plus extensive des délocalisations. En effet, l'auteur désigne par là aussi bien l'importation ("Il n'y a pas de semaine sans qu'une usine, sans qu'une société ne licencie ou ferme ses portes sous l'effet des concurrences importées imparables [sic]" [p.146]) [4] que la production à l'étranger ("dernier indicateur de ce phénomène, la plupart des sociétés ayant délocalisé leurs activités emploient davantage de personnes dans les pays de délocalisation qu'en France" [p.146]) [5]. Ce dernier point est pourtant en contradiction avec la plupart des études sur l'implantation des firmes françaises à l'étranger (cf., entre autres, [SESSI, 1998]).

Pour ces deux raisons, on ne saurait considérer les chiffres du rapport Arthuis comme une mesure empirique pertinente des délocalisations. Cela dit, bien que ces limites aient été vite repérées [E. Lahille (dir.), 1995], aucune mesure alternative n'a été produite au niveau macroéconomique – sinon les analyses d'IDE –, ce qui a évidemment entretenu la confusion du débat.

Deux approches statistiques par les IDE et par le trafic de perfectionnement passif

La délocalisation peut emprunter deux modalités : faire ou faire faire à l'étranger plutôt qu'en France tout ou partie d'une production (cf. Figure 1). Apparaît alors un problème méthodologique de disponibilité de données : ces modalités empiriques de délocalisation ne sont pas des catégories statistiques constituées. En première approximation, une partie de la délocalisation peut toutefois être appréhendée à partir des données d'IDE et de TPP. Mais il faut les compléter par une enquête ad hoc, comme on le verra plus loin.

– Le TPP constitue un ensemble de flux commerciaux marginaux pour la France (cf. Erreur ! Source du renvoi introuvable.) : depuis 1979, il reste inférieur à 5% des importations et des exportations, au premier rang desquels la chimie (surtout avec les PECO ), la mécanique et la construction automobile (surtout avec l'Espagne) [6].

Tableau 1
Poids du TPP dans les échanges extérieurs de la France en 1983

calculs de l'auteur d'après [Cl.Berthomieu et al., 1985, tableaux B des annexes I, II, III et IV ].

Une évaluation récente du TPP intrafirme [Ph. Faure, 1998] confirme ces résultats (cf. Erreur ! Source du renvoi introuvable.), mettant en évidence la faible importance du TPP pour le commerce intragroupe, qui porte sur un tiers environ des échanges commerciaux internationaux de la France :

tableau ont
Le TPP dans les échanges intragroupe 1993 de la France (en milliards de F et en pourcentage des échanges intragroupe du secteur)

[Ph.Faure, 1998].

Au total, l'analyse des flux de TPP montre, y compris pour les secteurs dits "de délocalisation" (habillement, chaussure, articles de sport...), que le TPP pèse relativement peu dans les échanges commerciaux de la France. Cela rejoint les résultats des études sur la soustraitance internationale [G. Guerrier-M. Hannoun, 1996].

Tableau 3
Poids des importations du secteur habillement provenant des pays dits "de délocalisation" en 1995

[M.-J. Prudhommeaux-R. Soares, 1998, p.347]. Données : SESSI, Douanes

Bien que la théorie standard des échanges internationaux postule un effet de substitution entre exportations et IDE sortants, la plupart des études empiriques concluent au contraire à une complémentarité, au niveau microéconomique [R. Lipsey-M. Weiss, 1984 ; B. Swedenborg, 1999 ; S. Chedor, 2000] et, plus nettement encore, au niveau macroéconomique [R. Lipsey-M. Weiss, 1981 ; G. Hufbauer et al., 1994 ; E. Graham, 1996 ; L. Fontagné-M. Pajot, 1999], ce qui ne se traduit donc pas par un effet dépressif sur l'emploi domestique [L. Brainard-D. Riker, 1997 ; et, à un degré moindre, US Dept of Commerce, 1995 ; JETRO, 1995 [8] ]. Nous ne pouvons donc assimiler IDE et délocalisation.

Plus largement, même en tenant compte aussi des effets des IDE sur les importations, on peut conclure que les IDE ne produisent pas, ou peu, l'effet de substitution sur la production domestique supposé a priori par la thèse Arthuis. En outre, E.Graham [1996] montre que, pour les États-Unis et le Japon où les importations augmentent légèrement du fait des IDE, ces importations proviennent des pays à revenu élevé et non des pays dits "de délocalisation".

Ces résultats ont été confirmés pour les entreprises françaises [S. Chédor, 2000]. Son étude porte sur 910 entreprises à contrôle français majoritaire ayant au moins une implantation à l'étranger : elle conclut à une corrélation positive entre la production à l'étranger et les exportations de ces entreprises ; à une corrélation négative avec les importations, qui ont donc tendance à être moindres pour les entreprises implantées à l'étranger, y compris dans des pays dits "de délocalisation" [9], sauf pour le secteur cuir-habillement [10].

Autrement dit, la progression des IDE ne saurait être prise pour l'expression d'une délocalisation massive de l'économie française : d'une part, comme on vient de le voir, les IDE sortants ont un effet plutôt positif sur la balance commerciale de la France ; d'autre part, en analyse macroéconomique, il importe de prendre en compte le solde des flux d'IDE – et non les seuls flux sortants –, or, ce solde est resté à peu près équilibré, sauf entre 1988 et 1991 puis en 1996, malgré l'accroissement brutal des flux d'IDE.

Tableau 4
Un bilan des délocalisations en Rhône-Alpes pour 1993 et 1997

[J.-P. Chanteau, 2000a].

La première conclusion à tirer de ces données est l'extrê-me insignifiance des délocalisations pour les deux années considérées – bien que 1993 (Hoover) et 1997 (Vilvorde) furent les deux années où l'on a le plus parlé de délocalisations : moins de 1‰ des établissements résidents en Rhône-Alpes ont été concernés par des délocalisations en 1993 comme en 1997.

Ce résultat est d'autant plus fort que la somme des événements microéconomiques (19 opérations en 1993 ; 7 en 1997) est supérieure à l'effet macroéconomique résultant qui, lui, dépend du solde entrées-sorties d'activités, soit : [4+5] - [9+1] = -1 activité en 1993 ; et [1+1] - [5+0] = -3 en 1997.

Cependant, quoique marginale, la délocalisation est une stratégie qui ne peut être ignorée : en 1993, elle représentait 25% des transferts d'activités à l'étranger (avec ou sans réimportation) et 6% en 1997.

La seconde conclusion est méthodologique : aucune des délocalisations d'établissements résidents n'a engendré d'IDE, et la plupart sont passées par la soustraitance internationale sans IDE : pour 1993,4 par soustraitance, 3 par investissements locaux, 2 non connus ; pour 1997,3 sous-traitances, 2 réorganisations de sites existants. C'est une raison supplémentaire pour ne pas assimiler IDE et délocalisation.

Enfin, la troisième conclusion porte sur les motivations d'une délocalisation. De fait, la recherche d'une économie de coûts – notamment salariaux – en est la cause principale (notamment pour les relocalisations qui constituent le plus souvent une stratégie défensive face à une baisse d'activité) mais pas exclusive (flexibilité organisationnelle dans deux cas) : les "coûts salariaux" sont cause déterminante pour 3 opérations, cause co-déterminante pour 6 autres. On notera que les délocalisations observées concernent les mêmes activités (construction automobile, informatique, textilehabillement, cuir-chaussures) que le TPP.

In fine, ces trois approches (par le TPP, par les IDE, par estimation directe) se complètent et permettent de conclure que les délocalisations ne sont pas une stratégie industrielle fréquente. A l'échelle de l'économie nationale, elle est marginale, et ne peut être considérée comme significative que pour le secteur de l'habillement – et, à des degrés bien moindres, le cuir-chaussures, le textile, les composants électroniques et la construction automobile.

Si donc l'effet direct d'une délocalisation est négatif, toutes choses égales par ailleurs, globalement il est cependant insignifiant. Ce résultat est cohérent avec les scénarios produits par le modèle de P. Artus [1995].

D'autres études sont moins optimistes, mais vont également à l'encontre de la thèse Arthuis ainsi que des modèles théoriques traditionnels qui privilégient un effet de substitution entre investissement à l'étranger et emploi domestique. P. Messerlin [1995] observe ainsi que l'on ne peut induire de causalité entre flux d'IDE et réductions d'emplois : "premièrement, les investissements directs à l'étranger sont essentiellement le fait de branches à créations nettes d'emplois. (...) Il n'existe aucun élément permettant d'affirmer que les délocalisations sont surtout le fait d'activités subissant des pertes nettes d'emplois. (...) Deuxièmement, la situation est plus complexe pour les investissements directs en provenance de l'étranger : les investissements directs en provenance de la CE vont plus que proportionnellement aux branches d'activité accusant de fortes pertes d'emplois. En revanche, les investissements directs en provenance des pays non membres de l'OCDE vont essentiellement aux branches d'activité qui sont créatrices nettes d'emplois ; quant aux investissements directs en provenance des autres pays de l'OCDE, ils se trouvent dans une position intermédiaire." On pourrait certes objecter que ces travaux ne prennent pas en compte l'éventuel effet de substitution entre investissement à l'étranger et investissement domestique [13] (ce qui supposerait, entre autres, d'intégrer dans l'analyse les investissements de portefeuille). La portée de cette critique – qu'il conviendrait de préciser à l'aide de modèles de portefeuilles – doit cependant être relativisée dans la mesure où, comme on l'a dit, la France est un pays-carrefour relativement équilibré au niveau des flux d'investissements étrangers. De plus, on a montré, plus généralement, que le niveau de la production à l'étranger n'était pas un facteur négatif pour l'emploi domestique [J.-P. Chanteau, 2000a] : pour Rhône-Alpes, les corrélations entre le degré d'implantation des entreprises rhône-alpines à l'étranger en 1991 et d'une part l'évolution de l'emploi dans la Région avant 1991, d'autre part l'évolution de l'emploi après 1991, ne sont pas significatives – notamment pour l'emploi industriel.

La période qui nous intéresse peut être délimitée à partir des témoignages recueillis lors des auditions aux différents rapports parlementaires traitant des délocalisations en 1993 [J. Arthuis, 1993 ; P. Devedjian, 1993 ; F. Borotra-G. Chavanes, 1993]. Ils suggèrent le développement historique suivant :

Une première approche a consisté à discuter le lien entre importations et emploi sur la période concernée. C'est la démarche du rapport Arthuis où les délocalisations sont définies implicitement comme toutes importations commerciales concurrençant des productions françaises, depuis les tomates marocaines jusqu'aux chaussures asiatiques, avec ou sans transfert préalable de l'activité productive résidente, et dont le déterminant serait le différentiel de coût salarial entre la France et les pays "de délocalisation". Cette approche peut être fortement critiquée : (i) au niveau de la prépondérance du facteur "coût salarial" dans la géographie internationale des productions et des échanges [P. Petit-T. Ward, 1995] ; (ii) au niveau du concept de substituabilité, et donc de concurrence, des importations ; (iii) enfin au niveau de la théorie du commerce international qu'elle pré-suppose implicitement, où les importations sont comptées comme un choc exclusivement négatif tandis que les exportations sont absentes du raisonnement (i.e. comme si l'on raisonnait seulement en termes d'avantages absolus).

Les balances-emplois du commerce extérieur (solde des contenus en emplois des exportations et des importations) constituent une deuxième méthode d'analyse, qui répondent à la troisième des critiques que l'on vient de formuler. Elles sont toutefois contestables puisque soit elles sont tautologiques [14], soit elles renvoient aux modèles ricardiens [C. Vimont, 1993] – avec une instrumentalisation politique parfois simpliste [15]. Or, une limite importante de la méthode des balances-emplois réside dans sa sensibilité aux hypothèses initiales, notamment les coefficients techniques utilisés pour convertir en emplois la valeur d'une production ou d'un échange commercial – d'où une abondante littérature mobilisée, à commencer par l'exposé de Leontieff en 1953. C'est ce qui explique la largeur de l'éventail des résultats (pour le cas français, cf. Tableau 5), A. Wood [1994] considérant même que le commerce international est le principal facteur de réduction de l'emploi non qualifié dans les pays industrialisés [16].

Tableau 5
La sensibilité des balances-emplois aux conventions de calcul (calculs pour la France, 1991)

Il nous semble donc difficile, à la fois pour des questions méthodologiques et théoriques, de s'appuyer sur les balancesemplois pour conclure quant à l'effet du commerce international sur l'emploi.

De ce fait, a contrario de la démarche Arthuis, d'autres auteurs ont d'abord calculé les facteurs domestiques de l'évolution de l'emploi, seul le résidu étant alors imputable à l'échange international. Par exemple, dans le cas du textilehabillement, qui est souvent considéré comme le secteur le plus concerné par les délocalisations, on peut dresser le constat suivant :

De même, C. Mathieu et H. Sterdyniak [1994] estiment que de 90 000 à 140 000 emplois industriels seulement auraient été perdus à cause du commerce avec l'Asie du Sud-Est (soit, via les effets d'entraînement, une perte globale d'emplois comprise entre 190 000 et 230 000), c'est-à-dire entre 5% et 9% seulement de la baisse de l'emploi manufacturier en France.

Ces résultats rejoignent les conclusions générales de P. Krugman [1996] quant à l'impact modéré de l'ouverture internationale sur les économies nationales. Toutefois, ils doivent aussi être réévalués par la prise en compte des interactions entre facteurs domestiques et facteurs étrangers de l'emploi : en effet, concurrence internationale et investissements de productivité domestiques ne sont pas indépendants [O. Cortès-S. Jean, 1997].

L'interaction entre gains de productivité et structure du marché [17] passe à la fois par des effets d'offre (par exemple, des économies d'échelle peuvent être engendrées par l'accroissement des exportations) et de demande (avec l'importation de produits substituables à moindre prix, tout se passe comme si les ménages du pays importateur bénéficiaient d'un gain de pouvoir d'achat, comme dans le cas d'un progrès technique), aux niveaux microéconomique et macroéconomique. La question est alors à la fois celle de la résultante de ces effets et celle de leur homogénéité par rapport aux différents agents économiques : question complexe qui renvoie tout autant à la dynamique de l'offre qu'à celle de la demande, et aux effets multidimensionnels induits par l'impact de court terme des adaptations sectorielles et des politiques publiques correctrices.

Les modèles qui, à la différence des balances-emploi, incorporent des effets macroéconomiques induits (sous forme d'une réponse keynésienne de court terme sur la demande) concluent à un effet plutôt positif [J. Pisani-Ferry, 1993 ; P. Villa, 1996] sous la condition que le pays industrialisé soit en situation de chômage keynésien [18].

Inversement, C. Pottier [1996 ; 1999], pour qui les FMN sont à l'origine du processus de mise en concurrence de la main-d'œuvre des pays industrialisés et des NPI, estime que les délocalisations ont un effet négatif massif bien supérieur à ce qu'indiquent les modèles de commerce international parce qu'elles sont indissociables de l'état de la concurrence qu'organisent ces firmes à une échelle de plus en plus mondiale – et que cela pèse d'autant plus sur la maind'œuvre non qualifiée que les possibilités d'approfondissement de la taylorisation ne sont pas épuisées, voire s'accroissent grâce à l'abaissement des coûts et des délais de transport et de communication.

Si l'on s'accorde, à l'instar d'O. Cortès et S. Jean [1997], à reconnaître que ce débat n'est pas tranché, il nous semble important cependant de souligner qu'un facteur discriminant entre ces deux thèses réside dans les conditions institutionnelles de répartition des gains de productivité, au double plan national et international, déterminantes quant à l'impact final, positif ou négatif, plus ou moins égalitaire, des délocalisations. De ce point de vue, la position de C. Pottier revient à considérer que le gain de productivité microéconomique produit par une délocalisation est entièrement approprié par les actionnaires de la FMN qui délocalise. Inversement, la thèse libérale [P. Devedjian, 1993] continue classiquement d'ignorer cette question de la répartition, reprenant implicitement la théorie du trickle down [19].

C'est aussi dans cette perspective qu'il conviendrait de discuter la question de la différenciation (selon les entreprises, les secteurs, les qualifications de la main-d'œuvre, etc.) des effets de l'internationalisation des économies [20] : en effet, dès lors que l'on met en évidence d'une part les interactions entre production et répartition et d'autre part la dimension sociale de la construction des marchés internationaux, on ne peut plus conclure à une "menace" déterministe sur les emplois domestiques, ni même sur les emplois non qualifiés d'un pays industrialisé (la largesse de l'éventail des résultats d'études empiriques ou de modélisations confirme ce point). De fait, les interactions entre gains de productivité, emploi/revenu (selon les qualifications) domestique et ouverture internationale des marchés doivent encore être mieux spécifiées : on peut ainsi estimer que les approches en termes de "mondes de production" [R. Salais-M. Storper, 1993] ou de "proximité" [G. Colletis et al., 1997] permettent d'avancer dans ce sens en les confrontant notamment au concept d'espace de valorisation du capital issu de l'analyse marxiste [F. Chesnais, 1998] et aux développements récents de la théorie de la régulation sur les formes institutionnelles d'insertion internationale [21].

Cela nous a conduit à identifier deux enjeux. Le premier est l'interaction entre l'effort de productivité des entreprises et la structure des marchés, notamment leur degré d'ouverture internationale : il importe notamment de mieux comprendre le processus de décision conduisant aux différentes modalités de recherche de gains de productivité – dont les choix de localisation et de mobilité. Nous avons ainsi suggéré [J.-P. Chanteau, 2000a] que la représentation couramment admise en économie sur les déterminants des choix de localisation a conduit à surestimer l'impact des délocalisations dans l'industrie, mais risque aussi de les sous-estimer pour le tertiaire. Il y a là un champ de recherche, aussi bien empirique que théorique, à développer. Les limites des approches en termes d'agents représentatifs, d'espaces dotés (en facteurs de production ou en techniques) et de rationalité substantive doivent être ici dépassées au profit d'approches évolutionnaires institutionnalistes, intégrant la dimension territoriale des activités économiques [G. Colletis et al., 1997].

Le second enjeu est celui de l'instrumentalisation des délocalisations en matière de politique économique et de négociations sociales. En effet, au vu des résultats que nous avons produits, il faut évidemment se demander pourquoi les délocalisations ont autant structuré le débat social et politique des années 1990. On suggèrera ici une triple hypothèse pour expliquer ce paradoxe :

In fine, s'il est une réalité macroéconomique des délocalisations, c'est donc plutôt leur instrumentalisation politique comme menace permettant de prolonger, aux niveaux des politiques publiques et des entreprises, une austérité salariale alors que celle-ci était devenue difficilement plaidable dans les années 1990, après quinze ans de dumping social qui a placé le coût unitaire du travail en France aux premiers rangs de l'Union européenne.