Dans les écrits qui suivent L'économie de la concurrence imparfaite, notamment dans les deux autocritiques de cet ouvrage, l'une publiée en 1953 dans the Economic Journal et l'autre figurant en préface de la seconde édition [1969], puis dans ses écrits des années 1970 (Hérésies économiques - 1971,1976 pour l'édition française- et le recueil intitulé Contributions à l'économie contemporaine paru en 1984 en français) s'affirment en revanche une approche hérétique des phénomènes économiques. Cette approche est marquée par l'abandon de l'abstraction mathématique et par un intérêt accru pour le Temps historique et non plus logique. Quel est l'effet de cette rupture méthodologique sur son analyse de la taille et du comportement des entreprises ? Dans cet article, après avoir rappelé dans une première partie l'origine, les résultats et les limites de L'économie de la concurrence imparfaite, nous montrerons que la rupture méthodologique qu'opère J. Robinson après 1933 aboutit à l'explication selon laquelle le monopole constitue un aboutissement logique et naturel de la lutte concurrentielle. Elle conduit donc à un rapprochement de l'auteur, sur ce point, avec l'analyse marxiste (mais aussi schumpétérienne) du processus de concentrationcentralisation du capital.

Mais pour dépasser la simple critique des hypothèses et de la méthode néoclassique - la pensée de J. Robinson se fait constructive : nous soulignerons d'une part sa place dans le développement des théories actuelles de la firme et d'autre part, l'actualité de son analyse du pouvoir des grandes entreprises en situation de monopole ou d'oligopole.

Lorsque les hypothèses choisies sont plus proches de la réalité et sont tirées de l'observation socio-économique, les modèles se complexifient et aboutissent à des contradictions internes. L'analyse plus réaliste de la concurrence que Marshall réalise aboutit ainsi à "un problème connu sous le nom de dilemme de Marshall" [1984, p.37]. En observant l'entreprise familiale dans l'industrie britannique du XIXème siècle, Marshall a soutenu que celle-ci bénéficiait de rendements croissants. En d'autres termes, à mesure qu'elle croît, l'entreprise voit ses coûts de production baisser du fait des économies d'échelle internes et externes dont elle bénéficie. Dans les conditions de la lutte concurrentielle, les prix étant déterminés par les coûts, la présence de rendements croissants se traduit par la baisse du prix des biens. Le dilemme réside dans la capacité de soutenir à la fois l'existence de rendements croissants et la persistance des hypothèses de concurrence pure et parfaite : "Mais, écrit J. Robinson, comment la concurrence peut-elle se maintenir si chaque entreprise qui se crée vend moins cher que ses concurrents, bénéficie de davantage d'économie d'échelle et par conséquent baisse ses prix jusqu'à ce qu'elle soit en situation de monopole ?" [3]

Pour échapper à cette question difficile, qui, poussée jusqu'à l'extrême, aboutirait à l'effondrement du socle sur lequel repose l'économie néoclassique, Marshall introduit des considérations sociales et des observations tirées de la nature qui à leur tour, deviennent des règles générales. L'entreprise est comparée à la famille : elle croît avec le fondateur puis stagne ou disparaît avec "Les fils du fondateur (qui sont) amollis du fait qu'ils sont élevés dans le confort que sa richesse leur apporte, de sorte que l'expansion de l'entreprise s'arrêtera" [4]. Le développement de l'entreprise est encore comparé à la croissance de l'arbre dans la forêt ! : " Nous pouvons tirer une leçon de la lutte des jeunes arbres dans la forêt qui doivent grandir malgré l'ombre de leurs rivaux qui les fait transir de froid. Beaucoup succombent et il n'y en a que peu qui survivent ; mais ceux qui survivent deviennent de plus en plus solides d'année en année et obtiennent une plus grande partie de la lumière à chaque étape de leur croissance de sorte qu'à leur tour ils dominent leurs voisins et il semble que leur croissance va être illimitée et qu'au fur et à mesure de celle-ci, ils vont devenir de plus en plus forts. Mais en fait cela ne se passe pas ainsi. Un arbre peut garder toute sa vigueur et atteindre une plus grande taille qu'un autre, mais tôt ou tard l'âge se fait sentir. Bien que les plus grands aient un meilleur accès à la lumière et à l'air que leurs rivaux, ils perdent peu à peu de leur vitalité ; et les uns après les autres ils laissent la place à d'autres qui, bien qu'ayant moins de force, ont l'avantage de la vigueur de la jeunesse" [5].

A. Pigou, que J. Robinson qualifie comme un "disciple loyal de Marshall et tout à fait ignorant des réalités de l'industrie" [6] introduisit le concept de taille d'optimale ou taille d'équilibre, qui a permis de concilier les rendements croissants et la concurrence pure et parfaite : "Il (Pigou) construisit par conséquent une courbe de coût moyen en forme de U pour l'entreprise, correspondant à l'existence d'économie d'échelle jusqu'à un certain point, et de coûts croissants au-delà. L'entreprise de Pigou, sur un marché de concurrence parfaite vend toujours la production qui maximise son profit : quand le prix est supérieur au coût moyen, l'entreprise réalise un profit supérieur à la normale, qui attirera de nouveaux concurrents. Quand le prix est inférieur au coût moyen, certaines entreprises cessent leur activité. L'équilibre exige que le coût moyen et le coût marginal soient tous les deux égaux au prix, c'est-à-dire que la taille de l'entreprise soit telle qu'elle produise au coût minimum" [7]. Les économies d'échelle sont introduites dans l'analyse, mais au-delà d'un certain seuil, elles se transforment en déséconomies [8]. Ce faisant, Pigou "vida entièrement Marshall de son contenu historique" et ainsi transformé (…), "ce rabâchage est le seul héritage de Marshall qui ait été incorporé à l'orthodoxie moderne" [9]. Mais la question de la taille des firmes sur le marché n'en fut que plus sujette aux débats, auxquels participe activement J. Robinson.

C'est cette démarche que J. Robinson met en pratique, dans L'économie de la concurrence imparfaite (1933) : "Lorsqu'on expose les principes de l'analyse économique, il est d'usage de commencer l'analyse d'un monde de concurrence pure et parfaite, et de traiter le monopole comme un cas particulier. L'objet de l'argumentation précédente a été de montrer que ce processus peut avantageusement être renversé, et qu'il est plus correct de commencer par l'analyse du monopole, en traitant la concurrence pure et parfaite comme un cas particulier" [12].

J. Robinson, en partant de la conclusion de P. Sraffa selon laquelle la croissance des entreprises n'est pas limitée par l'augmentation des coûts mais par "la difficulté de vendre une quantité plus importante de biens sans en réduire le prix ou sans avoir à faire face à des dépenses accrues de commercialisation" [13], montre, en empruntant les armes de l'adversaire (l'abstraction des modèles) qu'il est possible pour une entreprise de travailler au-dessous de sa capacité tout en réalisant un profit à court terme. En effet, cette difficulté de vendre, soulignée par Sraffa, au fil du temps, Joan Robinson l'explique par la tendance forte de l'entreprise capitaliste à se trouver très rapidement dans une situation de surcapacité saturant la demande effective. Alors, le marché devient un "marché d'acheteurs" et la concurrence entre grandes firmes se renforce.

L'économie de la concurrence imparfaite remet donc en cause l'une des hypothèses centrales de l'équilibre néo-classique selon laquelle les entreprises fonctionnent à l'équilibre à pleine capacité (une entreprise produit une quantité telle que son coût marginal est égal au prix du marché) ; hypothèse que J. Robinson qualifie d'"absurde" au regard du contexte économique de récession des années 1930 marqué par l'accroissement de la taille d'entreprises n'utilisant qu'une partie de leur capacité de production. A cette période, le doute grandit quant à la capacité de l'économie à s'équilibrer naturellement, mais aussi quant à la compétence des économistes orthodoxes, ainsi que le rappelle l'historien Eric J. Hobsbawn : "Quelle confiance méritaient des économistes, qui si brillants fussent-ils, démontraient que la crise qu'eux-mêmes traversaient ne saurait se produire dans une société de marché convenablement dirigée puisque (…) on ne pouvait concevoir aucune surproduction qui ne se corrigeât très vite d'elle-même. En 1933, on avait peine à croire, par exemple, que la demande de biens de consommation, et donc la consommation, baissant avec la crise, le taux d'intérêt baisserait juste ce qu'il fallait pour stimuler l'investissement, en sorte que la demande accrue d'investissement comblerait exactement le vide laissé par la demande plus faible des consommateurs" [14]. Face à ce scepticisme, "la concurrence imparfaite arrivait au bon moment – écrit J. Robinson dans la préface à la seconde édition de L'économie de la concurrence imparfaite – pour expliquer le fait que, dans le monde qui nous entoure, toutes les entreprises travaillent plus ou moins en sous activité" [1969, éd.1975 p. XIV]. Chaque entreprise est confrontée à une courbe de demande pour ses propres produits décroissante et où les profits sont maximisés au niveau de la production où la recette marginale est égale au coût marginal.

Cet équilibre se situe à mi-chemin entre l'équilibre de concurrence pure et parfaite et l'équilibre du monopole. En effet, au point d'équilibre, le prix est au-dessus du coût marginal – ce qui caractérise le monopole – et en même temps il n'y a pas de profit supra normal (caractéristique de la concurrence), c'est-à-dire selon J. Robinson de profit qui attire de nouveaux venus dans la branche. La firme est en capacité excédentaire : elle se situe sur la branche décroissante du coût marginal. La tangence de la courbe de coût marginal avec la courbe de demande s'effectue du côté des rendements croissants. La concurrence imparfaite remet alors en cause l'égalité entre le coût marginal et le prix.

Malgré ces apports essentiels de l'analyse de J. Robinson, auxquels s'ajoutent l'analyse de l'exploitation des facteurs de production (laquelle est inversement proportionnelle à l'élasticité de la demande et donc proportionnelle à la situation de monopole [15] ) et de fait la démonstration selon laquelle les facteurs de production et notamment les salaires ne sont pas rémunérés à leur productivité marginale, J. Robinson reconnaît elle-même le caractère limité de son approche. Dans Imperfect Competition revised [The Economic Journal, 1953] puis dans la préface à la seconde édition de l'Économie de la concurrence imparfaite [1969], elle se livre même à une autocritique de son ouvrage.

En particulier, si révolutionnaire que soit son analyse, J. Robinson prévient le lecteur dès les premiers pages que l'économiste donne souvent "des cailloux" aux praticiens qui demandent "du pain" [1933 ed.1975, p.1], en d'autres termes que son analyse reste éloignée de la réalité économique : "Ce livre est présenté au spécialiste de l'analyse économique comme une boîte à outils. Il s'agit d'un essai sur la technique de l'analyse économique, qui apporte une contribution indirecte à notre connaissance du monde réel" [ibid, p.2].

Si sa boîte à outils est révolutionnaire, elle reste néanmoins emprunte des méthodes de travail et des hypothèses orthodoxes : comportement "raisonnable" des individus, c'est-à-dire agissant de manière à maximiser leurs intérêts économiques ; pas de référence aux effets de l'écoulement du temps ; entreprise produisant un seul bien, différencié mais homogène avec lui-même pour des utilisations pratiques, dirigée par un entrepreneur considéré comme "un être invisible de direction et d'intérêt" ; définition classique des courbes d'offre et de demande, etc. [16] Cette démarche correspondait à la volonté de J. Robinson de montrer – de l'intérieur – les limites du système. En particulier, la prise en compte du temps, qui par ailleurs occupe une grande place dans son analyse [17] reste insuffisante en 1933 (même si les mises en garde sont nombreuses dans l'ouvrage) : "La méthode exposée dans ce livre est propre à l'étude des positions d'équilibre. Nous ne faisons pas référence aux effets de l'écoulement du temps. Les équilibres de courte et de longue période sont introduits dans la discussion pour illustrer différents procédés techniques, mais nous n'étudions pas le processus de passage d'une position d'équilibre à une autre, et nous nous intéressons principalement à l'équilibre de longue période", ce qui a pour conséquence une acceptation de la réalisation de l'équilibre par "tâtonnement", qu'elle rejette dans la préface à la seconde édition [18].

Enfin, son analyse est quasi exclusivement centrée sur la concurrence par les prix ("cette hypothèse, écrit-elle en 1953, est une grande sur-simplification de la réalité" p.584). On peut considérer que ceci explique en partie le succès plus important du livre de son confrère E.H. Chamberlin [19], La théorie de la concurrence monopolistique, souvent considéré pour sa part comme le "vrai révolutionnaire" [20] et comme le précurseur du marketing : "…Je ne disais que très peu de choses sur la concurrence par d'autres moyens que les prix, à savoir : pseudo-différenciation des produits, publicité et promotion des ventes, qui représentent en fait la plus grande partie du gaspillage des marchés imparfaits. (Le frère jumeau de mon livre, Monopolistic Competition de Chamberlin, abordait ces sujets, mais dans des discussions ultérieures, Chamberlin se révélait plus préoccupé de défendre le système du marché que d'exposer ses faiblesses)" [1969, éd.1975, p. XVII-XVIII]. En 1953, elle énumérait plus précisément les "formes multiples" que la concurrence pouvait prendre : "Les principaux véhicules de la concurrence peuvent être résumés de la façon suivante : (1) imitation des produits ; (2) différenciation des produits – et ceux-ci peuvent concerner les qualités qui font appel au snobisme ou à des notions pseudo-scientifiques, ou bien simplement des méthodes d'emballage et d'étiquetage des articles ; (3) services de tous types, livraison rapide, crédits à long terme ; (4) publicité ; (5) pur art de vendre, entendu comme la force de persuasion des individus ; (6) prix plus élevé – donnant l'impression d'une meilleure qualité ; (7) prix plus faibles" [1953, p.584].

Au fil du temps, J. Robinson se détache des hypothèses de l'école néoclassique et, en intégrant davantage l'observation et l'histoire dans son raisonnement, elle adopte définitivement une approche de l'économie en termes d'accumulation et non plus d'équilibre stationnaire. Joan Robinson reconnaît d'ailleurs cette démarche méthodologique comme l'une des bases des développements théoriques post-keyné-siens : "Dès lors que l'on admet l'incertitude des anticipations qui guident le comportement économique, l'équilibre n'a plus d'importance et l'histoire prend sa place. La théorie post-keynésienne a ses racines chez Ricardo et Marx, sautant par dessus 60 ans de domination des doctrines néoclassiques, de 1870 à la grande crise" [21].

L'hypothèse de transparence des marchés, qui nécessite une circulation libre et parfaite de l'information, est remise en cause eu égard à la difficulté de prévoir et d'anticiper avec perfection les événements à venir : "Dans le monde dans lequel nous vivons, écrit-elle, les choix doivent être faits à la lumière d'informations plus ou moins adéquates. L'information complète nécessaire pour effectuer un choix correct ne peut jamais être obtenue (…)" et donc (…) "L'équilibre ne peut être atteint au terme d'un processus d'essais et d'erreurs. Dans la mesure où tous les choix individuels se basent sur des jugements plus ou moins indépendants et inexacts relatifs à ce que seront les résultats, il est impossible qu'ils soient cohérents. L'hypothèse de 'prévision parfaite' fait sortir le raisonnement de ce monde pour l'intégrer dans un système d'abstraction mathématique, qui, bien que les notations aient des noms économiques, n'a aucun rapport avec la réalité économique" [24].

L'hypothèse d'atomicité des marchés, qui stipule qu'aucun des acteurs sur les marchés ne puisse exercer une action sur le prix, est doublement remise en cause par Joan Robinson, d'une part par rapport à sa confrontation avec la réalité économique des années 1930 où la capacité des acheteurs et des vendeurs à influencer les prix est manifeste : "L'expérience d'un marché parfait d'acheteurs dans les années 1930 nous a choqué quand nous nous sommes rendus compte (…) que les prix de marché peuvent être maintenus au dessus des prix de revient et que les équipements peuvent être sous-utilisés ; et l'expérience de marchés de vendeurs a montré récemment que les délais de livraison et que le rationnement des consommateurs accompagnent des prix maintenus en dessous du niveau qui élimine la demande excessive". Dans la réalité économique, poursuit alors J. Robinson ce n'est donc pas la concurrence pure et parfaite mais "la concurrence imparfaite (qui) est la règle générale dans l'industrie" [25].

Mais plus encore, l'hypothèse d'atomicité est aussi critiquée par rapport à la cohérence du raisonnement, ce qui traduit également une critique plus large du concept d'individualisme méthodologique : "Même lorsqu'il est techniquement possible de faire fonctionner le système sur la base du laisser-faire, le raisonnement (que chacun fasse ce qui est dans son propre intérêt et la concurrence parfaite garantira le bénéfice maximum pour tous, p.133) est, dans son essence, incohérent. Dans la poursuite de leur intérêt personnel, les individus découvrent qu'ils ont intérêt à s'unir et à se mettre d'accord pour ne pas entrer en concurrence les uns avec les autres. Les monopoles, les syndicats, les partis politiques résultent directement du processus de concurrence et limitent son efficacité en tant que mécanisme destiné à garantir le bien de tous. L'individualisme pur et sans contrainte est un système qui n'est pas praticable et la cohérence d'une économie repose sur les limites que l'on accepte de lui imposer" [26].

La critique de l'hypothèse d'interchangeabilité des facteurs de production est l'un des apports importants de Joan Robinson à l'analyse économique. Elle s'oppose au traitement homogène du facteur travail mais consacre une partie importante de ses travaux à la critique de l'analyse néoclassique du capital, considéré comme un "stock de beurre", un "pot de confiture", une "bouillie" ou encore un "morceau de mastic". Cette critique aboutit à une remise en cause plus générale de la fonction de production néoclassique : "La fonction de production s'est révélée un puissant instrument de déséducation. L'étudiant en théorie économique doit écrire O = f(L, C), où L est une quantité de travail, C une quantité de capital et O le niveau de production des biens. Il doit supposer que tous les travailleurs sont interchangeables et mesurer L en heures de travail d'homme ; on lui dit quelque chose à propos de l'indice retenu pour choisir une unité de production ; et on le presse de passer très vite à la question suivante dans l'espoir qu'il oubliera de se demander dans quelles unités mesurer C. Avant même qu'il se soit posé la question, il est devenu professeur, et c'est ainsi que se transmettent de génération en génération, des habitudes de pensée nébuleuses" [27].

L'absence d'homogénéité des produits découle en premier lieu de l'absence d'interchangeabilité des facteurs de production et en second lieu (si des biens présentent les mêmes caractéristiques physiques et techniques) de la différenciation des produits par le pouvoir de la publicité qui réduit fortement la souveraineté des consommateurs : celle-ci "ne peut être jamais être établie tant que l'initiative est réservée au producteur. Pour les biens de consommation en général, l'acheteur est nécessairement un amateur, alors que le vendeur est un professionnel. Pour qu'une branche industrielle serve réellement les désirs du public, comme elle est censée le faire d'après les manuels, il faudrait avoir un monopsone de consommateurs assistés de leurs propres experts. Quelques légers efforts ont été faits ces temps ci pour protéger les intérêts du consommateur mais ils ne peuvent réellement résister à la puissance de la publicité." [1969, éd.1975, p. XX].

L'incapacité des firmes à entrer et sortir librement des marchés et la hiérarchisation des firmes en fonction des barrières qu'elles sont à même de créer (ou surmonter) pour faire face aux concurrents potentiels, découlent du rejet de ces hypothèses fondamentales. En particulier, J. Robinson met l'accent sur le "pouvoir financier" des grandes entreprises, par rapport aux petites, qui constitue l'intrant principal à la construction de barrières protectrices, mais nous y reviendrons.

Cette remise en cause des hypothèses de la concurrence pure et parfaite aboutit à la mise en évidence par Joan Robinson du fait que la concurrence, au sens de lutte, donne naissance au processus de concentration et de centralisation du capital : "Là où la concurrence est forte, il doit y avoir une tendance au monopole, qui s'arrête souvent à l'oligopole quand un petit nombre de firmes préfèrent la neutralité armée à la bataille finale pour l'hégémonie" [28]. Et explique Joan Robinson, c'est de cette façon que devait être résolu le dilemme de Marshall : "Si c'était sur ses mérites que la théorie de Marshall avait été retenue comme hypothèse, il serait vite apparu que la façon d'échapper à son dilemme consistait à prendre le contre-pied de ce que proposait Pigou. Les entreprises qui réussissent accumulent des capitaux et dévorent celles qui ne réussissent pas. La plupart des sociétés par actions continuent à croître et de nombreuses branches concurrentielles tendent vers une situation dans laquelle une ou un petit nombre d'entreprises dominent le marché" [29].

La similitude de cette analyse avec le processus de concentration-centralisation du capital étudié par Karl Marx est certaine. Pour Marx en effet, la centralisation qui capital (c'est-à-dire, la "fusion d'un nombre supérieur de capitaux en un nombre moindre") est issue de la concurrence qui pousse les capitaux individuels, fonctionnant comme foyers d'"accumulation et de concentration" à s'immiscer dans des branches d'industries où règne encore la libre concurrence. Suit une lutte concurrentielle qui s'effectue par les prix et finit par "la ruine d'un bon nombre de petits capitalistes dont les capitaux périssent en partie et passent en partie entre les mains du vainqueur" [30].

La reconnaissance du fait que la concurrence engendre le processus de concentration/centralisation du capital va de pair avec la critique forte de l'état stationnaire néoclassique. La concurrence explique Marx, "impose aux capitalistes les lois immanentes de la production capitaliste comme lois co-ercitives externes". Ces lois sont celles de l'accumulation ("Accumulez, accumulez, c'est la loi et les prophètes"), de la propriété privée et de l'exploitation. Ce que en substance reconnaît Joan Robinson dans Hérésies Économiques : "Quiconque appartient au monde des affaires désire naturellement que celui-ci survive (en particulier si l'intérêt de ses propres descendants héritiers est en jeu) et pour survivre il est nécessaire de croître. Quand une firme prospère, c'est qu'elle fait des bénéfices ; c'est alors qu'elle est menacée par la concurrence ; il serait stupide que la famille consomme tout le profit net ; une partie doit être épargnée de façon à augmenter la capacité de production pour faire face à un marché en expansion, empêcher d'autres firmes de s'y introduire, ou pour diversifier la production si le marché originel stagne. Chacun du fait de sa croissance, menace la position des autres. Ceux-ci répliquent en augmentant leur propre capacité de production, en réduisant leurs coût de production, en changeant la présentation des marchandises ou en introduisant de nouveaux stratagèmes de vente. Ainsi, chacun doit s'activer pour rester dans le peloton" [31].

Pour Joan Robinson cependant, les pratiques restrictives et le malthusianisme technologique ne sont pas une caractéristique majeure de la dynamique des monopoles : "Mais les grandes sociétés ne se comportent pas comme des monopoles au sens où elles retiendraient leur production pour faire monter leur prix. Elles continuent à se concurrencer les unes les autres envahissant de nouveaux marchés, introduisant de nouveaux produits, mettant au point de nouvelles techniques, tout en laissant à de nouvelles petites entreprises l'occasion de se créer" [1984, p.39]. Sa position peut s'expliquer par une étude plus poussée du comportement des grandes entreprises pendant les périodes d'instabilité économique (années 1930 et 1970) et d'ouverture croissante des économies nationales (réduction des droits de douanes suite aux accords du GATT). En effet, comme l'ont montré les économistes marxistes contemporains [32] c'est surtout en période de croissance économique que se développent les pratiques monopolistiques telles que les restrictions de production, les ententes ou les cartels. En période de croissance économique, les grandes entreprises en situation de monopole ou d'oligopole sont en effet moins poussées par la concurrence à étendre constamment la production qu'elles ne le sont lorsque les positions des entreprises ne sont pas encore solidement établies (cas de la conquête de nouveaux marchés) ou lorsque la stabilité des marchés est incertaine. A ce moment en revanche, la concurrence s'intensifie et la lutte entre égaux pend d'autres formes que la concurrence par les prix (puisque chaque firme est capable de la supporter) mais elle devient plus qualitative et la performance technique devient une arme clé dans la lutte concurrentielle. C'est, peut-on considérer, cette étude plus poussée du comportement des grandes entreprises en période de crise ou d'instabilité économique qui amène J. Robinson à considérer que "la concurrence moderne est un système caractérisé non pas tant par la concurrence monopolistique que par des monopoles compétitifs" [1976, p.172].

Si l'analyse de Joan Robinson concernant le développement des grandes entreprises et leur comportement se rapproche de celle de Marx, elle reste éloignée du marxisme concernant notamment le ressort de l'accumulation et du développement capitaliste. Dans une tradition keynésienne, elle l'attribue aux "esprits animaux" des entrepreneurs, davantage qu'à la perspective de réalisation de profits. Elle cite à ce propos Keynes selon lequel "l'entreprise ne fait croire qu'à elle-même que le principal moteur de son activité réside dans les affirmations de son prospectus, si franches et si sincères qu'elles puissent être" [La Théorie Générale, p.173-174, dans 1976, p.179]. Plus fondamentalement, l'opposition de J. Robinson vis-à-vis du marxisme réside de la contestation de la valeur travail qui relève selon elle de la "croyance", et surtout dans le rejet de toute "idéologie". Mais, pour revenir à son acceptation de l'analyse marxiste du processus de concentration-centralisation du capital, comme le souligne E.J. Hobsbawn, la croissance des grandes entreprises dans les années 1930 a rendu absurde la notion même de "concurrence parfaite" et "Il n'était pas nécessaire d'être marxiste ou de s'intéresser à Marx pour observer à quel point le capitalisme de l'entre-deux guerres était différent de l'économie de concurrence du XIXème siècle" [33].

D'autre part, l'aspect constructif de la pensée de J. Robinson réside dans l'actualité de certains aspects de son analyse du comportement et des fondements du pouvoir des grandes entreprises en situation de monopole ou d'oligopole. Dans L'économie de la concurrence imparfaite, le pouvoir du monopole, selon J. Robinson, réside dans la capacité à différencier les prix, à exploiter les facteurs de production. Plus tard J. Robinson met davantage l'accent sur le pouvoir financier des grandes entreprises : "Marshall expliquait la croissance par les économies d'échelle qui donnent à une firme un avantage concurrentiel en réduisant ses coûts de production. Ceci est important là où la technologie demande des investissements importants et indivisibles mais en général l'avantage que la firme tire de sa taille est la taille elle-même – c'est-à-dire l'avantage du pouvoir financier. A l'époque de Marshall, chaque entreprise particulière travaillait dans une industrie particulière dans laquelle elle possédait le savoirfaire technique et les ramifications commerciales nécessaires. Mais maintenant les grandes sociétés peuvent passer d'une industrie à une autre, en employant leurs propres experts ou en achetant une petite entreprise qui y est déjà établie. Le développement moderne des conglomérats montre clairement que c'est le pouvoir financier, plutôt que les échelles techniques, qui permet aux firmes de s'accroître quant elles sont déjà importantes." [1972, p.171-172]. L'abondance de ressources financières poursuit J. Robinson, leur permet d'une part d'exploiter les avantages spécifiques des différentes économies nationales : "Les grandes sociétés installent des filiales dans de nombreux pays et emploient des travailleurs et des cadres de nombreuses nationalités. Elles sont devenues des entités indépendantes, certaines sont plus grandes et plus puissantes que bien des nations, mais les grandes entreprises capitalistes considèrent qu'il est de leur devoir de 'maximiser leur profit' en cherchant du travail bon marché où elles peuvent le trouver" [quelles sont les questions, op. cit., 1984, p.53]. Elle facilite d'autre part le renforcement du potentiel d'innovation et ainsi, la construction de barrières à l'entrée sur les marchés : "La conception de nouveaux biens est un élément très important dans l'innovation. Ici les grandes entreprises, qui disposent de capitaux abondants ont un grand avantage. Elles peuvent financer des équipes de recherche et expérimenter un grand nombre d'innovations dans l'espoir que l'une d'entre elle se détachera comme étant la meilleure". Cette analyse de Joan Robinson nous semble très actuelle même si certains aspects doivent être aménagés pour rendre compte des stratégies actuelles des grandes entreprises.

L'accroissement de la taille de l'entreprise est aujourd'hui encore largement fonction de leur puissance financière. Les politiques d'ouverture et de libéralisation des marchés mises en place en place dans les années 1970 et 1980 dans les pays industriels puis étendues à l'ensemble des pays moins avancés ont conduit à une exacerbation de la concurrence et à l'extension des marchés sur lesquels s'affrontent les entreprises. Les anciens monopoles nationaux, dont la taille s'était fortement accrue pendant les années de croissance de l'après seconde guerre mondiale ont dû transformer leur stratégie et leur organisation. Comme le fondement de la lutte concurrentielle est devenu la sophistication et le renouvellement rapide de l'offre, la diversification conglomérale qui était destinée à exploiter les capacités de production excédentaires des grandes entreprises a laissé place dans les années 1980 et 1990 au recentrage des firmes sur les activités clés. La puissance financière des entreprises est alors aujourd'hui utilisée non plus pour étendre les activités mais pour renforcer leurs métiers fondamentaux (la conception, la recherche développement, le marketing) par le biais de rachats, fusions et alliances stratégiques et ainsi obtenir une taille "critique" pour les marchés mondiaux. La localisation des activités des firmes multinationales s'effectue alors selon le double principe de rationalisation de la production (localisation des unités de production dans les pays à bas salaires) et de spécialisation scientifique et technologique (installation de laboratoire de recherche dans les pays riches en ressources scientifiques, techniques, financières et humaines). Dans le même temps, pour réduire les coûts liés la taille excessive du "management" ou "coûts bureaucratiques" selon l'expression moderne (E.O. Williamson), les firmes de grande taille donnent leur autonomie juridique à un nombre croissant de métiers (production, services techniques et organisationnels). La signature de contrats (sous-traitance, accords de licences, franchises, etc.) avec les entités indépendantes permet à la firme pivot de garder le contrôle économique des activités déconcentrées.

Un autre aspect de l'actualité de la pensée de Joan Robinson repose sur l'intuition selon laquelle au pouvoir financier des grandes entreprises s'associe leur capacité d'appropriation et de manipulation de l'information : "Le fait de disposer de financement, explique-t-elle permet aux firmes d'agir à leur guise et de manipuler non seulement l'économie de marché mais encore la politique nationale et internationale ('Ce qui est bon pour General Motors est bon pour les États-Unis'). La brèche que ceci crée dans la théorie exposée dans les manuels est bien plus sérieuse que l'abandon, causé par l'introduction de la concurrence imparfaite, de la doctrine selon laquelle les prix sont gouvernés par les coûts marginaux. Elle détruit le fondement de la doctrine qui voudrait que la poursuite du profit répartit les ressources entre des utilisations alternatives pour le bénéfice de la société dans son ensemble" [1976, p.172]. L'innovation quelle que soit sa forme [36] est aujourd'hui le nerf de la concurrence mondiale. Elle naît d'un processus social qui se nourrit de l'interaction d'informations diverses : des informations scientifiques et techniques, issues du travail des scientifiques et des savants, des informations commerciales et concurrentielles qui améliorent la connaissance des marchés et des stratégies des concurrents et des informations financières qui permettent de gérer les placements financiers. La production, la protection et le rassemblement de ces informations stratégiques en "ensembles informationnels", sortes de logiciels complexes qui sont insérés dans les processus de production des biens et services sont des processus délicats et coûteux que seules les grandes entreprises peuvent maîtriser [Laperche, 1998]. L'abondance de leur ressources humaines, financières, scientifiques et techniques leur permet de s'approprier les informations utiles au renforcement de leur compétitivité, de manipuler les consommateurs (imposition de normes de consommation par le biais de la publicité) et les décideurs économiques et politiques (voir les actions de lobbying des grandes entreprises lors des rencontres politicoéconomiques internationales) et d'imposer sur les marchés leurs technologies et leurs biens de consommation comme des normes à adopter sous peine d'être exclus des marchés.

Le monopole, comme l'a bien montré Joan Robinson dans ses différents écrits, n'est pas une exception à la concurrence pure et parfaite, ainsi que l'avait laissé entendre Marshall. Son hérésie, comme nous l'avons ici esquissé ici, va bien audelà et réside selon nous dans une rupture méthodologique dans son appréhension de la dynamique économique ; rupture qui a lieu après la rédaction de L'économie de la concurrence imparfaite [1933] dans lequel on peut toutefois déceler les doutes et intuitions de l'auteur. Cette rupture méthodologique peut être résumée comme l'abandon de la méthodologie et des hypothèses néoclassiques et l'intégration dans son analyse des phénomènes économiques du "temps", de l'"Histoire" qui relèguent l'équilibre dans la préhistoire de l'analyse économique. De cette rupture méthodologique résulte la mise en évidence du fait que la concurrence mène inexorablement à la constitution de grandes entreprises (monopoles ou oligopoles). Malgré son acharnement à s'opposer à l'idéologie marxiste (ou autre), son analyse de la constitution et du comportement des grandes entreprises se rapproche manifestement, sur ce point, de celle de Karl Marx. Si Joan Robinson souligne que les monopoles ne sont pas toujours des parasites, puisque la concurrence entre entreprises de grande taille stimule l'inventivité et la croissance, ce n'est pas pour justifier le mode de production capitaliste mais pour en souligner les contradictions de l'économie de marché et la nécessité de sa régulation. "Laver les mots" c'est l'une des tâches qu'à essayé d'accomplir Joan Robinson l'hérétique, en posant des questions [37] :

"Ces questions, conclut Joan Robinson, mettent en jeu tout le système politique et social du monde capitaliste"…