La discrimination par les prix serait ainsi définie comme "L'acte de vendre le même article produit sous un même contrôle à différents prix suivant les acheteurs" [1975, p.169]. Une telle définition, proche de la discrimination du troisième degré illustrée par Pigou [1904,1905,1920], souligne d'une part qu'il existerait différents degrés de discrimination (fonction de la segmentation du marché et des transferts biens/demandes), d'autre part que la discrimination par les prix reposerait sur trois conditions importantes : l'existence d'un pouvoir de marché, l'homogénéité des biens et services, ainsi que la différenciation des prix.

Nous présenterons dans ce qui suit, ce qui fait l'originalité des travaux de Joan Robinson, à savoir les conditions propices à toute pratique discriminatoire, la comparaison en termes de production du monopole simple et du monopole discriminant, enfin les conséquences de la discrimination sur le bien être de la société.

Le pouvoir de marché est caractérisé par un monopole discriminant [1] ou la coalition de vendeurs concurrents : "c'est seulement si tous les vendeurs sont coalisés ou s'ils sont d'accord entre eux qu'ils peuvent tirer avantage des barrières entre les différentes parties du marché pour pratiquer des prix différents pour un même objet... Lorsqu'un vendeur n'est pas soumis à une concurrence serrée ou lorsqu'il y a un accord entre des vendeurs concurrents, une discrimination par les prix peut se produire" [1975, p.170]. Ce pouvoir sera d'autant plus important que le(les) vendeur(s) sera(seront) capable(s) d'identifier avec précision la demande des acheteurs, et de dresser des obstacles aux transferts des demandes. Ainsi comme le rappelle Robinson "le cas le plus courant (de discrimination) est celui de la vente directe de services lorsqu'il n'y a pas de possibilités de transfert d'un marché à l'autre. Par exemple les chirurgiens différencient leurs honoraires en fonction de la richesse du patient"[1975, p.170].

Notons que la segmentation du marché peut aussi bien reposer sur la mise en place de barrières tarifaires que sur l'existence de barrières naturelles (espace, temps). Dans ce dernier cas, ce sont les caractéristiques du marché, et non la position originelle du vendeur, qui instaurent un véritable pouvoir de marché : "(La discrimination se produit) lorsque les marchés sur lesquels le monopoliste vend sont séparés les uns des autres géographiquement ou par des barrières tarifaires, de sorte que le transfert de marchandises d'un marché au prix bas à un marché cher entraînerait des dépenses considérables" [1975, p.170].

L'homogénéité des biens, telle qu'elle préfigure dans les travaux de Robinson, présente deux caractéristiques. "L'article vendu" est d'une part mis en relation avec le service demandé par les acheteurs, ce qui fait dire à Robinson [1975, p.170] que "la discrimination peut se produire lorsque différents groupes d'acheteurs demandent le même service mais en relation avec des biens nettement différents", d'autre part décomposé en différentes marques susceptibles de diviser le marché en plusieurs sous-marchés.

La ruse qui caractérisait la différenciation des prix de Dupuit [2] [1844,1849] et Walras [1874], est également présente chez Robinson lorsque le vendeur cherche à faire éclater le marché de façon artificielle pour rendre la discrimination possible : "Les différentes marques d'un même article, qui sont absolument semblables, peuvent être vendues comme étant des qualités différentes sous des noms et des étiquettes qui incitent l'acheteur riche et snob à se différencier de l'acheteur pauvre ; de cette manière, le marché est éclaté et le monopoliste peut vendre ce qui est en fait la même chose à différents prix". Notons ici que le terme "brands" largement utilisé par Robinson, n'est pas un synonyme de biens différenciés puisqu'il peut y avoir plusieurs modèles sous une même marque (c'est le cas de la différenciation des produits) comme des produits identiques sous des marques différentes [3].

La différenciation des prix, quant à elle, est à rapprocher du concept d'élasticité. Ainsi, comme le souligne Robinson [1975, p.171], "si le monopoliste peut vendre le même bien sur des marchés séparés, il aura évidemment avantage à y pratiquer des prix différents, si les élasticités de la demande sur les marchés séparés ne sont pas les mêmes". Un système de prix optimal implique que le monopoleur pratique le prix le plus élevé sur le marché le moins élastique (e faible) et le prix le plus bas sur le marché le plus élastique (e élevé).

La notion d'élasticités différentes de la demande totale est un des points essentiels [4] de la théorie de la discrimination : "les prix dépendent des élasticités de la demande sur les marchés séparés aux prix qui y sont pratiqués et seront rangés dans le même ordre que ces élasticités. Cela découle de la formule : Prix = Revenu marginal/(1-1/e), où e est l'élasticité de la demande, car le revenu marginal est le même sur tous les marchés" [1975, p.176]. Si les courbes de demande sur les différents marchés étaient iso-élastiques, c'est-à-dire que pour n'importe quel prix, l'élasticité de la demande serait la même sur les différents marchés, le même prix serait pratiqué sur chacun des marchés.

Ces trois conditions étant réunies, Robinson montre, à travers une comparaison entre la production du monopole simple (lorsqu'il n'y a qu'un prix pour un bien) et la production du monopole discriminant (lorsqu'il y a plusieurs prix pour le même bien), dans quelle mesure, une entreprise est susceptible de mettre à profit une stratégie de discrimination.

Si les élasticités de la demande au prix sur les deux sous-marchés sont effectivement différentes, le monopoleur décidera d'augmenter la production sur le marché où le prix est le plus élevé (marché le moins élastique) et de diminuer la production sur le marché où le prix est le plus bas (marché le plus élastique). Reste à savoir, selon Robinson, si la quantité totale produite par le monopoleur augmentera, diminuera ou restera inchangée lorsque la politique de discrimination sera introduite. Ceci peut être démontré à l'aide du graphique ci-dessous.

Si les courbes de demandes sont des droites ( D D1 2, sur le graphique) ou ont des convexités, ou des concavités semblables, la production du monopole discriminant est égale à celle du monopole simple. En effet le monopole qui discrimine peut égaliser ses recettes marginales Rm₁ et Rm₂ avec le coût marginal de la production totale (laquelle est égale au revenu marginal du monopole simple). Celui-ci diminuera sa production sur le marché 2 et augmentera sa production sur le marché 1. Joan Robinson fait remarquer que ceci dépend de l'hypothèse où les deux marchés sont desservis sous le même régime. Or cette hypothèse est "irréaliste" puisque la discrimination sert typiquement à ouvrir de nouveaux marchés et ainsi à augmenter les ventes [5].

Dans le cas où les courbes de demande ne sont pas des droites, si la courbe de demande la plus élastique est concave ( D₃ ) (f''(x) > 0), la hausse de la production résultant de la discrimination sur ce marché sera plus grande que lorsqu'il s'agissait d'une droite (a contrario, si la courbe de demande la moins élastique est concave, la baisse de la production sera plus importante que pour une droite). De même, si la courbe de demande la moins élastique est convexe ( D₄ ) (f''(x) < 0), la baisse de la production sur ce marché résultant de la discrimination sera moins importante que pour une droite (si la courbe de demande la plus élastique est convexe, la hausse de la production sera inférieure à celle d'une droite). Par conséquent, "si la courbe de demande la plus élastique est concave et/ou si la courbe de demande la moins élastique est convexe (ou une droite), la hausse de la production sur l'un des marchés sera supérieure à la baisse sur l'autre marché"[1975, p.181]. Dès lors la production totale sera plus grande en situation de discrimination qu'en situation de monopole.

Enfin, dans le cas de deux courbes concaves ou convexes, Robinson utilise le concept de Concavité Ajustée [6] de la Fonction de Demande du Marché, défini par la formule mathématique suivante : eq²(d²f/dq²), afin de comparer la courbure relative des fonctions de demande sur les deux sous-marchés et de déterminer laquelle est plus concave ou convexe [7]. Dès lors, si les deux courbes sont concaves, la production sera plus élevée (faible) dans le cas de la discrimination si eq²(d²f/dq²) est plus grand pour la courbe la plus élastique (la moins élastique). Si les courbes sont convexes, la production issue de la discrimination sera plus importante (faible) si eq²(d²f/dq²) est numériquement plus grand pour la courbe la plus élastique (la mois élastique).

Ces résultats, selon Robinson, peuvent être généralisés à plus de deux marchés, à condition que tous les marchés puissent être divisés en deux catégories sur la base d'élasticités différentes : "ceux pour qui l'élasticité de la demande au prix de monopole simple est supérieure (et où la discrimination abaisse le prix), et ceux où elle est inférieure (où la discrimination fait augmenter le prix)". A l'opposé, lorsque les élasticités ne sont pas significativement différentes, la discrimination par les prix devrait diminuer la production. Greenhut et Ohta (1976) ont montré que si l'on supposait une élasticité constante (les auteurs ont en fait fixé des valeurs sensiblement différentes pour β et μ , tel que β = 3 et μ = 2.5) pour deux fonctions de demande ( soit p₁ = q₁^-1/β et p₂ = q₂^-1/μ ⇔ q₁ = p₁^-1β et q₂ = p ₂^-μ) et des concavités ajustées égales à ( 1 + 1/)p ( 1 + 1/)p, alors la fonction la plus élastique aurait la concavité la moins ajustée et la discrimination par les prix entraînerait une hausse de la production.

Ayant comparé la production du monopole discriminant à celle du monopole simple, Robinson va chercher à étudier, dans le chapitre 16 intitulé "Conséquences de la discrimination par les prix", dans quelle mesure une discrimination par les prix est dangereuse ou avantageuse pour le client du monopole et pour la société dans son ensemble.

Si par exemple la courbe de recette moyenne se trouve au-dessus de la courbe de demande du produit, aucun profit ne sera possible avec un prix unique. Si par contre, en situation de discrimination [8], la courbe de coût moyen se trouve en certains points en dessous de la courbe de recette moyenne, alors il sera possible de réaliser un profit et produire une certaine quantité de biens.

Si l'introduction de la discrimination par les prix, à partir d'une égalisation du revenu moyen avec le coût moyen, est judicieuse lorsqu'elle entraîne la réalisation d'une certaine production et d'un gain pour la collectivité, Robinson [1975, p.191] note que cette règle ne se justifie pas de la part d'une entreprise dont les investissements à long terme (exemple du chemin de fer) ont été réalisés dans le passé et qui continuerait à fixer des prix discriminatoires pour augmenter son profit : "Du point de vue de la société, il est seulement nécessaire que le groupe réalise un profit suffisant pour maintenir l'efficacité de ses usines, et non pas un profit qui devrait être suffisant pour justifier l'investissement initial" [1975, p.191]. En d'autres termes, seul le principe de l'égalisation de la recette marginale avec le coût marginal devrait être retenu dans ce cas [9].

– Enfin, rejoignant les conclusions de Dupuit [1853], Robinson [1975, p.193] dénoncera le gaspillage engendré par l'imposition d'un prix unique par un monopole : "Avec un prix unique, la production maximale sera atteinte, lorsque les coûts moyens sont décroissants, si le prix imposé est celui pour lequel le prix de demande est égal au coût moyen. Cela implique cependant un gaspillage, car il y a une plage de productions considérable de celle où le prix de demande est égal au coût moyen, sur laquelle le prix de demande dépasse le coût marginal... Ce gaspillage peut être partiellement éliminé et l'on peut réaliser une production plus importante, à condition de pouvoir imposer une discrimination par les prix".

Dès 1933, Joan Robinson présentait une étude standard de la discrimination du troisième degré par un monopole faisant face à des marchés séparés. La discrimination par les prix reposait sur des conditions très restrictives : structure de marché monopolistique, élasticités différentes, revente impossible ou coûteuse… Dans les années qui ont suivi, le cadre de référence et le champs d'application de la discrimination [Tirole, 1993] ont profondément évolué de manière à inclure toutes les pratiques commerciales qu'un monopole, protégé de l'entrée, pourrait utiliser pour augmenter ses profits [Glais, 1992].

La différenciation des produits [Encaoua, 1989 ; Chevalier, 1995] a souligné que le vendeur pouvait jouer sur les caractéristiques des biens (variétés, lignes de produits, qualité) afin de capter la plus grande partie du surplus du consommateur. Le vendeur devenait un fin stratège qui associait la gestion financière (la prolifération des marques génère une hausse des coûts fixes) à la gestion commerciale du produit (le vendeur doit éviter toute forme de cannibalisation de ses ventes). La différenciation des prix a permis de préciser les véritables bases de la relation coûtprix et d'identifier de manière précise toute trace de discrimination (ainsi la discrimination ne peut se résumer à une variation des prix, et inversement toute variation des prix ne signifie pas nécessairement qu'il y ait discrimination). Finalement, la discrimination par les prix a été définie comme le transfert de surplus - du consommateur au producteur – obtenu par la vente de biens identiques ou différents à des taux de marque différents [Diemer, 2000b]. Les conditions de discrimination ont été réduites à leur plus simple appareillage : asymétrie d'informations, absence de transfert de la demande et des biens, élasticités différentes d'un marché à l'autre (l'interdépendance des marchés et les principes d'autosélection ont depuis assoupli cette dernière condition).

Toutefois, les principes de la théorie du monopole sur lesquels l'édifice entier de la discrimination était basé, n'ont pas été ébranlés. L'équilibre partiel continue à être privilégié au détriment de l'équilibre général (même si le modèle de marchés allaisien introduit la discrimination à partir d'une somme d'équilibres partiels). Les champs d'investigation oligopolistique et concurrentiel de la discrimination restent encore inexploités par les manuels de microéconomie [Gabszewicz, Thisse, 1989]. L'hypothèse selon laquelle les vendeurs fixent leurs prix tandis que les acheteurs agissent comme des price-taker, est toujours d'actualité. Le monopole détient le pouvoir de négociation et la discrimination inversée (la capacité du client à marchander) n'a pas fait l'objet d'une étude approfondie. En d'autres termes, les travaux de Robinson, font encore figure de référence dans la compréhension et l'analyse des phénomènes discriminatoires.