On a coutume de dater la naissance de l'économie politique avec la publication en 1776 de La richesse des nations d'A. Smith, fondateur de l'école dite classique. Avant A. Smith, la réflexion économique existait mais elle restait très liée à la morale et à la philosophie et surtout avait pour objet principal la gestion des finances publiques. A partir d'A. Smith le marché est clairement posé comme la forme d'organisation idéale de l'économie, sachant que le concept du "laisser-faire, laisserpasser" n'est pas classique, mais physiocratique. La question centrale des économistes classiques est la production de richesses. A la question, quelle est la cause de la richesse des nations ? A. Smith répond le travail. Toute marchandise est le produit d'un travail direct (incorporé) ou indirect (commandé). Le travail est la seule source de richesse. Puis, il enchaîne sur l'accroissement de la productivité du travail : comment produire davantage au cours d'une période de temps donnée ? La réponse n'a pas variée depuis Aristote : la division du travail. En posant la question de la production de richesse, l'économiste (l'intellectuel en général) adopte un comportement actif, volontaire face aux événements, comment transformer, comment valoriser la nature ? Celle-ci se présente aux yeux des hommes à partir du XVIIIème siècle comme une sorte de magasin, où l'on peut se servir à sa guise, pour reprendre le mot de J-B. Say. Mais, le Siècle des Lumières n'appartient pas à la génération spontanée ! Ses racines sont profondes. La Renaissance avait déjà posé les bases d'un nouvel esprit scientifique. L'Europe a connu depuis le Moyen Age des périodes de disettes et de famines, des guerres et des épidémies, elle a soif de revanche (économique). Aussi, si K. Marx, comme les Classiques, considère que le travail est source de richesse, il souligne également que le capitalisme est passé maître dans la capacité à valoriser les ressources naturelles, puisque le potentiel créatif de la science est canalisé en fonction de cet objectif.

Si l'économie politique s'institutionnalise à partir de la fin du XVIIIème siècle avec d'une part la première révolution industrielle et d'autre part la publication de La richesse des nations d'Adam Smith en Grande-Bretagne, l'écologie s'institutionnalise à son tour environ un siècle plus tard avec les travaux du biologiste allemand, Ernest Haeckel. Il définit l'écologie comme "la science de l'économie, des habitudes, du mode de vie, des rapports vitaux externes des organismes" [1]. E. Haeckel a été séduit par les thèses de Darwin et il est passionné par les sciences naturelles. L'écologie commence par conséquent à prendre forme à un moment où le capitalisme industriel a atteint un certain degré de maturité (croissance de la taille des entreprises).

métaux précieux Avant A. Smith, d'autres économistes avaient une conception tout à fait différente des voies par lesquelles une économie s'enrichit : le commerce et l'accumulation de l'or pour les Mercantilistes et l'agriculture pour les Physiocrates. Les Physiocrates posent la question du rapport à la nature, la question non de l'épuisement des ressources naturelles, mais de leur insuffisance face à l'augmentation de la population. Les Mercantilistes concentrent toute leur attention sur les importations, les exportations et le contrôle des changes. L'économie du pays doit se protéger de l'extérieur. Ce qui n'a rien de surprenant, selon J. Schumpeter [13], puisque l'Europe est alors dans un état de guerre quasi permanent. L'objectif n'était donc pas de protéger ses ressources parce que l'on craignait qu'elles ne s'épuisent en raison d'une exploitation irraisonnée, mais parce que l'ennemi était susceptible de les accaparer. Les auteurs "mercantilistes", appuie J. Schumpeter, étaient donc "très attentifs à l'élément de la puissance publique". Or, la puissance des Etats influe directement sur le climat… des affaires, et inversement. La politique commerciale des Mercantilistes avait son pendant sur le plan politique (développement de la colonisation et de l'impérialisme). On rappellera avec intérêt au lecteur que c'est précisément la découverte des ressources végétales, animales et minières du reste du monde qui a été à l'origine du développement des sciences naturelles par les Européens, lesquelles ont débouché comme nous l'avons mentionné plus haut sur l'écologie à la fin du XIXème siècle.

C'est avec A. Smith, que le travail et l'industrie deviennent le moteur de l'économie, de l'expansion économique, période pendnat laquelle l'Angleterre devient l'atelier du monde. Industrie = Puissance économique. Cette équation sera reprise par K. Marx. A ses yeux, le travail est également la seule source de richesse. Mais, contrairement à A. Smith, il considère que les fruits du travail ne sont pas équitablement répartis, et surtout pour ceux qui fournissent l'effort le plus important et qui sont trop pauvres pour posséder leurs moyens de production.

La question de la croissance démographique et de l'insuffisance des ressources naturelles (Ricardo et Malthus) pose le problème de la disparition des opportunités d'investissement, mais non celle de l'exploitation des ressources naturelles. La croissance démographique a depuis longtemps préoccupé les économistes. Ce n'est pas un hasard car dans un contexte politique où les frontières ne sont pas stabilisées, une population abondante est l'assurance d'une armée bien fournie. Mais, la question de la population n'est pas née avec Malthus. "Depuis, l'époque où les tribus primitives résolvaient la question par l'avortement et l'infanticide, écrit J. Schumpeter, les peuples en général, et les philosophes sociaux en particulier, n'ont guère cessé de s'en préoccuper" [23]. Jusqu'à la fin du XVIème siècle, le problème, écrit Schumpeter, venait de ce que par rapport au taux de mortalité et de natalité, la croissance économique était quasi nulle. Puis, il ajoute avec cynisme qu'"au Moyen Age, là où résidaient les membres les plus pauvres de la classe des guerriers, les simples chevaliers, il y avait surpopulation toutes les fois qu'il n'y avait pas de croisades, de guerres des Deux-Roses, d'épidémies ou de tout autre événement susceptible de diminuer le nombre des habitants". Mais, tout change à partir des XVIème et XVIIème siècles : "les problèmes économiques pratiques étaient ceux qui se posaient à des pays pauvres en ressources, mais riches en potentialités" [24].

nature En partant des Classiques, K. Marx reprend à son compte le concept de la valeur-travail (valeur-travail incorporée selon la conception de D. Ricardo). Mais contrairement à ces derniers, il considère que le capitalisme n'est pas éternel (sauf si l'on exclut chez les Classiques, l'idée de l'état stationnaire, qui sera reprise dans les années 1970 au travers du concept de la croissance zéro), et surtout qu'il est source d'inégalités très fortes. Aussi lorsque dans le livre 1 du Capital, il développe sa conception de la valeur-travail, il le fait en partant principa-lement des travaux de Smith et de Ricardo. Selon cette con-ception, le travail met en valeur des richesses qui sont données par la nature. Il explique ainsi que la productivité du travail "dépend des conditions naturelles du milieu desquelles il s'ac-complit". Il distingue ainsi les conditions dites naturelles qui sont propres à l'homme et les "conditions naturelles externes qui se décomposent au point de vue économique en deux grandes classes : richesses naturelles en moyens de subsistance, c'est-à-dire fertilité du sol, eaux poissonneuses, etc. et les richesses naturelles en moyens de travail, tels que chutes d'eau vive, rivières navigables, bois, métaux, charbon et ainsi de suite. Aux origines de la civilisation, c'est la première classe des richesses naturelles qui l'emporte ; et plus tard, dans la société avancée, c'est la seconde (…)" [26].

La réflexion de J-B. Say s'inscrit dans la même logique : les ressources naturelles sont données aux hommes par la Providence, à eux de les valoriser. J-B. Say parle ainsi des "instruments naturels de l'industrie" dans ses Cours d'économie politique. "Ce sont, expliquent-ils, les instruments que la nature a fournis gratuitement à l'homme, et dont il se sert pour créer des produits utiles" [34]. Il les oppose aux "instruments artificiels", c'est-à-dire aux "produits créés par l'industrie de l'homme, et qui ne lui sont pas donnés gratuitement" [35]. Quels sont ces "instruments naturels" ? Le premier et le plus important est selon J-B. Say la terre cultivable. "Elle a été donnée gratuitement à tous les hommes, mais comme elle ne saurait être cultivée, sans qu'on fasse les avances de travail et d'argent nécessaires pour sa culture, on a senti, chez tous les peuples civilisés, la nécessité de reconnaître comme propriétaires des fonds de terre, ceux qui se trouvent actuellement en avoir la possession non contestée". Quels sont les autres "instruments non créés par l'homme, et qui entre les mains de l'industrie fournissent des produits" ? : "cours d'eau qui sont devenus des propriétés, et qui font marcher les usines. On peut y comprendre encore les carrières, les mines, d'où l'on tire des marbres, des métaux, et surtout du charbon de terre". J-B. Say en arrive à une définition surprenante : "ce sont des espèces de magasins où la nature a préparé et mis des richesses, que l'industrie et les capitaux de leurs propriétaires achèvent en les mettant à la portée des consommateurs". Il existe des instruments naturels qui ne sont pas devenus des propriétés et dont l'usage est commun à tous. Par exemple, pour faire du sel, la nature a prévu de l'eau de mer et la chaleur du soleil pour assurer l'évaporation. La mer et les rivières assurent le transport des marchandises. Le vent fournit la force pour pousser les navires. "Si l'industrie manufacturière veut construire des horloges ou des montres, la nature fournit même la gravitation qui fait descendre des poids, ou l'élasticité des ressorts qui fait marcher les rouages" [36]. D'un autre côté, on peut confondre les instruments naturels qui sont des propriétés avec des valeurs capitales. Par exemple, sur les terres, fournies par la nature, on a construit des bâtiments, on a apporté des améliorations, et "par conséquent des instruments artificiels et acquis". "Dans les mines, il y a des puits, des galeries, des machines pour épuiser les eaux, pour monter les produits ; toutes ces améliorations sont des capitaux ajoutés à l'instrument naturel" [37].

Le courant néoclassique se constitue dans un contexte économique et politique particulier. L'industrie a montré son pouvoir créateur et destructeur tout à la fois. Si le pouvoir de l'industrie permet de lutter contre la rareté endémique, elle est aussi porteur de problèmes économiques et sociaux graves. L'écologie commence à se constituer en tant que discipline scientifique pendant la seconde moitié du XIXème siècle, tandis que les premières lois de protection de l'environnement voient le jour. Pourtant en dépit de ce contexte particulier, les économistes néoclassiques semblent ignorer ces questions pour focaliser leur attention sur un agent économique central à leurs yeux : le consommateur. Le paradoxe de l'eau et du diamant est résolu grâce à l'utilité… marginale. Nous pouvons considérer que si c'est la valeur de la dernière unité consommée d'un bien donné qui a de l'importance, la consommation des premières ne pose pas de problèmes. La société a donc atteint le stade de l'économie d'abondance…

Ces économistes – au premier rang desquels Léon Walras – considèrent que l'économie fonctionne selon le principe de la main invisible énoncé par A. Smith, principe qui se résume de la façon suivante : la somme des intérêts particuliers est égale à l'intérêt général. En d'autres termes, chaque agent économique en satisfaisant son intérêt participe au bien-être de tous. Les économistes néoclassiques, désireux de prouver scientifiquement leurs dires, ont recours aux mathématiques, fondement de la rationalité scientifique. L'intervention de l'Etat est d'emblée écartée car elle aurait pour effet de nuire à la réalisation d'une situation d'équilibre où chacun est satisfait de son sort, puisque les facteurs de production sont rémunérés au prorata de l'effort consenti en termes de temps de travail ou en termes d'investissement en capital.

Au début des années 1920, la pensée néoclassique commence à changer parce qu'il devient manifeste que le fonctionnement de l'économie ne correspond pas au modèle théorique proposé, en tirant profit en particulier des travaux de J. Bentham. Le traumatisme de la première guerre mondiale outre les troubles sociaux et politiques de cette période (révolution russe, révolution spartakiste en Allemagne…) vont inciter les économistes néoclassiques à aménager leur modèle. Ce qui donnera naissance à ce l'on nomme l'économie du bien-être dont les principaux protagonistes sont A. Marshall et A. C. Pigou. A. Marshall remet en cause l'idée que l'équilibre concurrentiel maximise la satisfaction générale. Il illustra cette idée "par des exemples où l'on peut augmenter le 'bien-être' en sub-ventionnant l'emploi des ressources dans des industries où l'expansion de la production est suivie de plus d'économies qu'elle ne l'est dans d'autres", explique Schumpeter. Puis, il ajoute : "mais cette proposition affirmant qu'une parcelle de planification peut 'améliorer' le fonctionnement d'une concurrence parfaite dans l'idéal signifie une brèche dans un vieux rempart. La simple critique du capitalisme à partir de principes éthiques ou culturels (…) n'aurait pu accomplir précisément cela" [50].

Pour R. Coase en revanche taxer le pollueur conduit à réduire la production donc le bien être social. Il l'explique dans un article par en 1960 : "The problem of social cost". L'Etat doit attribuer des droits de propriété pour les ressources concernées par les externalités (eau, air). Ces droits sont considérés comme des marchandises et font l'objet d'un échange. Une entreprise produisant une forte pollution n'est pas contrainte d'effectuer de lourds investissements qui réduiraient sa rentabilité, elle achète des droits à… polluer sur le marché des droits à polluer. En revanche, une entreprise qui pour diverses raisons a intérêt à être propre peut être conduite à échanger ses droits à polluer à une entreprise polluante. On reste par conséquent dans le cadre d'une économie de marché, sans aucune forme de planification, pour reprendre l'expression de Schumpeter. On ne peut arriver dans ces conditions à une situation de "pollution zéro", mais tous les agents économiques prennent leurs décisions conformément à la règle du calcul coût/bénéfice. Les échanges de droits à polluer s'opèrent entre entreprises, mais aussi entre Etats. Prenons l'exemple de la Russie et de l'Ukraine qui se sont engagées à maintenir leurs émanations de gaz à effet de serre lors de l'accord de Kyoto au niveau de 1990. Or, le démantèlement des entreprises soviétiques inefficaces a provoqué une baisse de 30% des émanations de gaz. L'accord de Kyoto a eu paradoxalement pour conséquence de présenter l'industrie nucléaire comme une industrie propre puisque ne produisant pas de gaz à effet de serre. De plus, les centrales nucléaires ne sont pas classées risques Seveso ! [52]