Premier d’une nouvelle série d’études de l’Organisation des Nations Unies pour le Développement Industriel (ONUDI) consacré aux moyens de renforcer le développement industriel tout en améliorant l’équité et en luttant contre la pauvreté, ce rapport met l’accent sur les liens entre compétitivité et innovation. Il établit un tableau de bord du développement industriel dans le monde (avec un intérêt particulier pour les économies en développement) qui doit servir de base pour la formulation et la mise en œuvre de politiques nationales de développement industriel. Le tableau de bord est constitué de deux parties. L’une s’intéresse à l’évaluation de la capacité des pays à produire et à exporter des produits manufacturés (étudiée par le biais d’un « indicateur de la performance industrielle » construit à partir d’indicateurs de capacité – valeur ajoutée manufacturière et exportation de produits manufacturés par habitant – et de complexité technologique – part des articles de moyenne et haute technologie dans les exportations de produits manufacturés –). L’autre compare les déterminants struc-turels de la performance industrielle (compétences, effort techno-logique, investissement direct de l’étranger, redevances versées et paiements de licences à l’étranger, infrastructure moderne).

L’Institut Choiseul (dont la brochure annonce que ses travaux portent sur l’analyse des relations politiques, économiques et culturelles internationales) a invité quelques experts (chercheurs et politiques) en armement pour discuter des rapports entre la guerre et l’économie actuelle. Ces experts (J. Aben, G. Ayache, L. Bensahel, F. Daguzan, J. Fontanel, P. Lorot, R. Prenat, etc.) sont unanimes : si la guerre et l’économie (de marché) sont dialectiquement liées depuis la plus haute Antiquité, aujourd’hui, la guerre par l’économie (et par la force technologique, ajouterions-nous) supplante la guerre tout court. La compétition économique est la continuation du conflit armé par d’autres moyens ! Les armes actuelles (électroniques, nucléaires, biologiques) sont d’une telle capacité destructrice que les grandes puissances militaires hésitent à aligner dans un face-à-face génocide (et même « humanocide ») leurs armées, équipées pourtant pour la circonstance. « Menace » et « industries stratégiques » sont les deux ingrédients de la course actuelle aux armements. L’éventuelle menace guide et justifie les choix dans la production d’armes (encore une application du principe de précaution). Couplée à la défense des « industries stratégiques », elle donne des arguments au chantage commercial et à l’appropriation des marchés mondiaux. La puissance militaire permet aux pays qui la possèdent d’influencer (voire d’organiser) la marche des affaires internationales : boycotts, ingérence, réglementation, interventions, etc. Elle est aussi un moyen, sans égal, de restructuration et d’aménagement de leurs économies : localisation, privatisations, commandes, R&D, emploi, etc. Ce livre traite aussi de certains aspects « sectoriels » de l’impact de la guerre (cette fois-ci bien réelle) : sur l’environnement (pollution par les essais et par les dégâts di-rects et collatéraux), sur les ressources énergétiques, sur les popu-lations du Tiers monde disséminées par les guerres fratricides, etc.

L’ouvrage de C. Pottier est très instructif à plus d’un titre. Il combine l’analyse empirique et théorique pour prendre à bras le corps une question dont la presse économique se fait régulièrement l’écho : l’internationalisation du capital. En niant l’existence des firmes, la théorie du commerce international est incapable de saisir ces phénomènes aux conséquences souvent très graves pour les populations salariées. L’internationalisation du capital n’est certes pas un phénomène nouveau, mais depuis deux décennies des phénomènes nouveaux sont apparus donnant une nouvelle dimension à la question : 1) la libéralisation du commerce international ; 2) la libéralisation des investissements étrangers directs affectés aux pays en développement ; 3) le progrès tech-nique dans les domaines des transports et des communications ; 4) la segmentation internationale des processus de travail (pages 36-39). C. Pottier s’oppose aux économistes, qui comme Paul Bai-roch, considère que la situation actuelle ne constitue qu’un retour des choses, puisqu’en 1913 le stock des investissements étrangers directs représentait entre 8 et10% du PIB mondial, soit le niveau équivalent à celui du début des années 1990. C. Pottier met en doute cette analyse, d’abord sur le plan de la fiabilité statistique, ensuite parce que le monde en 1913 ne ressemblait guère à celui de 1990. Au début du XXème siècle, les grands pays européens se partagent le monde et l’activité des entreprises multinationales s’inscrit dans le cadre colonial. Ce qui n’est plus le cas au-jourd’hui. Certes oui, mais cette analyse est-elle caduque sous prétexte que la Grande-Bretagne et la France ne sont plus des puissances coloniales ? L’analyse ne serait-elle pas plus féconde si l’on replaçait l’internationalisation du capital pour ce qu’elle est pour chaque période ? En d’autres termes, quelle était sa fonction en 1913 et en 1990 compte tenu des mécanismes de régulation du capitalisme au cours de ces périodes respectives ? C’est en ce sens que la réflexion des historiens est toujours pertinente et si l’on suit cette voie, le concept de « mise en concurrence des salariés » devient à nos yeux beaucoup plus fort. Attardons-nous en effet sur ce concept important. C. Pottier le définit comme des arbitrages que les multinationales effectuent entre différentes localisations pour produire ou faire produire des biens et services en minimisant le coût unitaire du travail et en tirant profit des conditions d’emploi les plus favorables. En créant le marché mondial, la bourgeoise n’avait-elle pas, dès le XIXème siècle, mis en con-currence les salariés du monde entier, effectifs et à venir ? Un yankee pour deux Chinois ! N’est-ce pas ?

Claude Serfati est courtois, très courtois. Dans les chapitres qui lui reviennent (et qui présentent ce livre collectif), il propose au lecteur des pistes bien dégagées de réflexion sur ce que « mondialisation » peut signifier, sans entreprendre une synthèse critique des regards qui se veulent critiques posés par les auteurs du livre sur le sujet. La finance ? Mondiale bien sûr, mais les Etats et autres institutions étatiques, inter- et multi- nationales, ne sont pas loin. Les règles d’échange, de finance, de production ? Voilà les mêmes institutions. L’économie mondiale souffrirait-elle de « surétatisme » ? La propriété industrielle, l’armement, les guerres, les différents commerciaux, les discriminations économiques et sociales, etc., tout est là pour nous rappeler que le discours libéral n’est qu’un discours bourré de symboles et de croyances. Et, lorsqu’un pays laisse libre cours aux flux et aux stocks de capitaux, la main bien visible du politique (via l’institution) ne tarde pas de montrer du doigt le manque de règles et de lois : tout « paradis fiscal » ne doit-il pas se changer en « enfer régle-mentaire » ?

Depuis les vitreos ab oculis ad legentum (verres de lunettes pour lire) du nom d’une corporation de compagnons de la République de Venise, mais aussi depuis les lorgnons, monocles et autres pince-nez, nos lunettes ont bien changé : lunettes de soleil aux verres de toutes les couleurs, aux formes extravagantes, lunettes correctrices ultra légères ou quasi invisibles… le design imprègne et renouvelle l’industrie de la lunetterie. Le métier de designer ne consiste plus, comme c’était le cas jusqu’au milieu des années 1980, à arranger un objet monstrueux en produit au goût du jour, mais il fait partie intégrante de la conception, impliquant ainsi un travail de groupe entre les services de R&D, de marketing et de design.

Cuire les aliments, les conserver, laver le linge et la vaisselle, nettoyer les tapis et les sols… des tâches pas très nobles et qui sont la plupart du temps (aujourd’hui encore) du ressort des femmes. Pourtant explique avec justesse Q. Delaunay, dans un ouvrage fort intéressant et bien documenté, l’électroménager a été au cœur non seulement de la révolution industrielle, mais cette activité a tout à la fois accompagné et précédé des changements fondamentaux pour des millions d’individus, hommes ou femmes. L’équipement de la maison et l’automatisation progressive des travaux domesti-ques sont directement liés à l’industrialisation et à l’expansion du travail salarié. Ajoutons à cela que ces équipements furent dans un premier temps destinés au secteur industriel (industries agro-alimentaires) ; des entrepreneurs hardis et inventifs ont cependant rapidement compris le parti qu’ils pouvaient en tirer.

L’ouvrage d’I. Guérin se divise en trois parties. La première traite des inégalités entre les sexes et de la réponse que l’économie solidaire peut y apporter. La deuxième disserte sur le caractère multidimensionnel de la pauvreté féminine. La troisième partie se concentre sur deux exemples tirés de travaux sur le terrain, l’un en France, l’autre au Sénégal. Cet ouvrage est intéressant parce qu’on y apprend une foule d’anecdotes théoriques sur la phallocratie de l’économie politique. A. Marshall et W. Jevons s’opposent à l’emploi féminin. Le premier parce que les femmes sont les éducatrices de leurs enfants, le second parce que le travail féminin accroît la mortalité infantile. Seul T. Veblen fait preuve d’humour : le bourgeois délègue à son épouse le temps de loisir auquel il a droit en raison de sa position sociale, mais qu’il ne consomme pas en raison de la concurrence ! Partant du postulat (largement vérifié) que les femmes, au Nord comme au Sud, sont les principales victimes de la pauvreté, I. Guérin considère que l’économie solidaire en constitue le remède. Mais, qu’est-ce que l’économie solidaire ? Le marché n’est-il pas, selon la conception connue d’A. Smith, l’institution économique grâce à laquelle les individus reçoivent en fonction de leurs atten-tes ? Depuis A. Smith, l’économie politique a progressé, et sur-tout, le marché a donné un aperçu de son incapacité à opérer une égale répartition des ressources produites. I. Guérin en appelle donc à A. K. Sen, le récent Prix Nobel, particulièrement critique vis-à-vis du marché. Une telle proposition est certes louable, mais est-elle possible ? L’économie solidaire est-elle un moyen pour les femmes d’accéder plus facilement au marché ou bien est-ce au contraire un autre pour l’Etat-providence de se délester de ses obligations sociales ?

Les implications du vieillissement démographique ont jusqu’à présent été problématisées sous l’angle unique des retraites et des réformes qu’il conviendrait d’engager pour assurer leur pérennité. Le débat français s’investit trop sur les instruments et pas assez sur les finalités. Cette vision très réductrice repose sur une contradiction culturelle héritée du modèle industriel fordiste. Elle néglige le fait que c’est la société dans toutes ses dimensions qui est affectée par ce phénomène : façon de travailler, organisation des âges et des temps sociaux sur le parcours de vie, couverture des risques sociaux, rapports intergénérationnels, construction des identités de chaque âge, se sont profondément transformés. L’approche multipolaire est seule susceptible d’apporter l’intelligence nécessaire au débat, tant sur le devenir des emplois des salariés vieillissants que sur l’avenir des retraites. Les deux termes de l’analyse sont indissociables. Des comparaisons internationales montrent que les différenciations des trajectoires professionnelles en seconde partie de carrière sont frappantes au Japon, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, et en France. Pour les uns, l’insertion sur le marché du travail se réalise jusqu’à un âge avancé, tandis que d’autres font l’expérience de la fragilisation et de la relégation précoce. C’est pourquoi l’auteur condamne l’a-bus de dispositifs de sortie anticipée du marché du travail des sala-riés âgés et défend le principe d’une culture du droit au travail à tout âge.