Dans cette perspective, les cabinets des commissaires européens peuvent constituer un objet d’analyse fructueux. Déjà présente dans le cadre de la Haute Autorité de la CECA, l’institution des cabinets a été reconduite à partir de 1958 lors de la mise en place de la Commission européenne. Limité à quatre au départ, le nombre de leurs membres s’est développé peu à peu pour atteindre une moyenne de sept pendant la présidence de Jacques Santer. Librement choisis par leur Commissaire, les membres sont en général de sa nationalité [3]. Recrutés dans la fonction publique européenne, issus des administrations nationales ou du secteur privé, les membres des cabinets ont pour tâche d’assister le commissaire dans ses fonctions. Ils assument ainsi tout à la fois un rôle de conseil et de courroie de transmission entre leur commissaire et les différents protagonistes des politiques communautaires.

L’institution des cabinets ministériels nationaux a fait l’objet d’étude de la part des politistes [4]. Au-delà de leurs différences d’approche, ces travaux développent une même interrogation portant sur le recrutement et le renouvellement des élites politico-administrative sous la V° République. Le présent article adopte une perspective différente. En analysant les conditions dans lesquelles les membres des cabinets européens sont nommés, agissent au quotidien et prolongent leur trajectoire professionnelle, il s’agit d’éclairer le rapport qu’ils entretiennent à leur fonction et à celle de commissaire. En effet, les cabinets de commissaires recèlent toutes les contradictions qui affectent la construction communautaire. Ils sont dominés par des fonctionnaires européens et nationaux, sont censés donner vie au principe de collégialité de la Commission tout en prenant en charge les intérêts de l’État membre dont est issu le commissaire, et doivent faire le lien entre ce dernier et sa, ou ses, directions générales. Mais ces contradictions ne sauraient se résumer à de simples conflits entre “culture européenne” et “cultures nationales”.

La cohabitation au sein des cabinets d’acteurs de statut très dissemblables met en lumière les conflits que suscite la construction européenne entre les ressortissants des États membres. Mais, comme on va le voir, ces contradictions ne s’agencent pas en fonction de logiques nationales, mais en vertu de clivages supra et surtout infra-nationaux entre ces acteurs. Les traditions administratives nationales sont de peu de poids sur la manière dont ces fonctionnaires appréhendent le travail en cabinet et les fonctions de leur commissaire plus largement. En revanche, les clivages qui apparaissent découlent plus volontiers des significations attribuées à la construction européenne dans les États membres et des conflits, dans leurs pays respectifs, entre différents groupes de fonctionnaires nationaux.

Les poids des stéréotypes dans les relations qui s’instaurent entre les fonctionnaires européens de différentes nationalités qui cohabitent à Bruxelles a déjà été souligné [7]. Les références qui sont faites aux origines françaises de la pratique de cabinet relèvent assez largement de ce registre et en sont une traduction sur le plan institutionnel. Les commissaires britanniques des années 1990 et leur entourage ne perdent ainsi jamais une occasion de dénoncer le fonctionnement très rigide des cabinets français, réputé contraster avec les méthodes de travail plus collective et horizontale pratiquées par Leon Brittan [8]. Cette vision est d’ailleurs partiellement partagée par des fonctionnaires d’origine française qui soulignent les travers d’une pratique administrative qui compromet les relations avec les Directions Générales, comme l’a expliqué un ancien membre du cabinet de Christiane Scrivener :

Dans les faits, la manière d’aborder la pratique des cabinets semble en effet varier selon que les différents protagonistes ont ou n’ont pas une expérience au niveau national. Les cabinets français – ceux d’E. Cresson, C. Scrivener, comme celui de J. Delors d’ailleurs – ont souvent eu un mode de fonctionnement plus hiérarchisé et centralisé, le chef de cabinet servant d’écran entre le commissaire et ses conseillers “de base”. De même, le cabinet de Manuel Oreja était également fortement structuré, certains membres spécialisés sur des dossiers particulièrement techniques n’ayant qu’exceptionnellement l’occasion de le rencontrer [10]. En revanche, les anciens collaborateurs de Leon Brittan mettent l’accent sur l’organisation tous les matins de réunion entre le commissaire et l’ensemble de son équipe, où chacun était appelé à donner librement son avis sur les dossiers traités [11]. Mais il serait erroné d’y voir une fatalité liée à la transposition au niveau européen de pratiques apprises au niveau national. Le cabinet d’Yves Thibault de Silguy est ainsi fréquemment comparé à celui de son homologue britannique, à la fois pour son organisation interne et pour la qualité de ses relations avec les Directions générales.

Dans tous les cas, l’existence ou l’absence d’une tradition de cabinet dans leur pays n’introduit pas d’inégalités manifestes entre les acteurs. Audelà de l’apparente proximité entre les deux types d’institutions, les usages dont elles peuvent faire l’objet varient fortement. Pour les fonctionnaires issus de pays ne disposant pas d’une tradition formelle de l’administration de cabinet, il n’est pas difficile de trouver des équivalences au niveau national. Dans le cas des Britanniques, par exemple, cette absence ne constitue guère un handicap :

À l’inverse, une connaissance acquise au niveau national de la pratique des cabinets n’est pas considérée en soi comme un atout définitif une fois à Bruxelles. Dans cette perspective, le travail aux cotés d’un commissaire n’est pas systématiquement assimilé à celui qui est mené auprès d’un ministre national dans les pays disposant d’une tradition de cabinet. Les fonctionnaires français mettent ainsi fréquemment l’accent sur les contraintes spécifiques qui pèsent sur l’activité d’un cabinet européen. L’entrée peut y être vécue comme une rupture tout aussi nette avec les expériences qu’ils ont menées à Paris :

Le poids des traditions nationales ne joue donc que de manière très inégale dans la manière dont les fonctionnaires appréhendent leurs fonctions au sein d’un cabinet européen. Quoi qu’il en soit, il ne permet pas de distinguer clairement l’attitude des agents issus d’administrations “à cabinets” de celle des fonctionnaires venant d’administrations où le cabinet est inconnu. Ce constat peu d’ailleurs inspirer une première remarque sur la vanité des approches se focalisant sur la notion de “cabinet”. Il apparaît nettement plus productif de s’intéresser aux relations informelles entre les commissaires et leur équipe qu’aux formes institutionnelles qu’elles prennent pour rendre compte de l’activité des membres du Collège.

On l’a dit, les cabinets se caractérisent par la cohabitation d’acteurs dont la familiarité avec les institutions européennes est très fluctuante. Il n’existe pas de données disponibles sur l’évolution de la composition des cabinets. Tout au plus a-t-on pu obtenir quelques informations sur les cabinets des deux collèges les plus récents. On constate ainsi une forte présence des fonctionnaires européens, en pleine expansion depuis 1999, dans les entourages des commissaires. Celle-ci est passé de 62% dans la Commission Santer, à 76% dans le collège Prodi. Ces proportions peuvent cependant varier d’un cabinet à l’autre : alors que, sous la présidence de J. Santer, on ne comptait que trois fonctionnaires européens sur sept dans les cabinets Cresson et Kinnock, ils étaient beaucoup plus présent dans les équipes de M. Bangemann (cinq sur six), K. Van Miert (six sur sept) ou M. Wulf Mathies (six sur huit) [15].

Pour les conseillers issus des fonctions publiques nationales, les compétences qu’ils y ont acquises dans certains dossiers sont considérées comme la principale raison de leur recrutement. Même si dans certains cas les cabinets des commissaires sont constitués avant que ces derniers ne connaissent la nature de leur futur portefeuille, le recours à un fonctionnaire national est justifié par sa maîtrise de certaines des questions que le commissaire aura particulièrement à affronter durant son mandat. La tradition consistant, dans les cabinets français, à nommer un spécialiste des affaires agricoles quel que soit le portefeuille attribué, renvoie à cette conception. Dans certains cas, un passage par un cabinet européen est considéré par les intéressés comme un moyen de cultiver une spécialité tout en y adjoignant une dimension supplémentaire, comme l’explique un haut-fonctionnaire français alors au ministère des finances :

Mais au-delà de leurs spécialités, l’appartenance institutionnelle des différents membres du cabinet est unanimement reconnue comme un facteur central dans la constitution des équipes. Alors qu’il n’existe aucune règle expresse en la matière, la composition des cabinets maintient en général un équilibre entre fonctionnaires européens et fonctionnaires nationaux [17]. De savants dosages sont ainsi maintenus entre “gens de l’intérieur” (de la Commission) et “gens de l’extérieur”. Régulièrement, la nomination d’un fonctionnaire du Parlement européen est également présentée comme un moyen pour un commissaire de se rapprocher de ce dernier. L’ancien chef de cabinet d’Yves Thibault de Silguy, sous-directeur au ministère des finances français au moment de sa nomination, explique la subtilité de ces équilibres :

Pour les fonctionnaires nationaux, l’expérience qu’ils ont pu avoir des négociations communautaires dans le cadre de leur ministère d’origine constitue une ressource subsidiaire. Mais c’est surtout leur appartenance à la fonction publique nationale qui représente en soi un atout de choix. Dans le cadre de la préparation des dossiers, les réseaux dont disposent ces personnalités au sein des différents ministères nationaux sont mis à contribution par les commissaires pour anticiper sur les prises de position des États membres et préparer les différentes administrations aux futures initiatives de la Commission. C’est ce qui explique notamment les choix faits par certains commissaires de recruter des conseillers d’une autre nationalité que la leur, dont les relations dans son pays d’origine pourront être mises à contribution le cas échéant. C’est notamment le cas d’Yves de Silguy qui choisit un conseiller allemand pour traiter des affaires monétaires dans le cadre de la mise en place de l’Euro.

Raisonner en terme de modèle administratif pour rendre compte du rapport des fonctionnaires nationaux aux cabinets de commissaire apparaît donc insuffisant. Quelle que soit leur origine, ils sont confrontés à une institution des cabinets dont ils soulignent les spécificités. L’appréciation du caractère politique ou technocratique de leurs fonctions révèle les mêmes rapprochements.

Si la composition de leur équipe est à la discrétion des commissaires, des dispositifs plus contraignants qu’au niveau national restreignent leur choix. Des procédures existent au sein des institutions européennes comme dans les États membres pour fournir aux commissaires une liste de candidats. Au sein de la Commission, le Secrétariat Général peut publier un appel à candidature à destination de ses fonctionnaires. Dans les États membres, différentes modalités existent. En France, le Secrétariat Général du Comité Interministériel (SGCI) propose des candidats au commissaire français, tandis qu’en Grande-Bretagne, le European Secretariat of the Cabinet Office propose également une liste de fonctionnaires, en général issus des affaires étrangères. En outre, les représentations nationales à Bruxelles interviennent pour canaliser les candidatures. Pour les personnalités qui bénéficient de ces dispositifs, les liens qu’ils entretiennent avant leur nomination avec le commissaire qu’ils vont servir sont faibles, voire inexistants. Même dans les “grands pays”, où la tradition veut qu’un équilibre politique entre majorité et opposition soit maintenu dans le choix des deux commissaires, il n’est pas rare que les membres des cabinets aient posé leur candidature pour travailler avec l’un ou l’autre. Cette situation vaut y compris pour des personnalités occupant des positions de première importance au sein du cabinet, comme l’explique l’ancien directeur de l’équipe de Leon Brittan :

Ces procédures de recrutement n’excluent pas cependant des modes de constitution des équipes plus informels. D’abord parce que leur caractère très ouvert conduit parfois à l’engorgement, obligeant les commissaires à recourir à des formes de sélection plus rigoureuse. L’ancien directeur de cabinet d’Yves de Silguy évoque ainsi les 350 candidatures que suscite la constitution du cabinet du commissaire français en 1995 [24]. Ensuite parce que les commissaires n’hésitent pas à se saisir ainsi d’une occasion d’affirmer leur indépendance vis-à-vis du gouvernement qui les a nommés. Les collaborateurs de Leon Brittan soulignent les libertés qu’il prenait avec les propositions transmises par le Foreign Office et la Représentation britannique à Bruxelles, n’hésitant pas à refuser systématiquement tous les candidats qui lui étaient soumis [25].

La pratique des recommandations et la ressource que constitue une connaissance personnelle et directe avec le commissaire ou l’un des membres influents de son équipe sont largement admises. Pour les fonctionnaires européens, c’est la contrepartie normale à l’importance qui est accordée à une bonne connaissance des rouages et des hommes qui composent les différentes institutions européennes. Connaître, et être connu dans, la “Maison” est un atout de poids pour ceux qui aspirent à entrer dans l’entourage d’un commissaire [26]. Il en va bien sûr de même pour les conseillers issus des administrations nationales. Les liens qui unissent les hauts fonctionnaires français appartenant au même corps ou servant dans une même direction centrale suscitent des solidarités facilement réactivées lorsque l’un d’entre eux est à Bruxelles. Tout comme une expérience antérieure dans l’entourage d’un commissaire lorsqu’il occupait des fonctions politiques nationales. Une première participation dans l’un de ses cabinets de ministre n’est pas rare pour les Français, comme l’atteste la composition des équipes d’Edith Cresson et d’Yves Thibault de Silguy. Mais ces relations jouent aussi pour d’autres nationalités : un conseiller de Ray Mac Sharry explique spontanément sa nomination par son engagement partisan et sa participation au “personal staff” du commissaire irlandais lorsque celui-ci était parlementaire européen puis ministre dans son pays [27].

Pour autant, un engagement partisan, voire même de simples convictions idéologiques communes, ne constituent pas une condition d’entrée dans le cabinet d’un commissaire. Bien entendu, certaines des personnes que nous avons rencontrées ont délibérément minoré cet aspect politique de leur recrutement, probablement du fait du caractère illégitime qu’ils lui attribuaient. En témoigne le cas de ce conseiller d’Edith Cresson, se présentant régulièrement comme un “petit fonctionnaire européen” dans le cadre de l’entretien, avant de faire référence incidemment à ses multiples expériences dans des cabinets socialistes avant sa réussite au concours de la Commission [28]. Mais l’accent régulièrement mis sur le peu d’intérêt de certains commissaires pour les convictions de leurs conseillers semble aller au-delà du simple souci de dissimulation. La distance manifestée par Leon Brittan vis-à-vis des recommandations émanant du parti conservateur à l’époque en est une manifestation [29]. Tout comme la mobilisation de réseaux relationnels par des candidats au cabinet, dont les logiques paraîtraient bien peu orthodoxes dans un contexte national. Un fonctionnaire du ministère français de l’agriculture explique ainsi son entrée dans le cabinet de Christiane Scrivener par des contacts noués “par la voie politique et par la voie interne”, avant d’ajouter : “Madame Scrivener est intervenue mais j’avais aussi eu des contacts par les rocardiens” [30].

Les fonctionnaires européens sont les premiers à minorer la place de considérations politiques ou partisanes nationales dans la tâche qu’ils ont eu à assumer. La règle de la collégialité, qui impose à chaque commissaire d’être capable d’intervenir sur les portefeuilles gérés par d’autres, est ainsi réputée responsable de ces modalités particulières de la délibération et de la prise de décision au niveau européen [31]. Ici aussi, on peut voir dans ces déclarations l’expression d’une tendance à atténuer la place de pratiques et de conflits “politiques”, considérés comme illégitimes au regard de l’idéal de la construction européenne. Mais ce serait réduire abusivement la portée de ces déclarations. Il n’est pas rare en effet que les membres des cabinets évoquent les convictions politiques ou idéologiques défendues par leur commissaire. Les membres du cabinet Brittan citent volontiers la “ligne politique cohérente”, “le point de vue libéral” défendu par le commissaire britannique durant ses mandats [32], tout comme ceux du cabinet Oreja parlent de la sensibilité “libérale et démocrate chrétienne” de leur ancien patron [33]. Si la place de la politique – définie en des termes nationaux – est mise en cause, c’est plus sûrement du fait de la conviction, partagée par ces acteurs, que faire de la politique au niveau européen renvoie à des logiques spécifiques. C’est notamment comme cela qu’ils expliquent que des conseillers de sensibilité politiques différentes ou opposées au plan national puissent travailler ensemble pour soutenir l’action d’un commissaire, parfois très “politique” à leurs yeux :

Les relations entre fonctionnaires européens et fonctionnaires nationaux au sein des cabinets ne sont pas toujours exemptes de tensions. L’importance accordée à la maîtrise des jeux institutionnels propres à la Commission peut faire considérer les seconds comme plus éloignés des modes d’action, voire des objectifs, privilégiés au sein de celle-ci. Un membre du cabinet Cresson, fonctionnaire européen, évoque ainsi avec une certaine aigreur le renouvellement de son cabinet par la commissaire française à partir de 1997, au bénéfice de “gens de Paris” [35]. Mais même si une telle déclaration – interprétant cette évolution comme une prise de distance avec les pratiques admises au sein de la Commission – mérite d’être notée, elle n’en reste pas moins exceptionnelle. La conviction que le travail auprès d’un commissaire repose sur une conception de l’action politique originale est partagée par les fonctionnaires nationaux. Eux aussi soulignent qu’une absence d’homogénéité politique n’exclue pas la mise en œuvre d’une ligne d’action claire. En l’occurrence, les accords qui sont conclus dans le cadre de la collégialité le sont davantage au coup par coup qu’en vertu d’alliances entre commissaires d’une même sensibilité, comme l’a expliqué un ancien collaborateur de Leon Brittan :

Les exigences particulières du jeu communautaire sont ainsi réputées favoriser un rapport particulier à la dimension politique des dossiers traités. Quel que soit leur degré de politisation, les fonctionnaires nationaux en poste en Bruxelles reconnaissent eux aussi une particularité aux affaires européennes, qui les rendraient irréductibles à une approche définie uniquement en des termes inspirés des clivages politiques nationaux. C’est ce qu’explique un ancien membre du cabinet Scrivener, haut fonctionnaire français revenu à Paris depuis :

Ce double constat peut inspirer plusieurs remarques quant au rapport des membres des cabinets aux fonctions de Commissaire. Malgré les différences qui caractérisent le traitement réservé aux rapports entre administration et politique au sein des États membres, les fonctionnaires nationaux abordent la dimension politique du rôle de commissaire de manière similaire. De même, les fonctionnaires nationaux comme les agents de la Commission mettent l’accent sur les spécificités de cette action politique. Dans cette perspective, l’hypothèse de disparités entre des agents plus ou moins nettement “immergés”, au sein d’une culture propre aux institutions européennes ou des différentes cultures administratives nationales, apparaît remise en cause. En revanche, des clivages apparaissent entre ces acteurs dès lors que l’on s’intéresse à l’insertion dans leur trajectoire professionnelle de leur expérience dans un cabinet de commissaire européen.

L’apport que représente un passage en cabinet pour les agents de la Commission ou d’autres institutions européennes est connu. Dans une structure où l’avancement résulte tout autant de ressources informelles et de contacts personnels que de la prise en compte du mérite ou de l’ancienneté des fonctionnaires [38], le passage par un cabinet constitue une ressource sûre. Pour les administrateurs de la Commission, il s’agit souvent d’une étape avant l’accès à un poste de chef d’unité ou de directeur. Pour les fonctionnaires nationaux, ça peut également être un moyen pour entrer dans la fonction publique européenne. En effet, la faible institutionnalisation de ses règles de recrutement assure souvent aux conseillers des commissaires des passerelles, via des concours de recrutement parfois qualifiés de “bidon” [39]. Bien que ne disposant pas de données chiffrées en la matière, le phénomène est suffisamment important pour susciter les réactions d’hostilité des fonctionnaires de la Commission qui, lorsqu’ils ont servi dans un cabinet, prennent souvent soin de préciser que leur succès au concours était antérieur à cette expérience [40].

En ce qui concerne un éventuel retour dans leur administration d’origine, les choses apparaissent en revanche plus difficiles pour les fonctionnaires des États membres. Les logiques qui président à l’accès à un poste de commissaire sont certainement une des causes de ces difficultés. Pour la quasi-totalité des commissaires, leur nomination à Bruxelles a davantage constitué le stade ultime que le prélude à une carrière politique nationale [41]. Faute d’occuper des positions institutionnelles de premier plan après leur retour dans leur pays, ils ne constituent qu’une ressource limitée pour ceux qui les ont servi à la Commission. À cela s’ajoute les modifications des attentes des conseillers eux-mêmes. Après l’expérience qu’ils ont connue à Bruxelles, les fonctions qui leur sont proposées au niveau national, notamment au sein de cabinets ministériels, ne présentent pas toujours un intérêt suffisant à leurs yeux. C’est ce qu’explique un Ingénieur des Eaux et Forêts français, ancien membre du contrôle du Ministère de l’agriculture, devenu fonctionnaire européen après son passage dans le cabinet Scrivener : “Après

L’incertitude qui entoure la possible valorisation d’une expérience dans l’entourage d’un commissaire pour les agents des administrations nationales contraste avec la manière dont les diplomates de certains des États membres abordent une affectation à Bruxelles. D’abord parce que, même si cela demanderait à être vérifié, les tentatives d’intégration de la Fonction publique européenne semblent moins fréquentes dans ces cas là. Travailler dans le cabinet d’un commissaire est plutôt considéré comme une étape normale vers de plus hautes fonctions dans les services diplomatiques de son pays. En témoigne la trajectoire de l’un des directeurs de cabinet de Leon Brittan : entré au Foreign Office en 1967, il y fait toute sa carrière, son passage à Bruxelles étant suivi quelques années plus tard par une nomination comme ambassadeur aux Pays-Bas [44]. Il conviendrait de s’intéresser plus largement et systématiquement aux rapports que les représentants des différents services diplomatiques des États membres entretiennent aux institutions européennes. Les usages susceptibles d’être faits d’une affectation à Bruxelles pèsent certainement fortement sur le rapport entretenu à l’Union. Quoi qu’il en soit, les témoignages dont on dispose attestent qu’une telle nomination est considérée comme “naturelle” pour les acteurs qui y sont confrontés :

Le “passage par Bruxelles” a d’autant plus de chance de se routiniser pour ces agents, que certains des États membres privilégient systématiquement des membres des services diplomatiques pour constituer les cabinets. Le rôle joué par la Représentation Permanente dans la sélection des candidatures y est pour beaucoup. Mais plus largement, des traditions existent qui tendent à favoriser des diplomates sur ce type de poste. C’est notamment le cas de la Grande-Bretagne, qui ouvre largement les cabinets de ses commissaires, et notamment les fonctions de directeur, à des membres du Foreign Office. Les autres membres du Civil Service soulignent d’ailleurs fréquemment le quasi-monopole réservé aux diplomates en la matière :

Même lorsqu’il s’agit d’une pratique largement admise au plan national, elle n’en suscite pas moins des commentaires de la part des acteurs impliqués dans les cabinets. Pour les fonctionnaires britanniques de la Commission, c’est bien sûr la remise en cause de l’indépendance du cabinet vis-à-vis de l’État d’origine du Commissaire qui est soulignée. Ces diplomates sont avant tout perçus comme des porte-parole de leur gouvernement auprès du Commissaire :

En l’occurrence c’est davantage les modalités de ces relations avec les gouvernements nationaux que la légitimité de ces derniers qui est mise en cause. Plus que le principe d’une défense des intérêts nationaux, c’est son éventuelle monopolisation par ces agents qui est contestée. Quelle que soit leur nationalité, les fonctionnaires européens ou nationaux qui servent au sein des cabinets mettent l’accent sur l’impossibilité pour les commissaires et leurs équipes de définir une position uniquement au regard des intérêts de leur pays d’origine, sous peine de perdre toute crédibilité [48]. Plus largement, les contraintes particulières de la collégialité et des rapports entre les différents protagonistes de l’Union sont soulignées. Les relations avec les gouvernements des États membres sont ainsi réputées différentes de la simple représentation diplomatique. D’abord parce que le travail au sein du Collège, pour ces acteurs, fait appel à des compétences différentes de celles d’un diplomate. Un fonctionnaire du Civil Service oppose ainsi les connaissances de fond dont il disposait lors de sa nomination et celles maîtrisées par les diplomates qui l’ont précédé dans ses fonctions :

Outre ces différences d’approche, le nombre et la spécificité des dossiers abordés au sein du collège impose parfois que les fonctionnaires nationaux aillent au-delà du simple rôle de porte-parole. Ils ne manquent pas de souligner le rôle pédagogique et d’initiation qu’ils assument vis-à-vis de leurs administrations nationales, en orientant ou en suscitant les positions qu’elles adoptent :

Ces différentes déclarations peuvent inspirer plusieurs remarques quant à la situation qui prévaut au sein des pays privilégiant l’envoi de diplomates au sein des cabinets. D’abord, l’attitude des membres de l’administration générale envoyés à Bruxelles montre bien que, malgré les incertitudes qui peuvent entourer la valorisation de leur expérience en cabinet, ils attachent une importance certaine à celle-ci. On peut émettre l’hypothèse, généralisable à l’ensemble des États de l’Union mais à vérifier, que la valeur symbolique attribuée à un engagement européen au sein d’un cabinet permet de passer outre les faibles profits susceptibles d’en être retirés en termes de carrière. Ensuite, il faut noter la concurrence qui existe entre ces fonctionnaires et les diplomates de leurs pays. La participation à la construction européenne apparaît comme un enjeu que se disputent les représentants des différents corps de l’État, là aussi malgré les incertitudes qui entourent son éventuelle valorisation sur un strict plan professionnel.

Sur un plan plus général, différents éléments de conclusion peuvent être avancés quant à la portée d’une interprétation en terme de culture administrative pour rendre compte du rapport des fonctionnaires européens et nationaux à la Construction européenne. D’abord, en ce qui concerne la nécessaire relativisation des clivages nationaux en la matière. Si ces derniers ne sont pas sans effet, ils jouent plus en fonction de la manière dont les rapports entre institutions européennes et administration nationale sont conçus au sein de chaque État – par le pouvoir politique mais aussi par les instances chargées de la gestion des fonctionnaires –, qu’en simple terme de culture propre à chaque administration. En outre, il convient de souligner que, même si la spécificité de la position occupée par les cabinets au sein de la Commission est pour beaucoup dans les phénomènes décrits, la configuration prise par l’Union et le jeu du triangle institutionnel ne sont pas seulement réductibles à des conflits d’intérêts entre États membres, souvent qualifiés “d’enjeux inter-institutionnels”, mais renvoient aussi aux concurrences et rapprochements qui animent les différents groupes de “professionnels de l’administration” qui y sont impliqués. Enfin, on peut se demander si la focalisation sur le rapport entre fonction publique nationale et fonction publique européenne ne contribue pas à masquer une dimension de l’objet que la construction européenne est pour la science politique. Si une telle perspective est conforme aux postulats sur lesquels prétendent reposer les institutions européennes – l’Union comme préfiguration d’une nouvelle construction supra-étatique – elle tend à faire oublier le caractère d’organisation internationale de celle-ci. Dans cette perspective, une attention plus poussée au rapport des diplomates des différents États membres – et non plus simplement à celui de leurs fonctionnaires – permettrait d’apprécier la réalité de cette construction supra-étatique et ses spécificités par rapport à d’autres structures propres aux relations internationales [51].