Le projet de comparer les trajectoires des deux pays s’est imposé à la suite du coup d’État du général I. Baré au Niger en janvier 1996 [3]. En effet, au moment où les institutions issues des élections générales de 1993 succombaient au Niger, le Bénin en était à sa deuxième législature et se préparait à expérimenter sa deuxième alternance pacifique au sommet de l’État.

Ces deux dynamiques contrastées soulevaient la problématique plus large du “sens” de ces processus d’ouverture politique. Le problème était de savoir si la phase africaine de ce que Samuel Huntington a appelé “la troisième vague de démocratisation” [4] relevait d’une nécessité historique comme certains le prétendaient sur fond d’une vision volontariste et linéaire ou au contraire, si elle n’était qu’un “brouhaha” condamné à se dissiper comme le soutenaient les pessimistes influencés par une vision économiciste et/ou culturaliste.

Les situations empiriques du Bénin et du Niger suggéraient que la démocratisation devait être abordée en termes de “contingence structurée”, ou en d’autres termes, de stratégies encadrées par des contraintes. Par conséquent, elle était susceptible de suivre une diversité de trajectoires. La question de départ revenait dès lors à trouver des variables discriminantes, c’est à dire ce qui maintenait le processus démocratique du Bénin dans le sens de la consolidation contrairement à celui du Niger [5]. L’analyse contrastée de ces deux cas permettait alors de tester la validité d’un ensemble d’hypothèses sur la part d’explication attribuable respectivement aux contraintes et aux stratégies à l’œuvre dans le processus. À terme, l’ambition était de produire des généralisations et une mise en perspective théorique des phénomènes de transition et de consolidation en forme de nouvelles hypothèses. Dans cet article, nous exposons la démarche suivie en insistant sur les exigences, les écueils et les vertus de la comparaison binaire tels qu’ils nous sont apparus. Selon M. Dogan et D. Pelassy ce type de comparaison “concerne de préférence, des pays présentant des analogies fondamentales, même si l’objectif de l’analyse est de mettre en évidence des différences dans un ou plusieurs domaines” [6].

Une importante difficulté pour les comparatistes réside d’abord dans l’absence de consensus sur les objectifs et la méthode de l’analyse comparative parmi les plus grands spécialistes, en dehors peut-être de sa vocation explicative [10]. Par ailleurs, les typologies de niveaux de comparaisons sont légion et la comparaison binaire n’est donc qu’une stratégie parmi d’autres [11]. S’y engager implique des précautions méthodologiques particulières. Dans la comparaison binaire des processus de démocratisation, deux questions préalables à la poursuite de la recherche semblent particulièrement cruciales : la transposabilité des concepts élaborés sur la base d’expériences localisées de transition et la comparabilité des cas.

Avant même que la vague démocratique ne touche l’Europe de l’Est (exceptée la Pologne entrée en transition à partir de 1981) et l’Afrique, justifiant le qualificatif de révolution démocratique globale donné par des auteurs comme Samuel Huntington ou encore Larry Diamond, une immense production scientifique est sortie des études sur l’Europe du Sud et l’Amérique latine et avec elles, des constructions théoriques et des appareils conceptuels assez importants pour donner naissance à “la transitologie” en lui conférant un statut de sous discipline en science politique. Philippe Schmitter, dont l’apport à cette production est central avec d’autres auteurs comme Guy Hermet, Terry Lynn Karl, Guillermo O’Donnell, David Collier, Juan Linz, Alfred Stepan, Adam Przeworski… est le promoteur de ce qui est devenu un paradigme si l’on pense au consensus relatif qu’il suscité, mais qui ne signifie pas unanimité. Ainsi, Javier Santiso constate l’entrée des chercheurs dans les arènes politiques ainsi qu’une “cure d’humilité” dans le sens d’une “modestie théorique et conceptuelle”, au détriment “d’une grande théorie sur les démocratisations”. Constatant aussi un changement épistémique se traduisant par le passage d’analyses en termes de structures à des analyses en termes d’acteurs et de conjonctures, il conclue à une “faillite de la transitologie” [12].

Ces critiques renvoient à l’ambition comparative large des pionniers de la “transitologie”. Nous avons montré ailleurs les controverses autour de la légitimité scientifique de ces ambitions en relatant le débat entre Philippe Schmitter et Terry Lynn Karl d’une part et Valérie Bunce de l’autre [13]. Retenons simplement ici les deux positions. Il y a d’abord l’universalisme de T. Karl et P. Schmitter [14] qui estiment que les concepts “ sont exportables” et qu’il faut éviter de s’enfermer derrière un “rideau conceptuel” [15]. Il y a ensuite la thèse plus modeste de V. Bunce qui insiste sur la spécificité des contextes Est européens et sur l’inadéquation des concepts généraux pour en rendre compte [16]. Les premiers s’opposent à la thèse de l’incommensurabilité des concepts que l’on retrouve notamment dans les travaux culturalistes comme ceux de B. Badie, qui lie les variables explicatives aux contextes culturels [17] alors que V. Bunce s’en approche.

Il semble plus fécond d’adopter une perspective médiane. Celle-ci consiste à accepter d’une part, que les concepts n’ont certes pas une élasticité infinie [18] et que leur utilisation dans des contextes différents impose une vigilance épistémologique [19], et d’autre part, qu’ils sont transfrontaliers, d’autant qu’ils n’excluent pas la prise en compte des contextes particuliers qu’ils contribuent au contraire, à rendre plus intelligibles alors qu’en retour, ceux-ci permettent d’affiner les constructions générales. Luc Sindjoun a montré, dans une critique des grilles théoriques qui guident les analyses des transitions en Afrique, que les approches en termes de dichotomie en général et celles opposant universalisme démocratique et relativisme culturel en particulier sont peu heuristiques [20]. La culture n’est pas un mot à jeter (Bayart), mais la réserve culturaliste ne s’affranchit pas suffisamment d’un postulat d’homogénéité de celle-ci (notamment la culture politique) qui empêche de mettre en avant son caractère dynamique, construit et hétérogène dans tout contexte [21].

Les types de différences culturelles qui invalideraient la comparaison transnationale pour certains, invalideraient toute comparaison même au sein des “area studies” si on pousse loin la logique de raisonnement. Par exemple, il n’y a pas d’uniformité de situation de départ, de mode de transition et de trajectoires entre l’Amérique latine et l’Europe du Sud, mais il n’y en a pas non plus entre les pays de chaque zone, entre le Chili et l’Argentine ou entre la Pologne et la Roumanie par exemple. P. Schmitter et T. Karl ont comparé avec intérêt ces deux régions et l’Europe de l’Est, appelant à considérer certaines configurations telle que la culture politique démocratique “comme le fruit du fonctionnement prolongé d’institutions démocratiques qui engendrent des croyances et des valeurs appropriées plutôt qu’un ensemble d’exigences culturelles auxquelles il faut d’abord répondre” [22].

Les mêmes concepts de transition, de libéralisation, de consolidation, d’institutionnalisation, de légitimation… ont été utilisés par G. Hermet dans une comparaison de l’Espagne et de la Pologne, ainsi que par M. Bratton et N. Van De Walle dans un travail sur l’Afrique [23]. Du reste, ainsi que l’ont montré A. Przeworski et H. Teune, la comparaison peut valablement adopter la stratégie du système le plus différent [24] et M. Dogan et D. Pelassy insistent sur la nécessité “d’insérer chaque étude partielle, sectorielle, régionale dans un contexte plus large”, citant Paul Veyne pour qui “même la connaissance du spécifique et de l’individuel passe par la généralisation conceptuelle” [25]. Ils montrent aussi que les concepts sont des “idées abstraites et générales destinées moins à décrire le réel qu’à le disséquer” [26]. Cela ne signifie pas qu’on peut engager des comparaisons tous azimuts. Selon le type de comparaison et notamment dans la comparaison binaire, se pose la question de la comparabilité des cas et donc de la pertinence de l’échantillon.

Le choix des cas est directement lié à la variable dépendante, c’est à dire le phénomène qu’on se propose d’expliquer, et à ce niveau, la distinction opérée par certaines typologies entre comparaison de cas et comparaison de variable perd de sa netteté [28]. Dans notre étude, l’objectif était de comprendre les facteurs explicatifs de la divergence des trajectoires du Bénin et du Niger, dont le processus démocratique a été initialement initié et orienté de manière similaire. Cette préoccupation rappelle l’image que S. Huntington associe à l’idée de vague : selon cet auteur, la marée porte un certain nombre de pays sur le rivage démocratique lorsqu’elle monte. Mais en se retirant, elle peut en ramener une partie plus ou moins loin, au large du monde démocratique. Vue sous cet angle, la démocratisation cesse d’être regardée comme un processus linéaire et finalisé, se déroulant selon l’expression consacrée comme un long fleuve tranquille. Au contraire, elle est associée à la possibilité de trajectoires multiformes et non tracées d’avance [29].

La question qui se pose ici est celle de savoir pourquoi nous avons choisi d’étudier cet échantillon et pas un autre. En l’occurrence, le Bénin et le Niger illustraient à la façon de cas d’école, cette perspective indéterminée des trajectoires de la démocratisation. De plus, ces pays offraient un panorama de similarités et de contrastes dont l’intérêt s’impose d’emblée et éveille la curiosité de celui qui s’inscrit dans une perspective comparative et mieux encore, de comparaison binaire. Sans insister sur les effets catalyseurs de la banqueroute économique et des mouvements sociaux, retenons que le Bénin d’abord en 1990, le Niger ensuite en 1991, ont tous les deux suivi une démocratisation par voie de conférence nationale [30]. Que ce soit dans le cas de l’expérience sui-généris du Bénin ou dans celui du Niger résultant d’un processus de diffusion de modèle, on a assisté au cours de ces assemblées à un phénomène de désobjectivation de l’ordre politique établi. En effet, les conférences nationales se sont déclarées souveraines, retirant ainsi aux pouvoirs à leur profit, toute prétention de représentativité ou de légitimité populaires.

Au-delà des différences observables dans la préparation, la durée ou encore les actes des deux conférences nationales, on peut remarquer que du point de vue de l’objectif immédiat d’organisation de la mutation politique, toutes les deux ont réussi à mettre en place, le cadre législatif et politique ainsi que des organes de transition dont l’agenda consistait principalement à organiser des élections libres et pluralistes et à remettre le pouvoir aux autorités démocratiquement désignées.

Organisée du 19 au 28 février 1990 à Cotonou, “la conférence nationale des forces vives” du Bénin a ainsi nommé Nicéphore Soglo au poste de Premier ministre avec pour mission principale, de conduire le pays à un pouvoir civil en 1991. Celle du Niger, tenue du 29 juillet au 03 novembre 1991, a confié la même charge à Amadou Cheiffou. En mars 1991 dans le premier cas et deux ans plus tard dans le second, des gouvernements démocratiques ont été effectivement installés, ce qui a valu à ces pays d’être cités pour l’exemplarité de leur processus [31].

Cependant, après les élections fondatrices et surtout à partir de 1995, les données empiriques montraient un contraste clair : les trajectoires de la démocratisation, si semblables dans les deux pays jusque là, ont notablement divergé, offrant des enseignements relativisant à la fois les certitudes de ceux qui croient au triomphe définitif de la démocratie [32] et le scepticisme parfois excessif de ceux qui ont du mal à trouver quelque contenu démocratique dans les mutations politiques en cours sur le continent africain [33]. Ainsi, alors que les institutions béninoises faisaient preuve d’une remarquable solidité, celles du Niger étaient remises en cause en janvier 1996 par le coup d’État du général Ibrahim Maïnassara Baré, qui devait lui-même périr dans un deuxième putsch en avril 1999. La comparaison de ces deux pays eu égard à l’idée de contraster deux trajectoires qui guidait notre recherche était, on le voit, celle qui s’imposait presque d’elle-même si l’on pense dans une perspective de comparaison binaire [34]. Les cas choisis, le problème de l’insertion au sein des études plus larges sur la démocratisation résolu, il s’agit maintenant de revenir sur un des aspects les plus importants à notre sens et pas seulement dans une comparaison binaire : la question de l’encadrement théorique de la démarche.

Le choix d’un cadre théorique implique une prise de position par rapport aux différents paradigmes concurrents en science politique. Notre étude étant basée sur une analyse de l’extériorisation (issue par l’action des acteurs), de la cristallisation et de l’impact des institutions, où en d’autres termes sur les processus de structuration et d’objectivation autant que sur la force structurante des institutions, on y retrouve l’empreinte conceptuelle du néo-institutionnalisme [38]. On comprend aussi qu’une telle démarche en termes de structuration comme de force structurante rappelle plus la sociologie constructiviste [39] que la théorie des choix rationnels ou le culturalisme. Mais s’inscrire clairement dans un cadre théorique va au-delà du seul positionnement, tant l’orientation de la recherche, les variables explicatives et les résultats en dépendent.

Le grand intérêt de la sociologie constructiviste, en dépit de sa diversité, est en effet de tenir à la fois des travaux de Weber et de Durkheim. Ses théoriciens contemporains sont entre les plus importants, A. Schutz [40], E. Goffmann [41] et surtout A. Giddens [42] ainsi que P. Berger et T. Luckmann [43] dont nous nous inspirons plus particulièrement [44]. Dans ce travail, tout l’intérêt du constructivisme réside dans son objectif de dépassement des oppositions traditionnelles entre paradigmes objectiviste et subjectiviste en disant que si la réalité est faite d’éléments objectifs et extérieurs qui agissent comme contraintes sur l’action des acteurs ainsi que le soutient l’école Durkheimienne [45], elle est aussi une construction quotidienne de ces acteurs comme le postule l’école wébérienne [46]. Du reste, ainsi que le soulignent Berger et Luckmann, “Ces deux propositions ne sont pas contradictoires. La société, en effet, possède une dimension artificielle objective. Elle est construite grâce à une activité exprimant un sens subjectif” [47]. On met ainsi l’accent sur le caractère pluridimensionnel de la réalité, la circularité entre ces dimensions et l’interaction entre conduites intentionnelles (et inintentionnelles) des acteurs et poids des structures, tous aspects dont la prise en compte est indispensable pour comprendre les ressorts de chaque trajectoire en matière de démocratisation. Toute la planification de notre démarche, axée a‘la fois sur les contraintes et les stratégies à l’œuvre dans l’orientation des processus de démocratisation, a ainsi procédé de cette constatation de Berger et Luckmann, qui avertissent que “La vie quotidienne se présente elle-même comme réalité… (mais que) le monde de la vie quotidienne n’est pas seulement considéré comme donné en tant que réalité par les membres d’une société dans la conduite subjectivement chargée de sens de leur vie. C’est aussi un monde qui trouve son origine dans leurs pensées et leurs actions et est maintenu en tant que réalité par ceux-ci” [48].

Rappelons néanmoins que l’adoption d’un cadre théorique ne signifie pas une reprise totale de ce cadre, mais plutôt une analyse de l’objet autour des idées principales et de quelques concepts clés de ce cadre théorique [49]. La théorie de la structuration de Giddens (plus structurelle que contingente) est heuristique de ce point de vue, en ce sens qu’elle permet d’appréhender les phénomènes politiques dans leur complexité et leur multidimensionnalité. En insistant sur la dualité du structurel, Giddens nous dit non seulement que le structurel est à la fois habilitant et contraignant, mais il établit surtout un pont entre structures et stratégies, entre contraintes et compétence des acteurs. Par ailleurs, Berger et Luckmann (plus contingents que structurels) nous préviennent contre la tentation héroïque et linéaire (de la démocratisation) en rappelant que “toute réalité sociale est précaire, toutes les sociétés sont des constructions en face du chaos” [50]. Le grand mérite de ce cadre réside en fin de compte dans son réalisme [51]. Dans cette étude, elle nous a permis de dépasser une dichotomie souvent opérée entre acteurs et structures, entre contraintes et stratégies, entre institutions et culture qui, au moins pour notre objet, est appauvrissante car ne tenant pas compte d’une réalité faite d’une multiplicité d’interactions. Libérés de cet enfermement théorique, nous avons pu faire acte d’éclectisme en intégrant analyse institutionnelle et stratégique et analyse des structures et contraintes. Ce type d’approche n’est pas aisé cependant dans une discipline où les oppositions d’écoles persistent encore.

Dans notre comparaison, nous sommes partis de la proposition selon laquelle la consolidation démocratique est un processus d’institutionnalisation [52] et de légitimation [53] dans un espace-temps. Au terme de la recherche, il est apparu que des contraintes jouent contre ce processus (dans les deux cas) alors que l’habileté des acteurs et les dynamiques institutionnelles et sociales peuvent jouer pour la réussite du processus (cas du Bénin), mais peuvent aussi ajouter aux contraintes pour faciliter sa rupture (cas du Niger).

Le modèle de démonstration peut être simplifié et présenté à travers le tableau suivant, qui ne doit pas faire oublier les intenses interactions entre variables indépendantes :

Comment ce modèle est-il opérationalisé ? La variable dépendante est elle-même construite sur la base d’une définition schumpetérienne (ou procédurale) de la démocratie, soit une méthode de dévolution du pouvoir [54]. Chaque variable indépendante (construite sur la base d’observations empiriques qualitatives) est dotée d’une capacité explicative, c’est à dire qu’elle est considérée comme pouvant favoriser (dimension facilitante) ou compliquer (dimension contraignante) la consolidation de la démocratie (variable dépendante). L’intervention de chaque variable est constatée à travers des indicateurs de dimension, pouvant évidemment être positifs ou négatifs (constats issus du terrain) relativement au sens de la trajectoire politique. Les variables n’ont cependant pas la même capacité explicative, les stratégies des acteurs politiques (habileté, sens du compromis ou l’inverse) étant plus décisives que l’impasse économique [55]. En effet, quoique intervenant indirectement de manière contraignante en perturbant les flux de l’échange politique [56], celle-ci peut être compensée par des stratégies politiques conciliantes [57] ou des politiques publiques légitimatrices. Nous l’avons clairement constaté dans le cas du Bénin où les performances du premier gouvernement démocratique et la logique du compromis ont désamorcé le front social et contribué très tôt à légitimer la démocratie.

Au cours du procès politique, les variables concourent ensemble, en interaction et en jouant les unes sur les autres, à l’orientation de la trajectoire du processus de démocratisation [58]. Ainsi, la persistance des difficultés de trésorerie au Niger a nourri un front social délégitimateur au contraire du Bénin où les “capacités de l’État” ont été vite restaurées. De même, les blocages politiques qui, au Niger, ont donné à des militaires poussés au mur à la conférence nationale, le prétexte pour renverser les institutions, ne sont étrangers ni aux imprécisions des cadres juridiques, ni à la logique politique de la confrontation. À l’inverse, la transition plus “pactée” du Bénin a donné un caractère moins conflictuel aux stratégies politiques et a amoindri le potentiel déstabilisateur d’une armée non mise dos au mur comme cela a été le cas au Niger.

On pourrait continuer la démonstration en montrant comment les différentes variables se combinent, le niveau et l’ampleur avec lesquelles elles opèrent et apportent leur part d’explication à la trajectoire suivie par chacun des pays suivant la même démarche. Mais c’est aussi à ce niveau qu’émergent plusieurs questions renvoyant à ce qu’on peut appeler les écueils de la comparaison binaire.

Dans notre étude, ce problème s’est posé à plusieurs niveaux. Ainsi, le Bénin ayant été ce que certains ont qualifié de “laboratoire de la démocratie en Afrique” pour avoir inventé la formule de la conférence nationale, les études s’y rapportant sont de loin plus exhaustives que celles consacrées au Niger. À ce niveau, ce sont une grande familiarité avec le cas nigérien et des enquêtes de terrain qui ont permis de compenser la faiblesse des études monographiques.

Le deuxième niveau concerne l’ampleur de l’écart existant entre les deux trajectoires. En d’autres termes, jusqu’à quel point les deux trajectoires ont-elles été appréhendées indépendamment du risque que l’enthousiasme soulevé par la réussite apparente du Bénin prédispose à grossir l’échec de l’expérience nigérienne ? Inversement, il y a un risque que la réussite du modèle béninois soit surestimée (en termes de consolidation) en raison du caractère cahoteux du modèle nigérien. Par conséquent, dans quelle mesure l’ampleur de la restauration autoritaire (provoquée par le coup d’État) au Niger a-t-elle été restituée dans ses vraies dimensions ? Comparer c’est certes chercher des variations, relativiser chaque cas à la lumière de l’autre, mais c’est aussi jeter un regard fidèle sur chaque situation. Ce sont là des interrogations qui se posent tout particulièrement dans une comparaison binaire. Les contrastes y prennent en effet plus facilement un caractère manichéen que dans un autre type de comparaison transnationale où la dichotomie tend à se diluer à mesure que le nombre de cas augmente.

Dans le cas de la comparaison des trajectoires du Bénin et du Niger, C’est pour échapper à cet écueil que le modèle représenté dans le tableau ci dessus a été construit. De l’utilisation des modèles propres aux études néo institutionnalistes de la démocratisation, découle le recours aux concepts de path dependency (influence des choix antérieurs, ou idée que le chemin de la démocratisation est parsemé de contraintes, notamment liées à l’héritage de l’ancien régime) ou de structured contingency (impliquant une marge pour les acteurs qui font cependant des choix sous contrainte et dans une situation d’incertitude) [60]. L’adoption d’une démarche constructiviste a inspiré l’organisation de la recherche autour de deux axes rompant avec la démarche linéaire et la narration de deux histoires juxtaposées [61].

Dans un premier temps, nous avons essayé de discriminer les variations dans l’ampleur des contraintes pesant sur la consolidation des deux processus à travers deux ordres de contraintes.

Le premier ordre de contraintes concerne la crise de l’État, qui a généré en retour une crise de gouvernabilité ; les gouvernants se retrouvant sub-mergés par la demande sociale à un moment où les “capacités” de l’État étaient au plus bas et l’économie sous réforme. C’est dans un contexte caractérisé par cette double crise que le processus de démocratisation a pris place. La plus grande difficulté dans ces pays consistait à conduire ce processus tout en gérant autant de contraintes et ce qu’elles supposent comme pressions sur le système ; pressions qui ont été des sources de fragilisation dans les deux cas, mais de manière plus directe et plus durable au Niger.

Le deuxième ordre de contraintes provient de l’héritage institutionnel et politique que les régimes précédents ont légué à travers un esprit, des habitudes, des pratiques qui disputent la prépondérance à l’esprit, aux habitudes et aux pratiques caractéristiques d’un mode de gestion démocratique. À ce niveau, le poids de l’héritage est apparu massif (notamment si on va au-delà d’une définition minimaliste de la démocratie), mais l’impact sur la trajectoire de la démocratisation (au sens procédural) n’est pas apparu discriminant : les méthodes et pratiques pré démocratiques se sont reproduites dans les deux cas, parfois avec plus d’acuité au Bénin (comme la corruption ou l’instrumentalisation politique de l’identité) sans l’orienter dans un même sens pour les deux pays.

Dans un deuxième temps, nous avons essayé de discriminer le sens dans lequel la variable stratégique contribue à infléchir les trajectoires de la démocratisation à travers deux ordres de stratégies.

Le premier concerne les arrangements institutionnels ainsi que les stratégies politiques (interactionnistes) que les acteurs développent à l’occasion de l’animation et de la lutte pour le contrôle de ces institutions. Il est clairement apparu ici que la trajectoire a été infléchie favorablement au Bénin par des stratégies politiques plus consensuelles et des institutions “mieux adaptées” et défavorablement au Niger par des stratégies plus conflictuelles et des institutions moins cohérentes, comme la juridiction constitutionnelle.

Le deuxième a trait aux stratégies (internes et externes) de légitimation matérielle et symbolique du mode de gestion démocratique, notamment les politiques publiques, les appuis externes, mais aussi de construction de catégories de justification, au regard des contraintes limitatives. À ce niveau également, nous avons montré que la trajectoire démocratique a été favorisée au Bénin et défavorisée au Niger en raison de ce que nous pouvons rapidement exposer ici en termes non totalement matériels de “ressources différentes”. Le Bénin a ainsi profité d’une “prime à la démocratie” qui a permis de rétablir les capacités de l’État, mais aussi de politiques publiques plus efficientes qui ont tranché avec la faillite du régime militaro-marxiste et mieux légitimé la démocratie. Tel n’a pas été les cas au Niger où le soutien externe a fait défaut, où les capacités de l’État sont allées se dégradant, faisant même de certains fervents promoteurs de la démocratie, des partisans du retour à l’ancien régime.

Au terme de l’exposé, il apparaît que malgré des contraintes objectives, les acteurs (en termes de sujets, mais aussi de choix institutionnels, juridiques, de politiques publiques) ont une grande part de responsabilité dans l’orientation de chaque trajectoire spécifique. Les facteurs structurels existent incontestablement, mais ils ne peuvent servir à justifier les idées de préconditions à la démocratie [62] car les acteurs ont toujours une marge de manœuvre. Nous sommes déjà à ce niveau dans les conclusions tirées de cette comparaison binaire.

La connaissance du spécifique est indispensable notamment dans une comparaison binaire où l’extension du champ n’est pas suffisante pour justifier une perte importante de précision [65]. De cette comparaison détaillée, nous avons formulé un certain nombre de pistes théoriques sur les phénomènes de démocratisation et de consolidation à plusieurs niveaux. Nous nous contentons de les effleurer ici [66].

Par ailleurs, deux idées trop souvent données pour acquises dans la littérature nous sont apparues relatives : D’abord, le fait qu’un renouvellement des élites n’est pas un indicateur fiable de démocratisation, en raison entre autres de la reproduction des habitus prédémocratiques dans le nouveau système. Ensuite, une société civile forte est certainement un indicateur de vitalité démocratique et on le sait depuis Tocqueville, mais pas mécaniquement un facteur de consolidation démocratique surtout dans un contexte d’extrême affaiblissement de l’État où ses pressions peuvent facilement contribuer à la rupture. Au Niger, un des grands problèmes des premiers gouvernements démocratiques a été d’obtenir que le front social qui a combattu le régime militaire se calme, que les secteurs sociaux organisés évacuent l’arène politique et qu’ils se recentrent sur leurs traditionnels intérêts matériels et moraux.

Les études d’inspiration plus sociologique ont ainsi voulu s’interroger sur la réalité du droit en Afrique, en ne se contentant plus des proclamations et des dispositions formelles. Très souvent, les analystes ont ainsi pris le contre-pied des études précédentes, et la plupart des travaux sur l’État sont caractéristiques d’une approche qui tend à nier au droit, toute pertinence dans le contexte africain. Lorsqu’on évoque l’État prédateur, le néo-patrimonialisme, la politique du ventre, la criminalisation de l’État, c’est en grande partie en référence au caractère évanescent du droit, édicté pour la simple forme et submergé par des pratiques déviantes [72].

Nous avons généralisé l’idée qu’avec le nouveau constitutionnalisme en Afrique, le droit et les institutions redeviennent des objets d’étude légitimes. L’étude des trajectoires du Bénin et du Niger montre que dans le premier cas, en dépit des contraintes objectives et en addition aux stratégies relativement moins excessives des acteurs, le droit, à travers la Cour constitutionnelle, ses moyens, son dispositif d’arbitrage des conflits, sa légitimité, a largement contribué à la solidification progressive du nouvel ordre démocratique. Dans le deuxième cas à l’inverse, des dispositions juridiques différentes (la faiblesse de la chambre constitutionnelle de la cour suprême, sa politisation), souvent incomplètes (cas de la loi portant organisation et fonctionnement de la cour suprême qui, élaboré sous le parti unique et non modifiée, ne prévoyait ni la cohabitation, ni les conflits d’attributions entre pouvoirs, ni à fortiori l’organe qui est chargé de les arbitrer), ont joué plutôt en addition aux contraintes objectives et aux stratégies plus excessives pour mener à la rupture du processus démocratique.

Il ressort de cette comparaison binaire qu’en raison de ses dimensions structurante, contraignante et habilitante, l’arsenal juridique participe intensément au processus d’institutionnalisation [73]. La qualité des dispositions juridiques peut, par effet d’encadrement, entraîner des stratégies plus favorables à la consolidation démocratique, même si les formules institutionnelles ne sont pas à elles seules, des gages de réussite ou d’échec. Notons à ce niveau une autre observation importante concernant l’impact du choix de régime sur la stabilité des institutions. Alors que la littérature insiste sur “les périls du régime présidentiel” [74] en raison de certains traits comme sa rigidité, notre étude montre clairement la solidité du processus béninois, basé sur un régime présidentiel. La coupure entre le législatif et l’exécutif et le mandat fixe, présentés comme les signes de sa faible adaptabilité, ont paradoxalement empêché au Bénin, la généralisation des conflits politiques à l’ensemble des institutions et ont limité l’impatience de l’opposition ; deux facteurs qui ont miné le régime semi-parlementaire du Niger. C’est dire que tout en étant important, le régime est indissociable de la configuration et du type d’interactions au sein desquels il prend place.