Depuis 1995 une équipe de recherche européenne a régulièrement suivi les évolutions de l’opinion des Européens en matière de biotechnologies à partir de vastes enquêtes par sondage – les Eurobaromètres – et de recherches qualitatives à base d’entretiens individuels ou de groupes de discussion [1].

Tableau 1
“Je vais vous citer une série de domaines où de nouvelles tech-

Eurobaromètres 1997 et 2000

Les réponses concernant les biotechnologies se singularisent par deux particularités aussi bien dans l’enquête réalisée en 1997 que dans la seconde administrée en 2000 :

En premier lieu le taux de non-réponse est le plus élevé de la série, puisque environ un quart des Européens ne se prononcent pas sur l’enjeu des biotechnologies. Cette situation n’est pas surprenante car bien que les biotechnologies soient en phase de développement depuis une vingtaine d’années leur visibilité sociale est demeurée assez faible jusqu’au milieu des années 90. En France, le premier titre d’un grand quotidien consacré aux biotechnologies date de novembre 1996 lorsque le journal Libération annonce à l’occasion du début des importations de soja potentiellement transgénique en Europe “Le soja fou débarque” [2]. Le fait que trois quarts des Européens portent des jugements sur l’impact des biotechnologies est finalement le plus surprenant et implique, comme c’est souvent le cas en matière de sondage portant sur des enjeux complexes, qu’une fraction non négligeable de l’échantillon donne des réponses sur des sujets peu familiers.

Pour mieux saisir l’état de l’opinion sur ce point, une question “ouverte” – c’est-à-dire pour laquelle on ne prévoit pas de réponse préétablie – a été posée dans le questionnaire de 1997. En entrée du questionnaire on demandait aux interviewés : “qu’est-ce qui vous vient à l’esprit quand vous pensez à la biotechnologie moderne au sens large, c’est-à-dire incluant le génie génétique ?” et leur réponse était intégralement notée par l’enquêteur.

Sans entrer ici dans une analyse détaillée de toutes les catégories de réponses obtenues [3] on peut noter qu’une fraction importante des répondants soit ne répond pas ( 21 %) soit donne des réponses trop distantes du réel pour être classées ( 15 %). Parmi les réponses restantes, il faut encore mentionner celles qui procèdent clairement d’une sorte d’analyse spontanée du mot : 11 % des répondants “devinent” le sens du mot “biotechnologie” à partir de ses composantes sémantiques c’est à dire en reconnaissant la présence des termes “bio” (la vie) et “technologies”. Ces personnes proposent alors le sens de “techniques de la vie” ou d’autres expressions voisines. Parfois la confusion avec les techniques d’agriculture “bio” est patente.

Les taux de “sans réponses” différent beaucoup d’un pays à l’autre comme l’indique le tableau suivant où les 15 pays membres ont été classés sur ce critère:

Tableau 2
% de “sans réponse” à la question “Pour chacun de ces domaines

Eurobaromètre, 1997

On le voit, les pourcentages de “sans réponse” sont maximum dans les pays du sud de l’Europe (Grèce, Portugal, Espagne, mais aussi Irlande). Ils sont au plus bas dans des pays où le débat sur les biotechnologies a été relativement précoce (Danemark, Pays-Bas) et qui se caractérisent en même temps par un niveau d’éducation moyen plus élevé [4].

Il faut noter en second lieu qu’il s’agit également pour les deux enquêtes et plus encore dans celle administrée en 2000, d’une technologie qui suscite un pourcentage particulièrement élevé de réponses négatives : en 1997,19% des répondants estiment qu’en raison du développement de ces techniques “les choses iront plus mal”. En 2000, ce sont 23% des répondants qui partagent cette opinion.

Pour s’assurer que le terme de “biotechnologie” n’était pas en cause, on a adopté la méthode suivante : pour une moitié de l’échantillon c’est le terme de “biotechnologie” qui était employé dans le questionnaire tandis que pour l’autre moitié on utilisait l’expression de “génie génétique”. Les résultats montrent que ce dernier terme est perçu encore plus négativement que celui de “biotechnologie”: en 1997,14 % des personnes interrogées jugent que “les choses iront plus mal” en raison des “biotechnologies” contre 24% lorsque c’est le terme de “génie génétique” qui est employé.

Au total il apparaît que seule l’utilisation de l’énergie nucléaire, bien peu populaire en Europe, suscite des jugements plus négatifs : 40% dans la dernière enquête [5]. Les évolutions constatées sur cette période de trois ans ne peuvent être mises au compte d’une montée générale de la défiance à l’égard des technologies en Europe puisque, pour les autres secteurs mentionnés, il n’y a à peu près aucun changement d’attitude. Il y a donc bien une évolution générale dans un sens plus négatif, mais compte tenu du caractère très général du terme de “biotechnologie” il était nécessaire de proposer aux interviewés de porter des jugements sur des activités relevant toutes des biotechnologies mais propres à des secteurs spécifiques.

D’autre part, les questions concernant ces différentes applications n’ont pas été posées d’un point de vue unique correspondant à son acceptation ou à son rejet mais selon quatre aspects : l’application en question est-elle utile? est-elle risquée ? est-elle moralement acceptable ? enfin doit-elle être finalement encouragée ? Dans la première enquête sept applications ont été testées et dans la seconde six. Nous traitons ici des quatre applications qui sont communes aux deux enquêtes de façon à prendre en compte l’évolution de l’opinion européenne à propos d’enjeux identiques.

Tableau 3
Perception de quatre applications des biotechnologies en termes [6]

Eurobaromètres 1997,2000

On note d’emblée une différence, qui était attendue, entre technologies végétales, qui aboutissent à des produits de consommation et technologies médicales dont les effets doivent s’exercer sur la santé. Les secondes sont évidemment plus valorisées, notamment en termes “d’utilité” et “d’acceptabilité morale”. Au total leur degré d’acceptabilité (“encourager ces applications”) est donc plus élevé que celui des technologies destinées à des productions végétales : près de deux tiers pour les technologies médicales contre moins de 40% pour les technologies végétales dans la deuxième enquête. Les deux applications médicales proposées suscitent des jugements à peu près analogues en termes de niveau d’approbation (quelle que soit l’enquête et le type de jugement).

Des deux applications végétales données en exemple, c’est celle qui concerne une modification du produit alimentaire lui-même (augmenter le teneur en protéine etc.) qui fait l’objet du refus le plus net puisque, dès la première enquête, 44% des répondants seulement jugeaient utile d’encourager ce type d’applications. Dans un contexte de crise alimentaire quasi permanente en Europe depuis le début des années 90 il n’est évidemment pas surprenant que le risque alimentaire direct (à travers un aliment) soit plus facilement incriminé que le risque indirect (à travers une technique de culture). C’est du reste à propos de cet enjeu – la production d’aliments génétiquement modifiés – que la perception du risque est la plus nette : en 1997 comme en 2000, la réponse “cette technologie est risquée” est la plus fréquente ici ( 60 % et 59%).

Les évolutions d’opinion observées entre les deux enquêtes – soit sur une période d’environ trois ans – sont significatives : si l’on mesure l’attitude globale à la réponse synthétique “À encourager” les écarts de pourcentages aux deux dates sont à peu près les mêmes pour les quatre applications données en exemples : respectivement – 13, – 17, – 14 et – 12. Bref le caractère “médical” des deux dernières technologies ne suffit pas à les protéger de la crise que connaissent publiquement les biotechnologies végétales à partir de l’année 1997 en Europe. Il y a vraisemblablement un phénomène de contagion de la crise qui fait que même des technologies jugées a priori moins suspectes parce que moins soumises aux motivations commerciales subissent malgré tout une défaveur.

En observant les évolutions d’opinion sur les quatre critères mis en jeu par la question, on s’aperçoit d’autre part que l’ampleur de la baisse est à peu près la même pour trois d’entre eux : qu’il s’agisse “d’utilité”, “d’acceptabilité morale”, ou de propension “à encourager”, le recul se situe régulièrement entre 10 et 15 points de pourcentage. En revanche la tendance à répondre que la technologie en question est “risquée” reste à peu près la même dans les deux enquêtes. Tout se passe en somme comme si l’appréciation du risque n’avait guère changé entre les deux enquêtes alors que, dans le même temps le jugement sur l’utilité et l’acceptabilité s’étaient dégradés. Cette constatation pose un problème classique dans les études de perception du risque : qu’est ce qui motive l’acceptation ou le rejet d’une technologie présentant un certain niveau de risque mais en même temps un certain potentiel d’utilité [7] ?

Une manière simple de chercher une solution à ce problème ici consiste à calculer des coefficients de corrélations entre les différentes réponses de façon à vérifier par exemple, si la réponse finale – l’application est à encourager – s’explique davantage par la réponse en termes d’utilité, de risque ou d’acceptabilité morale. Sans entrer ici dans les détails [8] de ce calcul on vérifie en effet que la réponse “à encourager” s’explique statistiquement beaucoup mieux par l’acceptabilité morale ou par le sentiment d’utilité que par la perception du degré de risque.

Tableau 4
“Utiliser la biotechnologie moderne dans la production de nour-

Tableau 5
“Prendre les gènes de certaines plantes et les transférer à des

Tableau 6
“Introduire des gènes humains dans des bactéries pour produire

Tableau 7
“Utiliser des tests génétiques pour détecter des maladies que

Les résultats de ces quatre classements font apparaître certaines régularités : on trouve au nombre des pays plus favorables a priori (c’est à dire en 1997) à la fois des pays du Sud de l’Europe (Portugal, Italie, Grèce) et certains pays du Nord (Finlande, Pays-Bas); l’Autriche est, sans exception, le pays où l’opinion est la plus hostile. L’Allemagne, le Danemark, et la Suède se classent aussi le plus souvent sur ce même pôle; certains pays se différencient plus nettement en fonction de la nature de l’application : les Français, par exemple, sont plus réservés sur les applications “végétales” et plus convaincus par les applications “médicales”.

Ce classement ne correspond donc nullement à celui que nous évoquions plus haut c’est à dire à la logique culturelle qui veut que, souvent, les opinions publiques nationales soient plus favorables aux innovations scientifiques ou techniques au sein des pays où le niveau d’études moyen est plus élevé. Dans le groupe des pays favorables on trouve en effet à la fois des pays à fort niveau culturel (Finlande, Pays-Bas) et des pays où la durée moyenne des études est moins longue (Portugal).

Si l’on considère maintenant l’évolution des attitudes entre les deux enquêtes (c’est à dire l’écart de pourcentage indiqué dans la troisième colonne des tableaux 4 à 7) on constate des évolutions très variées : parmi les pays les plus positifs a priori, celui où l’évolution vers l’hostilité aux biotechnologies est la plus nette est toujours le Portugal. En Grèce aussi on remarque un mouvement du même ordre. En Grande Bretagne et en Irlande où les opinions étaient proches de la moyenne européenne en 1997, il y a un très fort mouvement d’opinion contre l’usage des biotechnologies; en Finlande et aux Pays-Bas, pays qui appartenaient au groupe “favorable”, les évolutions d’opinion sont, certes négatives comme dans toute l’Union européenne, mais assez modérées ; enfin les pays les plus hostiles a priori (Autriche, Allemagne) le demeurent, sans évolution très notable.

Ces observations ne permettent ni d’expliquer, pays par pays, l’évolution de la controverse et de ses effets sur les opinions, ni moins encore de bâtir une théorie de la dynamique des opinions publiques dans une situation de crise techno scientifique. Mais elles permettent néanmoins de poser quelques jalons.

Le groupe des pays “favorables a priori” comprenait, on l’a dit plus haut, à la fois des pays de niveau culturel moyen élevé (Finlande, Pays-Bas) et des pays de niveau culturel plus modeste (Portugal). Dans cet ensemble, le premier sous-groupe a été relativement peu affecté par la situation de crise de la fin des années 90. Dans le second sous-groupe au contraire les évolutions d’opinion ont été massives. On peut sans doute faire l’hypothèse que dans les pays du sud de l’Europe les attitudes a priori plus favorables étaient en réalité peu “ancrées” par un substrat d’information, c’est-à-dire qu’elles relevaient d’un préjugé favorable plus que d’une conviction raisonnée. Dans ces conditions, ces attitudes étaient en réalité fragiles, elles ont pu être facilement détruites par l’émergence brutale de la controverse scientifico~technique. En revanche dans des pays tels que les Pays-Bas, où le débat sur les biotechnologies était engagé depuis longtemps, les opinions étaient mieux préparées à la controverse. Reste les cas de la Grande-Bretagne et de l’Irlande. Ils s’expliquent peut-être en partie par des phénomènes culturels du même ordre : dans ces deux pays, le niveau d’études moyen relevé dans les enquêtes Eurobaromètres est en réalité assez faible. Mais il se peut aussi que l’intensité de la crise de l’ESB dans ces deux pays ait accru la sensibilité de leurs opinions publiques.

Quant aux pays les plus hostiles a priori, et qui le sont restés a posteriori, il s’agit souvent de cas où la sensibilité aux biotechnologies s’est révélée très précocement et a donné lieu à de fortes mobilisations associatives. C’est par exemple le cas du Danemark où le débat concernant l’usage des biotechnologies s’est développé dès les années 80 et a donné lieu à une législation restrictive : en 1986 le Parlement danois adopte le “Gene Technology Act” qui prévoit l’interdiction des essais de culture en champ ouvert (sauf autorisation expresse du Ministère de l’Environnement) et la nécessité d’autorisation spécifique pour tout produit alimentaire contenant des OGM. Cette phase de discussions parlementaires fut suivie du premier large débat public organisé en Europe par le Danish Board of Technology : en 1987 celui-ci organisait la première “Conférence de consensus” sur l’utilisation des biotechnologies dans l’industrie et l’agriculture. Au début des années 90, le Parlement danois se prononça aussi en faveur d’un étiquetage systématique des produis alimentaires génétiquement modifiés.

Mais l’accueil fait aux biotechnologies dans les différents pays de l’Union n’a évidemment pas été le même, certains pays se signalant par une hostilité de principe dès le début, d’autres par une relative acceptation, démentie quelques années plus tard. Pour rendre compte de cette dynamique, plusieurs éléments d’explication doivent d’être pris en compte.

Il se peut tout d’abord que chaque pays se distingue par une “sousculture” spécifique à l’égard de la science et de la technologie. Ainsi on oppose parfois une France de tradition cartésienne (donc plus favorable à la science et la technique) [9] à une Allemagne (ou à une Autriche) influencées par le courant romantique et par là plus sensibles à la préservation de la nature. En réalité les observations empiriques ne permettent guère de valider cette hypothèse : dans les enquêtes européennes qui ont porté sur les perceptions de la science ou de l’environnement de tels écarts n’apparaissent pas de manière très sensible. Il n’en est pas moins vrai que certains pays européens, tels que l’Autriche ou l’Allemagne, sont régulièrement apparus comme plus hostiles au développement de certaines technologies comme, par exemple l’énergie nucléaire, et que, dans ces pays des mobilisations sociales importantes ont souvent abouti à freiner ou à empêcher leur usage.

Les pays membres de l’Union dont l’opinion publique était a priori plus favorable – ou moins hostile – aux biotechnologies appartiennent en réalité à deux catégories bien distinctes : il s’agit d’une part de pays où le niveau d’études moyen est – relativement au niveau européen – moins élevé, et où les attitudes à l’égard des biotechnologies relevaient probablement d’une sorte de déférence à l’égard de la science et de la technique, d’autre part, à l’inverse, de pays où ce même niveau d’études moyen est plus élevé et où les débats sur les biotechnologies avaient eu lieu très précocement.

Enfin, la dynamique du débat public, avec ses mobilisations, ses évènements, son agenda politique national, est très probablement un élément clé des évolutions de l’opinion, mais son analyse précise nécessite des “études de cas” qui ne relèvent plus de la simple analyse quantitative comparative [10].