Que cela plaise ou non, l’analyse politique comparée est centrale en science politique. Il y a plus de trente ans, dans leur ouvrage [1], Holt et Turner affirmaient que la comparaison n’était pas un domaine mais une méthode : valable ou non sur le plan de la logique, cette assertion ne correspond pas à la réalité en science politique. Il reste cependant que, même si elle est centrale, l’analyse politique comparée a du mal à offrir des généralisations convaincantes. Les espoirs qu’avait suscités l’ouvrage d’Almond et Coleman [2] ne se sont pas matérialisés, les analyses restant cloisonnées à l’intérieur de cadres traditionnels et en particulier entre pays dits “avancés” et pays dits “moins avancés”, voire parmi les pays “avancés” et parmi les pays “moins avancés”. Cela reste vrai bien que la chute du communisme en Europe ait directement et indirectement accru de façon sensible le nombre des démocraties libérales ainsi d’ailleurs que leur légitimité. L’analyse politique comparée demeure divisée en petits fiefs, quelles que soient les raisons avancées pour justifier cette situation, manque de données empiriques dans bien des cas, différences culturelles incontournables ou tout simplement inadéquation des techniques de comparaison. Les études globales continuent à être rarissimes : fait plus grave encore, bien des politologues semblent s’accommoder assez bien de ces visions de clocher.

En Asie de l’Est et du Sud-Est, les liens personnels sont fondamentaux dans trois des quatre pays où la démocratie s’est implantée depuis les années quatre-vingt. Il reste dans la région six régimes autoritaires (quatre communistes – Chine, Corée du Nord, Vietnam, Laos – un militaire – Myanmar – et un traditionnel de type “émirat” – Brunei), et trois régimes “semipluralistes”, où des restrictions plus ou moins sévères s’appliquent aux partis et aux media, la Malaisie, l’Indonésie et Singapour, celui-ci étant le plus “fermé” des trois. La Malaisie a un système de partis compétitifs, l’appartenance ethnique et religieuse jouant un grand rôle dans le soutien populaire donné aux partis, voire dans leur institutionnalisation. L’Indonésie sort à peine, depuis 1999, du système autoritaire de trois partis imposé par Suharto; le régime multipartiste actuel est complexe et on en connaît encore mal la base socio-psychologique. En face de ces neuf pays, il y a six démocraties : une est ancienne, le Japon ; le Cambodge est devenu une démocratie libérale en 1993 seulement et il est de toute manière assez difficile de déterminer la nature du soutien populaire donné aux deux partis principaux, étant donné le rôle important joué par les Nations Unies dans le processus de démocratisation. Sur les quatre autres pays démocratiques, Corée du Sud, Taiwan, Philippines et Thaïlande, seul le Taiwan a un système de partis dans lequel l’appartenance à un groupe social joue un rôle important : dans les trois autres, ce sont les liens personnels qui sont à l’origine des partis et qui continuent à les maintenir.

Le succès de Thanit en Thaïlande ressemble en réalité à de nombreux développements ayant caractérisé l’Amérique latine au cours de la deuxième moitié du vingtième siècle. Malgré le fait que ces pays soient indépendants depuis près de deux cents ans et que, dans un certain nombre de cas au moins, un laps de temps considérable se soit écoulé permettant ainsi à la démocratie libérale de s’établir ou de se ré-établir, les clivages sociaux ne sont toujours pas parvenus à constituer la base principale sur laquelle les partis s’appuient. Dans leur ouvrage [4], Mainwaring et Scully en concluent que cinq pays sud-américains sur dix seulement – Argentine, Colombie, Chili, Uruguay et Venezuela – pouvaient être considérés comme ayant des partis “institutionnalisés”; dans quatre autres cas – Bolivie, Brésil, Pérou et Équateur – les partis sont définis comme “rudimentaires” (“inchoate”), alors que le dixième, le Paraguay, avait encore à l’époque un parti “hégémonique” [5]. Les cas de la Bolivie et du Pérou méritent certainement d’être plus nuancés, puisque au moins le MNR et l’APRA étaient partiellement institutionnalisés, sur la base d’un soutien populaire personnalisé, nais aussi basé sur un clivage ethnique et de classe. Inversement, les deux partis vénézuéliens qui paraissaient tellement bien implantés jusque vers 1990 se sont pratiquement effondrés avec l’arrivée au pouvoir d’un président “populiste”: ils n’étaient donc que partiellement institutionnalisés. Par ailleurs, s’il est vrai que les partis argentins sont institutionnalisés, il faut bien constater que la base de cette institutionnalisation n’est pas constituée uniquement par un clivage au moins dans le cas du parti péroniste, ce qui mène à penser qu’un parti basé en grande partie sur des liens personnels peut être mis “en orbite” et qu’il peut y avoir une combinaison – voire une osmose – entre clivages sociaux et liens personnels, un point sur lequel nous reviendrons.

Certains travaux sur les partis portant sur l’Europe de l’Est ont montré que les clivages sociaux jouent un rôle important dans la construction des partis post-communistes [6]. Un tel développement tient à coup sûr en grande partie au fait que les ex-partis communistes ont pu, bien naturellement, trouver un soutien substantiel parmi les perdants des nouveaux régimes : un clivage de classe en résulte, clivage qui correspond bien à celui sur la base duquel certains partis communistes au moins ont été institutionnalisés depuis longtemps. Par ailleurs, dans de nombreux pays de la région, l’importance du clivage ethnique ou communautaire mène à une institutionnalisation possible des partis sur une telle base.

Au cours des années cinquante, les partis occidentaux semblaient en général (sauf en France) des places fortes inexpugnables, ayant été mis “en orbite” sur la base des liens très profonds dus à l’identification d’une grande partie des électeurs avec des groupes sociaux : mais ces “places fortes” ont été attaquées avec succès au cours des dernières décennies du vingtième siècle. En premier lieu, la “volatilité” a commencé à croître, comme Pedersen [7] l’a montré. Vint également le déclin : des partis qui avaient dominé la scène politique, comme le parti travailliste norvégien, les démocrates chrétiens italiens, les partis confessionnels néerlandais, ont commencé à perdre, apparemment pour toujours, une partie de leurs électeurs. Ce fut enfin la “chute”, surtout en Italie, mais aussi ailleurs. Certes, le MRP français avait disparu après avoir rapidement décliné; l’UCD espagnole avait aussi disparu quelques années après avoir remporté des succès électoraux à la fin des années soixante-dix. Toutefois, dans l’un et l’autre cas, ces organisations n’avaient pas eu le temps d’attirer à eux un soutien solide et loyal sur la base des clivages qui les avaient fait naître, assez obscurs, d’ailleurs, dans le cas de l’UCD : ils n’étaient pas vraiment institutionnalisés. Mais le temps n’avait pas manqué à la Démocratie chrétienne italienne, au Parti socialiste italien, au Parti conservateur progressiste canadien ou au Parti socialiste japonais, ce dernier n’ayant pu se reprendre après l’alliance gouvernementale qu’il avait contractée avec les libéraux-démocrates, alors que le Parti libéral démocrate, au contraire, a miraculeusement survécu à la tourmente de caractère “italien” qui semblait frapper le Japon. Des “piliers” de l’édifice politique démocratique semblaient en danger : d’où la crainte exprimée par Katz et Mair [8] qui, par deux fois, dans le premier chapitre de leur livre, soulevaient ouvertement le problème de la “survie” des partis, jusque-là “en orbite”, lorsqu’ils notaient que “l’état est incontestablement devenu important pour la survie des partis politiques” et lorsqu’ils suggéraient que “… les partis puissent ainsi créer les conditions de leur propre survie”.

Pendant ce temps, aux États-Unis, les clivages cessaient progressivement d’être considérés comme importants. L’histoire de l’interprétation de la base socio-psychologique des partis américains est fort instructive à cet égard. Étant donné que ces partis n’avaient pas de “membres” au sens européen du terme, ils passaient pour “pré-modernes” au cours des années cinquante, comme le suggéraient ceux qui avaient rédigé le rapport de la commission de l’association américaine de science politique qui cherchait à découvrir les moyens de rendre les partis plus “responsables”. Dès 1967, toutefois, l’approche commençait à changer. Epstein écrivait en effet alors : “J’ai rejeté explicitement l’idée que les partis américains étaient de façon générale moins modernes que les partis européens” [12]. Un peu plus de dix ans plus tard, Schlesinger [13] affirmait que les partis américains “se portaient bien” contrairement à ce que l’on avait affirmé. Puis, au cours des années quatrevingt, Sorauf faisait une sorte de “profession de foi” en faveur du nouveau modèle de partis : “L’électorat américain en est venu à considérer que le parti centré sur les candidats était mieux à la mesure de ses préférences que le parti dominé, intégré et unifié par une organisation partisane… Les partis reflètent les besoins politico-psychologiques des électeurs. L’accroissement de la personnalisation lors des campagnes politiques est un exemple de ce phénomène… La personnalisation correspond aux yeux de beaucoup de citoyens aux besoins de trouver des leaders, de donner vie à un gouvernement lointain, de voir leur ego indirectement renforcé par le rayonnement d’une personnalité” [14]. Ce modèle s’est trouvé finalement replacé dans son contexte historique par Aldrich [15] avec le sous-titre “Origine et transformation des partis politiques en Amérique”, dans lequel l’auteur déclare que les partis américains, loin d’être pré-modernes, ont été en réalité très tôt des partis de masse. Fait caractéristique, les analyses récentes portant sur les partis américains passent totalement sous silence la conception européenne du parti de masse.

Au premier abord, il semble qu’il y ait une vaste différence, un abîme, entre un parti créé par un leader et entièrement à la disposition de ce leader et un parti basé sur un clivage social mais où des liens personnels donnent un appui supplémentaire à l’organisation. Le premier type paraît être une aberration, une caricature, alors que le second peut s’expliquer dans le cadre d’une version quelque peu modifiée de la théorie classique : le rôle des liens personnels pour soutenir le parti peut somme tout être considéré comme un “appoint”.

Les liens personnels et les clivages sont donc normalement associés pour former une base conjointe sur laquelle s’appuient les partis du monde contemporain – en réalité une base conjointe sur laquelle les partis se sont toujours appuyés : mais les caractéristiques de ces deux types de soutien sont différentes, en particulier en ce qui concerne la manière dont l’un et l’autre varient avec le temps. Les partis dominés par des leaders sont en principe intrinsèquement temporaires : s’ils persistent, ils doivent subir une mutation. Ils ne peuvent pas durer aussi longtemps qu’ont pu durer le parti travailliste britannique, le parti social-démocrate suédois ou les partis démocrate et républicain aux États-Unis, sans transformer la base de leur soutien : le parti gaulliste est un bon exemple d’une mutation. En contrepartie, les partis basés principalement sur un leader ont l’avantage de pouvoir croître rapidement, bien plus rapidement que ne peuvent normalement le faire les partis basés principalement sur un clivage : ceux-ci ont besoin que le temps s’écoule pour pouvoir mobiliser des tranches importantes de la population. Il en résulte qu’un pays qui passe brusquement d’un régime autoritaire à un régime libéral tendra à se doter de partis basés sur des liens personnels.

La théorie classique des partis a été fondée dans une large mesure sur un postulat, à savoir que le monde des partis “traditionnels” dominés par des leaders, généralement locaux, était désormais remplacé par un monde “moderne” dans lequel la base des partis provenait d’une association plus abstraite avec des groupes sociaux. Pendant un certain temps, cette vision a semblé correspondre à la réalité, tout au moins dans nombre de pays d’Europe occidentale, sinon dans l’ensemble des démocraties libérales. L’extension de la démocratie libérale à de nombreux pays “moins avancés” a montré que cette théorie classique n’était pas satisfaisante. Toutefois, la théorie classique a résisté, formellement au moins, en ce sens qu’elle n’a pas été remplacée : mais sa validité a diminué peu à peu et on a fait de moins en moins référence à son contenu. Les Américains s’en sont passé. Les spécialistes du reste du monde ont cherché à trouver des modes d’interprétation correspondant aux cas qui se présentaient à eux.