La situation des scientifiques, inventeurs et technologues modernes dans les pays en développement a beaucoup évolué depuis l’époque de Caldas. Ils sont nombreux à pouvoir se procurer le dernier ouvrage paru dans n’importe quel domaine, à avoir accès à l’Internet ou encore à assister à des congrès scientifiques. Ils ne s’en heurtent pas moins à des problèmes d’accès aux connaissances scientifiques et technologiques et de création de ce type de connaissances. Il ne leur est pas toujours aisé d’entrer dans les réseaux scientifiques internationaux ni de participer à des projets menés en collaboration. L’accès à l’information la plus précieuse – même quand elle est publiée – devient de plus en plus coûteux. Ils se heurtent même parfois à des obstacles infranchissables qui leur interdisent l’accès à certains types de connaissance. Les responsables politiques, quant à eux, ne souhaitent pas toujours mettre en œuvre les moyens nécessaires pour que la science et la technologie locales puissent entretenir la croissance de l’économie nationale ni pour que ces scientifiques puissent apporter leur contribution à la science au plan international.

L’intégration des scientifiques de ces pays dans les circuits de la communauté scientifique mondiale serait sans doute profitable à celle-ci dans son ensemble, et ce pour des raisons multiples et complémentaires :

En dépit de ces avantages, des facteurs économiques, ainsi que des facteurs institutionnels, parfois profondément enracinés dans la culture des communautés scientifiques et des sociétés, bloquent de manière persistante l’accès universel à la connaissance scientifique et technologique. La sagesse économique et sociologique classique appelle à une libre circulation des connaissances scientifiques, mais à l’aube du xxi^e siècle, cette idée demeure dans une large mesure du domaine de l’utopie.

La technologie de l’information a considérablement élargi les possibilités de communication chez les scientifiques, notamment au sein d’une même discipline ou d’un même domaine. Mais depuis quelques années déjà, les technologies de l’information seules se révèlent insuffisantes pour garantir une diffusion correcte de la connaissance scientifique au sein d’une société et entre différentes sociétés dans le monde moderne.

La nouvelle économie de la science trace une démarcation nette entre information et connaissance. Dasgupta et David (1994) définissent l’information comme une « connaissance réduite et transformée en messages qui peuvent être facilement communiqués entre agents de décision ». Mais ils ajoutent une dimension capitale à cette relation : « La transformation de la connaissance en information est donc une condition nécessaire à l’échange de la connaissance en tant que marchandise » (p. 493). À l’inverse, la notion de connaissance renvoie aux mécanismes par lesquels les communautés produisent, échangent et utilisent l’information. Or, la plupart des études sur les facteurs qui limitent l’accès à la science et à la technologie sont axées sur les obstacles à l’accès à l’information, et non à la connaissance, scientifique et technologique.

S’agissant des obstacles au développement de la science et des activités de recherche-développement dans les pays en développement, il est fondamental de prendre en compte le contexte dans lequel interviennent la production, la diffusion et l’utilisation de la connaissance. L’accès à la connaissance implique davantage qu’un simple accès à l’information.

Pour qu’un pays ait accès à la connaissance, il faut qu’il dispose de groupes stables de scientifiques et de technologues qui se consacrent en permanence à la production et à la transformation de la science et de la technologie et qui soient à même de pérenniser la possibilité d’échanger de nouvelles connaissances avec des membres des communautés scientifique et technologique mondiales. Il faut également qu’il y ait une production endogène de connaissance et donc un transfert régulier d’information entre le monde de la recherche d’une part, et celui de l’économie et de la politique d’autre part, à la fois aux plans tant national qu’international.

Les chapitres qui suivent sont consacrés à décoder certains des problèmes d’accès à la connaissance scientifique dans la pratique de la recherche scientifique et dans les activités de recherche-développement des secteurs productifs. Les obstacles économiques et institutionnels à l’accès à la connaissance sont de deux ordres. Ils peuvent être inhérents aux institutions qui gouvernent les communautés scientifique et technologique à l’échelle mondiale, auquel cas, bien souvent, ils sont renforcés par des réglementations et des politiques ou par l’évolution des institutions chargées de la gestion de la propriété intellectuelle dans les pays industrialisés. Ou ils peuvent être directement liés au fait que la dynamique des rapports entre les communautés scientifiques et les sphères économique et politique aboutit à un équilibre de bas niveau dans les pays en développement [2]. L’idée est ici que l’interaction entre les institutions mondiales chargées de protéger les droits de propriété intellectuelle et la dynamique interne de la politique scientifique dans les pays en développement explique l’insuffisance de l’accès à la connaissance ainsi que la plupart des facteurs s’opposant au progrès de la science et de la technologie dans ces pays. Les chapitres suivants sont consacrés à chacun de ces types d’obstacle et à la manière dont ils interagissent.

L’incapacité de la plupart des médias à transmettre la composante tacite de la connaissance est un autre important obstacle. La notion de tacite renvoie à la connaissance qui n’est pas facile à partager dans une communication géographiquement distante, faute d’avoir été codifiée ou énoncée [4]. Cette connaissance renvoie à ce qu’on appelle des « conventions de science locales ». Bien que l’étendue du fonds commun de connaissances générales produit par les recherches entrant dans la communication réduise la durée du contact direct nécessaire pour transférer de la connaissance tacite (non codifiée), il a été démontré que dans bien des cas un « noyau dur » de connaissance tacite peut entraver la reproductibilité des expériences scientifiques, la conception de dispositifs expérimentaux viables, voire la faculté des destinataires de la connaissance en question à appliquer des résultats généraux dans des contextes différents (Forero, 1999). Cela explique pourquoi les investissements consacrés à la mise en place de réseaux humains devraient être nettement plus importants que ceux qui sont nécessaires pour doter les intéressés de moyens de connexion.

D’après l’ocde, « toutes les connaissances de nature à être codifiées et réduites à des informations peuvent désormais être transmises sur de longues distances pour un coût très modique. […] La révolution numérique a accentué l’évolution vers la codification de la connaissance et modifié la répartition entre connaissance codifiée et connaissance tacite dans le bilan global de connaissance de l’économie » (ocde, 1996, p. 13). Les obstacles à l’accès à la connaissance ne se limitent pas à la connaissance codifiée et les facteurs les plus limitatifs sont peut-être ceux relatifs à la connaissance tacite.

La circulation internationale de la connaissance tacite bute sur des obstacles économiques et politiques à la coopération scientifique et elle est un élément clé pour expliquer le phénomène de l’exode des cerveaux : un système de connexion, même parfait, ne suffit pas à garantir la réussite à un brillant chercheur d’un pays en développement dans une communauté scientifique gouvernée par des principes mertoniens. La règle de la priorité et l’avantage d’être en étroit contact avec des scientifiques qui défrichent les confins de la connaissance (et de reposer ainsi sur des épaules de géants), à quoi s’ajoutent les avantages offerts par les laboratoires et entreprises des pays industrialisés qui louent les services de scientifiques immigrants, sont en grande partie responsables de l’exode des cerveaux [5].

On peut voir dans l’exode des cerveaux le résultat des différentiels de productivité de la recherche entre les travailleurs de la science ou de la recherche-développement des pays développés et des pays en développement (Lucas, 1988). Ritterband analyse, depuis 1970, les règles appliquées aux États-Unis en matière d’échange international dans le domaine de l’éducation et de migrations estudiantines. « L’objectif de la législation relative aux échanges éducatifs, conclut-il, est de faciliter l’éducation et non de créer un pont qui favoriserait l’immigration non légale. Cet objectif n’est pas atteint, même si la relation initiale entre visa et objectifs de migration semble indiquer que la loi fonctionne » (p. 71). L’auteur ajoute plus loin qu’il est « assez manifeste que les dispositifs juridiques relatifs aux échanges éducatifs ont été détournés pour faciliter l’immigration clandestine ». En 1998, la National Science Foundation des États-Unis affirmait que, pour certains pays, comme Taïwan et la République de Corée, plutôt qu’un exode des cerveaux vers les États-Unis, on doit parler de « circulation des cerveaux », tout en reconnaissant que pour d’autres, comme la Chine et l’Inde, c’était l’hypothèse de l’exode des cerveaux qui cadrait le mieux avec les données (Johnson et al., 1998).

Il est également important de garder présent à l’esprit que certains événements ponctuels, comme par exemple le départ de membres clés d’une équipe de recherche – lesquels sont éventuellement motivés par des considérations (macro)économiques et démographiques – pèsent sur la capacité des équipes de recherche ou des laboratoires à exploiter et, ce qui est plus important, maintenir de manière continue un flux bidirectionnel de connaissances. Les petites communautés scientifiques sont évidemment plus fragiles en cas de départs de ce type [6].

La nouvelle économie de la science affirme depuis longtemps qu’une des conditions nécessaires est que le bénéficiaire de quelque type de transfert de connaissance que ce soit ait suffisamment de connaissances générales pour être à même de recevoir l’objet du transfert. Les lacunes dont souffrent la plupart des pays en développement en matière d’éducation empêchent leurs scientifiques et technologues ainsi que leur population active d’être à même de bénéficier de transferts de connaissances scientifiques et générales respectivement. Ce phénomène tient aux politiques menées dans ces pays.

Il existe également des obstacles qui tiennent à l’organisation complexe des communautés scientifiques. Le nouveau scénario de la science dans un monde globalisé est caractérisé par la présence de consortiums de recherche, de réseaux très spécialisés, d’alliances stratégiques associant l’université et le secteur privé et de coentreprises auxquelles participent des agents divers et nombreux. Pour bénéfique qu’elle soit, l’association entre des institutions pratiquant une science ouverte et des sociétés commerciales privées aggrave les difficultés auxquelles se heurtent les chercheurs des pays en développement désireux de collaborer avec leurs homologues des pays développés. Il existe des exemples ou des entreprises privées dans des pays en développement avaient intérêt à stimuler des collaborations de ce type, mais c’est l’exception et non la règle. Les antagonismes que la présence d’intérêts privés introduit dans les activités scientifiques ont modifié à la fois les conditions d’accès et les règles de reconnaissance en matière scientifique. Dans ce nouveau schéma, un nombre considérable d’éventuels partenaires, leur infrastructure institutionnelle, leurs réseaux de soutien et les mesures incitatives prises au plan national à l’égard des scientifiques ou des groupements scientifiques entrent en jeu et déterminent si les chercheurs des pays en développement vont participer à ces projets ou s’ils seront tenus à l’écart. Il faut par conséquent que ces pays, par le biais de leurs politiques scientifiques et technologiques, essaient de faire connaître, et reconnaître, au plan international leurs activités scientifiques.

On avance souvent, parmi les facteurs s’opposant à une meilleure visibilité et à une plus grande reconnaissance du travail scientifique des chercheurs des pays en développement, la rareté des mentions de publications rédigées dans des langues autres que l’anglais dans les principaux répertoires de revues scientifiques. Par rapport au pib, la part des articles de scientifiques d’Amérique latine dans les répertoires comme le Science Citation Index (sci) ou Pascal est faible, comme le font apparaître les graphiques 1 et 2.

Les débats sur ces répertoires sont courants au sein des communautés scientifiques des pays en développement. D’une part, les revues réputées représentent l’autorité suprême pour ce qui est de consacrer une contribution et de valider une connaissance au plan international. De l’autre, elles semblent pencher en faveur des paradigmes dominants, et excluent donc les questions de portée régionale ou locale. Cet argument est particulièrement avéré dans le cas des sciences sociales. Cependant, un indice global synthétisant les données relatives aux principaux répertoires scientifiques fait apparaître un accroissement sensible de la visibilité du travail scientifique mené dans les pays d’Amérique latine (voir le graphique 3).

Bien que liée, souvent de manière inextricable, aux débats en cours au sein du monde scientifique, la question des revues internationales est différente de celle des bases de données. Vecteurs de l’information scientifique, les revues ont également une fonction d’instruments de validation. Elles sont en effet un outil fondamental de validation des priorités. Quand on publie un article sur l’Internet, il devient accessible à un large public, mais sa qualité, sa méthodologie et son originalité n’ayant pas été examinées, il n’est pas validé. Les revues scientifiques publiées de manière classique passent par un long et minutieux processus de digestion des nouvelles connaissances, processus qui n’est pas garanti dans le cas d’une publication sur l’Internet et qui peut intervenir ou non dans les revues électroniques. La qualité des articles d’une publication régulière sur l’Internet ne tient qu’au risque que court l’auteur d’entamer son propre prestige. Le volume, la dispersion et l’hétérogénéité de l’information scientifique consultable sur la Toile créent un besoin d’intermédiation en information scientifique, fonction qui peut être remplie ou non par les bases de données.

Le paiement de cette information soulève un problème apparu il y a longtemps déjà à propos de l’échange d’information technologique : l’acheteur d’une information n’a pas les moyens de savoir quel intérêt elle présente pour lui, à moins qu’il ne la connaisse. Le phénomène classique de défaillance du marché est ainsi introduit dans le monde de la science par l’obligation de payer pour des connaissances scientifiques. Les abonnements à des transferts réguliers d’information scientifique de qualité reconnue ou bien à des bases de données réputées, comme Medline, peuvent en partie résoudre ce problème, mais l’efficience de l’exploitation de l’information scientifique pâtit alors de ces arbitrages fondés sur une information à caractère commercial.

L’un des problèmes auxquels se heurtent les scientifiques s’agissant de l’accès à l’information sur les progrès de la science et de la technologie tient à l’imposant volume des sources d’information et à la diversité de leur contenu, de leur forme, des moyens permettant d’y accéder, ainsi que de leurs détenteurs. D’où l’importance de la question de savoir s’il faut laisser aux lois du marché le soin de régir le fonctionnement des bases de données.

Le droit relatif aux bases de données évolue rapidement dans les pays développés, de même que la controverse sur la gestion des bases de données scientifiques dans ses rapports avec les droits de propriété intellectuelle. Aux États-Unis comme en Europe, il existe des propositions visant à renforcer les droits de propriété intellectuelle des propriétaires de bases de données, à ne pas confondre avec ceux des créateurs de la connaissance que contiennent ces bases de données (David, 2000). Plusieurs initiatives ont vu le jour pour s’opposer à ces projets d’ordre législatif. Elles plaident en faveur d’un « modèle fondé sur une science ouverte » et font valoir les dangers qui menacent la science et la coopération mondiales. L’aaas, l’Académie nationale des sciences, l’Association of Research Librarians, la Digital Future Coalition et d’autres organisations figurent parmi les premières initiatives de cet ordre (Science, 8 juillet 1998). Plus récemment, un manifeste pour une science citoyenne, responsable et unie (Manifesto for a Responsible and United Citizens’ Science) (février 2000) et la Public Library of Science ont réuni 21 000 signatures dans 157 pays à partir d’une lettre ouverte sur la question (Scientific American, 23 avril 2001).

Les arguments axés sur l’effet dissuasif sur la coopération scientifique de la protection des droits afférents aux bases de données valent a fortiori pour les activités scientifiques menées dans les pays en développement : les frais d’accès, les contre-incitations à la collaboration et la méfiance entre chercheurs par crainte d’une exploitation commerciale de la connaissance partagée soulignent les points les plus faibles du rapport qu’on peut établir entre les chercheurs des pays développés et ceux des pays en développement. La Communauté européenne, dans son rapport sur les aspects relatifs aux droits de propriété intellectuelle en matière de collaboration par l’Internet, s’inquiète de la fragilité du modèle fondé sur la science ouverte employé traditionnellement dans les bases de données scientifiques et des conséquences irréparables de son éventuel démantèlement. Il est montré comment l’introduction des droits de propriété intellectuelle peut induire des blocages dans les relations de collaboration scientifique. Dès lors qu’on a adopté l’appropriation et le contrôle par les droits de propriété intellectuelle, il devient pratiquement impossible de revenir à un modèle fondé sur la science ouverte […]. La mise en place de droits de propriété intellectuelle sur un objet, qui peut être très spécifique, risque alors de « clore » l’accès à la connaissance au détriment des autres entreprises de recherche fondamentale et des progrès industriels (Granstrand et al., 2001).

D’autres politiques, visant à améliorer dans les pays industrialisés la compétitivité du secteur industriel par des mesures protectionnistes, ont une incidence particulièrement négative sur l’accès des chercheurs des pays en développement à la connaissance. Outre la question des droits de propriété intellectuelle sur les bases de données, que nous avons évoquée plus haut, l’évolution vers la privatisation des activités et des découvertes scientifiques a conduit nombre d’institutions pratiquant la science ouverte dans les pays industrialisés à restreindre l’accès à leurs travaux et la communication des scientifiques avec leurs homologues, tant des pays développés que des pays en développement. Des clauses inscrites dans les contrats de travail viennent encore limiter cette communication, comme l’atteste un contrat établi récemment entre une entreprise transnationale du secteur de l’agro-alimentaire et une prestigieuse université des États-Unis. Tout aussi importantes sont les politiques nationales qui limitent l’accès des scientifiques étrangers et imposent des restrictions technologiques, car elles entravent les activités de recherche en même temps qu’elles incitent les pays en développement à mettre au point certaines technologies.

Les conséquences de ces politiques sur les entreprises transnationales et les États ne sont pas toujours bien comprises. Elles peuvent, par un effet pervers, non seulement nuire aux pays en développement, mais également léser les intérêts des sociétés commerciales qui détiennent la connaissance ainsi que de leur pays. Un débat est en cours depuis quelque temps sur ce sujet. Deardorff (1992) défend l’idée d’une protection différenciée des droits de propriété intellectuelle qui permettrait aux pays en développement de bénéficier d’un régime de droits de propriété sur la technologie plus souple que celui des pays développés. Selon cet auteur, une protection différenciée va dans le sens des intérêts de tous, en ce sens qu’elle profiterait aux pays en développement, mais aussi, fait des plus intéressants, aux grandes entreprises des pays développés qui peuvent revendiquer cette propriété intellectuelle. Vishwasrao (1994) avance que le manque de protection de la propriété intellectuelle dans un pays en développement apporte certains bénéfices à court terme à ce pays, mais que ceux-ci peuvent être réduits à néant par un comportement adaptatif stratégique de la part de grosses sociétés commerciales qui optent pour l’implantation de filiales dans d’autres pays en développement. Ferrantino présente une étude empirique approfondie qui met en évidence que le commerce des États-Unis ne tire pas forcément parti de l’adoption par un autre pays d’un régime rigoureux de protection des droits de propriété intellectuelle.

Les communautés scientifiques nationales ne se forment pas automatiquement, pas plus qu’elles ne sont produites par le marché ni par d’autres forces sociales spontanées. C’est tout le contraire : le libre jeu de ces forces conduit généralement les pays en développement et leurs communautés scientifiques à des équilibres de faible efficience. Dans ces équilibres malheureusement stables, les communautés scientifiques sont extrêmement réduites et stagnantes. Les structures de production et de diffusion de la connaissance, que celle-ci soit scientifique ou technologique, nécessitent une forme d’action collective productrice d’équilibres de forte efficience, où la production et l’utilisation des connaissances sont suffisantes et à même d’entretenir des taux de croissance modérés à élevés.

Une observation de l’évolution des petites communautés scientifiques, en particulier dans les pays d’Amérique latine, donne à penser qu’en l’absence de politiques menées en amont ces communautés tendent à suivre des voies où :

La situation de ces communautés scientifiques peut être qualifiée de piège, puisque aucune force endogène ne vient perturber l’équilibre de faible efficience.

Trois questions peuvent se poser au sujet de la stabilité de ce piège, qui se présente comme le principal obstacle à l’accès à la connaissance : pourquoi, si la connaissance est un déterminant reconnu de la croissance et du développement social, les gouvernements et les personnalités politiques des pays en développement classent-ils la science et la technologie parmi les priorités secondaires ? Pourquoi les entreprises du secteur privé de ces pays ne recourent-elles pas aux communautés scientifiques pour obtenir le savoir dont elles ont besoin ? Pourquoi les scientifiques et les technologues de ces pays sont-ils si rarement mobilisés en tant que force politique en faveur de la connaissance ?

Les incitations à s’en tenir au court terme s’agissant de la mise en place des politiques relatives à la science et à la technologie sont certainement renforcées par les incertitudes quant aux produits de l’investissement dans la connaissance ainsi que par des arguments théorico-idéologiques favorables à une division du travail intégrant l’avantage concurrentiel de départ des pays industrialisés en matière de production de connaissances de tous types. Selon ce point de vue, les pays en développement ne devraient se consacrer qu’à la production agricole et industrielle et tâcher d’accroître la productivité de ces secteurs par l’importation de technologies. Ce point de vue a été critiqué car il ne tient pas compte de ce qu’une grande partie du commerce technologique concerne des produits qui sont dans la phase descendante de leur cycle commercial et qui ont besoin d’une protection sur le marché ou de subventions pour être vendus. En outre, l’achat de technologies – en particulier quand il s’opère sans l’aide d’experts – est effectué dans des conditions fixées par le vendeur, de sorte que l’acheteur n’est pas nécessairement compétitif sur les mêmes marchés que l’auteur de la technologie.

Il arrive que les responsables politiques des pays en développement s’engagent à lancer des programmes scientifiques et technologiques d’envergure et à consentir les investissements correspondants. Les candidats s’entourent lors de leur campagne électorale de personnalités connues du monde scientifique, ce qui peut déboucher sur une augmentation du budget de la science, voire sur la création de ministères spécialisés. En outre, au cours des années de forte croissance du pnb, les banques multilatérales peuvent proposer de financer des programmes de science et technologie aux gouvernements avides de devises. Mais dès que la croissance ralentit et que le déficit public s’alourdit, le financement des projets scientifiques ainsi que les programmes de formation scientifiques sont suspendus. Il s’ensuit généralement une série de cycles dans les efforts scientifiques de ces pays qui découragent les vocations scientifiques et multiplient les incertitudes quant aux projets scientifiques et technologiques.

Les avantages technologiques sont de courte durée, de sorte que les entreprises ont besoin d’un apport constant de connaissances et de liaisons stables avec les marchés mondiaux pour rester compétitives. L’équilibre est délicat à maintenir sans de grands laboratoires de recherche, lesquels exigent d’importants investissements. Si l’entreprise n’est pas suffisamment grande, il est difficile d’escompter qu’elle soit à même de réunir les fonds nécessaires pour se doter d’une structure de recherche suffisante qui lui soit propre. Et si l’action collective a des coûts de transaction élevés et que les pouvoirs publics ne prennent pas de mesures incitatives pour affecter des crédits publics à la recherche technologique (pour les raisons exposées au chapitre précédent), il y a fort à parier que peu d’entreprises seront capables de survivre en s’appuyant sur une circulation permanente de technologie locale. À cela, elles préféreront exploiter une technologie sous contrat de licence (ou la copier), quittes à sacrifier parfois même leurs exportations en direction des marchés mondiaux, et se limiter à une production à petite échelle destinée à leurs marchés protégés. Ainsi, le manque de continuité dans l’approvisionnement du secteur productif en savoir local crée une dépendance dynamique des entrepreneurs des pays en développement vis-à-vis de la technologie étrangère, que celle-ci soit achetée ou copiée, empêche leurs entreprises de tenir tête à la concurrence sur le marché mondial et se répercute sur les chercheurs locaux en accentuant leur isolement par rapport au marché.

Un tel comportement ne peut s’expliquer comme résultat d’attitudes communes aux scientifiques et technologues dans le monde entier. Il est davantage l’expression de la persistance de certains modes de gouvernance dans les institutions de recherche et les unions professionnelles. Malgré les réformes qui ont été adoptées dans certains pays concernant le fonctionnement global des systèmes nationaux de science et d’innovation, il est fréquent d’observer dans ces pays une réticence à réformer les structures de gouvernance internes des universités, instituts de recherche et associations de producteurs. Dans les universités, par exemple, les réglementations qui déterminent l’équilibre entre enseignement et recherche-développement ne laissent à la recherche que de 10 à 20 % de l’ensemble du temps de travail de l’enseignant, même dans les établissements d’enseignement supérieur les mieux financés et les mieux classés ; l’affectation de crédits de recherche au profit des universités s’opère souvent davantage au gré de l’autorité bureaucratique que selon des critères scientifiques et incite rarement à la coopération ou à la formation de groupes.

Du fait de ces structures traditionnelles de gouvernance des organisations du domaine de la science et de la technologie, à quoi s’ajoute une répartition déséquilibrée de la connaissance dans nombre de ces sociétés qui confèrent souvent aux chercheurs une situation de quasi-monopole dans ce domaine, la compétition pour l’obtention de maigres ressources publiques est exacerbée et encourage des stratégies individuelles pour y avoir accès, plutôt que la coopération. Cependant, des initiatives de coopération, qui se sont révélées extrêmement réussies, permettent à certains groupes, alliances et réseaux de recherche de progresser.

Les indicateurs de la science et de la technologie dans certains pays d’Amérique latine confirment ce qu’on savait déjà pour les pays nouvellement industrialisés d’autres régions. Les politiques et le financement public de la science et de la technologie sont à l’origine de bonds dans l’évolution de ces indicateurs, qui se produisent à la suite d’efforts particuliers de la part de certains États. Le Brésil, dans certaines époques de fort investissement du gouvernement en science et technologie, est un bon exemple de la viabilité de ces mutations.

Dans d’autres pays d’Amérique latine, de modestes améliorations ont été obtenues grâce à des politiques générales donnant des résultats spécifiques dans certains domaines de la recherche, voire grâce à certains groupes particuliers. Ces politiques, qui autorisent à corriger le cap en l’orientant davantage vers la croissance et qui évitent le piège de la dynamique sociale de la science, comportent généralement les mesures suivantes (Forero, 1994) :

La science mondiale deviendra peut-être le lieu d’une collaboration internationale généralisée et intense, ou bien celui d’un accès extrêmement stratifié à la connaissance. Les conditions pour que prédomine le premier de ces scénarios sont, d’une part, le démantèlement des obstacles extérieurs à l’accès à la connaissance, et d’autre part le renversement de la dynamique interne perverse qui empêche de nombreux pays en développement de prendre activement part au développement de la science.

Traduit de l’anglais