La croissance économique moderne est fondée sur l’amélioration de la productivité. Ce phénomène est le plus directement observable dans le domaine de l’agriculture des pays membres de l’ocde où, au cours des cent ou cent cinquante dernières années (selon le pays), les gains de productivité ont permis de se passer d’une part considérable de la main-d’œuvre agricole tout en conduisant simultanément à un accroissement des rendements. Les travailleurs qui n’étaient plus nécessaires dans l’agriculture ont trouvé à s’employer dans les industries des zones urbaines où les progrès de la productivité ont été de pair avec ceux de l’agriculture ou en ont été le moteur. Depuis quelques dizaines d’années, le secteur tertiaire absorbe de plus en plus la main-d’œuvre urbaine, mais avec des résultats beaucoup plus inégaux pour ce qui est de l’augmentation des rendements. Dans les pays les plus engagés dans ce processus historique, cette profonde transformation a des conséquences très étendues. Les paysages sont devenus des « environnements bâtis » et il reste à faire preuve de beaucoup d’esprit inventif pour apprendre à gagner sa vie – ou tout simplement, à vivre – dans ces nouveaux milieux professionnels et physiques.

Pour parvenir à mieux comprendre la nature des économies fondées sur le savoir, il faut commencer par réexaminer le rôle que le savoir joue dans les sciences économiques afin de changer d’optique. Certes, nous avons déjà défini au début de la présente section la base de recherches fondamentales à entreprendre, mais la signification de cet aphorisme ne sera pas immédiatement évidente si nous n’étudions pas d’abord comment l’analyse économique traditionnelle traite l’information et le savoir. Nous élargirons ensuite le cadre de cet examen pour y englober les questions que les économistes négligent d’ordinaire.

Dès lors que nous reconnaissons qu’il existe une grande différence entre l’information et le savoir, nous pouvons examiner une série de problèmes qui concernent plus particulièrement la « transmutation » du savoir en information par le biais d’un type quelconque de représentation, de plus en plus souvent dénommée « codification » du savoir. Si le processus inverse – la reproduction du savoir à partir de l’information – était symétrique, en d’autres termes, si la « décodification » semblait tout autant aller de soi que la codification, il y aurait lieu d’ignorer délibérément la distinction entre « information » et « savoir ». Bien des problèmes mondiaux seraient résolus si seulement il en était ainsi. Malheureusement, le destinataire d’une connaissance codifiée a souvent besoin de posséder beaucoup d’autres connaissances pour reconstituer cette information en une connaissance utile (Cohen et Levinthal, 1989). Les lacunes dans les connaissances et l’expérience du destinataire, les déficiences constatées lorsque l’on cherche des représentations adéquates du savoir et les inévitables erreurs de transmission sont autant de raisons qui font que même les efforts les plus simples tentés pour reproduire le savoir sont loin d’atteindre leur but. Il n’y a qu’à réfléchir aux efforts déployés en vain lorsque l’on essaye pour la première fois de monter avec succès des meubles expédiés en pièces détachées, même avec l’aide d’un mode d’emploi, ou bien encore, l’irritation que ressentent les étudiants lorsqu’ils tentent de maîtriser le calcul intégral, quels que soient les centaines de manuels qu’ils utilisent à cette fin. Cependant, il serait encore plus difficile de monter des meubles sans ces instructions ou d’apprendre le calcul intégral sans un manuel. La codification du savoir fonctionne, mais imparfaitement. L’investissement dans la codification du savoir et dans son amélioration est donc une activité économique d’un très grand intérêt.

La distinction entre l’information et le savoir soulève également une série de questions de base concernant la pratique de la recherche en sciences sociales. Si l’on confond l’information et le savoir, on obscurcit la nature d’activités et de capacités humaines très fondamentales telles que le processus d’acquisition des connaissances et la cognition. La raison pour laquelle la connaissance est quelque chose « de plus » qu’un « corpus d’informations », c’est qu’elle implique l’aptitude à étendre, à extrapoler et à déduire des données. Nous pouvons en conclure qu’une personne, ou qu’une équipe, maîtrise un domaine particulier de savoir si elle est capable de se livrer à ces activités dont les résultats n’apparaîtront pas à première vue, mais qui auront néanmoins leur utilité. Il peut sembler surprenant que l’économie, d’ordinaire une discipline « impérialiste » qui cherche à coloniser les autres sciences sociales, ait cédé tant de terrain en faisant délibérément abstraction de questions telles que le processus d’apprentissage des connaissances et la cognition, lesquelles tiennent une place centrale dans cette conception plus large du savoir.

Si nous reconnaissons que les économies modernes fondées sur le savoir exigent une théorie économique plus complète sur l’acquisition des connaissances et la cognition, il s’ensuit que nous devons également réexaminer les questions relatives aux rôles respectifs des dépositaires collectifs du savoir et des dépositaires individuels du savoir. Depuis Adam Smith, les sciences économiques soulignent que la spécialisation est l’un des traits caractéristiques de la « division du travail ». L’héritage du fordisme et le taux de plus en plus rapide de rotation de la main-d’œuvre industrielle dans certains pays (notamment aux États-Unis) ont contribué à rendre plus crédible la démarche qui consiste à analyser l’organisation du travail en partant du principe que les travailleurs sont « interchangeables ». Lorsque les économistes ont abordé la question de la production du savoir, ils ont été initialement fascinés (et dans une certaine mesure, ils le restent) par la dichotomie inventeur/entrepreneur. L’ouvrage de Schumpeter (1979) est à maints égards une enquête élargie sur la dialectique entre « la création bien gérée du savoir » et « l’entrepreneuriat ». Depuis une vingtaine d’années, on voit apparaître de nouveaux types d’entreprise, dont beaucoup sont associées au « capital-risque » et où les initiatives des dirigeants sont liées à des « stratégies » très centrées sur l’innovation. Il ressort de cet état de choses qu’une théorie plus complexe sur la gestion de l’innovation dans les institutions est nécessaire. Or, l’élaboration d’une théorie de ce genre exige une réévaluation des résultats obtenus par les nouvelles entreprises. Au nombre des questions à étudier figurent notamment le « gouvernement » des entreprises techniques par des financiers spécialisés, le succès des jeunes entreprises qui réussissent à concrétiser les possibilités qu’offrent les innovations technologiques, et les nouveaux systèmes incitatifs créés du fait que les marchés financiers sont désormais prêts à évaluer le capital incorporel à son juste prix.

Maintenant que la création et que la distribution des connaissances s’organisent de plus en plus par le canal de réseaux et de l’informatique, on constate que la gestion des activités économiques suit en règle générale une voie analogue. Les contours de l’entreprise sont déterminés par les technologies qui lui permettent de coordonner les activités de ses collaborateurs et d’étendre son « contrôle » aux processus de production. Certes, on est parvenu ces dernières années à la conclusion que « l’externalisation » comportait plus de risques qu’on ne l’avait pensé jusqu’alors, mais l’appel à la concurrence pour l’achat de produits et de services intermédiaires reste une stratégie qui attire beaucoup d’entreprises.

L’application des théories économiques actuelles aux nouveaux secteurs des produits et des services liés aux ntic ne va pas de soi. Le montant élevé couramment constaté pour les charges fixes découlant des investissements incorporels réalisés dans le domaine du savoir, pour les investissements corporels effectués dans les réseaux physiques de transmisssion à haut débit et pour le coût de la première copie où figure l’information laisse déjà percevoir les difficultés que rencontrent les entreprises lorsqu’elles doivent décider de l’affectation des ressources et de la fixation des tarifs. Ces difficultés sont amplifiées par la complexité imputable aux « incertitudes » qui planent sur les tableaux d’amortissement de ces investissements et sur la demande. Les incertitudes de la demande dérivent, quant à elles, d’un processus compliqué qui met en jeu l’accumulation des compétences par les utilisateurs et l’acquisition d’équipements complémentaires, ainsi que les externalités créées par l’adoption commune de produits ou de services particuliers. Dans un tel environnement, on renonce rapidement à toute politique économiquement rationnelle de tarification en faveur de règles heuristiques telles que « le pouvoir d’achat du client », « les prix visés par la clientèle » ou « la valeur maximale pour l’argent dépensé ».

Il ressort de la section précédente que, du point de vue de l’analyse économique théorique, les problèmes capitaux que pose au xx^e siècle la régulation du secteur des télécommunications risquent fort de perdurer au xxi^e siècle (Mansell, 1999). À l’évidence, les changements technologiques et institutionnels ont modifié les motifs avancés pour justifier le contrôle ou la régulation des services publics par l’État. Néanmoins, les questions relatives à la tarification et à la qualité des services ainsi qu’à l’interconnexion réapparaîtront probablement pour des raisons économiques qui tiennent à la structure de beaucoup d’industries des ntic.

« L’accès universel » était l’un des principes qui justifiaient fondamentalement le contrôle initial des télécommunications par la collectivité. Beaucoup estiment que les problèmes soulevés par ce principe ont été en grande partie résolus (malgré l’existence de données empiriques solidement établies qui tendent à prouver le contraire) et sont réticents à l’idée d’étendre l’objectif de « l’accès universel » au nouveau paysage informatique des ntic. Il y a en même temps des groupes de plus en plus nombreux de citoyens qui réclament un « accès public » aux ntic. Ils se demandent comment on pourrait réduire l’exclusion et améliorer l’intégration en faisant des institutions sociales existantes, telles que les bibliothèques et les écoles, des points centraux d’accès à Internet et aux richesses qu’offre « la mise en réseau des connaissances ».

À l’ampleur du programme défini ci-dessus correspond la difficulté du défi que nous devons relever dans le domaine des sciences sociales si nous voulons améliorer nos recherches afin d’aborder la nouvelle réalité de la société du savoir. Très rares sont les pays qui ont pris ce défi au sérieux lors du financement de leurs recherches dans ces disciplines. La conséquence, c’est qu’un nombre relativement restreint de jeunes spécialistes en sciences sociales acquièrent les connaissances ou l’expérience nécessaires pour affronter les tâches ardues auxquelles la société sera confrontée ces prochaines années. Pour ceux qui auront acquis ces compétences et cette expérience (souvent par des voies professionnelles détournées et en dehors des sentiers battus), il y a plus de travail qu’ils ne pourront jamais entreprendre et il y a une série de problèmes toujours plus nombreux dont les milieux d’affaires et les pouvoirs publics souhaitent une solution rapide. L’absence de fonds structurels destinés à la création de centres d’excellence reste le principal obstacle, car presque tous les problèmes identifiés dans les pages précédentes exigent un degré d’interdisciplinarité ou de spécialisation auquel les sciences sociales contemporaines ne se prêtent pas facilement. Pour mener à bien des travaux fructueux dans ce domaine, il faut mettre en place des équipes stables de chercheurs où la présence de compétences spécialisées se combinera à une collecte systématique de données (lesquelles, malheureusement, vieillissent vite) et à l’établissement de liens solides entre les universitaires et les entreprises tournées vers l’avenir. Il faut espérer que chacun de ces éléments sera davantage présent dans les prochaines années.