Cairn - Articulation entre urbanisme et transports : quelles marges de manœuvre ?

Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Revue internationale des sciences sociales
érès

I.S.B.N.9782749201405
192 pages

p. 329 à 340
doi: en cours

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

Acquérir ce numéro S'abonner à la revue

Vous consultez

n° 176 2003/2

Discipline > Revue > Sommaire > Résumé

Télécharger cet article en PDF

Articulation entre urbanisme et transports : quelles marges de manœuvre ?

Vincent Kaufmann Christophe Jemelin

Résumé de l'article

Les villes de nombreux pays d’Europe occidentale se développent aujourd’hui autour de l’automobile et de la maison individuelle. Les spécialistes de la ville et des transports considèrent souvent cette évolution comme inévitable parce qu’ils la croient conforme aux désirs de la population. Mais en est-il vraiment ainsi ? Les auteurs de l’article répondent à cette question de deux points de vue. Premièrement, ils exposent les résultats d’une enquête effectuée dans quatre villes françaises (Paris-Île-de-France, Lyon, Strasbourg et Aix-en-Provence) auprès de cinq mille cinq cents personnes représentatives de la population de ces villes. Ce sondage montre que les citadins n’aspirent pas tous à l’ « automobilité » et ne veulent pas tous vivre dans des habitations individuelles, mais que l’insuffisance des moyens de transports publics disponibles et le marché du logement les oblige souvent à adopter un mode de vie fondé sur l’automobile et la maison individuelle. N’ayant pas les moyens d’acheter ou de louer un grand logement dans le centre de la ville, beaucoup de familles doivent vivre en banlieue, où elles sont obligées d’utiliser l’automobile pour presque tous leurs déplacements, même à l’intérieur de leur quartier. Il apparaît ainsi que le maintien durable des transports en commun dépend notamment de la diversité des logements offerts dans la proche banlieue, où le besoin d’utiliser l’automobile est limité. Deuxièmement, les auteurs examinent des exemples fournis par la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la Suisse. Ces pays ont élaboré, chacun à sa manière, des modèles d’urbanisation étrangers à la conception dualiste qui oppose la ville historique construite à l’échelle des piétons et la ville périurbaine construite à l’échelle de l’automobile. Ces exemples contredisent l’idée suivant laquelle l’expansion diffuse du périurbain est inévitable.

Plan de l'article

• Introduction

• La périurbanisation en question

— Une représentation dichotomique qui entraîne le fatalisme

— Méthodologie

— Les aspirations de la population sont nombreuses et variées…

— … mais la dynamique urbaine impose le modèle dominant

• Comparaison avec d’autres villes européennes

— Une autre conception de la proche banlieue

— Grande-Bretagne : le modèle dominant de la banlieue résidentielle à forte densité

— Allemagne : une proche banlieue diversifiée

— Suisse : un modèle urbain trichotomique

— De la nécessité de dépasser la conception dualiste de la ville

• Conclusion : la forme urbaine enjeu du développement durable

• Références

Texte intégral de l'article Télécharger cet article en PDF