La nature des activités de recherche en sciences sociales au sein du gcrai – quant à leur orientation, leur portée, leur impulsion et leur mode – a été façonnée par : l’évolution constante de la mission, des objectifs, et des priorités et stratégies de recherche du gcrai, qu’elle a par ailleurs contribué à formuler ; les innovations introduites par les spécialistes en sciences sociales du gcrai ; et les expériences en recherche agronomique ainsi que les activités de développement en général. De même, la communauté scientifique mondiale plus vaste n’a cessé à ce jour de contribuer à la formulation des objectifs, priorités et stratégies de recherche du gcrai, ainsi qu’à la pertinence et qualité de ses activités de recherche en sciences sociales.

Le terme « recherche en sciences sociales » désigne, pour la période allant jusqu’à l’année 2000, les activités relevant de la catégorie 4 du gcrai (voir annexe 1). À l’occasion de la Semaine des Centres internationaux du gcrai organisée en 2000, une nouvelle vision et une nouvelle stratégie ont été approuvées, et il a été décidé de classer les activités du gcrai par ordre de priorité et d’allouer les ressources selon cinq cadres logiques de production, dont le cadre « Recherche socioéconomique et sur les politiques » détaillé à l’annexe 2 (Comité consultatif technique 2000).

Le présent article offre une analyse historique schématique de l’évolution de la recherche en sciences sociales au sein du gcrai, sans chercher, dans un premier temps, à en évaluer le bien-fondé ou la qualité. Dans le cadre de la recherche en sciences sociales, l’article examine particulièrement la recherche sociale, considérée comme tirée des disciplines sociologiques et anthropologiques par opposition à la science économique (Comité consultatif technique, 2001 [1]). Les sections 2 à 4 couvrent trois périodes de temps [les premières années (jusqu’en 1990) ; les années plus récentes (années 1990) ; et la période depuis 2000] en s’étendant à l’ensemble des niveaux : les niveaux politique, stratégique et opérationnel composés respectivement par les membres du groupe, le Comité consultatif technique et les centres du gcrai, et les niveaux opérationnel et de développement constitués respectivement par les centres, d’une part, et les bénéficiaires et clients partenaires, d’autre part. La section 5 propose un certain nombre d’observations et de recommandations en guise de conclusion.

Dans une perspective scientifique socialement responsable, le gcrai a décidé, compte tenu des préoccupations internationales soulevées par les populations pauvres et les problèmes d’environnement, d’aborder désormais la lutte contre la pauvreté par le biais d’une recherche pour et, non uniquement sur, les populations pauvres, et de tenir les dimensions sociales et culturelles ainsi que les questions d’intégration pour aussi déterminantes, dans la réalisation de ses objectifs, que les aspects plus traditionnels d’ordre biophysique, économique, politique et institutionnel. Ainsi, comme en ont témoigné les années 1990, la recherche en sciences sociales au sein du gcrai, quoique toujours axée sur la hausse du rendement et de la production, a commencé à prêter une attention plus grande aux variables sociales et socioculturelles, ainsi qu’à leurs interactions avec les facteurs biophysiques, économiques, politiques et institutionnels. Une attention particulière a été accordée aux questions liées aux différences entre les sexes, ainsi qu’aux approches participatives de la recherche et de l’utilisation, ainsi que de la gestion, des ressources à l’appui de la hausse de la production et du rendement, de même qu’aux processus de gestion d’actifs et de formation de capital liés aux sources de revenus en milieu rural.

Durant les années 1970 et 1980, les styles et approches de recherche au sein du gcrai étaient en général décidés en haut lieu sans que les bénéficiaires soient directement et systématiquement associés à la définition des besoins ou à la planification de la recherche, ni aux étapes ultérieures de la recherche et du développement technologiques, ni même au-delà lors de la livraison et diffusion des technologies. Ainsi, les opinions et perceptions, connaissances, compétences, contributions et environnements socioculturels des utilisateurs/bénéficiaires ont été largement négligés au cours du processus de recherche, en dépit des tentatives réelles de la part des sociologues du gcrai de saisir le mode de fonctionnement des environnements agricoles au moyen de la recherche sur les systèmes agraires (frs) et de la recherche à la ferme (ofr). De même, si des études de long terme ont été menées sur les villages, elles étaient pour l’essentiel extractives et à sens unique, la « participation » des bénéficiaires au processus de recherche étant surtout passive. Toutefois, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, la recherche menée au sein du gcrai a mieux mesuré l’importance de la participation directe des bénéficiaires (notamment les acteurs des secteurs public et privé susceptibles de promouvoir un environnement propice ou des conditions appropriées à la mise en œuvre des réformes souhaitées), ainsi que l’intérêt des variables socioculturelles dans le processus de la recherche et du développement technologiques (r-d [2]) (Voir Baum, 1986, pour son analyse historique du système du gcrai ; Collinson et Platais, 1992, pour leur examen de l’état des connaissances d’alors dans la recherche en sciences sociales du gcrai [3]).

Au milieu des années 1990, le gcrai a officiellement intégré la lutte contre la pauvreté dans sa mission, et a commencé à réorienter son action vers les résultats et l’impact. À la suite de ces changements, la nécessité de tenir compte des dimensions sociales et socioculturelles de la recherche en sciences sociales au sein du gcrai a été expressément définie. Ce qui est peut être étonnant est la lenteur avec laquelle cette « nouvelle » prise de conscience s’est fait sentir dans la planification stratégique et opérationnelle du gcrai, ainsi que dans les programmes de recherche des centres. Ces variables étaient apparues essentielles, quoique insuffisantes en soi, pour déterminer le lancement et la viabilité d’une évolution agricole et rurale depuis la mise sur pied du projet Comilla au Bangladesh au début des années 1960, et avaient été mises en avant par les travaux d’Akhtar Hamid Khan et son équipe (Bunting, 1970 [4]), ainsi que par d’autres chercheurs comme Guy Hunter, Robert Chambers et Michael Cernea.

Toutefois, il ne s’agit pas ici d’insinuer que le gcrai manquait totalement d’appréciation quant aux contributions apportées par les disciplines sociologiques et socioculturelles à la recherche agronomique et en sciences sociales. En effet, ainsi que l’a remarqué Anderson (1992), les chercheurs en sociologie et en anthropologie ont fourni une approche spécifique de l’agriculture, et leur travail entrepris au sein du gcrai a couvert un large éventail d’activités dans les années 1970 et 1980 [5]. Il n’en reste pas moins que l’intégration des sociologues du monde rural et des chercheurs en anthropologie sociale, issus de différentes disciplines de la recherche sociale, dans le courant principal de la recherche agronomique et de la recherche en sciences sociales au sein du gcrai s’est peut-être accélérée avec la conceptualisation et la mise en œuvre, au milieu des années 1990, de deux programmes étendus à l’ensemble du système, le programme sur la recherche participative et l’analyse de genre (prga) et le programme sur l’action collective et les droits de propriété (capri) à partir des principes élaborés lors de recherches antérieures par chaque centre. Le programme prga a mis l’accent sur l’élaboration des méthodes et les innovations organisationnelles en matière de recherche participative sexospécifique dans les domaines de l’amélioration des plantes et des ressources naturelles (ex. : prga, 1996, 1999, 2001), tandis que le programme capri insistait sur l’instauration de l’action collective et les institutions gérant les droits de propriété comme outils d’autonomisation des populations rurales dans les améliorations agronomiques et l’utilisation des ressources naturelles (ex. : capri, 2002). Le courant issu des multiples questions débattues au sein du système du gcrai à différents niveaux – lutte contre la pauvreté, durabilité, équité entre les sexes, autonomie, marchés, définition des priorités, impact, ressources collectives, pauvreté, sécurité alimentaire, intégration, etc. – avait alors commencé à marquer les différents forums du gcrai et à envahir les programmes de recherche en sciences sociales et les processus de mise en œuvre de la recherche au niveau des centres.

Dans le cadre de cette évolution de la recherche en sciences sociales au sein du gcrai, le Comité consultatif technique a participé activement à la définition de la vision et des buts du gcrai, ainsi qu’à la formulation des grandes priorités et stratégies de ses activités de recherche. Les exercices de planification stratégique à l’échelle du système conduits par le Comité consultatif technique ont fortement influencé la formulation des priorités, la recherche en sciences sociales et l’allocation de ressources au niveau des centres. En s’appuyant sur son ouvrage Expansion of the cgiar System publié en 1990 et sur les plans de moyen terme des centres, le Comité consultatif technique a présenté en 1992 une liste d’activités de recherche en sciences sociales (voir annexe 1). La liste a été peu modifiée durant les 10 années qui ont suivi, en dépit d’un changement radical dans la vision et les énoncés d’objectifs opéré à la moitié des années 1990, et de la nouvelle perception des scientifiques du gcrai qui ont commencé depuis lors à reconnaître le rôle vital joué par les utilisateurs et bénéficiaires dans la production des savoirs et des technologies.

Les activités de recherche sur les systèmes agraires ont vite conduit à l’élaboration d’études socio-économiques plus sophistiquées conduites au niveau des villages, à des activités de recherches à la ferme, ainsi qu’à des recherches sur la gestion des ressources collectives, notamment à mesure que se développaient les programmes de recherche régionaux et hors station. Au cours des années 1970 et 1980, le programme de recherche du gcrai a été dominé par des activités en rapport avec les produits et la production où le succès et l’impact au niveau de la ferme étaient, pour une large part, appréciés au regard de l’adoption des variétés de cultures modernes. Les économistes travaillant dans les unités de sciences sociales des centres ont également contribué, ainsi qu’ils le font aujourd’hui, à la définition des priorités, et les activités en sciences sociales dans plusieurs centres s’étendaient aux questions touchant la post-production comme la gestion après récolte, la transformation des produits alimentaires et la commercialisation, l’objectif principal étant toutefois de pourvoir aux besoins des programmes d’amélioration des produits.

Dans son évaluation des priorités du gcrai de 1987, le Comité consultatif technique a retenu la durabilité et la gestion des ressources naturelles comme thèmes prioritaires (Comité consultatif technique, 1987). L’énoncé d’objectif se lit comme suit : au moyen de la recherche agronomique internationale et des activités qui s’y rapportent, contribuer à accroître la production vivrière durable dans les pays en développement de manière à améliorer le niveau nutritionnel et le bien-être économique général des populations à faibles revenus.

Au départ, cette nouvelle orientation est apparue dans le contexte de la production durable des produits du gcrai (Comité consultatif technique 1988). Toutefois, lors d’une réunion organisée à Canberra en 1989, les membres du gcrai ont déclaré leur intention de continuer à centrer la mission de recherche du gcrai sur la production agricole durable tout en élargissant son domaine prioritaire à la gestion optimale des forêts, des pêches et des ressources en eau. Sur la base de l’analyse de l’éventuelle expansion du Système du gcrai conduite par le Comité consultatif technique (Comité consultatif technique 1990), il a été décidé en 1990 d’étendre la mission du gcrai aux questions des ressources en eau, de l’agroforesterie, de la sylviculture et des pêches. L’iwmi (Institut international de gestion de l’eau), le ciraf (Centre international pour la recherche en agroforesterie – également connu sous le nom de Centre mondial d’agroforesterie), l’iclarm (Centre international pour la gestion des ressources aquatiques vivantes – rebaptisé aujourd’hui WorldFish Center) et le cifor (Centre international pour la recherche forestière) ont alors été invités à rejoindre le Système du gcrai.

Les neuf objectifs ont été abordés, dans le cadre de la mission centrale du gcrai, par cinq catégories principales d’activités. L’une d’entre elles, la catégorie 4, couvrait la recherche en sciences sociales sous le titre « Recherche socioéconomique, sur les politiques publiques et sur la gestion publique ». Elle englobait trois ensembles d’activités (voir ci-dessous annexe 1) : l’analyse socioéconomique ; l’analyse des politiques ; et la gouvernance et gestion des systèmes publics (dont les systèmes d’irrigation). Le Comité consultatif technique a déclaré que l’ensemble des activités énumérées dans chacune des cinq catégories s’appuyait sur les plans stratégiques et à moyen terme des centres du gcrai, ainsi que sur le travail effectué par le Comité consultatif technique lors de l’analyse d’une éventuelle extension du champ de recherche du gcrai (Comité consultatif technique, 1990). Le Comité consultatif technique a clairement signalé que les cinq catégories étaient toutes très étroitement liées, et que la distinction faite, dans la catégorie 4, entre la recherche socioéconomique, la recherche sur les politiques et la recherche sur la gestion était arbitraire.

Avec l’élargissement de la mission du gcrai, le concept traditionnel d’autosuffisance alimentaire a été « remplacé » par le concept d’autonomie alimentaire qui accordait un rôle plus important aux produits rémunérateurs non alimentaires ainsi qu’au recours aux marchés et aux échanges dans la satisfaction des besoins alimentaires et nutritionnels de base des populations à faibles revenus. L’accent mis sur la durabilité a également accordé une place plus importante à la base de ressources naturelles, aux écorégions et aux partenariats, conduisant ainsi à des stratégies écorégionales et à d’autres stratégies à l’échelle du système à l’appui du renforcement de la recherche en gestion des ressources naturelles et des partenariats correspondants. En outre, les questions liées à l’équité, particulièrement entre les sexes, ainsi qu’aux ressources collectives, ont fait l’objet d’une attention accrue.

En 1991, le gcrai a affecté environ 9 % de ses ressources, et près de 15 % de son personnel, à la recherche en sciences sociales. L’année suivante, le Comité consultatif technique a proposé que cette affectation des ressources soit augmentée et comprise dans une fourchette allant de 10 % à 12 % en vue essentiellement de tenir compte des besoins supplémentaires en recherche en sciences sociales, soulevés par l’élargissement de la mission du gcrai à la sylviculture, aux pêcheries et aux ressources en eau, et des nouvelles priorités accordées à la recherche en gestion des ressources naturelles. Les motivations de l’engagement du gcrai en faveur de la recherche socioéconomique, sur les politiques publiques et sur la gestion publique, ont été décrites par le Comité consultatif technique de la manière suivante (Comité consultatif technique, 1992) : la mission et les objectifs du gcrai sont peu à même d’être réalisés sans un cadre politique favorable. Les politiques nationales dans les pays en développement doivent arriver à un équilibre fragile conciliant les intérêts de différents groupes, mais elles doivent avantager suffisamment les petits producteurs pour les convaincre d’adopter des technologies engendrées par la recherche. La politique gouvernementale doit également favoriser le renforcement des systèmes de recherche nationaux pour que l’action du gcrai réussisse dans ce sens. Les systèmes de recherche bien administrés par le secteur public sont plus à même de gagner la confiance et, partant, l’appui des pouvoirs publics.

Au milieu des années 1990, le gcrai a officiellement fait figurer la lutte contre la pauvreté et la sécurité alimentaire durable au nombre de ses objectifs. Cette décision a constitué un changement profond et fondamental en termes de perspectives et de vision, et n’a pas tardé à influencer la nature, l’état d’esprit et la culture de recherche du système du gcrai. L’importance du « contexte », tant physique que socioculturel, et de la variabilité et diversité des environnements sociologiques a été de plus en plus reconnue dans les réponses à apporter à la pauvreté rurale par un accroissement du rendement agricole. À cette époque, le Comité consultatif technique a commandé une étude de panel concernant la recherche du gcrai sur les politiques et la gestion (Comité consultatif technique, 1996) en vue d’évaluer l’émergence des sciences sociales au sein du gcrai. Cette étude a signalé que la recherche sur les politiques et la gestion ainsi que la recherche socioéconomique complémentaire essentielle étaient en plein développement au sein du système du gcrai, dans l’ensemble des centres et non pas uniquement dans les centres qui sont en avance dans la recherche sur les politiques et la gestion. En a témoigné le développement rapide des sciences sociales tenu pour être pleinement justifié et essentiel à la résolution des problèmes plus vastes et toujours plus complexes étudiés alors par le gcrai. L’ensemble des chercheurs du gcrai affectés aux sciences sociales représentaient 17,4 % du total des scientifiques du groupe (162,6 sociologues sur un total de 937), l’allocation des ressources correspondantes s’élevant à 14,8 % (en augmentation par rapport aux 9 % de 1991 et aux 11 % de 1992). Le panel en a conclu que les sciences sociales avaient joué un rôle majeur dans le système du gcrai. 78,4 scientifiques (48,2 % du total des scientifiques) ont été associés aux recherches socioéconomiques, 70,4 (43,3 %) aux recherches sur les politiques et 13,8 (8,5 %) aux recherches sur la gestion. Dans l’ensemble, les scientifiques étaient répartis de la manière suivante : 8,3 % dans la recherche socioéconomique, 3,2 % dans la recherche sur les politiques et 0,4 % dans la recherche sur la gestion.

Aucune classification n’a été tentée entre la recherche sociale et la recherche économique, même si le rapport a bien précisé que l’étude mettait davantage l’accent sur la recherche sur les politiques que sur la recherche sur la gestion, et insistait plus sur la recherche économique que sur les autres sciences sociales. Toutefois, l’étude a fait plusieurs observations importantes concernant la recherche sociale en signalant que, de l’avis du panel, les recherches menées par le gciar sur les politiques et la gestion étaient dans l’ensemble d’une qualité satisfaisante, qu’elles contribuaient puissamment à la mission du système, et qu’elles ne nécessitaient alors aucune refonte majeure à l’échelle de ce dernier. Selon l’étude, il convenait toutefois d’accorder une attention plus grande à plusieurs changements importants qui redéfinissaient alors la nature des recherches sur les politiques et la gestion dans le système. Les deux changements majeurs constituant le cadre des recommandations ci-après étaient les suivants :

L’étude a insisté sur les besoins d’une plus grande collaboration entre les centres en matière de recherches sur les politiques et la gestion publique au moyen de mécanismes décentralisés et informels, de même que sur la nécessité pour les centres de collaborer avec plus d’un système de recherche national, dans la mesure du possible, afin de renforcer la recherche et les services institutionnels. Il conviendrait d’accorder la priorité en premier lieu à la recherche sur les politiques portant sur les interfaces publiques-privées, les ressources collectives, les études politiques génériques – par opposition aux politiques spécifiques aux États – ainsi que sur l’économie politique des décisions d’orientation et de gestion, et, en deuxième lieu, au renforcement et développement institutionnels, notamment à la recherche sur le rôle et les problèmes de gestion des ong et autres organisations de la société civile à but non lucratif. En outre, l’étude a signalé la nécessité de diversifier les disciplines au-delà de la science économique, d’accentuer la collaboration entre les centres et instituts autres que l’institut international de recherche sur les politiques alimentaires (ifpri), d’accroître l’aide offerte aux centres par rapport aux priorités de recherche à venir sur les politiques et la gestion aux fins de la planification, et de développer l’échange de données au moyen, par exemple, de systèmes d’information géographiques.

La volonté très forte de collaborer étroitement avec les bénéficiaires finaux et de garantir leur participation au processus de recherche ainsi que les immenses pressions s’exerçant dans ce sens ont conduit les centres du gcrai, au milieu des années 1990, à intégrer la recherche participative et les aspects socioculturels des modes de subsistance en milieu rural dans leurs activités de sciences sociales, comme l’illustrent bien les deux programmes à l’échelle du système : prga et capri. Ces programmes doivent justifier leur action auprès de la communauté plus vaste de tous les acteurs intéressés, et en particulier auprès de leurs partenaires du gcrai et au-delà. Le mode opérationnel participatif adopté par ces programmes assure la participation de la majorité, pour ne pas dire de la totalité, des centres à l’élaboration de thèmes de recherche pertinents, ainsi qu’à la production de biens publics dans l’intérêt de ces centres, de leurs partenaires et d’autres parties prenantes, ainsi que des bénéficiaires finaux.

L’étude de 1997, menée par le Comité consultatif technique, des priorités et stratégies du gcrai a conduit à un recentrage de l’objectif primordial du groupe défini de la manière suivante : les activités menées par le gcrai sont subordonnées à l’accomplissement de ses deux missions : contribuer, par sa recherche, à la promotion d’une agriculture durable en vue d’assurer la sécurité alimentaire dans les pays en développement, et réaliser ses objectifs de lutte contre la pauvreté et de protection des ressources naturelles de manière à assurer la sécurité alimentaire durable. Aucune modification n’a été apportée à la description des activités relevant des sous-catégories 4.1, 4.2 et 4.3. Toutefois, une nouvelle sous-catégorie 4.4 – Recherche sur l’organisation et la gestion des instituts – a été ajoutée (voir annexe 1).

Le Comité consultatif technique (Comité consultatif technique, 1997) a recommandé plusieurs ajustements, pondérés en fonction de la pauvreté, en matière de priorités et d’affectation des ressources. La part des ressources du gcrai consacrée à la recherche en sciences sociales, à cette époque, aurait été de 12 % (gcrai, 1997 [6]), niveau dont le Comité consultatif technique a préconisé le maintien. Le Comité consultatif technique a signalé la nécessité d’accroître la mobilisation des ressources du gcrai en faveur de l’analyse sociale et économique des problèmes de gestion des ressources naturelles, et a proposé une diminution des ressources affectées à la recherche dans le domaine du marché et des échanges commerciaux. Conformément aux opinions exprimées dans son étude stratégique sur la recherche relative au renforcement institutionnel (Comité consultatif technique 1996), le Comité consultatif technique a recommandé une plus forte mobilisation des ressources en faveur de la recherche dans ces domaines d’étude aux dépens des activités de service.

S’agissant des nouvelles perspectives scientifiques dans le domaine des sciences sociales, le Comité consultatif technique a prévu que les développements ci-après dans le domaine de la sociologie, de la géographie sociale, de l’anthropologie et de la science économique seraient essentiels et utiles à la stratégie et aux priorités de recherche adoptées à l’avenir par le gcrai.

Au nombre de ces nouveaux développements figurent la planification et la définition des priorités, une meilleure compréhension du processus de prise de décision individuelle ou collective au sein des communautés du monde rural, la modélisation bioéconomique et la nouvelle économie institutionnelle. En premier lieu, la recherche en sciences sociales du gcrai doit davantage se concentrer sur : la définition des caractéristiques et besoins des bénéficiaires/clients finaux, c’est-à-dire les fermiers pauvres et les consommateurs de produits alimentaires en milieu urbain ; les dispositions institutionnelles nécessaires à la promotion de la création et mise en activité du capital social ; l’amélioration des régimes de droits de propriété et de garde, et leurs incidences sur la gestion et la distribution ; les motivations qui sous-tendent les stratégies culturales des fermiers pauvres ; les facteurs rendant compte de l’action collective dans la production et la commercialisation des produits agricoles, sylvicoles et piscicoles ; et les structures de gestion des ressources communautaires ou collectives. L’intérêt accru pour les sciences sociales contribue puissamment au développement des alliances entre les savoirs au sein du gcrai. Il conviendrait que la recherche en sociologie et anthropologie vienne compléter la recherche économique au sein du gcrai. De même, cette recherche socioéconomique doit mieux s’articuler, en amont aussi bien qu’en aval, avec la recherche en sciences biologiques et physiques. Les chercheurs en sciences sociales du gcrai favorisent également l’intégration, dans le système, des nouvelles recherches sociales et connaissances sur la pauvreté au niveau mondial, lesquelles sont indispensables au gcrai pour déterminer sa stratégie, ses priorités et son programme de recherche, et en évaluer l’impact.

Pour mettre en œuvre cette nouvelle vision, une stratégie intégrée constituée de sept volets imbriqués a été approuvée par le gcrai (Comité consultatif technique 2000). Tous les volets stratégiques insistent fortement sur les variables sociales et culturelles dans la recherche agricole, sylvicole et piscicole. Les volets 1, 4 et 5 sont particulièrement importants pour le programme de recherche en sciences sociales. Le volet 1 (Accent mis sur les populations et la pauvreté) réaffirme ses objectifs de réduction durable de la pauvreté, de la faim et de la malnutrition dont souffrent les populations dans les pays en développement. Il recommande que le programme de recherche du gcrai soit tourné vers les populations pauvres et qu’il soit essentiellement consacré à ces dernières. Le volet 4 (Approche régionale de la recherche) préconise l’adoption, par le gcrai, en collaboration avec ses partenaires nationaux et régionaux, d’une approche régionale en matière de planification, de définition des priorités et de mise en œuvre pour aborder les causes diverses et variées de la pauvreté et de l’insécurité alimentaire dans les différentes régions, et réaliser une synthèse harmonieuse entre ces priorités et les priorités mondiales dans le cadre de la recherche agronomique internationale. Le volet 5 (Nouveaux partenaires dans les domaines de la science et du développement) renforce l’accent mis sur la recherche de nouveaux types de partenaires et l’adoption de nouvelles formes de partenariats en vue d’améliorer l’efficacité et le caractère rationnel de la définition des problèmes, de la recherche et de la diffusion des produits de recherche en matière de lutte contre la pauvreté et de sécurité alimentaire. Le volet préconise un renforcement de l’interface entre la recherche-développement et les gouvernements nationaux, la société civile et le secteur privé.

Les avis du Comité consultatif technique sur le volet 4 sont plus amplement décrits dans de Janvry et Kassam (2002), ainsi que dans Janssen, Kassam et de Janvry (2001). Selon le Comité consultatif technique, la définition des priorités en matière de recherche régionale commence par une cartographie participative de la pauvreté pour la région concernée, l’étude de la localisation, de la nature et des causes de la pauvreté, et le recensement des stratégies possibles capables de soustraire les populations à la pauvreté. L’objectif consiste à définir clairement le rôle éventuel des technologies agricoles, ainsi que leurs limites, dans la lutte contre la pauvreté. L’analyse de l’articulation de la technologie et de la pauvreté indique qu’il existe de nombreuses voies, directes et indirectes, que la technologie peut emprunter pour contribuer à la réduction de la pauvreté. Toutefois, si elle reste un préalable à la réduction de la pauvreté monétaire, la recherche agricole ne suffit pas (Bonte-Friedheim et Kassam, 1994). Un grand nombre d’autres facteurs contribuent à promouvoir ou à freiner toute évolution dans le rendement et les produits biologiques obtenus par les systèmes de production. Il s’en dégage un corollaire : tandis que la prise en compte du point de vue des utilisateurs et la participation des bénéficiaires au processus de recherche restent essentielles, elles ne constituent pas en soi des conditions suffisantes de changement. L’importance du capital social et des facteurs socioculturels dans le maintien des communautés et des modes de subsistance en milieu rural n’est pas une découverte récente (voir, par exemple, Daryll Forde, 1934 ; Richards, 1939 ; Allan, 1949 ; Bunting, 1970 ; Hunter et Bottrall, 1974 ; Hunter, Bunting et Bottrall, 1976). Toutefois, pour assurer les conditions appropriées à une avancée progressive dans la lutte contre la pauvreté, les biens technologiques productifs doivent aller de pair avec les biens sociaux et les autres biens de capital en vue d’atteindre et de maintenir des niveaux de productivité supérieurs capables d’améliorer les modes de subsistance et la formation des biens communautaires.

Ainsi, les contraintes, problèmes et solutions technologiques correspondantes peuvent faire l’objet d’une meilleure évaluation grâce à un processus participatif de planification et de mise en œuvre faisant intervenir conjointement le gcrai et les partenaires régionaux – notamment les décideurs politiques, les planificateurs du développement, ainsi que les représentants des bénéficiaires. L’utilité et les chances de réussite de la recherche menée par le gcrai s’en trouveraient accrues. De même, l’accent mis sur les populations assure une plus grande sensibilité au contexte en soulignant les diversités culturelles qui existent même en cas de similitude des paramètres physiques et des fonctions remplies par les structures et institutions sociales. Ainsi, la définition des priorités doit abandonner l’approche diffuse s’étendant à l’ensemble des produits au niveau mondial au profit d’une approche régionale davantage ciblée sur les différents producteurs et institutions sociales.

Parallèlement à l’introduction des sept volets stratégiques, le Comité consultatif technique a également proposé que la prioritarisation des activités du gcrai ainsi que l’allocation des ressources soient définies selon cinq cadres logiques de production : la collecte, caractérisation et conservation du matériel phytogénétique ; l’amélioration du matériel phytogénétique ; les systèmes de production durables au moyen de la gestion intégrée des ressources naturelles ; la recherche socioéconomique et sur les politiques ; et le renforcement des institutions. Ainsi, toutes les catégories d’activités du gcrai, y compris la catégorie 4, qui avaient essentiellement servi de « catégories d’apports et de comptes rendus », ont été remplacées par des cadres logiques de production associés aux objectifs du gcrai. S’agissant de la planification de projet, l’approche par cadre logique est censée contribuer à définir les activités requises pour la réalisation de produits servant les objectifs du gcrai.

Les nouvelles vision et stratégie du gcrai offrent le cadre stratégique général ci-après pour la recherche socioéconomique et la recherche sur les politiques.

Les conséquences de court et de plus long terme des nouvelles vision et stratégie du gcrai sur les activités de recherche en sciences sociales du gciar et les programmes de recherche des centres n’ont pas été systématiquement abordées par le Comité consultatif technique ou les centres. Le nouveau cadre général de la recherche en sciences sociales et de la recherche sociale imprègne l’ensemble des sept volets stratégiques et des cinq cadres logiques de production. Eu égard à l’établissement de ce nouveau cadre, une question essentielle consiste alors à savoir comment améliorer le rôle des sciences sociales au sein du gcrai. Afin de favoriser la mise en œuvre d’un programme mis à jour de recherche en sciences sociales, il importe de faire le point sur l’état actuel de la recherche en sciences sociales au sein du gcrai. Il reste à conduire une étude systématique à cet égard.

Au sein du gcrai, les programmes de recherche des centres sont planifiés et mis en œuvre à chacune des étapes de la recherche-développement. De manière générale, le programme de recherche est en principe composé de programmes générateurs de technologies et de connaissances situés dans la moitié gauche du continuum recherche-développement, ainsi que de programmes de fourniture de technologies et de connaissances situés dans la moitié droite. Le processus de recherche est en réalité un « cycle » d’activités divisé en quatre étapes génériques : (i) caractérisation initiale et études ex ante ; (ii) recherche et activités correspondantes dans les cinq catégories de production du gcrai [conservation du matériel phytogénétique ; amélioration du matériel phytogénétique ; systèmes de production durable et gestion des ressources naturelles ; analyse et gestion des politiques ; et renforcement des institutions nationales] ; (iii) activités de production liées à l’adoption des technologies et à la diffusion de l’information ; (iv) évaluation ex post de l’impact sur les résultats. Ce processus ou cycle de recherche à chacune des étapes de la recherche-développement, correspondant à l’un des centres du gcrai (adrao), est décrit de manière générique dans la figure 2 (Kassam, 1998).

Cela étant, les informations sur la recherche en sciences sociales au sein du gcrai peuvent être réparties dans huit rubriques identifiables ci-après dans le cadre des processus de recherche de l’ensemble des centres.

Afin d’avoir une idée approximative de l’étendue des activités en sciences sociales au sein du gcrai, notamment de la recherche sociale, les informations tirées de chacun de ces domaines d’activité sont réparties en plusieurs grandes catégories : informations essentiellement sociales (s), essentiellement économiques (e), ou à la fois sociales et économiques, c’est-à-dire socioéconomiques (se). La catégorisation correspondante apparaît dans le tableau 1 [8].

Tableau 1
Portée des activités en sciences sociales par domaine d’activité

Domaine	S	E	SE	Total
ca	6 (32)	4 (21)	9 (47)	19 (13)
cmp	6 (67)	1 (11)	2 (22)	9 (6)
amp	7 (70)	2 (20)	1 (10)	10 (7)
sp/grn	7 (54)	4 (31)	2 (15)	13 (9)
ap/g	7 (29)	13 (48)	7 (23)	31 (21)
rin	9 (50)	4 (22)	5 (28)	18 (12)
at/di	5 (29)	5 (29)	7 (41)	17 (12)
eepi	9 (32)	12 (43)	7 (25)	28 (19)
Total	58 (41)	47 (32)	40 (27)	145 (100)

Notes : Les abréviations sont développées dans le corps du texte.Les valeurs entre parenthèses sont les pourcentages par rapport aux totaux par colonne (pour les trois premières colonnes) et par ligne (pour la quatrième colonne).

La catégorie S renvoie soit à l’activité de recherche sociale elle-même, soit au processus de recherche sociale utilisé pour mener la recherche où les situations, variables et problèmes sociologiques et anthropologiques sont abordés en fonction des objectifs du gcrai. Ces derniers portent sur les modèles agricoles, la propriété traditionnelle, les problèmes sexospécifiques, l’équité, l’autonomisation, la gestion des ressources collectives, les structures et institutions sociales, qui entrent tous en ligne de compte dans la gestion et le rendement des ressources : qui les possède et les contrôle, qui bénéficie de leur utilisation, qui est responsable, etc. Ces variables s’inscrivent dans le cadre d’activités liées aux savoirs autochtones, à la caractérisation des systèmes ou ménages agricoles, à l’évaluation ex ante des besoins de subsistance en milieu rural, à la gestion des ressources collectives, aux questions sexospécifiques, à la recherche participative, etc.

La catégorie e correspond aux activités où les principales variables des sciences sociales ont une orientation en premier lieu économique, par exemple, les aspects économiques des systèmes de production, les analyses économiques entrées-sorties, le coût de l’eau et des autres ressources, le retour sur investissement économique des études, les évaluations ex post de l’adoption et l’analyse économique contrefactuelle.

La catégorie se renvoie aux activités en sciences sociales qui englobent les deux types de variables, sociales et économiques, désignées toutefois sous le terme générique de « socioéconomiques », sans être clairement distinguées ou éventuellement séparées par les données fournies dans les documents d’évaluation externe considérés.

Chaque activité, classée dans une des trois catégories mentionnées ci-dessus et représentant un ensemble concret, en général un projet ou une entité du même ordre, a reçu la note 1. Toutes les activités en sciences sociales dans chacun des huit domaines d’activité ont été notées. Les notes apparaissent dans le tableau 1. Même si cette approche peut être sévèrement critiquée pour son caractère par trop subjectif, les notes nous offrent néanmoins une idée de l’orientation et de l’intensité relative approximative des efforts déployés dans le domaine des sciences sociales vers chacun des huit domaines de recherche et activités correspondantes.

Les données consolidées montrent que quelque 41 % des activités en sciences sociales sont à caractère social, le reste ayant soit une portée économique (32 %), soit socioéconomique (27 %). Quelque surprenant que cela puisse sembler, l’étude sur les chercheurs en sciences sociales indique que seulement 20 % environ d’entre eux, au sein du gcrai, sont sociologues ou anthropologues par leur spécialité ou leur formation tandis que 60 % ont un profil d’économiste. Les 15 % restants, quoique n’ayant pas une formation de sociologues, ne sont pas non plus économistes. Il ressort de ces résultats que des chercheurs en sciences sociales, autres que les sociologues et les anthropologues, participent aux activités de recherche sociale, ce qui témoigne de la nécessité toujours plus grande d’intégrer l’apport de la recherche sociale dans les activités de recherche du gcrai.

L’analyse des politiques et la gestion (ap/g) se signalent comme le domaine d’application prédominant des sciences sociales avec une note de 31, correspondant à 21 % du total des activités en sciences sociales du gcrai, dont 29 % sont à caractère social. Avec une note de 28, l’évaluation ex post de l’impact (eepi) constitue le deuxième domaine d’activité en sciences sociales et correspond à 19 % du total des activités, dont 32 % sont à caractère social.

L’ensemble suivant d’activités en sciences sociales, où ces dernières ont une portée à peu près égale, couvre : la caractérisation (ca) avec une note de 21 (14 % du total des activités, 38 % étant à caractère social), le renforcement des institutions nationales (rin) avec une note de 18 (12 % du total des activités, 50 % étant à caractère social), et la recherche sur l’adoption des technologies et la diffusion de l’information (at/di) avec une note de 17 (12 % du total des activités, 29 % étant à caractère social). À la traîne se trouvent la recherche sur les systèmes de production et la gestion intégrée des ressources naturelles (sp/grn) avec une note totale de 13 (9 % du total des activités, 54 % étant à caractère social), la recherche sur l’amélioration du matériel phytogénétique (amp) avec une note de 10 (7 % du total des activités, 70 % étant 0 à caractère social), et la conservation du matériel phytogénétique (cmp) avec une note de 9 (6 % du total des activités, 67 % étant à caractère social).

S’agissant des atouts et faiblesses de la recherche sociale conduite par le gcrai, il semble que plus de la moitié des activités en sciences sociales dans le domaine de la conservation du matériel phytogénétique (cmp), de l’amélioration du matériel phytogénétique (amp), et des systèmes de production/la gestion des ressources naturelles (sp/grn) sont à caractère social. Toutefois, d’un point de vue relatif, ces trois domaines d’activité sont ceux qui ont été les moins abordés par les sciences sociales (22 % du total des activités). D’un autre côté, la recherche en sciences sociales portant sur la caractérisation (ca), l’analyse des politiques et la gestion (ap/g), le renforcement des institutions nationales (rin), l’adoption des technologies et la diffusion de l’information (at/di), ainsi que sur l’évaluation ex post de l’impact (eepi), représente 78 % des activités en sciences sociales avec toutefois une orientation principalement économique ou socioéconomique.

Pour obtenir une information plus « pointue » sur les activités de recherche en sciences sociales en soi par opposition à la contribution des sciences sociales au processus de recherche, toutes les activités en sciences sociales dans les huit domaines peuvent faire l’objet d’une autre classification selon qu’elles correspondent à la recherche en soi (r) ou au « processus de recherche » (p). Les résultats correspondants apparaissent dans le tableau 2.

Tableau 2
Proportion de la recherche en sciences sociales* dans chacune des trois rubriques sociale (S), économie (E), ou socio-économique (SE) pour ses huit domaines d’activité

Activités	S	E	SE	Total
ca	83	100	78	85
cmp	66	100	100	78
amp	50	100	0	60
sp/grn	43	100	0	57
ap/g	100	100	100	100
rin	0	0	0	0
at/di	50	40	57	50
eepi	89	92	100	93
Total	65	87	62	71

Notes : Les abréviations sont développées dans le corps du texte.* Les chiffres renvoient aux pourcentages de la recherche en soi par opposition aux activités liées au processus de recherche.

Quelques 71 % de l’ensemble des activités en sciences sociales semblent relever de la recherche en soi, le reste étant lié au processus de recherche. Les deux tiers environ de l’ensemble de la recherche sociale semblent relever de la recherche en soi. Ceci ne saurait pourtant laisser entendre que les activités en sciences sociales liées au processus ne représentent qu’une faible part. Les activités en sciences sociales relèvent au premier chef de la recherche en soi dans l’analyse des politiques et la gestion (ap/g), l’évaluation ex post de l’impact (eepi) et la caractérisation (ca), puis, dans une moindre mesure, dans la conservation du matériel phytogénétique (cmp), l’amélioration du matériel phytogénétique (amp), les systèmes de production durable et la gestion des ressources naturelles (sp/grn), l’adoption des technologies et la diffusion de l’information (at/di). La répartition est à peu près la même en ce qui concerne la recherche sociale. Si certaines activités en sciences sociales participent à l’amélioration des systèmes nationaux de recherche agronomique (rin), aucune d’entre elles ne relève de la recherche en soi, même si toutes les activités en sciences sociales liées à la gestion de la catégorie « analyse des politiques et gestion » (ap/g) relèvent de la recherche en soi.

L’étude sur le personnel signale que 124 chercheurs en sciences sociales collaboraient au système du gcrai à la fin de l’année 2002, sur un total de 958 (soit 13 %), 39 de moins (une baisse de 24 %) qu’en 1995 (Comité consultatif technique, 1996, voir ci-dessus). En 1991, le pourcentage des chercheurs en sciences sociales était proche de 15 % (Collinson et Platais, 1992). Toutefois, l’allocation des ressources financières correspondantes n’a pas évolué de la même manière : la part du budget du gcrai allouée aux activités en sciences sociales est passée de 14,8 % (voir ci-dessous) en 1995 à 15 % en 2001. Cette évolution, peut-être trompeuse, laisse à penser que les activités en sciences sociales ne sont pas toutes menées par des sociologues [9].

Sur une note totale de 60, le Comité consultatif technique et les panels ont proposé le renforcement de la composante sociale de la capacité de recherche en sciences sociales dans 60 % des cas (note 36) ; de la composante économique dans 30 % des cas (note 18) ; et de la composante socioéconomique dans 10 % des cas (note 6). Le renforcement de la recherche sociale portait, dans 94 % des cas, sur la capacité de la recherche sociale en soi par un surcroît d’activités de recherche ou/et une augmentation des ressources en personnel. Le renforcement des capacités en recherche économique et socioéconomique concernait à chaque fois les activités de recherche et/ou les ressources en personnel.

Plusieurs des questions en rapport avec les capacités en sciences sociales spécifiques à chaque centre, soulevées par le Comité consultatif technique et les panels lors des évaluations externes, apparaissent ci-après.

Nécessité d’une plus grande prise en compte des préférences des utilisateurs dans le cadre des programmes d’amélioration génétique.

Nécessité d’élargir l’ensemble des indicateurs sociaux utiles.

Nécessité d’accorder une plus grande attention à la diversité sociale correspondant à la réalité.

Nécessité d’une articulation appropriée des données quantitatives plus familières aux chercheurs en biophysiques et aux économistes, et des données qualitatives recueillies par les sociologues et les anthropologues.

Nécessité d’un recrutement soutenu de femmes et de chercheurs en sciences sociales dans le cadre d’approches interdisciplinaires des problèmes liés aux zones rurales.

L’icarda devrait développer ses capacités de recherche sur le terrain dans le domaine des sciences sociales à caractère non économique.

Il reste à ses chercheurs en sciences sociales à développer une orientation reconnue et définie au niveau international.

L’icarda devrait conduire des études d’impact de ses principales technologies. Ces études seront facilitées par une amélioration de la qualité de son programme en sciences sociales.

Le panel a été préoccupé, compte tenu des exigences multiples, par le manque de chercheurs en sciences sociales et sur les politiques, particulièrement au niveau de la direction des recherches.

Une orientation sociologique et anthropologique plus accentuée serait profitable au programme de systèmes intégrés aquaculture-agriculture (iaasp) du centre. L’iaasp a été fortement influencé par l’environnement social et économique des communautés les plus vastes et n’a pas disposé du personnel compétent pour faire des recherches sur ces questions.

Une plus grande prise de conscience a été préconisée quant au caractère approprié des multiples voies de diffusion et d’adoption dans des conditions sociales, culturelles et environnementales distinctes.

Les conclusions, relatives aux sexospécificités, des études ex post sur l’adoption/impact doivent être impérativement prises en considération lors de la conception ex ante des technologies.

Il est nécessaire d’atteindre une masse critique au moyen d’une plus grande interdisciplinarité dans le cadre de la recherche à la ferme et d’une meilleure intégration des sciences sociales et biologiques.

L’importance des appréciations et opinions des agriculteurs a été soulignée en vue de l’évaluation des résultats de l’icrisat et, partant, de la définition des priorités de la recherche et de l’aide aux politiques.

Il conviendrait que l’ifpri continue à mieux sensibiliser à l’évaluation des impacts de la recherche en sciences sociales et de la recherche sur les politiques, et à renforcer les moyens pour ce faire.

L’iita a fortement encouragé le renforcement immédiat des capacités de recherche en sciences sociales.

L’approche de l’impact porte essentiellement sur le processus de diffusion et d’adoption des technologies, une attention moins grande étant accordée à la mise en évidence des incidences sociales et environnementales de cette adoption.

Certaines préoccupations ont été soulevées quant à la quasi-absence de la recherche sociologique.

Les évaluateurs ont accueilli favorablement l’engagement de l’ilri d’intégrer bientôt des compétences sociologiques au sein de son personnel de recherche.

La nature de l’ipgri a exigé une approche, axée sur les besoins, de la définition des objectifs et de la formulation des programmes nécessitant une étroite participation des partenaires réels ou potentiels (agriculteurs, ong, écologistes, organismes nationaux et internationaux, pouvoirs publics).

Le centre s’intéresse aux conséquences économiques des différentes orientations possibles en matière de ressources phytogénétiques.

L’inibap (Réseau international pour l’amélioration de la banane et de la banane plantain) élabore, en collaboration avec l’iita, les critères régissant un programme diversifié de recherche et de transfert des technologies dans le domaine de la lutte intégrée contre les ravageurs avec la participation des deux parties prenantes : agriculteurs et ong.

Il conviendrait que l’ipgri mette en place un Groupe consultatif/d’aide en documentation, par l’intermédiaire du sgrp, qui fournirait une documentation relative aux études, aux systèmes d’information géographiques et aux données fournies par les agriculteurs, et assurerait la promotion de la formation.

Enfin, la stratégie régionale de l’ipgri devrait insister notamment sur la conservation et la formation in situ.

L’iwmi a été en mesure d’intégrer du personnel spécialisé dans ses activités socioéconomiques et biophysiques, cette approche interdisciplinaire étant tenue pour être l’un des atouts majeurs de l’iwmi, ainsi qu’un modèle à l’attention des autres instituts.

Il conviendrait de mettre en place un nouveau programme de recherche stratégique sur les besoins de transfert technologique, l’accent étant mis sur les principaux obstacles d’ordre social et institutionnel à l’adoption des technologies rizicoles. Ce nouveau programme assurerait également une sensibilisation continue aux systèmes sociaux et de savoirs existants en vue d’accélérer la diffusion des nouvelles technologies rizicoles. Ce programme peut nécessiter la participation d’une équipe multidisciplinaire de scientifiques, notamment des sociologues et des anthropologues, qui n’est toutefois pas actuellement disponible.

Un cadre conceptuel révisé pour la recherche en gestion des ressources naturelles caractérisant le domaine de recherche, en termes de variables biophysiques, socioéconomiques, de marché et de politiques, essentiel pour comprendre le problème, concevoir et réaliser la recherche, et en extrapoler les résultats à des situations similaires.

L’excessive faiblesse de la capacité de la recherche en sciences sociales sur la gestion des ressources naturelles au sein des systèmes nationaux de recherche agronomique compromet la réalisation d’un meilleur équilibre entre la recherche en sciences sociales et la recherche en sciences techniques.

Outre des compétences inadaptées en matière de science économique, de sociologie et d’anthropologie, une faiblesse majeure risque d’apparaître également dans la recherche stratégique sur la prise de décision des agriculteurs et des communautés concernant la gestion des ressources naturelles.

Ces évaluations témoignent d’une forte impulsion donnée par le Comité consultatif technique et les panels d’évaluation pour que les centres renforcent leurs capacités en sciences sociales. Toutefois, ces centres, incapables pour la plupart d’y réagir de manière positive, restent en sous-effectif, en particulier dans les disciplines sociologiques et anthropologiques. Des faiblesses aussi évidentes dans l’analyse sociale dans le cadre de la recherche sur les innovations technologiques et sociales, dans la recherche sur les politiques sociales, ainsi que dans la recherche sur les réformes institutionnelles et organisationnelles, ne peuvent conduire qu’à des occasions manquées, ainsi qu’à des recherches d’un intérêt contestable et de piètre qualité.

En l’absence de toute étude récente comparable conduite par le Comité consultatif technique, les données de l’évaluation externe présentées dans la publication de Kassam, Barat et Moreddu (2002) offrent, quoique de manière approximative, une analyse générale de la portée et de la nature de la recherche en sciences sociales au sein du gcrai au cours de ces dernières années. Plus d’un tiers de ses activités en sciences sociales pourraient être classées comme étant à caractère social, mais seulement 60 % d’entre elles relèvent d’une véritable recherche, le reste étant lié au processus de recherche. Les deux tiers environ de l’ensemble du personnel de recherche en sciences sociales au sein du gcrai sont des économistes, et moins de 25 % sont issus des disciplines sociologiques et anthropologiques. Je ne peux dire si cet équilibre entre les disciplines est approprié ou non, mais il exercera nécessairement une forte influence sur la nature des activités de recherche en sciences sociales du groupe. Toutefois, si la diminution des capacités en sciences sociales est réelle depuis 1995, il importe d’en rechercher les raisons fondamentales, notamment au regard de la légère hausse enregistrée, semble-t-il, dans le nombre total de scientifiques travaillant au sein du gcrai durant cette même période.

En outre, il est impossible de se prononcer sur l’équilibre entre les disciplines sans une analyse approfondie des contextes, ainsi que des questions et problèmes, pouvant faire l’objet d’une recherche, qui nécessitent la participation des sociologues et anthropologues à des activités interdisciplinaires et transdisciplinaires. En théorie, il est possible d’enrichir puissamment la recherche sur l’économie, les politiques et la gestion axée sur les populations pauvres en l’intégrant avec la recherche sociale. Toutefois, une mission essentielle reste la définition des problèmes sociaux et socioculturels, se prêtant à la recherche, susceptibles de déterminer l’intérêt, la qualité et l’impact des travaux de recherche du gcrai.

Actuellement, le déficit de recherche sociale est sans conteste une réalité. Les nouvelles vision et stratégie du gcrai fournissent un cadre général d’orientation de l’action du système du gcrai vers ses objectifs d’aide centrés sur les populations pauvres. Un certain nombre d’éléments dans l’ensemble des sept volets stratégiques et des cinq principaux cadres logiques de production