L’ancien monde, qui était constitué de nations-territoires, fait progressivement place à un monde de ville géantes (Dogan et Kasarda, 1988). Parmi celles-ci, quatre cents comptent plus d’un million d’habitants, cent vingt plus de deux et cinquante plus de cinq. Trente-sept métropoles rassemblent, enfin, entre huit et vingt-six millions d’habitants chacune.

La majorité des villes géantes est située sur des côtes ou sur des fleuves navigables offrant un accès à la mer. Les villes de ce type qui ne bénéficient pas d’accès navigable ont néanmoins été construites, il y a longtemps, au bord de rivières de moindre importance. Le sud de l’Asie, la côte atlantique et les pays méditerranéens sont les régions où les villes géantes disposent le plus souvent d’une ouverture sur la mer. De nombreux chercheurs ont mis en évidence le rôle joué par la colonisation dans l’élection des sites où ces villes ont été bâties. La plupart des vingt villes maritimes chinoises comptant plus d’un million d’habitants abritaient les anciennes concessions, ou ports ouverts au commerce avec l’étranger. Peu de villes maritimes sont situées sur la côte pacifique de l’Amérique latine. Un rapide coup d’œil sur la carte de la région permet de comprendre pourquoi. La Cordillère des Andes est trop proche de la côte. Seule l’Europe est fortement peuplée en son centre. La géographie des autres continents est, en quelque sorte, centrifuge en raison de la présence du Sahara, des Rocheuses, des étendues glacées situées à l’intérieur du Canada, du Gobi, des déserts de Gibson (en Australie) et d’Arabie. Les villes géantes se trouvant au milieu d’un désert, à l’instar de Téhéran ou de Tachkent, sont des exceptions.

Parmi les 200 pays indépendants peuvent être distingués ceux qui sont dominés par une ville géante unique concentrant plus de 20 % de la population urbaine. Ils seront qualifiés de monolithiques ou monocéphales. Parmi les pays de ce type décomptés en 1999, soixante-quatorze pouvaient être caractérisés par la présence sur leur territoire d’une grande ville de plus d’un million d’habitants tandis que dans trente d’entre eux, la population de l’agglomération était supérieure à trois millions. Dans ce cas, les villes en question sont, en référence au terme utilisé par les urbanistes et démographes depuis Mark Robinson (1939), qualifiées de « principales » (primate) par référence à la taille de leur population. Le second type susceptible d’être identifié se rapporte aux pays, multipolaires ou polycéphales, qui comptent plusieurs grandes agglomérations sur leur territoire sans qu’aucune d’entre elles ne domine les autres (tableaux 2, 3, et 4). Dans la plupart des cas, la catégorisation opérée, dans le registre de la multipolarité ou dans celui du macrocéphalisme urbain (le premier terme se rapportant littéralement au surdimensionnement de la tête par rapport au corps) dépend de la taille du pays considéré. Les plus grands, qu’il s’agisse de la Chine, de l’Inde, des États-Unis, de la Russie ou du Brésil, peuvent être considérés comme caractérisés par la multipolarité urbaine. La position de domination des villes les plus importantes est alors d’ordre régional. Outre les deux mégalopoles, Shanghai et Pékin, la Chine compte trente-cinq villes géantes qui sont en situation de domination régionale. De nombreux pays de taille moyenne entrent toutefois également dans la catégorie multipolaire. On songe par exemple au Canada, à l’Allemagne, à l’Italie, à l’Espagne, aux Pays-Bas, à la Suisse, à la Pologne et à l’Australie. Quelques-uns, comme le Portugal et la Belgique, sont bicéphales. Une liste de cinquante-neuf villes dont la population est supérieure à trois millions d’habitants est présentée dans le tableau 4. Les pays dans lesquels elles sont situées comptent par ailleurs 134 agglomérations comptant entre un et trois millions d’habitants.

Dans la mesure où elles en sont à des étapes différentes de leur développement, une distinction devrait être établie entre les villes géantes selon qu’elles sont situés dans des pays avancés ou en voie de développement. En Europe et aux États-Unis, la plupart des grandes agglomérations de ce type sont dans un état de stagnation, seules les zones suburbaines continuent à s’étendre. Dans les pays en voie de développement, au contraire, la tendance à l’expansion à l’expansion, voire au gigantisme urbain, se poursuit.

Une relation existe entre le macrocéphalisme et la centralisation de l’État, ainsi qu’entre le polycéphalisme et le fédéralisme. La plupart des États fédéraux sont polycéphales. Il en va ainsi des États-Unis, de l’Allemagne, du Canada, de l’Inde, du Nigeria, de l’Australie et de la Suisse. Si certains pays polycéphales ne sont pas, historiquement, considérés comme fédéraux, il s’agit néanmoins de démocraties « consociationnelles », à l’instar de la Belgique (qui a ensuite évolué dans la direction du fédéralisme) ou des Pays-Bas. D’autres, comme l’Italie, l’Espagne ou le Maroc, sont caractérisés par un fort régionalisme et par la présence de nombreuses villes importantes. Les quelques exceptions qui peuvent être notées ne font que confirmer la règle. Le Mexique et l’Autriche sont des États fédéraux. Les traductions concrètes de cette caractéristique constitutionnelle sont toutefois minimales, précisément en raison de leur macrocéphalisme.

Dans l’Antiquité, les États et les nations n’existaient tout simplement pas. Seules les villes contrôlaient de vastes territoires où la densité était très faible. De Jérusalem à Persépolis en passant par Carthage, les anciens empires et royaumes disparaissaient lorsque leur capitale était détruite. Gengis Khan avait bien compris l’importance que revêtait sa capitale pour la survie d’un système politique. En 1975, les Khmers rouges ont vidé Phnom Penh par la force, sans la détruire. Ceux de ses habitants qui avaient été dispersés et survécurent retournèrent dans la capitale qui connut une lente résurrection et pourrait bientôt redevenir une ville dominante. Des capitales détruites pendant la Seconde guerre mondiale, telles Berlin et Varsovie, ont été reconstruites tout comme ce fut le cas pour Moscou après la défaite de Napoléon.

Les villes géantes ont toujours été des lieux phares dans l’histoire culturelle. Ces villes abritent les plus importantes créations de l’humanité, les minorités privilégiées de par leur talent et leur richesse, les monuments les plus magnifiques, les vénérables témoignages du passé, les temples de la rhétorique et du sport tandis que les individus les plus ambitieux, entreprenants et novateurs y résident. Ce qui constitue aujourd’hui notre mémoire de la civilisation tient dans l’histoire des élites culturelles qui ont vécu à Bagdad, Athènes, Séville, Byzance, Florence et dans le Paris d’avant la révolution (Eisenstadt et Schachar, 1986). Il serait possible de réécrire l’histoire de la civilisation en bondissant d’un sommet culturel à l’autre, c’est-à-dire, en fait, en passant d’une ville d’importance majeure à une autre. Une telle entreprise encourrait cependant le risque d’aboutir à des observations trop impressionnistes. Mieux vaut, par conséquent, se limiter à un seul exemple en s’intéressant à Paris, la destination touristique actuellement la plus prisée du monde, dont les visiteurs représentent vingt fois sa population. Londres, New York, Berlin ou Tokyo auraient tout aussi bien pu servir à illustrer le propos.

D’éminents planificateurs urbains ont concocté et développé le concept de « ville mondiale » qui a trouvé son expression dans une série de remarquables travaux, dont le premier fut un article de John Friedmann et Goetz Wolff : « World city formation : an agenda for research and action » (1982). Cinq ans plus tard, Michael Peter Smith et Joe R. Feagin publiaient The Capitalist City (1987). Richard V. Knight et Gary Gappert faisaient ensuite paraître un recueil d’articles dans un volume intitulé Cities in a Global Society (1989). Vinrent peu après World Cities in a World System, ouvrage dirigé par Paul L. Knox et Peter J. Taylor (1995) ainsi que Cities in a World Economy de Saskia Sassen (2000). Manuel Castells publiait dans le même temps plusieurs ouvrages où il discutait des propriétés de la « société de l’information » sans toutefois recourir à l’étiquette « ville mondiale ». Toutes les études évoquées ont un dénominateur commun. Elles mettent l’accent sur le rôle joué par la finance mondiale dans le modelage du réseau mondial que forment un certain nombre de villes géantes.

La carte actuelle du trafic aérien coïncide pour une large part avec celle du trafic maritime et celle des autoroutes. L’explication de ce phénomène est évidente : c’est l’avion qui vient à la grande agglomération et non le contraire. Sur tous les continents, les grands aéroports mondiaux sont situés au sein ou à proximité des villes les plus importantes. Il y a peu d’exceptions (Denver et Honolulu) et elles peuvent être aisément expliquées. Dans de nombreux cas, les grands aéroports peuvent être situés dans des villes qui n’abritent pas, pour autant, de grands ports. Ils desservent toutefois toujours des villes géantes qui sont anciennes telles Francfort, Berlin, Moscou, Madrid, Rome, Téhéran, Bagdad, Le Caire, Vienne, Mexico et beaucoup d’autres. Dans la mesure où il s’agit de villes anciennes, qui sont apparues à l’époque de la navigation fluviale, elles disposent aujourd’hui d’aéroports importants. Il existe cependant très peu d’infrastructures de ce type qui ne soient pas situées près de grandes villes. Le trafic aérien entre villes géantes est beaucoup plus intense que celui qui relie des villes plus petites, ou encore des centres urbains aux campagnes.

Au moment de la rédaction de ce texte, le monde comptait deux cent quatorze États indépendants. Seuls cent trente-deux d’entre eux avaient une population supérieure à un million d’habitant et cent vingt-deux à deux millions. La masse démographique d’un quart des États représentés aux Nations unies représente l’équivalent de la population de la Colombie, pays qui se situe au trentième rang mondial de ce point de vue. Il appartient de considérer que, dans le même temps, quatre pays – Chine, Inde, États-Unis et Russie –, rassemblent la moitié de la population mondiale.

Dans la mesure où elles se regroupent et évoluent dans des villes caractérisées par l’insertion dans un réseau de connexions internationales très développées, le cas des organisations internationales est particulièrement intéressant. Celles-ci sont également représentatives de « sociétés globales » (Knight, 1989, p. 39) en voie d’émergence. Une analyse montre que les deux-tiers des sièges ou secrétariats des dix mille organisations internationales et non-gouvernementales les plus importantes sont situés dans soixante-treize villes au premier rang desquelles on trouve Paris, Bruxelles, Londres et Rome. Un phénomène de recoupement des différents types de concentration peut être observé. Ainsi, parmi les vingt-cinq villes qui abritent le plus d’institutions internationales figurent également vingt centres financiers et dix-sept centres de congrès internationaux d’importance majeure (Knox et Taylor, 2000, p. 41). Une certaine séparation des fonctions apparaît néanmoins clairement. Les villes ne jouent pas un rôle important dans tous les domaines. Les bureaux des organisations internationales évoquées ont dû être répartis entre plusieurs capitales afin de satisfaire les ambitions nationales. Il s’est ainsi avéré impossible d’éviter la dispersion des sièges des différentes institutions de l’Union européenne dans plusieurs capitales. Beaucoup des villes concernées ne sont pas des villes géantes. Il en va ainsi de Stockholm, Strasbourg, La Haye, Oslo, Nairobi, Tunis ou Luxembourg. « Les multiples centres du système international sont unis dans un cadre qui forme la société globale. Cette dernière ne s’apparentera pas à une hiérarchie de villes ordonnées autour d’un centre dominant mais prendra plutôt la forme d’un système décentralisé et pluraliste, composé de différents centres de pouvoir. » (Knight, 1989, p. 42).

Il y a un certain nombre d’assez petites villes (comptant moins d’un million d’habitants, parfois moins de trois cent mille) qui constituent néanmoins de hauts lieux de la science, de la culture et des arts. Parmi celles-ci peuvent être distinguées les villes qui abritent de célèbres universités, plus ou moins anciennes, telles qu’Oxford, Cambridge (en Angleterre et au Massachusetts), Heidelberg, Uppsala, et Stanford. Les centres culturels historiques célèbres forment une autre catégorie du même type à laquelle appartiennent des villes telles que Weimar, Florence ou Salzbourg. Mentionnons également les « villes saintes » telles que Jérusalem, La Mecque ou Reims qui sont très importantes au plan symbolique.

Aristote était convaincu qu’une ville doit être suffisamment grande pour être autosuffisante, mais aussi de taille assez modeste pour que ses dirigeants puissent s’adresser simultanément à tous les citoyens ; concrètement, elle doit donc abriter au moins cent mille habitants, mais pas plus de deux cent mille. Cette assertion se fondait, semble-t-il, sur la comparaison entre les villes grecques qu’il avait effectuée à son époque. Le philosophe n’avait évidemment pas prévu que, vingt-cinq siècles plus tard, les progrès technologiques auraient autorisé l’existence de quatre cents villes comptant plus d’un million d’habitants – nombre d’entre elles dépassant les cinq millions. L’agora de l’antiquité grecque a, entre temps, pris la forme d’arènes télévisuelles mondiales. La technologie actuelle permet d’alimenter Los Angeles avec une eau qui provient du Canada ou du Colorado et, ce, de manière plus efficace et moins coûteuse que les aqueducs romains. Il serait impossible de comprendre comment et pourquoi la planète devient progressivement un monde de villes géantes et de mégalopoles sans prendre en compte les progrès technologiques qui ont été réalisés dans de nombreux domaines. Seules vingt localités comptaient plus de deux mille cinq cents habitants aux États-Unis en 1790. Le progrès technologique explique pourquoi, aujourd’hui, ce même pays compte plus de vingt villes géantes dont la population est supérieure à trois millions d’habitants.