D’abord, sur le plan conceptuel, la puissance représente un phénomène multidimensionnel et difficile à appréhender avec exactitude. Un État peut, par exemple, être puissant dans une dimension et faible dans une autre, de sorte que les généralisations sur la puissance peuvent être trompeuses. On peut penser ici à l’Union soviétique qui, malgré son arsenal, s’est révélée être un colosse aux pieds d’argile. Il est donc généralement admis que la notion de puissance doit être perçue dans une perspective multidimensionnelle, comparative et à long terme. Un État n’est puissant que dans la durée et en fonction du contexte dans lequel il évolue.

Or, si la diversité et la longévité de la puissance des États-Unis sont indéniables, les relations de celle-ci avec l’ensemble du système sont beaucoup plus ambiguës. Faut-il, en effet, parler d’unipolarité, de multipolarité ou d’uni-multipolarité ? Tout dépend des situations, mais également des enjeux en cause. Or, ceci affecte profondément, et de manière aléatoire, la nature du pouvoir américain et la façon dont il s’exerce [1].

La deuxième remarque touche au caractère subjectif et souvent émotif des jugements exprimés à l’égard de la puissance américaine. Une large partie des idées, qui s’expriment à l’égard des États-Unis dans la presse ainsi que dans les essais politiques, est caractérisée par l’exagération, si ce n’est par la caricature. L’analyse cède alors le plus souvent la place à la diatribe anti-américaine. Il y est fait grand cas de l’arrogance et des maladresses américaines. Certains vont même jusqu’à souligner que « l’analogie avec les rapports de suzeraineté qui marquèrent le système étatique et domanial de la féodalité est celle qui décrit le mieux le type de rapports que Washington cherche à entretenir avec l’Europe et le Japon » [2].

Dans ce type de littérature, le leadership américain est « diabolisé » et les objectifs de la politique étrangère américaine sont généralement perçus de façon machiavélique. À l’égard de l’Europe, on lit que « si elle voyait le jour, l’instauration d’une Union atlantique, basée à la fois sur l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord) et sur une zone de libre-échange euro-américaine, représenterait le couronnement de tous ces efforts [...] la mise en tutelle de l’Europe serait alors complète » [3]. Quant aux États parias (rogue states), on prétend qu’ils ne sont qu’un prétexte pour justifier le maintien d’une force militaire dirigée en fait contre la Chine et la Russie [4]. À tout le moins, le leadership mondial américain est dangereux dans son application. Ainsi, « Dayton procède d’une stratégie (américaine) impériale, myope et politiquement incohérente » [5]. De plus, les institutions internationales, l’OTAN et l’OMC (Organisation mondiale du commerce) au premier chef, sont manipulées, voire corrompues, par l’omnipotence américaine, et le réseau des institutions de l’ONU (Organisation des Nations unies), « un irritant hérité de la période de la guerre froide » [6], est impuissant et démuni face à cette hégémonie dont le socle est la force militaire.

Compte tenu de ces préjugés largement répandus, en Europe et ailleurs, l’observateur qui tente d’évaluer, avec rigueur, la puissance américaine et ses effets aura bien du mal à conserver son objectivité. L’anti-américanisme primaire passe sous silence, par exemple, que l’hégémonie américaine fait face à deux dilemmes importants. Tout d’abord, il est avéré qu’aucun conflit ne peut éclater sans que les Américains y soient, peu ou prous, mêlés, et, qu’ils soient neutres, arbitres, complices ou acteurs, il se trouvera toujours quelqu’un pour les condamner. En outre, il n’y a pas, actuellement, vraiment d’alternative à la puissance américaine qui, quoi qu’on en pense, demeure un gage d’ordre et de stabilité internationale.

Autre exemple d’analyse étriquée, on oublie que superpuissance ne signifie pas toute-puissance et que, si les États-Unis constituent l’acteur le plus puissant du système international, ils ne sont pas seuls et ne possèdent pas une liberté d’action absolue. Dans le contexte actuel du système international, toute analyse est donc tenue de s’effectuer de façon nuancée et de délaisser les affirmations superficielles démontrant que le leadership américain s’exerce tous azimuts. Il importe donc de situer la puissance en fonction d’un contexte international qui lui est propre et unique. Ainsi, il est nécessaire de distinguer les États-Unis du Plan Marshall, les États-Unis de la guerre du Golfe et les États-Unis de 2001, tous hégémoniques mais dissemblables dans leur liberté d’action ou leur volonté d’agir. L’accent mis sur la dimension évolutive de la puissance relègue au second plan le débat sur le déclin de l’Empire américain [7].

L’unipolarité de l’après-guerre froide, et la transnationalisation de la politique et des acteurs, constituent donc les facettes d’une même réalité. Le recours croissant à la diplomatie multilatérale et publique par des puissances moyennes et des acteurs de la société civile entrave, dans une certaine mesure, la puissance américaine contemporaine. En usant de ce nouvel outil diplomatique, les puissances moyennes peuvent s’approprier la gestion d’un dossier, comme on l’a vu dans le cas de la mise sur pied d’une convention internationale sur l’élimination des mines antipersonnel. En maîtrisant les instruments de la « puissance douce » [8], des coalitions internationales formées d’États et d’organismes non gouvernementaux peuvent réussir à influencer l’ordre du jour international. Sur la scène diplomatique de l’après-guerre froide, un État – qu’il soit faible ou puissant – se meut à travers un réseau de relations où la société civile prend de plus en plus d’importance, comme en témoignent les manifestations de plus en plus vives contre la mondialisation et ses excès.

En raison de ce contexte multilatéralisé, il ne suffit plus de disposer de la puissance et de l’utiliser unilatéralement pour « dominer », il faut aussi disposer d’une autorité morale qui légitime ses actes et son statut. Pour une superpuissance, cela signifie donner l’exemple. Ainsi, tout acte militaire, économique ou diplomatique perçu comme illégitime risque de provoquer un ressac de la part de la communauté internationale [9].

Le coffre à outils de la puissance diplomatique doit être mieux fourni qu’avant, d’autant plus que l’instrument militaire a perdu sa force décisionnelle. En effet, le pouvoir de dissuasion et de coercition du militaire, s’il est toujours présent, est aujourd’hui nettement moins crédible. Ainsi, pour une puissance occidentale, la force militaire terrestre constitue de moins en moins une option viable [10]. L’élaboration de stratégies militaires fondées sur le concept de « zéro mort » (l’absence de pertes humaines) a notamment eu pour effet de transformer, aux yeux de beaucoup d’observateurs, la superpuissance américaine en un tigre de papier. En l’absence d’une option militaire politiquement visible, l’effet de dissuasion a disparu et, ironiquement, les États-Unis ont dû intervenir militairement dans un conflit comme le Kosovo parce que leurs avertissements diplomatiques n’étaient pas pris suffisamment au sérieux.

D’autre part, l’exercice de la puissance s’effectue aujourd’hui dans un contexte normatif dominé par les valeurs démocratiques libérales. Cela implique, au niveau des règles du jeu international, une plus grande transparence et une plus grande confiance entre les acteurs. C’est bien connu, nous répète-t-on à satiété, les démocraties ne se font pas la guerre [11]. Cela a une conséquence importante : la plupart des puissances moyennes ne ressentent plus le besoin de s’allier militairement contre celle qui est perçue comme la puissance dominante. L’hégémonie américaine n’est peut-être pas appréciée de tous, mais un conflit comme ceux qui ont caractérisé l’histoire européenne depuis le XVI^e siècle n’est plus envisageable aujourd’hui, et c’est tant mieux.

Enfin, la grande puissance de l’après-guerre froide doit être évaluée en fonction de ses concurrents et des menaces auxquelles elle fait face. Si la puissance américaine n’a pas de rival (peer competitor) au niveau global, régional ou local, les acteurs étatiques, ou non étatiques, capables de lui tenir tête foisonnent. Devant l’impossibilité d’affronter directement la superpuissance sur le plan militaire, l’adversaire plus modeste choisit des menaces asymétriques – comme le terrorisme, les armes de destruction massive ou les attaques informatiques – qui lui confèrent un pouvoir de nuisance significatif. Ces menaces inspirent aux États puissants un sentiment de vulnérabilité et des réactions quelquefois disproportionnées.

Pour toutes ces raisons, la notion de superpuissance, bien qu’elle demeure pertinente, doit être relativisée et replacée dans son contexte. En raison des caractéristiques du système international, la superpuissance doit accepter, bon gré mal gré, le fait que sa capacité d’agir a des limites quelquefois contraignantes. À elle d’apprendre à mieux les canaliser, mais aussi à diversifier l’exercice du pouvoir.

Dans un premier temps, il faut constater que, malgré l’affaiblissement de la menace nucléaire, l’invulnérabilité quasi mythique du territoire américain est de nouveau remise en cause. Historiquement à l’abri des invasions, le territoire américain a toutes les caractéristiques d’un sanctuaire géopolitique inviolable. Cette sécurité a été remise en question durant la guerre froide suite à l’apparition de la menace nucléaire soviétique. Mais, paradoxalement, la dissuasion nucléaire a fini par inspirer un sentiment de sécurité car, hormis l’hypothèse d’une apocalypse nucléaire, les Américains n’ont jamais eu à craindre de représailles consécutives à leurs engagements à l’étranger. Depuis la fin de la guerre froide, cette situation a radicalement changé, du moins au niveau des perceptions, car les Américains craignent dorénavant que des acteurs, ne répondant pas à la logique de la dissuasion – tels des groupes terroristes ou des États délinquants –, aient recours à des armes de destruction massive pour frapper l’Amérique dans ses forces vives. On comprend alors plus facilement que 76 % des Américains considèrent comme étant probable une attaque nucléaire terroriste contre leur pays [12] et que les politiques cherchent à retrouver l’invulnérabilité traditionnelle du continent nord-américain par le biais de la défense antimissiles et d’autres moyens tels que la lutte antiterroriste.

La culture américaine est caractérisée par d’autres traits qui ont des répercussions majeures sur la mise en œuvre de la puissance. Parmi ceux-ci, on retrouve l’ambivalence historique des Américains entre isolationnisme et interventionnisme. Si, durant la guerre froide, le comportement des États-Unis était facile à prévoir et à comprendre – obnubilés qu’ils étaient par la volonté de contrer l’influence soviétique –, le flou de l’après-guerre froide suscite l’indécision dans la détermination du centre de gravité de la politique étrangère américaine. D’où la difficulté, pour les décideurs, de pratiquer une politique de puissance cohérente et, pour l’analyste, de porter un jugement définitif pour tout ce qui a trait à l’orientation de la puissance américaine. Ainsi, la politique postguerre froide de Washington est tantôt hégémonique, tantôt conciliante, tantôt prudente, tantôt engagée, avec les contradictions et les à-coups qu’une telle attitude implique. Qui plus est, dans le débat stratégique américain actuel, il n’existe pas d’adéquation entre les intérêts vitaux des États-Unis et les crises comme celles qui ont déchiré les Balkans ou la région des Grands Lacs africains. Dans un monde sans ennemi véritable, la direction de la puissance américaine prend le plus souvent l’allure d’une gestion à la carte, ce qui explique que son rôle de gendarme du monde s’apparente tant à celui d’un shérif sans conviction (reluctant sheriff) qu’à celui d’un fanatique de la gâchette (trigger-happy sheriff).

Un autre trait caractéristique de la culture américaine est la psyché cyclothymique [13]. En effet, les États-Unis se sont périodiquement, tout au long de leur histoire, profondément remis en question. À des phases d’optimisme (par exemple, le nouvel ordre mondial de George Bush) ont succédé, en effet, des phases d’introspection et de doute (par exemple, les années qui ont suivi le lancement du Spoutnik soviétique ou la guerre du Viêtnam). Les politiques étrangères américaines de puissance ont été logiquement affectées par ce mouvement de balancier. Or, tout semble indiquer que nous assistons, en ce début de millénaire, à une phase de repli sur soi des Américains, qui va freiner l’adaptation de la politique de Washington aux réalités du système international. Cette période de doute est d’autant plus délicate à gérer, sur le plan diplomatique, qu’elle est susceptible de fausser les perceptions que peut avoir un concurrent régional à propos de l’engagement international des États-Unis.

La politique américaine a, par ailleurs, toujours eu une dimension morale qui reflète l’idéalisme des Pères de la Constitution. Ce trait culturel trouve son expression dans le fait que les Américains veulent être un exemple pour le monde. Ils ne peuvent abandonner cette vocation universaliste sans renier une part importante de leur identité. Dans le contexte de l’après-guerre froide, ce trait culturel implique que la diplomatie américaine doive veiller à s’assurer le leadership sur le plan des normes et des valeurs internationales. Or, pour chaque décision à court terme – qui reflète davantage l’intérêt national que celui de la communauté internationale –, les États-Unis envoient un signal négatif, et le discrédit qu’ils récoltent mine la légitimité de leur puissance.

Le maniement de la puissance américaine se heurte à une autre caractéristique du système international. Rares sont, en effet, les problèmes contemporains qui promettent, à coup sûr, une issue rapide. À l’image des conflits et des guerres civiles, qui affectent plusieurs régions du globe, ces problèmes sont complexes, multidimensionnels et exigent des solutions à long terme. Or, ce type de persévérance, cette acceptation de la nature complexe des problèmes internationaux vont à l’encontre du penchant américain pour les causes simples et les victoires rapides et peu coûteuses.

La crainte de verser le sang de leurs propres soldats a toujours fait partie de la culture politique des Américains [14]. Cette peur, prétend-on souvent, est devenue obsessionnelle, et il est communément admis que le public américain, hanté par les images du Viêtnam et de la Somalie, ne supporterait pas de pertes militaires, même minimes. Or, les plus récents sondages sur le sujet ont démontré que cette aversion de l’opinion publique américaine est, en réalité, un mythe et que le public américain répugne infiniment moins à l’éventualité de pertes humaines que les décideurs politiques et les militaires du Pentagone ne le prétendent [15].

Le phénomène de l’autodissuasion a des répercussions importantes sur la planification et le déroulement des opérations militaires américaines. Faussement convaincus que le soutien du public américain en matière d’intervention est fragile, les décideurs américains manifestent une réelle propension à l’attentisme ou, au moins, à la plus extrême prudence. Dans ce dernier cas, l’aversion face aux pertes militaires implique que la protection des soldats américains passe avant la réussite de la mission et que les risques sont réduits au minimum, sinon totalement transférés aux alliés ou, indirectement, à la population locale.

Le phénomène de l’autodissuasion favorise clairement certaines stratégies et, en particulier, le recours aux frappes aériennes. L’exaltation de la puissance est un trait récurrent de la culture militaire américaine et la maîtrise des airs est souvent citée en exemple, notamment en raison de l’avance technologique des États-Unis et de la taille de leurs forces aériennes. Plusieurs observateurs ont, par exemple, cru voir, lors de la récente crise du Kosovo, l’illustration de cette suprématie dans la capacité des bombardiers B-2 à frapper une cible sur un autre continent à partir du territoire américain. En réalité, la puissance aérienne américaine, durant l’opération Allied Force, a été limitée par son incapacité à supprimer, de façon décisive, la capacité de défense aérienne serbe. Forcés de voler à plus haute altitude, les pilotes américains (et de l’OTAN) n’ont pu viser les forces de sécurité serbes qui ravageaient le Kosovo. Plus encore, l’aviation américaine a dû limiter ses frappes stratégiques afin de préserver la cohésion de l’Alliance, ce qui a probablement eu pour effet de prolonger la campagne aérienne de plusieurs semaines [16].

L’autodissuassion a donc des conséquences significatives, autant au niveau militaire que politique. Elle affaiblit indubitablement la capacité d’action américaine sur la scène internationale.

Comme nous l’avons dit précédemment, la puissance est multidimensionnelle. Ce phénomène est probablement unique dans l’histoire. Les États-Unis monopolisent la première place en termes de puissance informationnelle [17], de puissance militaire et de puissance technologique. Tout au plus, les classe-t-on au même rang, en matière économique, que l’Europe, le Japon et, parfois, la Chine [18]. Une chose est certaine : plus on s’éloigne de la force pure, plus la puissance se diffuse entre différents acteurs et plus elle se dilue dans ses effets. Il devient donc de plus en plus difficile, pour l’analyste, de mesurer le potentiel réel de la puissance américaine.

On cite souvent la culture comme exemple de l’hégémonie américaine. Dans cette perspective, les films et les produits de consommation américains sont de formidables outils de puissance par l’intermédiaire desquels les Américains diffusent leur idéologie. Mais se divertir ne signifie pas nécessairement se convertir et, pour chaque exemple d’offensive culturelle, on peut trouver un contre-exemple : si la pop américaine envahit le monde, la musique country, quant à elle, dépasse rarement les frontières nord-américaines. Autre exemple, Hollywood n’est pas aussi américaine qu’on le pense : deux de ses plus importants studios, Columbia Tristar et Fox, appartiennent à des conglomérats étrangers. La superproduction cinématographique américaine Total Recall a été financée par des Français, réalisée par un Néerlandais et mettait en vedette un acteur autrichien [19]. Ces exemples hétéroclites témoignent de l’énorme influence culturelle américaine, soutenue par une vaste capacité de distribution mondiale, un génie de mise en marché et une langue omniprésente, mais ils témoignent aussi de l’impossibilité de monopoliser l’outil de la puissance en vase clos dans un monde fait d’interdépendances économiques et de coopérations transnationales.

La puissance américaine en 2001, dans toutes ses dimensions, est affaire de management, de persuasion et de coalitions changeantes. Pour cette raison, être dominant ne signifie pas être despote. Clé de voûte du système international, la puissance américaine a tout intérêt à évoluer dans un système stable et pacifique à long terme. On ne le répétera jamais assez : l’hégémonie américaine actuelle n’a rien à voir avec les grandes puissances du passé, et l’inquiétude qu’inspire l’Amérique devrait faire place à un véritable effort de compréhension afin de saisir le potentiel d’action unique de l’hêgemôn américain de l’après-guerre froide.