En 1991, on savait qui avait perdu la guerre froide, mais on ne savait pas encore qui l’avait gagnée. Une vision plus équitable et coopérative du monde allait-elle émerger, relativisant la puissance et la compétition au profit de la solidarité et de l’intérêt général ? Ou, selon la logique clausewitzienne des rapports de force, le camp occidental, libéral et capitaliste, allait-il imposer sa loi ? On connaît aujourd’hui la réponse et, de ce point de vue, l’on peut dire que la continuité l’a emporté sur la rupture. La fin de la guerre froide n’a pas engendré le nouvel ordre mondial annoncé. La décennie écoulée a consacré la suprématie d’un modèle unique.

Concernant les changements structurels les plus profonds et les plus positifs des dix dernières années, c’est dans l’Europe unie qu’ils sont survenus. Il faut y insister tant les Européens semblent affectés d’une myopie tenace lorsqu’il s’agit d’apprécier leurs propres performances. Pourtant, si l’on se réfère au programme élaboré à Maastricht, en décembre 1991, on constatera que le calendrier a été tenu. Qui a fait mieux ? Le mouvement de relance de la construction européenne avait été engagé en 1984 et conduit de main de maître par le trio Kohl-Mitterrand-Delors, avec une rare combinaison d’intelligence stratégique et de courage politique. L’Union européenne s’est dotée d’une monnaie unique dans les délais fixés, événement tout à fait exceptionnel à l’échelle de l’histoire ; elle accélère depuis 1997 la construction d’une politique de défense, stimulée par l’expérience éprouvante des guerres yougoslaves, soit deux avancées majeures dans des domaines de souveraineté. Elle a digéré l’unification allemande et surmonté, laborieusement mais sans se briser, la crise yougoslave. Elle a affirmé sa dimension politique contre les tentatives récurrentes de la dissoudre dans une zone de libre-échange, préservé un haut degré de dynamisme économique, dont témoigne le recul du chômage, et résisté à de fortes turbulences extérieures sans sacrifier son modèle social. En absorbant et en amortissant les secousses géopolitiques qui ont ébranlé le continent, l’Union européenne a parfaitement joué son rôle de stabilisateur stratégique.

La fin de l’affrontement binaire n’a résolu que très partiellement la question de la sécurité collective. Si le spectre de l’apocalypse globale a reculé, la réalité de la guerre au quotidien est restée très présente. Certes, ses modalités ont changé de nature : pendant la guerre froide, les conflits réfractaient à l’échelon local l’antagonisme global qui concourait à les entretenir et à les exacerber. La résolution de ce type de conflit s’est trouvée facilitée par la fin de la tension Est-Ouest. L’extinction des guerres en Amérique centrale et en Afrique australe en témoigne. Mais cela n’a eu que des effets très marginaux ou réversibles sur le conflit israélo-arabe. Et le relâchement du contrôle qu’exerçaient sur leur camp respectif les États-Unis et l’URSS a conduit à l’explosion de nouveaux conflits ou au réveil d’hostilités dormantes : l’ex-Yougoslavie, le Caucase, la litanie des guerres africaines, qui affectent une douzaine de pays (Libéria, Éthiopie, Rwanda, Somalie, Burundi, Angola, Za ïre, Sierra Leone, etc.), illustrent ce théorème. Dans la grande majorité des cas, il s’agit de guerres civiles, liées à la faiblesse des structures d’État, dont les victimes sont les populations, décimées et contraintes à l’exode.

Faute de nouvel ordre mondial, la mondialisation s’est imposée par défaut comme le concept unificateur de l’après-guerre froide. Il ne faut pas être dupe de la neutralité descriptive du terme. Sa matrice est plus économique que politique. Il propose moins un projet ou une stratégie qu’il ne ratifie l’ordre existant des choses. Il est idéologique en ce sens qu’il décrit et cache à la fois. Il décrit la réalité de l’interdépendance, il cache celle, non moins prégnante, de la domination. Il rend compte de l’émergence d’enjeux globaux, il occulte l’absence de gestion collective de ceux-ci. Telle qu’elle se présente, la mondialisation est une sorte d’universalisme au rabais, que l’on aurait amputé des valeurs.

Loin d’accoucher d’un monde plus homogène, la mondialisation a ravivé le clivage Nord-Sud. C’est là l’échec le plus cuisant de la décennie écoulée. Alors que les conditions étaient réunies pour s’attaquer sérieusement à la question du développement (croissance durable au Nord, fin de la prise en otage du Tiers-Monde par les deux camps antagonistes, réduction des dépenses militaires), le défaut de volonté politique, ajouté à la faillite des instruments d’intervention, aboutit à un bilan désastreux. Le sommet de Copenhague, en 1995, avait fixé des objectifs ambitieux en matière de réduction de la pauvreté et des inégalités. Or, ce qui ressort des bilans du PNUD (Programme des Nations unies pour le développement), de la Banque mondiale, de la CNUCED (Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement), c’est la consolidation d’un immense océan de pauvreté entourant des îlots de prospérité : 1,2 milliard d’êtres humains vivent (survivent ?) dans un état de pauvreté absolue avec moins d’un dollar par jour. L’humanité compte 850 millions d’analphabètes, 1,3 milliard de personnes sans eau potable, 800 millions de personnes souffrant de malnutrition, 35 millions de porteurs du virus du sida. Les neuf dixièmes des malades du sida vivent au Sud, les neuf dixièmes des traitements se trouvent au Nord. Les pays les plus pauvres, non seulement le sont restés, mais ont également régressé : sur 48 pays les moins avancés (PMA), 32 ont continué à s’appauvrir. Au total, 70 à 80 pays ont un revenu par habitant inférieur à ce qu’il était il y a dix ans. L’évolution démographique concourt à creuser l’écart. Certes, l’accroissement du peuplement de la planète a légèrement ralenti. Après une croissance de la population mondiale de 92 millions d’individus en 1992, l’augmentation annuelle est retombée à 80 millions en fin de décennie. Reste que deux planètes démographiques coexistent : celle des riches, qui fait trop peu d’enfants pour assurer son renouvellement ; celle des pauvres, qui en fait encore beaucoup trop pour garantir son développement.

La mondialisation a au moins eu ce mérite de mettre l’accent sur les enjeux globaux, ceux qui concernent l’humanité tout entière et relèvent d’un traitement mondial. La nature de la négociation internationale s’en est trouvée radicalement modifiée. Alors que dans la décennie précédente, les discussions portaient prioritairement sur les questions stratégiques et financières, on a vu fleurir depuis dix ans des conférences consacrées à l’environnement (Rio, 1992), à la population et aux migrations (Le Caire, 1994), à l’éducation, au développement social (Copenhague, 1995), à la place des femmes (Pékin, 1995), aux politiques culturelles, à la bioéthique (Déclaration de l’UNESCO sur le génome humain, 1997), à la fracture numérique, à la lutte contre le terrorisme et la criminalité. La diversification des thèmes, leur dimension sociétale, la nécessité de les traiter dans un cadre multilatéral marquent nettement l’entrée dans l’ère de l’interdépendance. On a vu émerger la notion de « bien public (ou bien commun) international », justifiant une action collective de sauvegarde, parfois au détriment de certains intérêts nationaux immédiats, dans des domaines tels que la biodiversité, le climat, le patrimoine culturel, la gestion de l’eau. L’identification de ces enjeux collectifs complexes, qui incluront bientôt la santé, l’éducation, la connaissance scientifique, etc., pose toute une série de questions liées à la prévention, au partage, à la coopération, et fait ressortir le besoin d’institutions de régulation, de normes, de codes de conduite nécessaires pour en assurer la gestion collective. Ce changement de perception des priorités mondiales ne s’est pas encore traduit par des résultats probants. La liste des engagements non tenus est plus fournie que celle des progrès accomplis. On a déjà évoqué le bilan décevant de Copenhague et, s’agissant des suites de Rio, l’échec de la récente réunion de La Haye sur les émissions de gaz à effet de serre montre qu’il y a loin de la prise de conscience des problèmes à la mise en place des instruments de régulation et de coordination internationales.

La remise en question du rôle des États dans la vie internationale au profit d’acteurs privés, qu’il s’agisse de groupes économiques transnationaux ou d’organisations non gouvernementales, constitue une autre des tendances lourdes du monde postbipolaire. Épaulée par les médias, la « société civile », comme elle se nomme elle-même, s’est imposée comme un acteur à part entière de la mondialisation, ainsi qu’on l’a constaté au moment de la réunion de Seattle de l’OMC (Organisation mondiale du commerce). Ce qu’il y a de positif dans la mobilisation des « citoyens du monde » est contrebalancé par les ambigu ïtés d’un mouvement dont la transparence et la représentativité restent à démontrer. Les ONG (Organisations non gouvernementales) sont au Nord, les problèmes au Sud. La demande éthique, qu’affirment porter ces organisations, exprime pour l’essentiel les préférences des sociétés riches. De plus, la société civile entend se poser comme une alternative à l’action des États, supposés être impuissants à garantir l’intérêt général. À cet égard, la leçon de Seattle mérite d’être méditée. L’échec de la rencontre, célébré comme un succès de la société civile, n’a pas empêché la mondialisation de poursuivre sa course. Ce fut, pourtant, une occasion perdue d’introduire davantage de régulation dans le commerce international, conformément à l’objectif qui avait présidé à la création de l’OMC en 1995. Les ONG constituent, néanmoins, une force qui comporte bien des potentialités positives et avec laquelle il faudra compter.